- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-02-10
- Bylos Nr.
- 2-58-656/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01052-2014-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Ignotas
- Ieškovas
- N. M.
- Atsakovas
- N. M.
- Advokatai
- Karolis Kurapka, Regina Laurinavičienė
- Kategorijos
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Andrius Ignotas, žodinio proceso tvarka, sekretoriaujant Kristinai Mikolaitytei, dalyvaujant ieškovui N. M., ieškovo atstovui advokatui Karoliui Kurapkai ir atsakovui N. M. bei atsakovo atstovei advokatei Reginai Laurinavičienei, išnagrinėjęs bylą pagal ieškovo N. M. ieškinį atsakovui N. M. dėl pripažinimo, jog ieškovas yra įvykdęs prievolę grąžinti atsakovui dolerių paskolą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ieškinio argumentai
Ieškovas N. M. pateikė ieškinį atsakovui N. M., prašydamas pripažinti, jog ieškovas yra įvykdęs prievolę grąžinti atsakovui 70 000 JAV dolerių paskolą.
Ieškovas nurodė, kad iš atsakovo - savo tėvo N. M., gyvenančio (duomenys neskelbtini), buvo pasiskolinęs 70.000 JAV dolerių. Paskola buvo suteikta Vokietijoje per kelis kartus:
1) 20.000-1990-06-01
2) 10.000- 1991-01-01
3) 20.000 - 1992-01-01
4) 10.000- 1993-01-01
5) 10.000 - 1994-01-01
Paskola buvo tikslinė, skirta vienbučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybai. Namo statytojas ieškovas. Šalys buvo susitarę, jog paskolą gražinsiu laikotarpyje nuo 1995-01-01 iki 1998-12-31 dienos. Šalys taip pat sutarė, kad ieškovas vietoje paskolos gražinimo pinigais turėjo teisę atsakovui gražinti paskolą turtu – ½ dalimi nekilnojamo turto, esančio (duomenys neskelbtini). Ieškovas negalėdamas gražinti paskolą pinigais iki termino pabaigos (tai yra 1998-12-31), pasiūlė atsakovui ją gražinti nurodytu turtu. Atsakovui sutinkant ieškovas 1995-03-24 dovanojimo sutartimi įvykdė savo įsipareigojimą gražinti paskolą, padovanodamas atsakovui ½ dalį nurodytos namų valdos. Kitą 1/2 dalį nekilnojamo turto, esančio (duomenys neskelbtini), kartu su žemės sklypu ieškovas padovanojo savo motinai G. K. (buvusiai atsakovo sutuoktinei). Nežiūrint to, kad paskola buvo gražinta turtu, šalys nutarė įforminti santykius raštu. Dėl tos priežasties šalys 1996-07-05 Vokietijos Federacinėje Respublikoje sudarė rašytinę notarinės formos sutartį (toliau – Paskolos sutartis), kuria įformino susiklosčiusius santykius - parašė datas, kai buvo suteiktos paskolos dalys, o taip pat, kad paskola yra suteikta paskolos gavėjo (tai yra mano) gyvenamojo namo statybai ir įrengimui. Sutartyje numatyta, jog laiku negražinus paskolos, paskolos davėjas (atsakovas) tampa nekilnojamo turto, esančio (duomenys neskelbtini) bendrasavininku, tai yra ieškovas neatlygintinai perleidžia atsakovui nurodytą nekilnojamąjį turtą. Ilgą laiką šalių santykiai buvo geri, jie ėmė blogėti nuo 2012 metų rudens. Tuo metu atsakovas ėmė reikalauti, jog ieškovas įtakotų savomotiną G. K. padovanoti atsakovui jos turimą turtą, kurio nuosavybės teisės buvo atkurtos jai. Nuo to meto atsakovas pareiškė du ieškiniais, reikalaudamas iš ieškovo valdomų įmonių (Pį „Bochakolita" ir UAB „Markes") priteisti skolas. Be to, atsakovas jis kreipėsi į Vokietijos Federacinės Respublikos notarę G. W., kuri 2013-06-18, neinformavusi ieškovo ir neišsiaiškinusi, ar paskola tikrai nebuvo gražinta, išdavė Europos vykdomojo rašto pažymėjimą Nr.l67/1996. Atsakovas jį pateikė vykdyti antstoliui, kuris reikalauja iš ieškovo 178.465,00 Lt skolos ir 5 proc. metinių palūkanų, kurios sudaro 167.145,92 Lt, pradedant skaičiuoti nuo 1995-01-01.
Ieškovas nurodė, kad pagal CK 6.4 str. kreditorius ir skolininkas privalo elgtis sąžiningai ir teisingai dėl prievolės atsiradimo ir egzistavimo, tiek jos vykdymo tiek ir jos pasibaigimo metu. Remiantis LR CK 6.39 str. skolininkas be kreditoriaus sutikimo neturi teisės įvykdyti prievolę kitokiu būdu išskyrus tą, kuris aptartas sutartyje, nepaisant įvykdymo būdo vertės.
Jei kreditorius sutiko priimti prievolės įvykdymą kitokiu būdu, prievolė laikoma įvykdyta (CK 6.39 str. 2 d.). Prievolė gražinti paskolą, dovanojant atsakovui sutartyje nurodyto nekilnojamo turto dalį, buvo įvykdyta toje vietoje, kur yra turtas - tai yra Vilniuje. Tai numato ir LR CK 6.52 str. 2 d. 2 p. Prievolės įvykdymo terminas nebuvo praleistas, todėl ieškovas nepažeidė prievolę (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). Prievolė baigiasi, jei kreditorius vietoje reikiamo įvykdymo priima kitos rūšies įvykdymą (CK 6.123 str. 1 d.). Kai prievolė baigiasi tinkamu įvykdymu, baigiasi ir visos iš jos atsiradusios papildomos teisės ir pareigos. Kai kreditorius priėmė įvykdymą, pareiga įrodinėti, kad prievolė neįvykdyta ar įvykdyta neteisingai tenka kreditoriui. Atsakovas priėmė turtą, tuo būdu laikytina, jog nebeturi iš ieškovo reikalavimo teisės reikalauti gražinti paskolą. Taip manė ir atsakovas, nes maždaug 15 metų nuo 1996-07-05 sutartyje nurodyto paskolos grąžinimo termino pabaigos (1998-12-31) iki 2013 metų, kai kreipėsi į notarę dėl Europos vykdomojo rašto pažymėjimo išdavimo, nereikalavo gražintis paskolos.
II. Atsakovo argumentai
Atsakovas prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad Paskolos sutartyje paskolos grąžinimo terminas nustatytas iki 1998-12-31. Sutarties šalys susitarė, kad laiku negrąžinus paskolos, paskolos davėjas įregistruojamas į Lietuvos nekilnojamojo turto registrą nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkiu. Paskola buvo suteikta grynaisiais pinigai ir buvo atlygintinė. Atsakovas nesutinka su ieškovo teiginiu, kad atsakovui paskola buvo grąžinta turtu (įrašant Atsakovą namo (duomenys neskelbtini) dalies bendrasavininkiu, toliau - Turtas), nes Paskolos sutartimi nebuvo susitarta, kad paskolą ieškovas gali grąžinti atsakovui kitokiu būdu (turtu), o ne pinigais. Ieškovas prievolės grąžinti paskolą pinigais nėra įvykdęs. Paskolos sutartyje nurodyta sąlyga dėl atsakovo įregistravimo Turto bendrasavininkiu yra nustatyta tik kaip prievolės įvykdymo užtikrinimas, jei ieškovas laiku (iki 1998-12-31) atsakovui negrąžins paskolos. Paskolos sutartis buvo sudaryta 1996 m. liepos 5 d. Tuo tarpu dovanojimo sandoris, kai ieškovas atsakovui ir ieškovo motinai G. K. padovanojo Turtą, sudarytas 1995-03-24. Po Paskolos sutarties sudarymo jokio turto dovanojimo sandorio ar pinigų grąžinimo fakto tarp šalių nėra įvykę.1995-03-24 Turto dovanojimo sandoris įvyko iki Paskolos sutarties sudarymo ir neturi nieko bendro su Paskolos grąžinimu. Ieškovo elgesys yra nesąžiningas. 1995-03-24 Turto dovanojimo sandoris buvo sudarytas Ieškovo iniciatyva, dėl akių, nes tuo metu Ieškovas pradėjo skyrybų procesą su tuometine sutuoktine ir perleisdamas turtą tėvams, siekė išvengti turto pasidalijimo su sutuoktine. Ieškovui jo motina G. K. niekuomet pinigų neskolino, nors Ieškovo teigimu, jis kaip Paskolos grąžinimą dovanojo Turtą ir motinai. Nei atsakovui, nei jo tuometinei sutuoktinei G. K. (Ieškovo mama), priešingai nei ieškinyje teigia ieškovas, Turtas nebuvo perduotas į nuosavybę ir faktiškai valdomas. Atsakovas su Ieškovu yra ginčo šalimis ne vienoje civilinėje byloje. Atsakovo nesąžiningumas nustatytas kitose bylose.
CK 6.870 str. nustatyta, kad 1. Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento. CK 6.873 str. 4d. nustatyta, kad atlygintinės paskolos sumą paskolos gavėjas gali grąžinti prieš terminą tik paskolos davėjui sutikus. Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873straipsni o 1 dalis). Atsakovas sutarties pagrindu atsiradusias prievoles vykdė tinkamai. Ieškovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, taip pažeidė prievolės, atsiradusios tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu, įvykdymo terminą (grąžinti paskolą iki 1998-12-31). Esant nurodytoms aplinkybėms, Ieškovas turi pareigą atsakovui grąžinti 70 000 JAV dolerių paskolos bei 5 procentų metines palūkanas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis, 6.873 straipsnis). Dėl šios priežasties atsakovas Vokietijoje kreipėsi dėl vykdomojo rašto išdavimo ir pateikė jį vykdyti antstoliui Lietuvoje. Teismo posėdžio metu atsakovas teigė, kad nepasirašė 1995-03-24 Turto dovanojimo sandorio.
III. Teismo nustatytos aplinkybės ir teismo sprendimo motyvai
Byloje sprendžiamas šalių ginčas dėl paskolos grąžinimo pagal Paskolos sutartį. Tarp šalių nėra ginčo dėl aplinkybės, kad atsakovas ieškovui paskolą suteikė grynaisiais pinigais dar iki 1995 metų, todėl, teismo vertinimu, 1996-07-05 šalių sudaryta Paskolos sutartis nesukūrė naujų paskolinių santykių. Byloje nustatyta, kad Vokietijos Federacinėje Respublikoje sudarant Paskolos sutartį 1996-07-05 šalys susitarė, jog laiku negrąžinus paskolos, paskolos davėjas tampa nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) bendrasavininkiu <...> (t.1 b.l.11-19). Tačiau byloje nustatyta, kad dar iki Paskolos sutarties sudarymo, ieškovas 1995 m. kovo 24 d. padovanojo atsakovui ½ dalį nurodytos namų valdos, esančių (duomenys neskelbtini) (t.1 b.l.163-166). Ieškovas padovanotą turtą nuosavybės teise valdė daug metų - iki 2010-05-31, o vėliau turtą padovanojo atgal ieškovui. 1996-07-05 Teismo vertinimu, nepaneigta atsakovo pozicija, kad dar iki Paskolos sutarties sudarymo 1995 m. kovo 24 d. ieškovas įvykdė savo įsipareigojimą gražinti paskolą turtu ir šalys Paskolos sutartimi naujų prievolių nesukūrė, o tik užfiksavo jau atliktus veiksmus, o 2010-05-31 turtas padovanotas atgal ieškovui dėl to, kad, kaip nurodė ieškovas, ieškovo šeimoje gimė sūnus (atsakovo anūkas). Atsakovo teiginys, kad jis nepasirašė 1995-03-24 Turto dovanojimo sandorio vertintinas kaip visiškai nelogiškas, nes Turto dovanojimo sandoriai nebuvo ginčijami ir yra galiojantys.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime taip pat nurodė, kad Nekilnojamasis turtas ieškovo buvo padovanotas ieškovui siekiant išvengti, kad jis santuokos nutraukimo atveju neatitektų buvusiai ieškovo sutuoktinei I. L.. Teismo vertinimu, šis argumentas nepagrįstas. Bylos nagrinėjimo metu apklausta liudytoja I. L. parodė, kad namas buvo pastatytas gyvenant santuokoje su ieškovu ir šeima kartu gyveno šiame name. Apie atsakovo ieškovui suteiktą paskolą nieko nežinojo ir manė, kad namas statomas iš ieškovo darbo pajamų. I. L. sutiko namą padovanoti atsakovui ir dovanojimą vertino kaip formalumą, nes turėjo būti mažesni mokesčiai už žemę. I. L. 2009-03-18 nutraukiant santuoką su ieškovu ir dalijant turtą, I. L. atiteko kitas butas ir piniginė 50000 Lt kompensacija (t.1 b.l.47). I. L. nei iki santuokos nutraukimo, nei po to nereiškė pretenzijų dėl turto dovanojimo sandorio.
Žemesnės instancijos teismas
Šalys pripažįsta, kad po 1990 metų kartu užsiėmė verslu, steigė įmones, todėl šalis siejo ne tik artimos giminystės, bet ir daugialypiai tarpusavio turtiniai įsipareigojimai. Nors iki Paskolos sutartyje nustatyto termino paskolos grąžinimo termino (1998-12-31) paskola pagal atsakovo versiją nebuvo grąžinta, tačiau ši aplinkybė netrukdė atsakovui 2003 – 2008 metų laikotarpiu sistemingai skolinti ieškovui asmeniškai ir ieškovo įmonėms P.Į.“ (duomenys neskelbtini)“ ir UAB „Markes“ žymias keliasdešimt tūkstančių litų siekiančias pinigų sumas (t. 1b.l.174-181), o 2010-05-30 tą patį Turtą dovanoti atgal ieškovui (t. 1 b.l.169-172). Tik 2013-06-18 atsakovas kreipėsi į Vokietijos notarę dėl vykdomojo įrašo išdavimo.
CK 6.39 straipsnis („Prievolės įvykdymo būdas“) reglamentuoja: „1. Skolininkas be kreditoriaus sutikimo neturi teisės įvykdyti prievolę kitokiu būdu, išskyrus tą, kuris yra aptartas sutartyje ar įstatymuose, nepaisant įvykdymo būdo vertės. 2. Jeigu kreditorius sutiko priimti prievolės įvykdymą kitokiu būdu, prievolė laikoma įvykdyta.“ . CK 61,123 str. nustato: 1. Prievolė pasibaigia, kai tinkamai įvykdoma. Prievolė taip pat baigiasi, kai kreditorius vietoj reikiamo įvykdymo priima kitos rūšies įvykdymą. 2. Kai kreditorius priėmė įvykdymą, pareiga įrodinėti, kad prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai, tenka kreditoriui. 3. Kai prievolė baigiasi tinkamu įvykdymu, baigiasi ir visos iš šios prievolės atsiradusios papildomos teisės ir pareigos.“ Reikšminga tai, kad itin ilgą laiką (nuo 1998 metų iki 2012 metų) atsakovas neatliko veiksmų dėl paskolos išieškojimo, priėmė nuosavybėn dovanojamą Turtą. Atsakovo veiksmai vertinami kaip konkliudentiniai - kreditoriaus sutikimas priimti prievolės įvykdymą kitokiu būdu (CK 1.71 str.). Nagrinėjamoje byloje atsižvelgiama į šalis siejančius artimos giminystės santykius, nuoseklumo stokojančius atsakovo argumentus ir atsakovo elgesio motyvus. Šalims taip pat taikytinas protingo ir apdairaus asmens etalonas.
Teismo vertinimu, atsakovas nepateikė logiško ir nuoseklaus savo elgesio motyvų paaiškinimo, o ieškovo motyvai yra logiški ir atitinka objektyvias faktines bylos aplinkybes. Teismas, vertindamas šalių konkliudentinius veiksmus, sprendžia, kad atsakovas grąžinamos paskolos sumą sutiko priimti nekilnojamuoju turtu ir neįrodė, kad paskola negrąžinta. Prievolė grąžinti skolą įvykdyta tinkamai ir ieškinys yra tenkintinas.
Paskolos sutarties įsipareigojimas, pagal kurį laiku negrąžinus paskolos, paskolos davėjas tampa nekilnojamojo turto, esančio Rūtų g. 18 A, Vilniuje bendrasavininkiu kvalifikuojamas kaip sąlyginis. Paskolos sutarties sąlygos dėl paskolos grąžinimo pinigais ar turtu negalioja, nes sutarties sudarymo metu jau buvo (CK 1.68 str. 3 d.).
IV. Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškovas patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: sumokėjo 144 Lt ir 1000 Lt žyminio mokesčio, sumokėjo advokatams 2000 Lt ir 753 eurus už teisinę pagalbą. Teismas atidėjo ieškovui 3369 Lt žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo. Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d,., 84 str., ieškovui iš atsakovo priteisiama 1664 eurai (911 eurų + 753 eurai) ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų bei valstybei iš atsakovo priteisiama 977 eurai žyminio mokesčio.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Pripažinti, jog ieškovas N. M. yra įvykdęs prievolę grąžinti atsakovui N. M. 70 000 JAV dolerių paskolą pagal 1996 m. liepos 5 d. paskolos sutartį.
Priteisti ieškovui N. M. iš atsakovo N. M. 1664 eurus bylinėjimosi išlaidų. Priteisti valstybės naudai iš atsakovo N. M. 977 eurus žyminio mokesčio.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.