Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Bronius Zalaga, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Z. P. apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 3 d. nutarimo, kuriuo jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d. administraciniu areštu 15 (penkiolikai) parų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. P. nubaustas už tai, kad jis 2014-02-25, apie 1 val. 16 min., (duomenys neskelbtini), kai jam per vienerius metus 2 kartus paskirtos nuobaudos už girto pasirodymą viešoje vie­toje, būdamas girtas vidutinio girtumo (atsisakė tikrintis), viešoje vietoje įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, t.y. svirduliavo, kalbėjo nerišliai, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, tuo jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 178 str. 3 d.

Apeliaciniu skundu Z. P. prašo panaikinti nutarimą. Nurodo, kad negalėjo 2014-03-03 atvykti į teismo posėdį, nes buvo išvykęs į užsienį verslo reikalais, yra MB ,,Z.“ vadovas. Taip pat nurodo, kad anksčiau skirtas administracines nuobaudas susimokėjo įstatymu nustatytu laiku.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d. atsako, tas, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose. Už šio administracinio teisės pažeidimo padarymą numatyta bauda nuo vieno šimto penkiasdešimties iki trijų šimtų litų arba administracinis areštas iki trisdešimties parų.

Z. P. padaryta veika pagal ATPK 178 str. 3 d. kvalifikuota tinkamai, jo kaltė neginčijamai įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (2 b. l.), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, (3, 4 b. l.), administracinio sulaikymo protokolu (6 b. l.), Z. P. paaiškinimu (16 b. l.).

Iš bylos medžiagos matyti, kad Z. P. pasirašytinai buvo informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką (7 b. l.) ir, pažeidėjui neatvykus į teismo posėdį bei nepranešus apie neatvykimo priežastis, teismas administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo pažeidėjui nedalyvaujant (18 b. l.).

Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 dalyje nustatyta, kad, nagrinėjant šio kodekso 50, 174 straipsniuose, 178 straipsnio trečiojoje dalyje, 186¹, 186², 186⁴, 187, 188⁷ straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jeigu pagal policijos arba teisėjo šaukimą šis asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnas jį gali atvesdinti. Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens buvimo vieta nežinoma, policija ar teisėjas gali paskelbti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paiešką. Jeigu pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Kadangi faktinėmis bylos aplinkybėmis nustatyta, kad Z. P. vengė atvykti į paskirtą teismo posėdį, savo neatvykimą pateisinančių įrodymų nepateikė ir apeliaciniam teismui, skundą nagrinėjantis teismas sprendžia, kad apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą Z. P. nedalyvaujant, Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. nuostatų nepažeidė.

Dėl paskirtos nuobaudos Z. P. pažymėtina, jog pagal formuojamą teismų praktiką tuomet, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, asmeniui turi būti parenkama tokia, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Be to, individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį, be ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, būtina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnio 2 dalis). Už Z. P. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymą ATPK 178 str. 3 d. sankcijoje yra numatytos dvi alternatyvios nuobaudos – bauda nuo vieno šimto penkiasdešimties iki trijų šimtų litų arba administracinis areštas iki trisdešimties parų. Atsižvelgęs į tai, kad Z. P., būdamas 25 kartus baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už panašaus pobūdžio pažeidimus (9-15 b. l.), kas rodo, kad jis nedaro teisingų išvadų, nenori laikytis visuotinai privalomų elgesio taisyklių ir yra linkęs jas pažeisti, apylinkės teismas Z. P. pagrįstai paskyrė administracinę nuobaudą – administracinį areštą 15 parų, kuri nėra per griežta, atitinka ATPK 20 str. numatytus siekiamus administracinės nuobaudos skyrimo tikslus.

Įvertinęs tai, kas išdėstyta, skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, kad Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014-03-03 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo jį keisti ar naikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 1 p.

nutarė:

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 3 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Z. P. apeliacinio skundo netenkinti.