Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Linas Baublys, sekretoriaujant Sonatai Skučienei, dalyvaujant ieškovei I. R., žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. R. ieškinį atsakovei UAB Senamiesčio bumerangas dėl neišmokėto darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių išmokų priteisimo.

Kauno apylinkės teisme gautas ieškinys, kuriuo prašoma iš atsakovo priteisti ieškovės naudai 125,25 Eur. dydžio neišmokėtą darbo užmokestį ir 1000,62 Eur. dydžio piniginę kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas, vidutinį darbo užmokestį už visą uždelsimo atsiskaityti laikotarpį iki visiško atsakovo atsiskaitymo dienos, nustatyti, kad sprendimas dalyje dėl darbo užmokesčio, neviršijančio vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio, priteisimo, turi būti įvykdytas skubiai. Nurodoma, kad ieškovė I. R. 2016 m. liepos 11 d. buvo atleista iš UAB „Senamiesčio bumerangas" direktorės pareigų. Žodiniu susitarimu su Bendrovės direktore V. K. susitarta iki 2016 m. rugsėjo 1 d. atidėti reikalaujamų sumų išmokėjimo terminą. Tačiau Bendrovė su ieškove neatsiskaitė ir iki šiol delsia tai padaryti. Todėl vadovaujantis DK 141 str. 3 d., ieškovės naudai iš Bendrovės priteistinas vidutinis darbo užmokestis už visą uždelstą atsiskaityti laikotarpį.Kauno apylinkės teisme gautas atsakovės atsiliepimas į ieškinį, kuriame nurodoma, kad Atsakovas sutinka išmokėti Ieškovei neišmokėtą darbo užmokestį 125,25 eur., ir kompensaciją už nepanaudotas atostogas 1000,62 eur., tačiau šiuo metu to padaryti neturi galimybės dėl blogos įmonės finansinės būklės. Atsakovas nesutinka dėl vidutinio darbo užmokesčio, mokamo už uždelstą atsiskaityti laiką, priteisimo, nes 2016 m. liepos mėnesio 8 dieną I. R. ir K. R. pardavė UAB "Senamiesčio Bumerangas" 100 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, kurios jiems priklausė bendrosios jungtinės nuosavybės teise, V. K.. Akcijų pirkimo - pardavimo sutarties (1 priedas) 6f punktas nurodo: "Pardavėjai pareiškia ir garantuoja, kad: bendrovė nėra jokių teisminių ginčų šalis, neturi skolų(...)". Tačiau po akcijų pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo paaiškėjo, kad bendrovė turi skolų tiekėjams už prekes bei paslaugas, nesumokėtų mokesčių (viso 1650,42 eur.). Dėl to nepavyko atlikti suplanuotų investicijų į bendrovės patalpų atnaujinimą, reklamą; bendrovės pajamos smarkiai sumažėjo. To pasėkoje Atsakovas neturi galimybių mokėti vidutinio darbo užmokesčio, mokamo už uždelstą atsiskaityti laiką. Teismas konstatuoja, kad ginčas tarp šalių kyla dėl vidutinio darbo užmokesčio už visą uždelsimo atsiskaityti laikotarpį iki visiško atsakovo atsiskaitymo dienos.

Dėl 125,25 Eur. dydžio neišmokėto darbo užmokesčio ir 1000,62 Eur. dydžio piniginės kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas priteisimo, nustatymo, kad sprendimas dalyje dėl darbo užmokesčio, neviršijančio vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio, priteisimo, turi būti įvykdytas skubiai

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2016 m. liepos 8 dieną I. R. ir K. R. pardavė UAB "Senamiesčio Bumerangas" 100 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, kurios jiems priklausė bendrosios jungtinės nuosavybės teise, V. K. (b.l. 19-22). Ieškovė I. R. 2016 m. liepos 11 d. buvo atleista iš UAB „Senamiesčio bumerangas" direktorės pareigų (b.l. 8). Atsakovas sutinka išmokėti Ieškovei neišmokėtą darbo užmokestį 125,25eur., ir kompensaciją už nepanaudotas atostogas 1000,62 eur. (b.l. 17).Vertinant aplinkybę, kad tarp šalių nekyla ginčo dėl ieškinio reikalavimų priteisti 125,25 Eur. dydžio neišmokėtą darbo užmokestį ir 1000,62 Eur. dydžio piniginę kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas, teismas konstatuoja, kad esant faktų pripažinimui, nurodyti ieškinio reikalavimai yra tenkintini (LR CPK 187 str., 268 str.). Vertinant ieškinio reikalavimą nustatyti, kad sprendimas dalyje dėl darbo užmokesčio, neviršijančio vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio, priteisimo, turi būti įvykdytas skubiai, teismas konstatuoja, kad šis reikalavimas atitinka LR CPK 282 str. 2 d. 2 p. ir LR DK 302 str. 1 p., todėl yra tenkintinas.

Dėl vidutinio darbo užmokesčio už visą uždelsimo atsiskaityti laikotarpį iki visiško atsakovo atsiskaitymo dienos

Vertinant tarp šalių kylantį ginčą dėl vidutinio darbo užmokesčio už visą uždelsimo atsiskaityti laikotarpį iki visiško atsakovo atsiskaitymo dienos, teismas atsižvelgia į tai, kad 2016 m. liepos 8 dieną ieškovė I. R. ir K. R. pardavė atsakovo UAB "Senamiesčio Bumerangas" 100 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, kurios jiems priklausė bendrosios jungtinės nuosavybės teise, V. K.. Tai reiškia, kad 1000,62 Eur. dydžio piniginė kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas susidarė už laikotarpį, kai pati ieškovė buvo ne tik atsakovo direktorė, bet ir savininkė. Atsižvelgiant į tai teismas pagrįstomis nurodo atsakovo nurodytas aplinkybes, kad Akcijų pirkimo - pardavimo sutarties 6f punktas nurodo: "Pardavėjai pareiškia ir garantuoja, kad: bendrovė nėra jokių teisminių ginčų šalis, neturi skolų(...)"(b.l. 20), o po sutarties sudarymo išaiškėjo, kad skolų bendrovė turi (b.l. 23-30). Todėl aplinkybę, kad nepaisant nurodytų skolų egzistavimo fakto, atsakovas sutinka sumokėti ieškiniu reikalaujamas, teismas vertina kaip atsakovo geranorišką ir sąžiningą elgesį bei remiantis LR DK 35 str. konstatuoja, kad šis faktas ir 125,25 Eur. dydžio neišmokėto darbo užmokesčio bei 1000,62 Eur. dydžio piniginės kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas priteisimas yra pripažintinas pakankama satisfakcija ieškovei. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškinio reikalavimas dėl vidutinio darbo užmokesčio už visą uždelsimo atsiskaityti laikotarpį iki visiško atsakovo atsiskaitymo dienos priteisimo, yra atmestinas.Ieškovei išaiškintina, kad pagal LR DK 303 str. tais atvejais, kai darbdavys nevykdo darbo ginčų komisijos arba teismo sprendimo ar nutarties, darbuotojo prašymu teismas priima nutartį išieškoti darbuotojui darbo užmokestį už visą laiką nuo sprendimo (nutarties) priėmimo dienos iki jo įvykdymo dienos.Atsakovei išaiškintina, kad pagal LR CPK 284 str. 1 d. teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Skubiai vykdytino sprendimo ar jo dalies įvykdymą atidėti ar išdėstyti negalima.

Šalys nepateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių įrodymų.Ieškinį tenkinus, iš atsakovo valstybės naudai priteistina 5,90 eur. teismo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo UAB „Senamiesčio bumerangas", j.a.k. 300539125, ieškovės I. R., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 125,25 Eur. (šimtą dvidešimt penkis eurus 25 ct.) darbo užmokesčio, 1000,62 Eur. (tūkstantį eurų 62 ct.) piniginę kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas.

Priteisti iš atsakovo UAB „Senamiesčio bumerangas", j.a.k. 300539125, valstybės naudai 5,90 Eur (penkis eurus 90 ct) teismo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nustatyti, kad sprendimas dalyje dėl 125,25 Eur. darbo užmokesčio priteisimo turi būti įvykdytas skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.