- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-10-11
- Bylos Nr.
- e2-17023-592/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Igoris Kasimovas
- Ieškovas
- UAB „Vilkpėdės būstas“
- Atsakovas
- D. D.
- Advokatai
- Antanas Damulis
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas, sekretoriaujant Vasarei Kašinskei, dalyvaujant ieškovo atstovei Barbarai Pavlovskai, atsakovo atstovui advokatui Antanui Damuliui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Vilkpėdės būstas“ ieškinį atsakovui D. D. dėl leidimo patekti į butą ir atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašo leisti jam (jo atstovams) patekti į atsakovui nuosavybės teise priklausantį butą, veikiant būtinojo reikalingumo atveju, ir pašalinti šildymo sistemos inžinerinių tinklų avarinę būklę, atliekant remonto darbus (iš esmės toks ieškinio dalykas suformuluotas parengiamajame teismo posėdyje).
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad jis vadovaudamasis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-1919, vykdo daugiabučio namo, esančio Titnago g. 13, Vilniuje, administravimą. Atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Pažymi, jog ieškovo kaip namo, esančio Titnago g. 13, Vilniuje, administratoriaus pareiga, numatyta Pavyzdiniuose administravimo nuostatose, yra įgyvendinti Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektais. Ieškovas, kaip namo bendrojo naudojimo objektų administratorius, 2016-01-21 atlikęs namo, esančio adresu Titnago g. 13, Vilniuje, šildymo vamzdyno, esančio rūsyje, apžiūrą, nustatė, kad sandėliuke po 19 butu iš šildymo vamzdžio intensyviai laša vanduo, vamzdynas turi avarinės būklės požymių ir bet kada gali trūkti. Apžiūrą atlikusi komisija, kuriai vadovavo įmonės atestuotas techninis inžinierius K. S. (KA Nr. 24965), konstatavo, jog namo sistemos neatitinka Šilumos ūkio įstatymo nuostatų, bei STR 1.12.05.2010 „Privalomieji statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiūros reikalavimai“ įtvirtintų daugiabučio gyvenamojo namo privalomųjų reikalavimų visumos. Ieškovas turi nedelsiant organizuoti sprendimo dėl nustatytų defektų pašalinimo priėmimą bei pašalinti užfiksuotus defektus - pakeisti šildymo vamzdį iš rūsio į 19 butą per perdengimą. Tam, kad ieškovas galėtų įgyvendinti savo pareigą pakeisti avarinės būklės šildymo vamzdį, kurio atkarpa eina yra 19 bute, ieškovo atstovai privalo patekti į atsakovo butą. Nors atsakovo imperatyvi pareiga įsileisti ieškovo atstovus į savo butą remontuoti bendrojo naudojimo mechaninę, techninę, elektros ir kitokią įrangą yra įtvirtinta CK 4.83 str. 5 d., tačiau atsakovas šios pareigos nevykdo ir įsileisti į butą atlikti darbus neįleidžia. Ieškovas kreipėsi į atsakovą su prašymu sudaryti sąlygas specialistams patekti į butą bei atsakovui atidengus apžiūrėti šildymo sistemos vamzdyną ir atlikti remonto darbus. Ieškovas nesulaukęs jokio atsakymo, kreipiasi į teismą,
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime į ieškinį prašo atmesti ieškinį. Nurodo, kad jis neprieštaravo ir įsileido ieškovo atstovus į jam nuosavybes teise priklausantį butą, o šią aplinkybę patvirtina ir paties ieškovo prie ieškinio pridėtas 2016-01-21 Statinio numatomų atlikti darbų ir defektavimo aktas, iš kurio fotonuotraukų aiškiai matosi, kaip ieškovo atstovai įėję į atsakovo nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje. To paties akto aprašyme skiltyje nurodomi defektai, deformacijos, gedimai, kad sandėliuke po 19 butu iš šildymo vamzdžio intensyviai laša vanduo, 19 bute viskas uždengta plytelėmis bei vamzdynas apdengtas gipso kartono plokšte, nesimato vamzdyno būklė, iš rūsio vamzdynas matomas, yra avarinės būklės, bet kada gali trūkti. Tai patvirtina, kad atsakovas niekada neprieštaravo ir geranoriškai įsileido ieškovo atstovus į savo nuosavybės teise priklausančias patalpas. Tačiau ieškovas nori išardyti atsakovo bute esančią apdailą (plyteles, sienas (gipso kartoną)), pakeisti galimai susidėvėjusį vamzdį ir neatstatyti buto būklės į prieš tai buvusią būklę. Atsakovas su tokia ieškovo pozicija kategoriškai nesutinka, o ieškovas apie tai ieškinyje neužsimena. Be to, ieškovo teisės normose, kuriomis jis remiasi, nėra įtvirtina, kad ieškovas turėtų teisę pabloginti atsakovo nuosavybės teise priklausančio buto būklę. Priešingai, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.83 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais. Prašo ieškovo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir neteisėtą, priteisti atsakovo naudai jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Teismo posėdyje šalių atstovai palaikė atitinkamai reikalavimus ir atsikirtimus iš esmės ieškinyje ir atsiliepime nurodytais argumentais.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Byloje nustatyta, kad atsakovas yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savininkas. Ieškovas yra daugiabučio namo, esančio Titnago g. 13, Vilniuje, administratorius. Iš 2016-01-21 Statinio numatomų atlikti darbų ir defektavimo akto aprašyme skiltyje pastebėti defektai, deformacijos, gedimai nurodoma, kad sandėliuke po 19 butu iš šildymo vamzdžio intensyviai laša vanduo, 19 bute viskas uždengta plytelėmis bei vamzdynas apdengtas gipso kartono plokšte, nesimato vamzdyno būklė, iš rūsio vamzdynas matomas yra avarinės būklės, bet kada gali trūkti. Akto skiltyje rekomenduojami darbai defektams pašalinti nurodoma, kad reikalinga pakeisti šildymo vamzdyną iš rūsio į 19 butą per perdengimą (b. l. 5). Šis aktas patvirtina, kad atsakovas leido ieškovui patekti į butą ir apžiūrėti vietą, iš kurios galimai laša vanduo. Ieškovas kreipėsi į atsakovą su prašymais sudaryti sąlygas specialistams patekti į butą bei atsakovui atidengus apdailą apžiūrėti šildymo sistemos vamzdyną ir atlikti remonto darbus (b. l. 6, 7).
Byloje apklausti liudytojai S. P. ir B. K., kurios yra ginčo namo gyventojos, bei A. A., UAB „Pastatų priežiūros tarnyba“ darbuotojas, patvirtino vandens pratekėjimo (lašėjimo) faktą po atsakovo butu. A. A. paaiškino, kad pratekėjimo požymių antrame ir trečiame aukšte nėra, todėl darytina prielaida, kad yra trūkimas atsakovo bute esančiame vamzdyne, tačiau atsakovas neleidžia ardyti konstrukcijų, kad apžiūrėti vamzdynus.
Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas, kad atsakovas nesutinka leisti ardyti apdailos - gipso kartono plokščių, plytelių, po kuriomis yra uždengtas bendro naudojimo šildymo vamzdis, nes ieškovas pablogins buto būklę ir neįsipareigoja atstatyti daikto į pradinę padėtį.
CK 4.84 str. 2 d. numato, jog savivaldybės mero paskirtas administratorius turtą administruoja CK 4.240 str. pagrindu. Tai, kad pastarojo straipsnio 1 dalyje numatyta, jog administratorius privalo įgyvendinti teises, susijusias su turto valdymu ir naudojimu, reiškia, kad paaiškėjus vandens praleidimo faktui ieškovas pagrįstai ir teisėtai reikalauja leisti jam (jo atstovams) patekti į butą ir betarpiškai apžiūrėti vamzdyną, o, nustačius konkrečius pažeidimus, juos pašalinti (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. rugpjūčio 20 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-1606-275/2012).
Pagal Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų 3 punktą, pagrindinis administratoriaus uždavinys – administruoti namo bendrojo naudojimo objektus - užtikrinti jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų su bendrąja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus Civilinio kodekso 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant. Šių nuostatų 4.3 punktas numato, jog vadovaudamasis teisės aktais, reglamentuojančiais pastatų, jų inžinerinių sistemų naudojimą ir priežiūrą, administratorius organizuoja namo techninę priežiūrą.
Siekimas atlikti vamzdyno remonto darbus priskirtinas prie namo techninės priežiūros organizavimo, todėl ieškovas, kaip administratorius, turi teisę reikalauti, kad bendrosios dalinės nuosavybės savininkai leistų vykdyti šią funkciją. Tai, kad atsakovo bute esantis šildymo sistemos vamzdis galimai yra su pažeidimais ar trūkumais neginčijo ir atsakovas. Atsisakydamas leisti ieškovo atstovams patekti į butą ir atlikti darbus, kuriais būtų šalinami šildymo sistemos vamzdžio trūkumai, atsakovas pažeidžia kitų butų savininkų teisėtą interesą gauti tinkamą šildymą.
Atsakovo argumentai dėl ardytinos apdailos atstatymo į pradinę padėtį neturi esminės reikšmės nagrinėjamam ginčui, atsižvelgiant į ieškinio pagrindą ir dalyką, be to, tai neatima iš atsakovo teisės reikšti reikalavimus dėl butui padarytos žalos atlyginimo (CPK 178, 179, 185 str.).
Nagrinėjamoje byloje ieškinio reikalavimas, sietinas su būtinojo reikalingumu sąlyga, yra perteklinis, nes yra konstatuota būtinybė patekti į patalpas ir atlikti būtinus darbus, todėl tokia sąlyga neįtrauktina į sprendimo rezoliucinę dalį. Tuo pačiu, nekeičiant ginčo ir reikalavimo esmės, keistina reikalavimo formuluotė, kuri būtų aiškesnė vykdant teismo sprendimą (CPK 3 str. 1 ir 7 d., 273 str.).
Atsižvelgdamas į tai, kad remonto darbų delsimas, tuo pačiu nesavalaikis šildymo tiekimas namo gyventojams gali padaryti žalą, sprendimo dalis dėl leidimo patekti į butą ir atlikti darbus vykdytina skubiai (CPK 3 str. 1 ir 7 d., 283 str. 1 d. 4 p.).
Kiti byloje dalyvaujančių asmenų argumentai ir pateikti įrodymai esminės reikšmės neturi, todėl teismas atskirai jų neaptaria (CPK 185 str.).
Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo priteistina ieškovui 31 Eur žyminio mokesčio (b.l. 4) (CPK 93 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-268, 270, 283 str. teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Įpareigoti atsakovą D. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) leisti ieškovo UAB „Vilkpėdės būstas“ (juridinio asmens kodas 121480265) atstovams patekti į jo butą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir atlikti šildymo sistemos inžinerinių tinklų remontą, įskaitant šildymo vamzdžių apdailos ardymo darbus. Šią sprendimo dalį vykdyti skubiai.
Priteisti iš atsakovo D. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Vilkpėdės būstas“ (juridinio asmens kodas 121480265) 31 Eur (trisdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.