Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij Lauš rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Alos Petrenko pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje A. G., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, kaltinamas pagal BK 300 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. G. 2021 m. sausio 19 d., apie 17.00 val., Vilniuje, Laisvės pr. 26, asmens dokumentų patikrinimo metu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyriausiajam patruliui P. V. (P. V.) pateikė žinomai suklastotą vairuotojo pažymėjimą, Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. G. (A. G.) vardu, kuris pagal specialisto išvadą Nr. 11-275 (21) išspausdintas ne pagal tokių dokumentų spausdinimo reikalavimus ir yra netikras. Šiais savo veiksmais A. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. sausio 19 d. įtariamuoju apklaustas A. G. parodė, kad 2014 metais išlaikė egzaminą ir įgijo teisę vairuoti transporto priemonę „AM“, „B“, ir „B1“ kategorijų. Per pirmus dvejus metus pažeidė KET reikalavimus, todėl vėliau jam VĮ „Regitra“ nepakeitė vairuotojo pažymėjimo. Jam buvo paaiškinta, kad jis turi iš naujo mokytis vairavimo mokykloje. Jis nenuėjo mokytis ir vairuotojo pažymėjimas jam nebuvo išduotas. 2018 metais buvo D. B., (duomenys neskelbtini), kur susipažino su vyru, kurio duomenų nežino. Pasakė vyrui, kad nori įgyti Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą. Vyras sutiko jam „surasti“ vairuotojo pažymėjimą ir už savo paslaugas pareikalavo sumokėti 300 svarų. Jam tokia kaina tiko ir jis, sumokėjęs pinigus, perdavė vyrui savo nuotrauką. Vyras jam pažadėjo, kad vairuotojo pažymėjimas bus kaip tikras, net bus įvestas į Lietuvos Respublikos duomenų bazę. Jis suvokia, kad vairuotojų pažymėjimai išduodami tik įstatymais nustatyta tvarka ir įstaigose ir toks pažymėjimo įgijimas nėra teisėtas, bet vis tiek norėjo įgyti pažymėjimą jam lengvesniu būdu. Pažymėjimas buvo gaminamas apie savaitę. Kas ir kur gamino vairuotojo pažymėjimą, jis nežino. Po savaitės susitiko su tuo pačiu vyru (duomenys neskelbtini) prie sporto klubo, kur vyras jam perdavė jo vardu pagamintą vairuotojo pažymėjimą. 2018 metais, tikslios datos jis neprisimena, jis grįžo į Lietuvos Respubliką su netikru vairuotojo pažymėjimu. Nuo 2018 metų jis vairavo automobilį, turint šį vairuotojo pažymėjimą. Važinėjo dažnai, todėl dabar negali pasakyti, kur ir kada važiavo su netikru vairuotojo pažymėjimu, tiesiog niekad jam neteko jo pateikti policijos pareigūnams. 2021 m. sausio 19 d., apie 17.00 val., vairavo automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai Vilniuje, Laisvės pr., prie 26 pastato jo automobilį patikrinimui sustabdė policijos pareigūnas, kuris patikrinimui paprašė jo pateikti jam asmens dokumentą. Jis pateikė vairuotojo pažymėjimą, kurį 2018 m. įgijo iš nepažįstamo jam vyro. Policijos pareigūnas pamatęs vairuotojo pažymėjimą, suprato, kad jis yra netikras. Jis buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigą. Dėl padarytos veikos jis gailisi ir pasižada daugiau nusikalstamų veikų nedaryti (b. l. 44–45).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. kovo 8 d. įtariamuoju papildomai apklaustas A. G. parodė, kad visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariamas. Lieka prie savo anksčiau duotų parodymų. Nuo 2018 metų, kai (duomenys neskelbtini) iš jam nepažįstamo asmens įsigijo netikrą Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą, išduotą jo vardu, dar nei vieno karto neteko juo pasinaudoti, t. y. nebuvo stabdomas policijos pareigūnų, todėl jiems dokumento pateikinėti nereikėjo, bet 2021 m. sausio 19 d. vakaro metu buvo sustabdytas jo vairuojamas automobilis ir dokumentų patikrinimo metu policijos pareigūnas iš karto suprato, kad jo pateiktas Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimas yra netikras. Dėl savo poelgio labai gailisi, supranta, kad įvykdė nusikaltimą, ateityje taip nebesielgs (b. l. 59).

Kaltinamojo A. G. kaltę padarius jam inkriminuojamą BK 300 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. V. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK KPV KPR 2-os kuopos 3-iojo būrio vyriausiojo patrulio pareigose. 2021 m. sausio 19 d. Vilniuje, Laisvės pr. 29, apie 17.00 val., pastebėjo važiuojantį automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris išoriškai ir techniškai atrodė netvarkingas, todėl nusprendė automobilio vairuotoją sustabdyti patikrinimui, t. y. patikrinti automobilio ir vairuotojo dokumentus bei apžiūrėti patį automobilį. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad minėtą automobilį vairavo A. G.. Bendraujant su vairuotoju, pastarasis jam pateikė LTU išduotą vairuotojo pažymėjimą, Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. G. vardu. Patikrinimo metu vizualiai apžiūrėjus vairuotojo pažymėjimą kilo įtarimas dėl jo autentiškumo ir naudojamų spausdinimo apsaugos būdų, akivaizdžiai matėsi, kad apsauginis tinklelis ir rekvizitai atlikti galimai rašaliniu spausdintuvu, nėra mikro teksto, kinegramos netinka nustatyto pavyzdžio. Patikrinus duomenų bazėje paaiškėjo, kad minėtam asmeniui nebuvo išduotas vairuotojo pažymėjimas su tokiu numeriu. Pastarasis paaiškino, kad neturi teisės vairuoti, o minėtą vairuotojo pažymėjimą įsigijo (duomenys neskelbtini) už 300 svarų iš nepažįstamų asmenų (b. l. 23–24).

Iš Bendrojo pagalbos centro pranešimo matyti, kad 2021 m. sausio 19 d. 18.04 val. įregistruotas įvykis, kad V-1851 sulaikė asmenį, kuris pateikė galimai suklastotą vairuotojo pažymėjimą (b. l. 8).

Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-275 (21) matyti, kad tirti pateiktas Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), G. A. vardu, išspausdintas ne pagal tokių dokumentų spausdinimo reikalavimus ir yra netikras (b. l. 17–19).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 300 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą vairuotojo pažymėjimą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad A. G. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 300 straipsnio 2 dalį, kadangi jis pateikė žinomai suklastotą Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) (išduotą A. G. vardu) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyriausiajam patruliui.

Įtariamajam A. G. paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. G. nurodė suprantantis galimybę procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes, bausmės, kurią jam siūlo skirti prokurorė, rūšį ir dydį, proceso užbaigimui baudžiamuoju įsakymu neprieštaravo (b. l. 62–64, 66).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas, veika baigta, į kaltinamojo asmenybę –teistas (b. l. 29–30), baustas administracine tvarka (b. l. 32–38). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokurorės pasiūlytą bausmės rūšį – areštą, nustatant jo dydį tarp šios bausmės rūšies minimumo ir vidurkio (BK 49 str. 3 d.).

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. G. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį, asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų, taip pat paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) BK 75 straipsnio 5 ir 6 dalyse numatytas pareigas. Nagrinėjamu atveju būtų aktualios šios pareigos: neišeiti iš namų tam tikru laiku, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 str. 5 d. 5 ir 10 p.).

Teismo vertinimu, tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į minėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju yra optimali.

Ikiteisminio tyrimo metu A. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 51), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka A. G. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. sausio 19 d. 17.15 val. (b. l. 40) iki 2021 m. sausio 19 d. 20.51 val. (b. l. 53), todėl šis laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (viena diena) įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę (BK 66 str.).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas, kuriame yra žinomai suklastotas Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas A. G. vardu, prisegtas prie bylos viršelio, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. G. skirti galutinę bausmę – 20 (dvidešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5 ir 10 punktais, A. G. paskirtos 20 (dvidešimties) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: 1) būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti A. G. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. sausio 19 d. 17.15 val. iki 2021 m. sausio 19 d. 20.51 val. (vieną dieną).

A. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką, kuriame yra žinomai suklastotas Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas A. G. vardu, prisegtą prie bylos viršelio, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.