Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Vaclavas Karšulis, sekretoriaujant V. Ž., dalyvaujant prokurorei V. D., kaltinamajam S. R., jo gynėjui advokatui V. R., nukentėjusiajai M. S., vertėjai V. M., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje S. R. (S. R.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), santechniku - montuotoju, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. R. 2019-06-15 apie 19 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto metu panaudojo fizinį smurtą M. S. atžvilgiu, tai yra tyčia sudavė jai kumščiu 1 kartą į veidą, ne mažiau kaip 3 kartus į dešinę ranką, 1 kartą į krūtinę bei ne mažiau kaip 2 kartus į nugarą ir šiais savo veiksmais mažiausiai trimis trauminiais poveikiais padarė nukentėjusiajai M. S. poodines kraujosruvas dešinio peties priekiniame paviršiuje ir dešiniame dilbyje, tai yra sužalojimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu bei sukėlė fizinį skausmą. Šiais savo veiksmais S. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

K. S. R. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino ir paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) yra kaimynai, jie pametė raktus būdami prie upės. B. A. gimtadienis; turėjo degtinės ir alaus. Paprašė atidaryti duris, išgėrė alaus su (duomenys neskelbtini) stiklinę išgėrė; (duomenys neskelbtini) jį išvarė iš buto. Praėjus 1 min, atėjo (duomenys neskelbtini) ir apkaltino jį dėl degtinės vagystės. (duomenys neskelbtini) trenkė į tarpkojį, automatiškai trenkė jai per veidą, (duomenys neskelbtini) ją išstūmė. Viskas buvo taip, kaip parašyta kaltinamajame akte, viskas vyko pykčio priepuolio metu. Gailisi dėl savo veiksmų, (duomenys neskelbtini) nebuvo atsiprašęs. A. M..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis S. R. kaltės nepripažino, parodė, kad į narkologinę, psichiatrinę įskaitas neįrašytas, galvos traumų neturėjo, anksčiau neteistas. Apie du mėnesius gyvena pažymoje nurodytu adresu, nuomojasi 1 kambario butą bendrabutyje. Dėl 2019-06-15 įvykio gali paaiškinti, kad vakare, gali būti, kad apie 18 val., kelintą tiksliai nepamena, pas jį į namus atėjo kaimynas (duomenys neskelbtini) iš 14 buto (jo namo). (duomenys neskelbtini) paprašė, kad jis padėtų jam atidaryti jo buto įėjimo duris, sakė, kad prieš tai buvo prie upės ir ten pametė savo buto raktus. (duomenys neskelbtini) buvo kartu su jam nepažįstama moterimi, kaip vėliau sužinojo, M. S.; ji yra (duomenys neskelbtini) draugė. Jis paėmė savo instrumentus ir padėjo jam atidaryti jo buto duris. (duomenys neskelbtini) ir jo draugė buvo neblaivūs, jie tarpusavyje dėl kažko barėsi, dėl ko būtent - nežino, nurodyti negali, įdėmiai jų pokalbio neklausė. Po to jis užėjo pas (duomenys neskelbtini) į butą, šis pavaišino jį alumi. Su juo išgėrė per pusę 1 l talpos butelį alaus. (duomenys neskelbtini) alaus negėrė. J. P. pasiūlė trise išgerti degtinės, matė, kad jie dar su savimi turėjo 200 gramų buteliuką degtinės „Moskovskaja“, jis gulėjo pas juos kambaryje ant lovos. (duomenys neskelbtini) jam pasakė, kad degtinę gers su (duomenys neskelbtini) dviese, jam sakė eiti namo. Jis išėjo namo. Po kelių minučių pas jį į namus vėl atėjo (duomenys neskelbtini), jo paklausė ar jis paėmė buteliuką degtinės 200 gramų talpos. (duomenys neskelbtini) sakė, jog (duomenys neskelbtini) jam nurodė, kad jis jų degtinę pavogė iš (duomenys neskelbtini) buto. (duomenys neskelbtini) jis pasakė, kad degtinės neėmė, jam jo degtinės nereikia. Tada jie kartu nuėjo pas (duomenys neskelbtini) į butą, pakėlė nuo lovos pledą ir po juo pamatė gulintį buteliuką degtinės. Suprato, kad ten jį paslėpė (duomenys neskelbtini) Ji sėdėjo ant lovos. (duomenys neskelbtini) pradėjo ant jos šaukti, rėkė, kodėl ji jį apkaltino degtinės vagyste. Jis jos taip pat klausė, kodėl ji jį apkaltino vagyste, sakė jai, kad jis niekada nieko nevogė, kad nėra vagis. T. M. sėdėdama ant lovos spyrė jam vieną kartą į tarpkojį, jam šiek tiek skaudėjo. Tada jis sudavė jai vieną kartą kairės rankos delnu per veidą, pataikė į dešinę veido pusę (skruostą). Daugiau jos niekaip nemušė. (duomenys neskelbtini) viską matė, tuo metu jis buvo kambaryje. T. P. išvarė (duomenys neskelbtini) iš savo buto, išstūmė ją rankomis, stumdamas ją į nugarą. Kiek kartų ją pastūmė į nugarą jis nepamena, nurodyti negali, gerai nematė. Jie su (duomenys neskelbtini) išgėrė 200 gramų butelį degtinės ir po to jis nuėjo namo. Kitą dieną (2019-06-16) vakare pas jį į namus atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Pasakė, kad įtaria jį (duomenys neskelbtini) sumušimu ir fizinio skausmo jai sukėlimu. Su įtarimu sutinka iš dalies, sudavė jai per veidą tik 1 kartą, daugiau jos nemušė. J. M. jokių pretenzijų neturi, ant jos pareiškimo nerašys. Daugiau nieko paaiškinti negali.

Ikiteisminio tyrimo metu galutinės apklausos metu kaltinamasis S. R. parodė, kad lieka prie savo parodymų, duotų 2019-06-17 pirmos apklausos metu. 2019-06-15 kaimyno P. A. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), M. S. spyrė jam vieną kartą į tarpkojį, jam šiek tiek skaudėjo. Tada jis sudavė jai vieną kartą kairės rankos delnu per veidą, pataikė į dešinę veido pusę - dešinį skruostą. Tas smūgis buvo jo automatinė reakcija į jos netikėtą išpuolį. Daugiau jos niekaip nemušė, nesudavė daugiau nei vieno smūgio. Įvykio metu jis buvo blaivus, tą patvirtina alkotesterio areštinėje parodymai. M. S. su P. A. tą dieną buvo neblaivūs. Su įtarimu sutinka iš dalies, sudavė (duomenys neskelbtini) per veidą tik 1 kartą, daugiau jos nemušė. 2019-10-02 jis atlygino Vilniaus teritorinei ligonių kasai padarytą žalą, sumokėjo 91,80 Eur. Daugiau nieko paaiškinti negali.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja M. S. parodė, kad 2019-06-15 apie 14 val. ji atvyko į (duomenys neskelbtini), pas savo pažįstamą P. A., kurį ji prižiūri ir jam gamina maistą. Tą dieną buvo (duomenys neskelbtini) gimtadienis. Jis jos paprašė nupirkti tortą bei paruošti kepsnių ir žuvies. Jie truputį pabuvo, pas jį atšventė ir nuėjo prie netoliese esančio upelio, kur pabuvo iki 19 val. Tenai ji pametė (duomenys neskelbtini) buto raktus. Sugrįžus namo, (duomenys neskelbtini) kaimynas (duomenys neskelbtini), padėjo (duomenys neskelbtini) išlaužti duris ir kartu jie jas tvarkė. Tvarkydami gėrė alų. Ji su jais kartu negėrė. Jie duris tvarkė apie pusę valandos. Kai sutvarkė duris (duomenys neskelbtini) pasakė, kad tuoj ateis ir kažkur išėjo. Tada į kambarį užėjo kaimynas (duomenys neskelbtini) ir jis iš karto jai dešinės rankos kumščiu trenkė vieną kartą į dešinę akį ir nieko nesakęs išėjo. Neužilgo jis vėl sugrįžo. Sugrįžęs jis ją gulinčią lovoje pradėjo mušti rankų kumščiais į nugarą ir stuburą. Jis jai trenkė apie 2-3 smūgius. Ji šaukėsi pagalbos. Neužilgo atėjo (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) atėjęs pradėjo ieškoti buteliuko degtinės. Ji jam pasakė, kad matė gale lovos. Jis pasakė, kad buteliuką buvo pastatęs prie stalo. (duomenys neskelbtini) pasakė, kad nori išgerti ir primušti ją. Ji tada išėjo iš buto ir nuėjo namo. Iš karto ji didelio skausmo nejuto. Dideli skausmai prasidėjo naktį.

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai liudytoja M. S. parodė, kad 2019-06-15 ją sumušė jos draugo P. A. kaimynas (duomenys neskelbtini), jį 2019-06-15 matė tik antrą kartą, prieš tai jo nepažinojo. Su (duomenys neskelbtini) bendrauja 15 metų. (duomenys neskelbtini), kai ją mušė, buvo neblaivus, ji taip pat buvo šiek tiek išgėrusi, bet nedaug, kai buvo su (duomenys neskelbtini) prie upės, ji išgėrė apie 50 gramų degtinės, daugiau alkoholio tą dieną negėrė. (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) gėrė alkoholį dviese. K. S. ją mušė P. A. nematė, jo tuo metu kambaryje nebuvo. (duomenys neskelbtini), kai (duomenys neskelbtini) išėjo iš kambario, jai siūlė su juo išgerti degtinės, bet ji atsisakė, sakė, kad su juo ji negers, sakė, kad eitų namo. Tada jis išėjo namo. (duomenys neskelbtini) namuose turėjo butelį 200 gramų degtinės, ją iš pradžių buvo pastatęs ant grindų prie spintelės. Po to, kai (duomenys neskelbtini) grįžo į kambarį, jis ieškojo minėtos degtinės, bet niekur nerado, butelio niekur nebuvo. (duomenys neskelbtini) ji pasakė, kad gal (duomenys neskelbtini) degtinę paėmė. (duomenys neskelbtini) jos dar klausė, gal ji ją išgėrė su (duomenys neskelbtini), bet jam sakė, kad degtinės niekas negėrė. T. P. nuėjo pas (duomenys neskelbtini) aiškintis ir jie dviese grįžę pradėjo kambaryje ieškoti degtinės. (duomenys neskelbtini) atėjęs sakė, kad jis ne vagis, kad degtinės jis neėmė ir ieškodamas rado butelį degtinės po pledu ant lovos. (duomenys neskelbtini) ji sakė, kad jo vagimi nevadino. Kas padėjo po pledu degtinę ji nežino, gal pats (duomenys neskelbtini) ją ten būdamas neblaivus ir padėjo, o po to tai pamiršo. Nori patikslinti, kad (duomenys neskelbtini) ją mušė tuo metu, kai dar butelio nebuvo radęs, mušdamas jai sakė, kad jis ne vagis, kad iš (duomenys neskelbtini) jis nieko niekada nevogė, su juo jie yra draugai. Iš pradžių (duomenys neskelbtini) jai trenkė dešinės rankos kumščiu 1 kartą į veidą, pataikė į dešinę veido pusę (skruostą ir po dešine akimi). Ji tuo metu sėdėjo ant lovos. Nuo smūgio ant lovos nugara atsigulė. Atsikėlusi jo paklausė, ką ji jam blogo padarė. Jis pradėjo ją įžeidinėti necenzūriniais žodžiais, sakė: „ką, tu mane laikai vagimi?“, „nesupratai už ką gavai?“ bei kumščiu sudavė į krūtinės dešinę pusę 1 kartą. Ji dengėsi rankomis veidą, kad vėl nepataikytų jai į veidą. Tada jis sudavė jai kumščiu į dešinę ranką. Kiek kartų pataikė į ranką gerai nepamena, lyg tai ne mažiau kaip 3 kartus. Po suduotų smūgių ji nugriuvo ant lovos, lyg tai ant šono ir (duomenys neskelbtini), sakydamas, kad ji dar mažai gavo, sudavė jai į nugarą apie 2-3 kartus, ne mažiau kaip 2 kartus tai tikrai. D. S. suduotų smūgių jautė stiprų fizinį skausmą, jai skaudėjo dešinę ranką, nugarą, krūtinę, veidą. Ant dešinės rankos, krūtinės, nugaros ir ant veido prie dešinės akies pas ją buvo kraujosruvos. Iš karto tą pačią dieną ji į policiją nepaskambino, nes kai grįžo namo, buvo jau vėlu. Apie įvykį paskambinusi numeriu 112 pranešė kitą dieną, t. y. 2019-06-16. Atvykus pareigūnams ji dėl sumušimo parašė pareiškimą, pareigūnai iškvietė greitąją med. pagalbą. Medikai ją apžiūrėjo bei nuvežė į Lazdynų ligoninę, ten jai darė galvos, nugaros ir krūtinės rentgeno nuotraukas. Pasakė, kad jokių kaulų lūžių nėra. Daugiau į medikus nesikreipė.

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai liudytoja M. S. parodė, kad po 2019-06-15 įvykio jai pradėjo skaudėti visą dešinę ranką. 2019 metų liepos mėnesio viduryje, datos nepamena, ji kreipėsi į savo šeimos gydytoją (duomenys neskelbtini) ambulatorijoje, kad jai išrašytų vaistų nuo spaudimo ir kraują skystinančių vaistų. Dėl spaudimo ir padidinto cholesterolio pas jį lankosi nuolat daug metų. Taip pat gydytojui pasakė, kad jai skauda dešinioji ranka, nes ją sumušė nepažįstamas vyras, paprašė, kad išrašytų vaistų nuo skausmo. Gydytojas ją apžiūrėjo, pasakė, kad pažeistas nervas nuo suduotų jai smūgių, todėl ranką jai ir skauda, nurodė jai gerti vaistus nuo skausmo, tačiau jų pavadinimo ji neprisimena. Vaistų pavadinimą gydytojas jai užrašė ant kažkokio lapelio ir ji juos nusipirko vaistinėje. Kvito neišsaugojo. Vaistus po vieną tabletę kiekvieną dieną gėrė 20 dienų, nes dešinės rankos, dešinio peties ir nugaros (iš dešinės pusės) skausmai jai nepraėjo bei nepraeina iki šiol, jai dar šiek tiek skauda. Po 2019-06-15 įvykio pas ją buvo kelios mėlynės ant visos dešinės rankos, viena mėlynė virš krūtinės prie dešinio peties. Visos mėlynės ant jos kūno atsirado nuo (duomenys neskelbtini) suduotų smūgių, jų pati ji pasidaryti niekur negalėjo, niekur nekrito, dešine ranka į nieką atsitrenkusi nebuvo.

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai liudytoja M. S. parodė, kad po 2019-06-15 įvykio ji kreipėsi į (duomenys neskelbtini) ambulatoriją, ten jai nustatė krūtinės ląstos sumušimą, dešinės alkūnės sumušimą ir galvos sumušimą, nes po 2019-06-15 įvykio jai skaudėjo galvą, dešinę ranką, nugarą ir krūtinę. Ant galvos pas ją jokių sužalojimų nebuvo, ją jai tik skaudėjo, buvo kraujosruva ant krūtinės ir kraujosruvos ant dešinės rankos, dešinio peties. Prašo prie bylos pridėti išrašą iš (duomenys neskelbtini) ambulatorijos. 2019-06-15 įvykio metu ji patyrė fizinę ir moralinę žalą, dėl turtinės žalos civilinio ieškinio nereikš, nes jokių vaistų kvitų neišsaugojo. Daugiau nieko paaiškinti negali.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. A. parodė, kad 2019-06-15 buvo jo gimtadienis. Jis paprašė savo pažįstamos M. S., kad ji jam nupirktų tortą ir paruoštų kepsnių bei žuvies gimtadienio proga. 2019-06-15 apie 14.30 val. (duomenys neskelbtini) atėjo pas jį į namus adresu (duomenys neskelbtini). Jie kartu pavalgė, išgėrė arbatos. Ji tada pasiūlė nueiti prie upelio. Jie kartu nuėjo prie upelio, išgėrė po keletą stikliukų brendžio. Grįžtant namo (duomenys neskelbtini) pametė nuo jo buto raktus. Jie jų ieškojo, bet nerado. Į namus jie sugrįžo apie 19.30 val. Būnant prie durų į koridorių išėjo kaimynas iš 13-o buto. Jis jo paprašė, kad atneštų atsuktuvą, kad būtų galima atidaryti duris. Kaimynas iš namų atsinešė atsuktuvą, su kuriuo jie išlaužė duris. Tuo metu (duomenys neskelbtini) dar buvo ir ji pirma užėjo į kambarį. Kaimynas atidarė duris ir nuėjo namo. Kadangi jam skaudėjo pilvą, tai jis nuėjo į tualetą. Kai sugrįžo iš tualeto kambaryje jau nieko nebuvo. Kaimynas užėjo kartu su juo. Jis su juo dar išgėrė po šimtą gramų ir kaimynas (duomenys neskelbtini) išėjo namo, o jis atsigulė miegoti. Kur išėjo (duomenys neskelbtini) nežino. Jokių muštynių jis nematė, triukšmo negirdėjo ir apie šį įvykį nieko pasakyti negali.

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai liudytojas P. A. parodė, kad 2019-06-15 jis buvo neblaivus, pamena, kad jam su (duomenys neskelbtini) grįžus pas jį į namus, ji buvo pas jį bute, o jis išėjo pas kaimynę (duomenys neskelbtini), nes norėjo dar išgerti alkoholio. (duomenys neskelbtini) liko viena. Pabuvęs pas kaimynę, jis grįžo pas save namo. Kai užėjo į namus pamatė, kad (duomenys neskelbtini) stovi sugniaužęs dešinį kumštį, laikė jį prieš save, tuo metu stovėjo netoli durų, o (duomenys neskelbtini) tuo metu sėdėjo ant lovos, verkė. Kodėl ji verkė nežino, ji nieko nesakė. T. S. išėjo namo, (duomenys neskelbtini) taip pat kažkur išbėgo. Jos jis iš savo kambario nevarė ir nestumdė. Po kelių dienų (duomenys neskelbtini) susitiko su (duomenys neskelbtini), ji jam papasakojo, kad 2019-06-15 (duomenys neskelbtini) jo bute ją mušė kumščiais į įvairias kūno vietas. Sakė, kad pas ją yra mėlynės. Jis pats to, kad (duomenys neskelbtini) muštų (duomenys neskelbtini), nematė. 2019-06-15 prie jo M. S. nei karto nesudavė, kad jam spirtų nematė, prie jo S. M. nei karto nespyrė, to tikrai nebuvo. K. S. mušė (duomenys neskelbtini) jis nežino, (duomenys neskelbtini) to nesakė. 2019-06-15 jis nepastebėjo ar ant jos kūno buvo sužalojimų.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. I. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-os kuopos 2-o būrio vyriausiuoju patruliu. 2019 m. birželio 16 d., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu M. M., apie 15.26 val. iš Vilniaus apskr. VPK OVS jie gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), paros laikotarpiu pranešėją sumušė iš matymo pažįstamas vyras, nurodė kur gyvena. Nuvykus nurodytu adresu juos pasitiko pranešėja M. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuri paaiškino, kad buvo pas draugą bute (duomenys neskelbtini). Būnant pas draugą į butą užėjo draugo kaimynas, kurio ji prieš tai nepažinojo, vardu (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) pasakojo, kad jos draugas kažkur iš buto išėjo ir tuo metu (duomenys neskelbtini) ją sumušė jos draugo bute. Dėl kokios priežasties ir kaip mušė jis nepamena, lyg tai moteris minėjo, kad mušė kumščiais ir kojomis į įvairias kūno vietas. M. S. skundėsi, kad jai skauda ranką, kurią (kairę ar dešinę) nepamena, galvą ir krūtinę, todėl jie į vietą iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Atvykę medikai nukentėjusiąją apžiūrėjo ir išvežė į ligoninę. Ar ant nukentėjusiosios kūno buvo kokių nors sužalojimų - jis nepamena. Patikrinus butą, esantį (duomenys neskelbtini), kurį nurodė M. S. draugas (duomenų nurodyti negali, nepamena), jame sutiko minėtą vyrą S. R., gim. (duomenys neskelbtini) m. Ką S. R. aiškino dėl minėto įvykio neprisimena, prisimena tik, kad vyras minėjo, jog tarp jo ir moters buvo kilęs kažkoks konfliktas dėl degtinės. S. R. buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus m. 2 PK tolimesniam įvykio aplinkybių aiškinimuisi. Sulaikymo metu pastarasis elgėsi ramiai, spec. priemonės nebuvo naudotos. Daugiau nieko paaiškinti negali.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. M. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-os kuopos 4-o būrio vyriausiuoju patruliu. 2019 m. birželio 16 d., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu D. I., apie 15.26 val. iš Vilniaus apskr. VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), paros laikotarpiu pranešėją sumušė pažįstamas vyras. Nuvykus nurodytu adresu juos pasitiko pranešėja M. S., gim. (duomenys neskelbtini) m. Moteris skundėsi rankos (kurios nepamena), galvos ir krūtinės skausmais. Ji jiems paaiškino, kad 2019-06-15 buvo pas savo draugą vardu P. A. bute (duomenys neskelbtini). Tada pas (duomenys neskelbtini) atėjo jo kaimynas vardu (duomenys neskelbtini), dėl kokios priežasties neminėjo ir ją (duomenys neskelbtini) bute sumušė, kokiu būdu jis nepamena. Moteris buvo labai susijaudinusi, sunkiai aiškino aplinkybes. Pastaroji atrodė blaivi, jos blaivumo netikrino. Dėl kokios priežasties vyras ją sumušė moteris nepaaiškino. A. M. S. matomų kūno sužalojimų nesimatė. Kadangi moteris skundėsi skausmais jie iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Atvykę medikai ją apžiūrėjo ir išvežė į ligoninę. Patikrinus butą, esantį (duomenys neskelbtini), jame sutiko minėtą vyrą S. R., gim. (duomenys neskelbtini) m. Paklausus S. R. ar jis žino dėl ko jie pas jį atvyko, jis atsakė, kad žino, bet jokių įvykio aplinkybių jiems neaiškino, t. y. atsisakė su jais kalbėtis. S. R. iš išvaizdos atrodė neblaivus, bet jo blaivumo jie netikrino. Pastarasis buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 2 policijos komisariatą tolimesniam įvykio aplinkybių aiškinimuisi. Sulaikymo metu pastarasis elgėsi ramiai, spec. priemonės naudotos nebuvo. Daugiau nieko paaiškinti negali.

2019-06-16 Vilniaus apskr. VPK Patrulių rinktinės 1-os kuopos 4-o būrio vyriausiojo patrulio M. M. tarnybiniu pranešimu nurodyta, kad 2019 m. birželio 16 d., patruliuojant kartu su vyriaus. patruliu D. I., apie 15.26 val. iš Vilniaus aps. VPK OVS jie gavo pranešimą, (duomenys neskelbtini), paros laikotarpiu pranešėją sumušė jos pažįstamas. Atvykus minėtu adresu juos pasitiko pranešėja M. S., gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys iš asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)), kuri paaiškino, kad buvo pas draugą bute (duomenys neskelbtini), kur užėjo pažįstamas vyras vardu (duomenys neskelbtini) ir kelis kartus rankomis bei kojomis sudavė M. S. (skundėsi rankos, galvos, krūtinės skausmais, GMP 5604 apžiūrėjo ir išsivežė į RVUL). (duomenys neskelbtini)butą, jame sutiko minėtą vyrą S. R., gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys iš leidimo gyventi Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris apie 17 val. buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus m. 2 PK tolimesniam aiškinimuisi.

2019-06-17 Vilniaus apskr. VPK Vilniaus r. PK 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjos J. R. tarnybiniu pranešimu nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-25274-19, 2019-06-17 telefonu buvo bendrauta su nukentėjusiąja M. S. siekiant patikslinti įvykio aplinkybes. Pastaroji paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) ją įvykio metu mušė tik kumščiais, kojomis nespardė. Mušė per įvairias kūno vietas, kiek tiksliai kartų sudavė gerai nepamena. Pamena, kad (duomenys neskelbtini) trenkė kumščiu 1 kartą į veidą (pataikė į dešinę akį), apie 1-3 kartus į dešinę ranką, 1 kartą į krūtinę, 2-3 kartus į nugarą. Ant kūno yra kraujosruvų. Dėl kokios priežasties buvo sumušta nežino. 2019-06-18 M. S. vyks pas teismo med. ekspertus dėl kūno apžiūros.

2019-06-16 M. S. protokole-pareiškime matyti, kad 2019-06-15 apie 19 val. (duomenys neskelbtini), nepažįstamas vyras ją - M. S., gim. (duomenys neskelbtini), sumušė, dėl ko ji juto stiprų fizinį skausmą.

2019-06-17 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas - butas, esantis (duomenys neskelbtini) kuris yra antrame aukšte, vieno kambario. Kambarys yra be patogumų. Kambario durys yra medinės, su viena vidine spyna. Ant staktos matosi laužimo žymės. Užėjus į vidų iš kairės yra šaldytuvas, prie kairės sienos yra virtuvė. Tiesiai nuo įėjimo prie lango stovi spintelė-stalas ant jos guli maistas. Iš dešinės prie sienos stovi sofa-lova. Lova nesuklota. Kambaryje ant virvių kaba drabužiai. Kambaryje ant grindų mėtosi spynos dalys, įrankiai. Butas yra netvarkingas, apleistas. Kambaryje jokių grumtynių pėdsakų nesimato. Įvykio vieta nėra stebima vaizdo kameromis.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G2023/2019 (01), kurioje nurodoma, kad M. S. padaryta poodinės kraujosruvos dešinio peties priekiniame paviršiuje, kairiame dilbyje, paveikus kietais bukais daiktais ar įrankiais, galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2019-06-15. Sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienas iš jų atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatyti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai padaryti trimis trauminiais poveikiais. Poodinės kraujosruvos dešiniame dilbyje galėjo atsirasti tiriamajai griūnant ir atsitrenkiant dešiniu dilbiu į kietus, bukus paviršius. M. S. nustatyti kūno sužalojimai nebūdingi savęs žalojimui, tačiau yra pasiekiami pačios tiriamosios rankomis. Sužalojimų vietose nėra požymių, pagal kuriuos galima būtų nustatyti konkretų žalojusį daiktą ar įrankį.

Akistatos protokolu, iš kurio matyti, kad tarp nukentėjusiosios M. S. ir įtariamojo S. R. prieštaravimai nepašalinti.

Motyvuojamoji dalis

BK 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Aptariama nusikalstama veika kėsinamasi į žmogaus kūno neliečiamumą (tik fizinio skausmo sukėlimo atveju) arba į sveikatą (nežymiai ar trumpam laikui ją sutrikdžius). Ši nusikalstama veika apima smurtavimą, tiek nepaliekantį žymių, bet sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai ar trumpam sutrikdantį sveikatą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-162/2014). Šis nesunkus nusikaltimas yra tyčinis ir laikomas padarytu tyčia, jeigu darydamas veiką asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatyti padariniai, ir jų norėjo (tiesioginė tyčia, BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), arba nors jų nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti (netiesioginė tyčia, BK 15 straipsnio 3 dalis).

Teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumą, daro išvadą, kad S. R. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta. Apklaustas teisme kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė jos padarymo aplinkybes, pripažino naudojęs smurtą prieš M. S.. Jo padarytą nusikalstamą veiką taip pat patvirtino tiek teisiamojo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji M. S. ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustų P. A., D. I., M. M., J. R. parodymai, specialisto išvada bei kita rašytinė bylos medžiaga. Įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis S. R., 2019-06-15 apie 19 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įvykusio konflikto metu tyčia sudavė M. S. kumščiu 1 kartą į veidą, ne mažiau kaip 3 kartus į dešinę ranką, 1 kartą į krūtinę bei ne mažiau kaip 2 kartus į nugarą ir šiais savo veiksmais mažiausiai 3 trauminiais poveikiais padarė nukentėjusiajai M. S. poodines kraujosruvas dešinio peties priekiniame paviršiuje ir dešiniame dilbyje. P. V. teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadą Nr. G2023/2019 (01) nustatyti sužalojimai įvertinti nežymiu sveikatos sutrikdymu. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nesunkus nusikaltimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

K. S. R. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Pagal BK 38 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visuma šio straipsnio 1 dalyje išvardytų sąlygų, t. y. jeigu asmuo: 1) prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu; 4) yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nurodė padarymo aplinkybes, teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiosios. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji pareiškė civilinį ieškinį, tačiau teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad ji atleidžia kaltinamajam ir dėl civilinio ieškinio nenori kreiptis. Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 91,80 Eur sumos, tačiau kaltininkui savo noru pilnai atlyginus padarytą turtinę žalą (91,80 Eur) civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus teritorinė ligonių kasa atsisakė. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, jis neteistas, administracine tvarka baustas ir paskirtas baudas sumokėjęs dalinai, dirbantis. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, jis nukentėjusiosios M. S. už padarytą veiką atsiprašė, pastaroji jam atleido ir atsisakė nuo civilinio ieškinio, Vilniaus teritorinei ligonių kasai turtinė žala atlyginta. Dėl šių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 1 dalį jam susitaikius su nukentėjusiąja, baudžiamąją bylą nutraukiant.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprend ž i a:

S. R. (S. R. ), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, padarymą, susitaikius su nukentėjusiąja M. S., baudžiamąją bylą S. R. nutraukti.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 3 dalimi, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 4 dalimi, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.