Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Nuorašas Administracinio teisės pažeidimo byla: A2.11.-795-876/2013

2013 m. gruodžio 23 d.

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam G. B., išnagrinėjo G. B., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. B. buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2013 m. rugpjūčio 19 d. apie 10:05 val. apklausiamas liudytoju Šakių rajono apylinkės teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo byloje dėl to, kad M. T. 2013 m. gegužės 31 d. 14.50 val. Karališkių k., Kidulių sen. Šakių r., būdamas neblaivus, – nustatytas 2,91 promilių (sunkus) neblaivumo laipsnis, vairavo automobilį Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai asmeniui 2013-03-05 buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. numatytą pažeidimą, atsimušė į tvorą, kurią sulankstė, išlaužė tvoros atramą. Transporto priemonė nedrausta įstatymų nustatyta tvarką, neatlikta valstybinė techninė apžiūra, nepateikė transporto priemonės registracijos dokumento, tai yra pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14,16, 238 punktų reikalavimus, teismui pateikė žinomai melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje, t. y. G. B. minėtame teismo posėdyje parodė, jog būdami girti kartu su R. B., R. D. ir M. T. 2013 m. gegužės 31 d. iš Šakių m. važiavo iki Šakių rajono, Kidulių seniūnijos, Karališkių kaimo M. T. automobiliu Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamu R. D., ir Karališkių kaime šis automobilis atsitrenkė į N. O. sodybos tvorą ne vairuojamas girto M. T., o tik stumiamas ir riedantis laisva eiga bei būdamas net neužvestas, kai bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad šį automobilį MB nuo pat Šakių m. vairavo girtas M. T. ir apsisukdamas kelyje Karališkių kaime, nuvažiavo į keliuką, kur atsitrenkė į minėtos sodybos tvorą.

Teismo posėdžio metu M. T. paaiškino, kad jis posėdžio metu nemelavo, jis sėdėjo mašinos gale ir miegojo. Jis atsimena tik įvykio pabaigą, stūmė mašiną, M. irgi stūmė mašiną bet nespėjo įšokti prie vairo ir mašina įvažiavo į tvorą.

Iš teismo posėdžio metu pagarsintų 2013-08-19 Šakių rajono apylinkės teisme vykusio teismo posėdžio metu liudytojo G. B. duotų paaiškinimų matyti, kad G. B. paaiškino, kad gyvena su T. seserimi. Jie truputį baliavojo mašinoje su T., B.. Neatsimena kaip ten atsidūrė, kaip pykosi, keikėsi. Matė, kaip surakino antrankiais. Nežino kaip ta mašina buvo. Nežino kas savininkas. M. norėjo įvaryti į kiemą. Ji buvo užgesusi. T. irgi stūmė ir sukinėjo už vairo, jie stūmė be vairuotojo. Tada mašina įvažiavo į tvorą. Yra toks kalniukas. Buvo gerai išgėrę Koks laikas buvo neatsimena. (b. l. 4-5).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje esančius įrodymus teismas konstatuoja, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

ATPK 284 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario mėn. 8 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)200/2013).

Administracinė nuobauda gali būti skiriama tik asmens veikoje nustačius LR ATPK numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį (LR ATPK 9 str., 250 str.). Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai. Priimant nutarimą skirti asmeniui administracinę nuobaudą, negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės.

Pagal LR ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų bylai aplinkybių turi būti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (LR ATPK 284 str. d.). Teismas pažymi, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieštaravimai dėl jo kaltumo turi būti pašalinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrąsias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes. Administracinėn atsakomybėn asmuo gali būti patrauktas tik tokiu atveju, jei yra nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, tarp kurių – ir asmens kaltė. Pažymėtina, kad ATPK 187²straipsnio dispozicijoje numatyta objektyvi veika gali būti padaroma tik tyčia. G. B. administracinėn atsakomybėn traukiamas už LR ATPK 187² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą. Iš 2013-08-19 teismo posėdžio protokolo ir 2013-12-11 vykusio teismo posėdžio metu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11.-795-876/2013, administracinėn atsakomybėn traukiamo G. B. duotų paaiškinimų matyti, kad atsakomybėn traukiamas asmuo nuosekliai teigia, jog buvo neblaivus ir nelabai apie įvykį pameną, atsimena tik įvykio pabaigą, kai stūmė automobilį ir matė, kad M. T. stūmė automobilį ir sukinėjo už vairo. Iš bylos medžiagos nustatyta ir G. B. duotų parodymų nustatyta, kad G. B. teismo posėdžių metu nėra nurodęs, kad įvykio metu automobilį būtų vairavęs kitas asmuo.

Teismas susipažinęs ir ištyręs byloje surinktą medžiagą įrodymų vertinimo aspektu, daro išvadą, kad nagrinėjamoje byloje nesurinkta patikimų duomenų, įrodančių G. B. priešingą teisei, kaltą (tyčinį) veikimą.

Atsižvelgiant į nurodytą teismas laiko, jog nesant byloje neabejotinu duomenų apie tai, jog G. B. 2013-08-19 vykusio teismo posėdžio metu būdamas liudytoju davė melagingus parodymus, ir nesant kitų įrodymų, kurie patvirtintų G. B. kaltę, todėl nepašalintos abejonės aiškintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, pradėta pagal ATPK 187² straipsnį, nutrauktina nenustačius teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas). Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 187² str. bylos teiseną dėl G. B. veiksmų nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo gali būti skundžiami Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Šakių rajono apylinkės teismą.

Nuorašas tikras.