Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Šakių savivaldybėje atstovei A. A.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. S. ieškinį atsakovui M. S. dėl priteisto nepilnamečiams vaikams išlaikymo dydžio pakeitimo, išvadą byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Šakių savivaldybėje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė ieškinyje parodė, kad ji viena augina nepilnamečius vaikus S. S. ir E. S.. 2010 m. lapkričio 30 d. Šakių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1158-876/2010 buvo nutraukta šalių santuoka ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurią atsakovas nepilnamečių vaikų išlaikymui įsipareigojo teikti po 300 Lt (86,95 Eur) kiekvienam per mėnesį. Atsakovas ilgą laiką vaikų išlaikymu nesirūpino, vėliau išlaikymą vykdė nereguliariai ir tik dalinai. Vaikų išlaikymo lėšų priverstinį išieškojimą iš atsakovo vykdo antstolis, neišieškoma išlaikymo suma atitinkamai finansuojama vaiko išlaikymo išmokomis iš Sodros. Po teismo sprendimu priteisto išlaikymo praėjo beveik 13 metų, vaikai išaugo, todėl iš esmės padidėjo vaikų būtinieji poreikiai ir jų patenkinimo kaštai. Visapusiškam ir harmoningam vaikų vystymuisi reikia daugiau lėšų. Viena ieškovė neturi galimybės užtikrinti būtinų vaiko poreikių patenkinimo, o iš atsakovo išieškomų išlaikymo lėšų akivaizdžiai nepakanka. Atsižvelgiant į vaikų amžių, užimtumą, būtinybę lankyti ugdymo įstaigą ir lavinti papildomus gabumus, taip pat į ekonominę situaciją Lietuvoje, maisto produktų, vaikams skirtų prekių ir paslaugų kainas, taip pat į minimalaus mėnesinio atlyginimo (toliau – MMA) dydį (840 Eur arba 630 Eur „į rankas“), ieškovės paskaičiavimu, nepilnamečio S. S. (mokosi (duomenys neskelbtini)gimnazijos 11 klasėje), būtiniems poreikiams patenkinti per mėnesį reikia bent 500 Eur, iš jų: maistui 230 Eur, drabužiams, avalynei 40 Eur, sveikatos priežiūrai 50 Eur, higienos reikmenims 35 Eur, išlaidoms mokyklai, įskaitant krepšinio būrelį, 50 Eur, klasės ekskursijoms, pomėgiams, laisvalaikiui, telefonui, internetui 40 Eur, būsto išlaidoms, tenkančioms vaiko daliai, 35 Eur, kitoms išlaidoms 20 Eur. Dukros E. S. (mokosi (duomenys neskelbtini) mokyklos 7 klasėje) būtiniems poreikiams patenkinti per mėnesį reikia bent 480 Eur, iš jų: maistui 200 Eur, drabužiams, avalynei 45 Eur, sveikatos priežiūrai 45 Eur, higienos reikmenims 35 Eur, išlaidoms mokyklai, įskaitant būrelius (šokiai, badmintonas, gitara), 60 Eur, klasės ekskursijoms, pomėgiams, laisvalaikiui, telefonui, internetui 40 Eur, būsto išlaidoms, tenkančioms vaiko daliai, 35 Eur, kitoms išlaidoms 20 Eur. Atėmus gaunamas išmokas vaikams (127 Eur kiekvienam), atsakovas sūnaus S. S. išlaikymui turėtų skirti po 190 Eur (500 Eur – 127 Eur) : 2), dukros E. S. išlaikymui po 180 Eur (480 Eur – 127 Eur) : 2) kas mėnesį. Atsakovas su vaikais bendrauja labai retai. Ieškovė dirbti neturi galimybės, nes rūpinasi neįgalia motina. Ieškovės pajamos yra socialinė pašalpa (vidutiniškai 288 Eur/mėn.) ir išmokos vaikams. Ieškovė nedisponuoja nekilnojamuoju turtu, gyvenamojo būsto nuosavybės teise neturi, gyvena pas motiną. Ieškovė disponuoja 2007 metų laidos automobiliu, kito registruotino kilnojamojo turto ieškovė neturi.

Teismo posėdžio metu ieškovė papildomai paaiškino, kad 2010 metais teismas nutraukė jos ir atsakovo M. S. santuoką, atsakovas įsipareigojo mokėti išlaikymą kiekvienam vaikui po 300 litų, atsirado įsiskolinimas, virš 3 000 Eur, nes atsakovas geruoju nemokėjo, išieškojimai vyko per antstolį. Sūnui šiuo metu yra 17 metų, greitai sueis 18 metų, dukrai 14 metų. Sūnus mokosi 12 klasėje, lanko krepšinio būrelį, dukra lanko šokių, dainavimo, sporto būrelius, tam reikalingos papildomos išlaidos. Jos gaunamos pajamos yra socialinės išmokos, nes ji prižiūri savo sergančią mamą, nustatyta rūpyba. Dėl prižiūrimos mamos sunku susirasti darbą. Jos pajamos nėra reguliarios, nes skiriasi išmokų dydžiai. Kartu su vaikais gyvena mamos name. Žino, kad atsakovas dirba, taip pat teikia nelegaliai kitas paslaugas, jos žiniomis kitų išlaikytinių neturi. (2023 m. rugpjūčio 7 d. teismo posėdžio garso įrašas: 3 min. 46 sek. – 8 min. 05 sek.).

Išvadą byloje teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Šakių savivaldybėje atstovė teismo posėdyje nurodė, kad įvertinant aplinkybes, jog vaikams išlaikymas yra priteistas 2010 metais, per tą laiką vaikų poreikiai yra pasikeitę, todėl išlaikymo dydis yra priteistinas vaikų naudai. (2023 m. rugpjūčio 7 d. teismo posėdžio garso įrašas: 8 min. 16 sek. – 8 min. 36 sek.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas visiškai.

Nustatyta, jog ieškovė D. S. ir atsakovas M. S. yra vaikų S. S. ir E. S. biologiniai tėvai. Ieškovė ir atsakovas buvo sudarę santuoką (duomenys neskelbtini).

Šakių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1158-876/2010 tarp ieškovės ir atsakovo buvo nutraukta santuoka ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria atsakovas įsipareigojo teikti išlaikymą nepilnamečiams vaikams sūnui S. S. ir dukrai E. S. po 300 Lt (86,95 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės.

Ieškovės šeimą sudaro jos sūnus S. S. ir dukra E. S., atsakovė paskirta savo motinos rūpintoja. Atsakovas nepateikė duomenų apie savo dabartinę šeimos sudėtį.

Nustatyta, kad ieškovė neturi nekilnojamojo turto. Ieškovės vardu registruota transporto priemonė Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ieškovė nedirba, jos pajamas sudaro socialinė pašalpa ir išmokos vaikams, kurios vidutiniškai sudaro 288 Eur per mėnesį. Atsakovas pateikė pažymą apie gaunamą 3 mėnesių darbo užmokestį kurio vidurkis 450,43 Eur per mėnesį, bei sąskaitos išrašą, kuriame nurodytas sąskaitos 3,51 Eur likutis ir rezervuotos 57 004,50 Eur lėšos. Teismo surinkta informacija iš viešųjų registrų apie atsakovo turtinę padėtį patvirtina, kad atsakovo vardu įregistruotų transporto priemonių ir nekilnojamojo turto nėra.

Dėl priteisto nepilnamečiams vaikams išlaikymo pakeitimo

Ieškovė prašo pakeisti 2010 m. lapkričio 30 d. Šakių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1158-876/2010 nustatytą išlaikymo dydį nepilnamečiams vaikams ir iš M. S. priteistą išlaikymą S. S. padidinti nuo 86,95 Eur iki 190 Eur, E. S. priteistą išlaikymą padidinti nuo 86,95 Eur iki 180 Eur nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės.

Ieškovė, prašydama padidinti iš atsakovo priteistą išlaikymą, savo reikalavimą grindžia tuo, kad po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė (padidėjo) sūnaus S. S. ir dukros E. S. poreikiai bei pragyvenimo lygis šalyje. Dėl pabrangusio pragyvenimo lygio, padidėjusių maisto produktų ir kitų prekių kainų, išaugusių vaikų poreikių ieškovė negali pilnai jų tenkinti be vaikų tėvo papildomo prisidėjimo prie vaikų išlaikymo.

Ieškovė nurodė, kad sūnus S. S. mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos 11 klasėje, jam 17 metų. Sūnaus poreikiams tenkinti reikalingos išlaidos per mėnesį sudaro apie 500 Eur: 230 Eur maistui, 40 Eur drabužiams, avalynei, 50 Eur sveikatos priežiūrai, 35 Eur higienos reikmenims, 50 Eur išlaidoms mokyklai, įskaitant krepšinio būrelį, 40 Eur klasės ekskursijoms, pomėgiams, laisvalaikiui, telefonui, internetui, 35 Eur būsto išlaidoms, 20 Eur kitoms išlaidoms. Dukra E. S. mokosi (duomenys neskelbtini) mokyklos 7 klasėje, jai 14 metų. Dukros poreikiams tenkinti reikalingos išlaidos per mėnesį sudaro apie 480 Eur: 200 Eur maistui, 45 Eur drabužiams, avalynei, 45 Eur sveikatos priežiūrai, 35 Eur higienos reikmenims, 60 Eur išlaidoms mokyklai, įskaitant krepšinio būrelį, 40 Eur klasės ekskursijoms, pomėgiams, laisvalaikiui, telefonui, internetui, 35 Eur būsto išlaidoms, 20 Eur kitoms išlaidoms.

Tiek tėvų galimybės teikti išlaikymą, tiek vaikų poreikiai per tam tikrą laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį (formą) nepriklausomai nuo to, ar teismas pats nustatė iš vieno iš tėvų priteistiną išlaikymo dydį, ar patvirtino vaiko tėvų susitarimą dėl išlaikymo dydžio, nes teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo neįgyja res judicata galios (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 279 straipsnio 5 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pakeisti priteisto išlaikymo dydį pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Šią nuostatą sistemiškai aiškinant su CK 3.201 straipsnio 2 dalimi, darytina išvada, kad išlaikymo dydis taip pat gali būti keičiamas, pasikeitus (padidėjus, sumažėjus) vaiko poreikiams. Tokį aiškinimą patvirtina ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika šios kategorijos bylose (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-495/2009; 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-331/2009; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; kt.). Taigi, pagal CK3.201 straipsnio, reglamentuojančio išlaikymo dydžio ir formos pakeitimą, nuostatas pagrindas išlaikymo dydžiui pakeisti yra iš esmės pasikeitusi šalių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko poreikiai.

Atsakovas prieštaravimų dėl nurodyto poreikių tenkinimo ir išlaidų dydžio nereiškė. Teismo nuomone, ieškinyje nurodytos nepilnamečių vaikų S. S. ir E. S. poreikių tenkinimo pinigų sumos yra realios ir pagrįstos, todėl pripažintina, kad S. S. poreikiams tenkinti kas mėnesį reikalinga apie 500 Eur suma, E. S. poreikiams tenkinti kas mėnesį reikalinga apie 480 Eur suma. Atėmus ieškovės iš valstybės gaunamas išmokas vaikams, abiem tėvams tenkanti išlaidų dalis yra 190 Eur sūnaus ir 180 Eur dukros išlaikymui (500 Eur – 127 Eur) : 2; (480 Eur – 127 Eur) : 2).

Atsakovas yra dirbantis ir fiziškai sveikas asmuo, duomenų apie sveikatos sutrikimus byloje nepateikta, todėl teismo turima informacija iš viešųjų registrų apie atsakovo turtinę padėtį ir gaunamas oficialias pajamas leidžia manyti, kad atsakovas turi galimybę ir privalo vykdyti vieną iš tėvo pareigų – savo vaikui teikti jo poreikius atitinkantį išlaikymą. Be to, vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinį vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Dėl to, jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį. Todėl ieškinio reikalavimas dėl S. S. priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo iki 190 Eur ir E. S. priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo iki 180 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokomų iki jų pilnametystės, vadovaujantis teisingumo ir vaiko interesų apsaugos principais, tenkinamas (CPK 178, 197, 185 straipsniai, CK 3.156 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 3.201 straipsnis).

Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Išlaikymą uzufrukto teise tvarkyti pavestina įstatyminei nepilnamečių S. S. ir E. S. atstovei motinai D. S. išimtinai vaikų interesams tenkinti (CK 3.190 straipsnis, 3.203 straipsnis).

Sprendimas išlaikymo periodinėmis išmokomis dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Šalys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms (vieno iš tėvų materialinei padėčiai, vaiko poreikiams, jo sveikatos būklei) jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis). Taip pat šalims išaiškintina, kad atsakovui nemokant priteisto išlaikymo, ieškovė gali kreiptis į teismą dėl išlaikymo formos pakeitimo ir prašyti priteisti išlaikymą nekilnojamuoju turtu (CK 3.201 straipsnio 3 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Sutinkamai su CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu, ieškovė yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Ieškovei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2023 m. vasario 22 d. sprendimu Nr. ATS-2023-04569, byloje buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, valstybei garantuojant ir apmokant 100 proc. bylinėjimosi išlaidų. Teismui pateikta tarnybos 2023 m. birželio 8 d. pažyma Nr. APD-2023-10216 dėl išlaidų, pagal kurią valstybės turėtos teisinės pagalbos išlaidos – 206,67 Eur. Tenkinant ieškinį visiškai, iš atsakovo valstybei priteistina 206,67 Eur už ieškovei suteiktą advokato teisinę pagalbą.

CPK 96 straipsnio 1 dalis nustato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo paduodant ieškinį yra atleista įstatymu (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kadangi ieškinys patenkintas visiškai, todėl iš atsakovo priteistinas valstybei 36,71 Eur žyminis mokestis, apskaičiuotas nuo padidintos išlaikymo sumos už 5 mėnesius iki S. S. pilnametystės (190 Eur – 86,95 Eur = 103,04 Eur x 5 mėn. x 3 % x 75 %) ir už vienerius metus pagal ieškinio kainą dėl E. S. išlaikymo (180 Eur – 86,95 Eur = 93,05 Eur x 12 mėn. x 3 % x 75 %), (25,12 Eur + 11,59 Eur = 36,71 Eur) už priteisto išlaikymo pakeitimą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėdamas bylą teismas turėjo 6,64 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Šios išlaidos valstybei taip pat priteistinos iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis; 96 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263–265 straipsniais, 268 straipsniu ir 270 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Pakeisti 2010 m. lapkričio 30 d. Šakių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1158-876/2010 nustatytą išlaikymo dydį nepilnamečiams vaikams ir iš atsakovo M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti materialinį išlaikymą S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis išmokomis po 190 Eur, ir E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis išmokomis po 180 Eur nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2023 m. balandžio 12 d.) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti ieškovę D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisto nepilnamečių S. S. ir E. S. išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise išimtinai vaikų interesams tenkinti.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 206,67 Eur (dviejų šimtų šešių eurų šešiasdešimt septynių centų) bylinėjimosi išlaidų valstybei, susidariusių dėl išlaidų už ieškovei suteiktą advokato teisinę pagalbą, priteistą sumą pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pasirinktą surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5630.

Priteisti iš atsakovo M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 36,71 Eur (trisdešimt šešių eurų septyniasdešimt vieno cento) žyminį mokestį, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis – žyminis mokestis.

Priteisti iš atsakovo M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 6,64 Eur (šešių eurų šešiasdešimt keturių centų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662, mokėjimo paskirtis – bylinėjimosi išlaidos.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.