Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo juridinio asmens UAB „S. t.“ atstovui S. P.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą juridiniam asmeniui UAB „S. t.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Vilnius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

UAB „S. t.“ 2017 m. kovo 21 d. Vilniuje, Šiltadaržio g. 4 – 9, ir virš jo esančioje pastogėje vykdė daugiabučio gyvenamojo namo patalpų kapitalinio remonto darbus neturint statybą leidžiančio dokumento, tuo pažeidė Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punkto, 14 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 18 straipsnio 7 dalies 2 punktą, 27 straipsnio 1 dalies 4 punktą ir 22 dalies reikalavimus.

UAB „S. t.“ atstovas S. P. teismo posėdžio metu parodė, kad įmonė paskubėjo. Sutinka, kad nereikėjo to daryti. Jiems atrodė, kad leidimas tuoj bus gautas, tačiau įvyko ginčas su kaimynais. Jie prieš metus jau turėjo patvirtintą projektą ir leidimą avarinės būklės likvidavimui. Buvo parengti projektiniai pasiūlymai, kurie suderinti su Kultūros vertybių apsaugos departamentu. Tuomet projektas duodamas ekspertui, kuris pateikia išvadą. Ekspertizė nustatė, kad pastatas yra avariniame stovyje. Buvo atlikta pastato būklės ekspertizė. Statybos leidimo jie nėra gavę iki šiol. Leidimui gauti reikalingas kaimynų pritarimas, kurio nebuvo. Dabar pritarimas gautas, terminas leidimui gauti yra pratęstas iki š. m. gruodžio 28 d. Šiuo metu statybos darbai nėra vykdomi, pažeidimą pripažįsta, gailisi.

Liudytoja J. L. teisme parodė, kad nagrinėjant skundą buvo patikrinti Vilniaus miesto senamiestyje, Šiltadaržio g. 4, vykdomi statybos darbai. Buvo nustatyta, kad buto bei palėpės patalpose vykdomi patalpų kapitalinio remonto darbai. Statytojas UAB „S. t.“ tuo metu turėjo tik Kultūros paveldo departamento suderintą projektą, tačiau Vilniaus miesto savivaldybės administracijos išduoto statybą leidžiančio dokumento neturėjo. Statytojas darbų vykdyti negalėjo. Buvo surašytas savavališkos statybos aktas, statybos sustabdymo aktas. Statytojas darbus sustabdė. Buvo atliktas patikrinimas, darbai toliau nebuvo vykdomi. Šiuo metu terminas parengti statybas leidžiantį dokumentą pratęstas iki gruodžio 28 d.. Statytojas tyrimui netrukdė, teikė visą reikalingą informaciją, atvykdavo ir pateikdavo dokumentus, bendradarbiavo nagrinėjant bylą.

UAB „S. t.“ atstovas tyrimo metu pateikė paaiškinimą, kad UAB „S. t." priklausantis turtas, t. y. butas, unikalus Nr. 1094-0462-7010:0013, Šiltadaržio g. 4-9, Vilnius ir neįrengta pastogė, unikalus Nr. 4400-0105-5418:5302, Šiltadaržio g. 4, Vilnius, po įsigijimo buvo avarinės būklės, konstrukcijų stovis tiesiog pavojingas. 2015 m. spalio mėn. buvo parengtas avarinio stovio likvidavimo projektas, atlikti numatyti darbai. 2016 m. gegužės mėn. buvo parengti ir suderinti priešprojektiniai pasiūlymai, gautos sąlygos, projektui atlikta ekspertizė. Kadangi nenorėjo žiemai palikti objekto neapsaugoto, nes būtent pirminė priežastis avariniams stoviui atsirasti buvo pamatų sėdimas dėl vandens tarpe tarp namų, kuriame nėra jokio priėjimo. Be to, tikėjosi labai operatyviai gauti statybą leidžiantį dokumentą, nes projektas buvo pilnai parengtas, viskas suderinta su Kultūros paveldo departamentu prie Kultūros ministerijos (KVAD), nutarė uždengti stogą taip kaip numatyta projekte. Labai apgailestauja paskubėję, nemanė, kad kaimynai iš elementariausių savanaudiškų paskatų vilkins pritarimą projektui. Ištaisys susidariusią padėtį ir per nustatytą laiką gaus statybą leidžianti dokumentą (b. l. 13).

Iš faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto matyti patikrinimo metu nustatytos aplinkybės, kad statybos darbai vykdomi 2016 m. rugpjūčio mėn.; pastato aukštis (kraigas) turimuose dokumentuose nėra užfiksuotas; pastato fasado priekinė dalis yra fiksuota foto nuotraukomis, išlikusiomis archyvinėje dokumentacijoje. Palyginus foto fiksaciją prieš statybos darbus su situacija 2017 m. kovo 15 d. matosi, kad priekinis fasadas (karnizas) paaukštintas 1,5 m. aukščio; tūriniai stoglangiai, esantys remontuojamoje stogo dalyje archyvinėse foto nuotraukose užfiksuoti trikampės formos. Atlikus stogo remonto darbus stoglangiai suformuoti stačiakampės formos ir didesnių išmatavimų; pastato stogo konstrukcija suformuota iš naujų stogo gegnių; apžiūrėjus patalpas viduje nustatyta, kad nėra inžinerinių tinklų ar perdangos (b. l. 5 -10).

Iš papildomai pateikto Nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad gyvenamasis namas Šiltadaržio g. 4, Vilnius, yra gyvenamasis namas, kuris priskiriamas neypatingo statinio kategorijai.

Iš papildomai pateikto Nekilnojamojo kultūros paveldo statinio tvarkomųjų statybos darbų projekto ekspertizės akto matyti, kad pastatas Šiltadaržio g. 4, Vilnius, yra Vilniaus senamiesčio, paskelbto valstybės saugomu viešajam pripažinimui ir naudojimui bei paskelbto paminklu, teritorijoje bei Vilniaus senojo miesto vietos su priemiesčiais, paskelbto valstybės saugomu moksliniam pripažinimui teritorijoje.

Iš juridinio asmens atstovo teismui pateikto Kultūros paveldo leidimo dėl pastato Šiltadaržio g. 4, Vilniuje neatidėliotinų saugojimo darbų aprašo matyti, kad 2015 metų spalio mėn. UAB „S. t.“ gavo leidimą demontuoti stogo dangą ir stogo laikančias konstrukcijas; demontuoti medines sijas, paliekant atskiras sijas laikinam pastato standumui užtikrinti; demontuoti sienas, nurodytas darbų schemoje; ir siūlymą pašalinti vidinių kapitalinių sienų ir pertvarų tinklą (išskyrus sienas ašyse „A“ ir „1“; sluoksniuotos sienos ašyje „C“ demontuoti tik avarinę vidinę sienos dalį.

Lietuvos Respublikos statybos įstatymas numato juridinių asmenų atsakomybę už savavališką statybą, taip pat statinio savavališką kapitalinį remontą. Įvykio metu galiojusi Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 67 straipsnio redakcija numatė, kad šio įstatymo 56 straipsnyje nurodyti pažeidimai tiriami, nagrinėjami, nutarimai skundžiami ir vykdomi tokia pačia tvarka kaip atitinkamuose Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso straipsniuose nurodyti pažeidimai. Fizinių asmenų atsakomybė už tokius pažeidimus buvo numatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 352, 353 straipsniuose.

Juridinis asmuo UAB „S. t.“ kaltinamas padaręs pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 16 dalyje (2016 m. birželio 3 d. įstatymo Nr. XII-1194 redakcija). Minėtoje teisės normoje įtvirtinta administracinė atsakomybė už neypatingojo statinio savavališką kapitalinį remontą saugomoje teritorijoje. Minėto įstatymo sąvokų išaiškinime nurodyta, kad neypatingasis statinys – statinys, nepriskiriamas prie ypatingųjų ir nesudėtingųjų statinių. Statinio kapitalinis remontas – statyba, kurios tikslas – pertvarkyti statinį: pakeisti statinio laikančiąsias konstrukcijas, nekeičiant statinio išorės matmenų (ilgio, pločio, aukščio ir pan.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone pripažįsta, kad UAB „S. t.“ vykdė daugiabučio gyvenamojo namo patalpų kapitalinio remonto darbus neturint statybą leidžiančio dokumento saugomoje teritorijoje, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo nuostatas. Teismas nustatė savavališkai, ir dėl to neteisėtai, atliktą statinio daugiabučio gyvenamojo namo patalpų kapitalinio remonto darbų faktą. Juridinio asmens UAB „S. t.“ kaltę, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Statybos įstatymo 56 straipsnio 16 dalyje, pagrindžia tiek šio asmens atstovo paaiškinimai tyrimo metu ir teisme, tiek fotonuotraukomis užfiksuoti darbai, taip pat faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas. Remiantis šių duomenų visuma teismas pripažįsta padarytą pažeidimą ir neteisėtus veiksmus bendrovės vardu.

Iš Nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko išrašo apie gyvenamąjį namą, kuriame buvo vykdomi statybos dabai neturint statybos leidimo, teismas nustatė, kad šis pastatas, Šiltadaržio g. 4, Vilniuje, yra priskiriamas neypatingo statinio kategorijai. Nekilnojamojo kultūros paveldo statinio tvarkomųjų statybos darbų projekto ekspertizės aktas patvirtina, kad pastatas Šiltadaržio g. 4, Vilniuje, yra valstybės saugomoje teritorijoje. Tokiu būdu teismas vertina ir pripažįsta, kad padarytas pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 16 dalį (2016 m. birželio 3 d. įstatymo Nr. XII-1194 redakcija) kaip neypatingojo statinio savavališkas, t. y. neturint reikalingo ir privalomo leidimo, kapitalinis remontas valstybės saugomoje teritorijoje. Tokiais veiksmais buvo pažeistos Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio ir 14 straipsnio nuostatos, bendrovė savo teises siekė įgyvendinti įstatymo nustatyta tvarka negavusi ir neturėdamas statybą leidžiančio dokumento.

Teismas įvertina juridinio asmens atstovo teiginius apie tai, kad atliekamais darbais buvo siekiama pašalinti avarinę pastato būklę. Įvykio metu galiojusi Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnio redakcija numatė, kad be statybą leidžiančio dokumento atlikti statinio kapitalinio remonto darbus galima kai tai būtina ir reikalinga avarijos grėsmei, jos ar stichinės nelaimės padariniams pašalinti. Teismas pastebi, kad šiuo atveju avarijos ar kitokios nelaimės padarinių nebuvo, o avarijos grėsmei šalinti buvo įmanoma atlikti tik tokią darbų apimtį, kuri buvo nurodyta Kultūros paveldo išduotame leidime dėl pastato Šiltadaržio g. 4, Vilniuje neatidėliotinų saugojimo darbų apraše. Iš savavališkos statybos aktų ir prie jų esančių fotonuotraukų, liudytojos J. L. parodymų teisme ir juridiniam asmeniui surašyto administracinio nusižengimo protokolo turinio teismas nustatė, kad minėtame apraše nurodytų darbų apimtis tikrovėje buvo žymiai viršyta, dėl ko minėtos Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnio nuostatos netaikytinos ir nešalina juridinio asmens atsakomybės dėl pažeidimo vykdant tokius statybos darbus, kuriems leidimas būtinas.

Išnagrinėjus bylą teismas kaip pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad pažeidėjo atstovas prisipažino padarytą nusižengimą ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi, ką patvirtina sustabdyti statybos darbai ir vykdoma procedūra dėl statybos leidimo gavimo įteisinant neteisėtai atliktus darbus, geranoriškas pažeidėjo atstovų bendradarbiavimas su statybos inspekcija, pagalba jų pareigūnams teikiant reikalaujamus dokumentus. Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių išnagrinėjus bylą nenustatyta.

Teismas skirdamas UAB „S. t.“ nuobaudą už padarytą pažeidimą atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis, metinę apyvartą ir gaunamą pelną. Byloje nėra duomenų, kad juridinis asmuo būtų baustas administracine tvarka. Atsižvelgus į visas reikšmingas aplinkybes teismas pripažįsta, kad atsakomybė bus tinkamai realizuojama UAB „S. t.“ skiriant minimalią sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – piniginę baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos statybos įstatymu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 627-637 straipsniais teismas

nutarė:

UAB „S. t.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 16 dalyje, skirti 1700 (vieno tūkstančio septynių šimtų) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.