Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 4- ojo skyriaus prokurorės Elinos Jevmenovaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2002-07-10 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 straipsnio 2 dalį

2) 2005-03-30 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 p.;

3) 2010-02-01 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ;

4) 2012-02-15 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 150 straipsnio 1 dalį , pagal BK 184 str. 1 d., nuosprendis pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2012-02-24 nutartimi ir paskirta galutinė dvejų metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. R. turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2016-10-07, apie 16.30 val Vilniuje, Papilėnų g. prie namo Nr. 9, V. K. žinomai melagingai pasakė , kad parduos pastarajam du kompiuterius, nors iš tikro jų parduoti neketino, po ko, paėmęs iš nukentėjusiojo V. K. 400 eurų grynųjų pinigų ir suvaidinęs, kad nuėjo į aukščiau minėtą namą pasiimti kompiuterių, atgal pas V. K. nesugrįžo, kompiuterių jam neperdavė, pinigų negrąžino, nes nepastebimai pasišalino pro kitą namo išėjimą, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo V. K. priklausančius 400 eurų ir šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis T. R. kaltę pripažino visiškai, parodė, kad V. K. yra jo pažįstamas . 2016 metų spalį, datos neprisimena, susitarė su V. K., kad pastarajam parduos du kompiuterius už 800 eurų. V. K. pasakė, kad turi 400 eurų, kitus 400 eurų jis pervestų vėliau. T. R. 400 eurų planavo už jį „ uždėti“ . Susitiko prie PC „ Panorama“ V. K. kaip jis suprato atvažiavo su savo tėvu. Iš ten jie visi nuvažiavo į ginklų fondą, kadangi ten kažko reikėjo V. K. ar jo tėvui . Tada nuvažiavo į Papilėnų g. prie namo Nr. 9. Jis vienas nuėjo pas pardavėją, kurio tikslaus adreso jau neatsimena. Pardavėjas jam pasakė, kad kompiuteriai jau parduoti. Kadangi jam reikėjo pinigų jis sugrįžo pas V. K., pasakė , kad šis duotų jam 400 eurų ir jis atneš tuos kompiuterius, nors žinojo, kad jų neatneš. Paėmęs 400 eurų, įėjęs į laiptinę, išėjo pro kitą name esantį išėjimą ir negrįžo. V. K. po to jam skambino, rašė, tačiau jis į skambučius neatsiliepė, nes nežinojo ką sakyti. Dėl savo poelgio labai gailisi, žalą V. K. pilnai atlygino ( b.l. 52-53, 65-66).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. K. parodė, kad T. R. pažįsta apie metus laiko. 2015-10-07, apie 16 val., kartu su savo tėvu V. K. atvažiavo į Vilnių prie PC „ Panorama“ . Iš vakaro su T. R. buvo susitaręs , kad šis jam padės pigiau, už 800 eurų, nusipirkti du kompiuterius. Visi kartu jie nuvažiavo T. R. rodomu , Papilėnų g. 9, adresu. Jis T. R. perdavė 400 eurų, kitus 400 eurų jis buvo pažadėjęs pervesti į sąskaitą internetu. T. R. nuėjo į laiptinę, netrukus grįžo , pasakė, kad neužilgo atneš kompiuterius, nes juos neva pakuoja. Po to jis vėl nuėjo į laiptinę, jam liepė palaukti lauke. Jam negrįžus jis nuėjo į vidų ir pamatė, kad laiptinėje yra antras išėjimas. Paskambinus T. R. jis telefonu neatsiliepė, po to parašė SMS, kad negali kalbėt, vėliau, kad kompiuterius perduos prie PC „ Panorama“ . Nuvažiavus ten T. R. nepasirodė, telefonu neatsiliepė, vėliau telefonas buvo išjungtas. Jam buvo padaryta 400 eurų turtinė žala ( b.l. 16-17). Nukentėjusysis pareiškė civilinį ieškinį - 500 eurų sumai ( b.l. 25).

2016-04-21 nukentėjusysis nuo ieškinio atsisakė, pareiškė, kad jam padaryta žala pilnai atlyginta, pretenzijų T. R. jis neturi ( b.l.27-28).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. K. parodė, kad su sūnumi V. K. važiavo į Vilnių tikslu nuvažiuoti į Lietuvos ginklų fondą pasižiūrėti ginklo. Sūnus važiavo susitikti su draugu, kuris jam pažadėjo pigiau padėti įsigyti du kompiuterius. Iš pradžių nuvažiavo prie PC „ Panorama“ kur susitiko su sūnaus pažįstamu. Tada jie nuvažiavo į ginklų fondą, o vėliau adresu, kurį nurodė sūnaus pažįstamas. Pamena, kad pakeliui jie tarėsi, kad tas pažįstamas kažkokią pinigų dalį pridės, o vėliau sūnus tą sumą jam perves. Kalba ėjo apie 400-500 eurų. Atvykus į vietą, adreso jis nežino, sūnus su tuo pažįstamu išlipo, o jis liko automobilyje. Po kurio laiko sūnus grįžo, pasakė, kad reikia važiuoti prie „Panoramos“ , nes neva jo draugas ten nuvažiavo. Nuvažiavus prie prekybos centro draugo nebuvo ir telefonu jis neatsiliepė. Sūnus suprato, kad buvo apgautas (b.l. 31-32).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumą, teismas daro išvadą, kad T. R. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį, kadangi jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą. Pats kaltinamasis prisipažino padaręs šią veiką, nurodė jos padarymo aplinkybes. Jo parodymus patvirtina nukentėjusiojo V. K. ir liudytojo V. K. parodymai, kiti byloje surinkti rašytiniai įrodymai – įvykio vietos apžiūros protokolas (b.l. 5), SMS žinučių išklotinė ( b.l. 13), Tele 2 detali informacija apie skambučius (b.l. 21-24) apžiūros protokolas ( b.l. 36-39) .

Kaltinamojo T. R. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino ir gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką, pilnai atlygino padarytą žalą ( b.l. 28, 44, 56).

Kaltinamojo T. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. T. R. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko (b.l. 85).

Išnagrinėjęs bylą ir atsižvelgęs į tai, kad T. R. padaryta nusikalstama veika yra priskiriama prie nesunkių tyčinių nusikaltimų, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, yra nustatyta atsakomybę lengvinančios aplinkybės, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, jog kaltinamasis nedirba, praeityje teistas, baustas administracine tvarka, į tai, kad kaltinamasis sutinka su prokuroro pasiūlyta bausme - bauda ir jos dydžiu, teismas mano, kad T. R. skirtina BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta ir prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu teismui pasiūlyta bausmė – bauda . Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu T. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas, -

nusprendžia:

T. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 15 MGL ( 564,90 Eur) dydžio baudą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio reikalavimais, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu T. R. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – 10 MGL ( 376,60 Eur) dydžio baudą.

Ikiteisminio tyrimo metu T. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 425 straipsnio 4 dalį teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir turi būti vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.