Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant V. L., dalyvaujant :

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. P., (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2007 m. gruodžio 10 d. pagal Lietuvos Respublikos (toliau-LR) baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 180 straipsnio (toliau-str.) 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį; 2) 2009 m. lapkričio 23 d. pagal BK 178 str. 2 d. – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; 3) 2012 m. spalio 31 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams; 4) 2018 m. vasario 2 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. galutine 60 parų arešto bausme, bausmę atliko 2018 m. birželio 26 d., 5) 2020 m. sausio 14 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d., vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. nuostatomis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Laisvės atėmimo bausmę atlieka nuo 2020-02-14, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis M. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2020 m. sausio 3 d., apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą UAB „S.“ priklausantį bendros 10,09 eurų vertės turtą, tai yra bendros 6,54 eurų vertės vieną pakuotę su 6 vnt. „Bajorų“ alaus, 1,55 eurų vertės vieną pakuotę šaldytų koldūnų „Riazanskye“ ir 2 eurų vertės vieną pakelį cigarilių „Denim Red“.

Kaltinamasis M. P. kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. sausio 3 d. su draugais A. Z. ir E., kurio pavardės nežino, vartojo alkoholį ir žaidė kortomis. Žaidžiant kortomis pralošė, todėl turėjo nueiti į parduotuvę nupirkti alaus, užkandos ir cigarečių. Apie 19.30 val. nuėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), iš kur paėmė vieną pakuotę su 6 vnt. „Bajorų“ alaus, koldūnų ir cigarečių. Pardavėja matė kaip šias prekes paėmė, išeidamas iš parduotuvės jai pasakė, kad pinigus už prekes atneš sekančios dienos ryte. Suprato, kad tai neteisėta veika, tačiau tokiu būdu dažnai pasiskolindavo, t. y. tokiu būdu atsiskaitydavo už prekes, po to pinigus vėliau atnešdavo. Buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl nepamena, ar galėjo įžūliai elgtis su pardavėja. Nurodė, kad paleistas iš areštinės iš karto atlygino parduotuvei padarytą žalą, sumokėjo už prekes, atsiprašė pardavėjos dėl savo veiksmų. Nurodė, kad gyvena su močiute. Oficialiai nedirba, nes turi 700 000 Eur skolos, buvo apgautas.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, kaltinamojo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ir kitais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš byloje esančio liudytojos R. B. apklausos protokolo (1 t., b. l. 60-63) matyti, kad ji dirba UAB „S.“ priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad 2020-01-03 ji dirbo viena. Apie 19 val., tiksliai laiko pasakyti negali, į parduotuvę atėjo to paties miestelio gyventojai M. P. ir D., (duomenys neskelbtini), kurio pavardės nežino. Įėjus į parduotuvę matėsi, kad abu vyrai yra akivaizdžiai neblaivūs. M. P. jautėsi laisvai kaip namuose ir iškart ėjo rinktis prekes. M. P. pasiėmė visą pakuotę „Bajorų“ alaus, kurioje buvo 6 vnt. 1 litro talpos plastikiniai buteliai, bendros 6,54 eurų vertės. Iš jos rankų M. P. taip pat paėmė vieną 400 g. pakuotę koldūnų „Razanski“, 1,55 eurų vertės. D. stovėjo ir nieko nedarė. M. P. liepė paduoti cigarečių ir ji jam padavė 2 eurų vertės pakelį „Denim“. Viską susirinkęs M. P. ėjo link durų ir jai pasakė, kad gali kviesti „mentus“ ar apsaugą, nes jam tas pats, pinigus atneš rytoj. Ji dar bandė jam kažką sakyti, tačiau M. P. ją dar išplūdo ir išėjo. Iš viso M. P. pagrobė prekių, kurių bendra vertė – 10,09 eurų. Jo stabdyti ji nesiryžo, kadangi jo labai bijo, nes jis yra neprognozuojamas.

Iš byloje esančio liudytojo A. M. apklausos protokolo (1 t, b.l. 97-102) matyti, kad (duomenys neskelbtini), yra M. P. močiutės butas, kuriame močiutė leidžia jam ir M. P. gyventi. 2020 m. sausio 3 d. jo minėtu adresu nebuvo, nakvojo garaže visai kitoje gatvėje. Tai, kad M. P. šventė minėtame bute žinojo, todėl net nėjo ten. 2020 m. sausio 4 d. jam kaimynė pasakė, kad M. P. policija išvežė, todėl apie 11.00 val. jis nuėjo į butą. Bute rado didelę netvarką, išgertuvių požymius. Ant viryklės puode rado išvirtus koldūnus, su kitomis daržovėmis, kurie jau buvo pradėję gesti. Taip pat rado 4 tuščius „Bajorų“ alaus butelius, 2 tuščius degtinės butelius ir 3 tuščius sidro butelius. Butelius, kurie turi depozito ženklą, jis nunešė ir pridavė, kambarius sutvarkė. Cigarečių nerado, tik nuorūkas, kurios buvo išmėtytos visame bute .

Byloje esančiame pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą ir tarnybiniame pranešime „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ nurodyta, kad 2020 m. sausio 3 d. apie 19 val., M. P., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 5,22 promilių girtumas, parduotuvėje (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė pakuotę „Bajorų“ alaus, pakuotę šaldytų koldūnų „Rizanski“, cigarečių pakelį „Denim“. Iš viso atvirai pagrobė svetimo 10,09 eurų vertės turto. M. P. sulaikytas ir uždarytas į areštinę. Prekės nerastos (1 tomas, b. l. 1-7, 12).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta - parduotuvės (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus įvykio vietą pėdsakų tinkamų fiksavimui nerasta, niekas nepaimta (b. l. 20-24).

2020 m. sausio 8 d. byloje gautas UAB „S.“ pareiškimas dėl įvykdytos vagystės, kuriame nurodoma, kad 2020 m. sausio 3 d. apie 19 val., UAB „S.“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), atėjęs pilietis pavogė viešai pirkėjams pasiekiamas prekes - vieną pakuotę su 6 vnt. „Bajorų“ alaus – 6.54 Eur vertės; 1,55 eurų vertės vieną pakuotę šaldytų koldūnų „Riazanskye“; ir 2 eurų vertės vieną pakelį cigarilių „Denim Red“. Įmonei padaryta 10,09 eurų dydžio žala. Pridėti dokumentai, patvirtinantys padarytos žalos dydį (1 t., b. l. 29, 31-33). Žala atlyginta (1 t., b. l. 40);

Iš byloje esančio 2020 m. vasario 3 d. kitų objektų apžiūros protokolo (1 t., b. l. 41-43, 44-54, 55) matyti, kad apžiūrėtas kompaktinis diskas su vaizdo įrašais (protokole skaitmeninės laikmenos pavadinimas klaidingai nurodytas „VDV-R“, kai turėtų būti „DVD-R“), kuris buvo pateiktas 2020 m. sausio 9 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu. Vaizdas išanalizuotas ir aprašytas objektų apžiūros protokole, iš kurio matyti, kad pateiktame diske yra 6 failai. Atidarius failą, kuris pavadintas IP Kamera 1_20200103191759, kurio viršuje užrašas 01/03/2020, matomos parduotuvės (duomenys neskelbtini) pagalbinės patalpos, kuriose matosi, po kaire puse, prie sienos dėžės su buteliais, dešinėje pusėje laiptai, durys į WC, kriauklė. Vaizdo įrašas prasideda 19.18 val., baigiasi 20.02 val. ir tyrimui jokio reikšmingos informacijos nėra. Atidarius failą IP Kamera 2_20200103191800, kurio viršuje užrašas 01/03/2020, prasideda 19.18 val., matomas parduotuvės vidus. Kairėje pusėje stovi šaldytuvai, lentynos su prekėmis. Tyrimui reikšmingos informacijos nėra. 19 val. 27 min. 34 sek. į parduotuvės vidų įeina vyras, kuris be kepurės, rudų plaukų, juodos spalvos sportiniu bliuzonu su šviesios spalvos juostelėmis rankovėse, tamsios spalvos kelnėmis, kuris kaip, tyrimo metu nustatytas M. P.. Paskui M. P. į parduotuvę įeina asmuo, kurio matosi tik juodos spalvos kepurė, per lentynas. Vaizdo įraše matosi, kaip M. P. prieina prie pardavėjos, kažką sako. 19 val. 27 min. 56 sek. pardavėja ateina prie šaldytuvo, esančio salės viduryje prie lentynų. Prie jos tarp lentynų prieina M. P., kuris stovi šalia. Pardavėja atidaro šaldytuvą, pasilenkusi kilnoja pakuotes ir matosi, kaip pardavėja 19 val. 28 min. 08 sek. paduoda vieną pakuotę koldūnų M. P. į rankas. Asmuo su kepure eina link M. P., M. P. eina link kasos. Pardavėja grįžta prie kasos. 19 val. 28 min. 24 sek. M. P. ir vyras su kepure prieina prie kasos, ką daro per lentynas nesimato, matyti, kad pardavėja pasilenkia ir kažką padeda ant prekystalio. 19 val. 28 min. 43 sek. Pranevičius eina link išėjimo. Matosi, kad pardavėja atsisukusi į M. P. kažką sako. 19 val. 28 min. 47 sek. M. P. išeina iš parduotuvės. Ką M. P. išsinešė, nesimato. Asmuo su kepure stovi prie prekystalio. 19 val. 29 min. 12 sek. pardavėja pasiima telefoną ir skambina. 19 val. 29 min. 20 sek. vyras su kepure išeina iš parduotuvės. 19 val. 42 min. matosi, kad atvyksta apsaugos darbuotojas, kuris pabuvęs parduotuvės viduje išeina. Peržiūrėjus toliau vaizdo įrašą tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Atidarius failą IP Kamera 3_20200103191759, kurio viršuje užrašas 01/03/2020, 19 val. 27 min. 35 sek. matosi kai į parduotuvę ateina nustatytas M. P., kuris dėvi juodos spalvos sportiniu bliuzonu su šviesios spalvos juostelėmis, tamsios spalvos kelnėmis. Paskui M. P. įeina į parduotuvę vyras, kuris su juodos spalvos kepure, rudos spalvos odine striuke, juodos spalvos kelnėmis. M. P. atsisuka į vyrą kažką sako, rodo pirštu jam. M. P. 19 val. 27 min. 47 sek. pasisuka į pardavėją, kažką sako. Pardavėja pro kasą ir lentynas nueina į parduotuvės galą. M. P. tarp kitų lentynų nueina į parduotuvės galą, o jam iš paskos vyras su kepure. Ką daro pardavėja, M. P. ir vyras su kepure nesimato. Vyras grįžta prie prekystalio rankoje laiko pakuotę. 19 val. 28 min. 12 sek. pardavėja grįžta prie kasos aparato. Vėliau 19 val. 28 min. 18 sek. M. P. atsineša prie prekystalio pakuotę alaus kairėje rankoje ir padeda ant prekystalio. Vyras su kepure padeda prie prekystalio pakuotę. Pardavėja skenuoja kortelę, pakuotę koldūnų, pasilenkia ir paima cigarečių pakelį, kurį nuskenuoja ir padeda ant prekystalio. 19 val. 28 min. 42 val. M. P. pasiima į dešinę ranką pakuotę alaus, cigaretes, pakuotę koldūnų ir eina iš parduotuvės pro duris nesumokėjęs. 19 val. 28 min. 46 sek., - 19 val. 28 min. 51 sek. M. P. atsisukęs tarpduryje į pardavėją kažką sako. Vyras su kepure stovi prie prekystalio. 19 val. 28 min. 53 min. M. P. nueina į lauko pusę. Vyras su kepure kažką sako pardavėjai. Pardavėja pasiima telefoną ir skambina. 19 val. 29 min. 23 sek. iš parduotuvės išeina vyras su kepure. 19.42 val. atvyksta apsaugos darbuotojas, kuris pabuvęs parduotuvės viduje išeina. Atidarius failą VISAR IP_20200103191759, kurio viršuje užrašyta 01/03/2020 matosi kad 19 val. 25 min. sek. iš kairės pusės per aikštelę eina M. P., paskui jį eina vyras su juodos spalvos kepure, rudos spalvos striuke. M. P. su vyru praeina įėjimą parduotuvės tiesiai ir nesimato. 19 val. 27 min. 28 sek. įeina į parduotuvės vidų M. P. ir paskui jį vyras su kepure. 19 val. 28 min. 58 sek. iš parduotuvės išeina M. P., matosi, kad dešinėje rankoje neša pakuotę alaus, ką dar neša, nesimato ir nueina į kairę pusę. 19 val. 29 min. 49 min. išeina iš parduotuvės vyras su kepure, nieko nesineša, eina į kairę pusę. 19 val. 41 min. 41 sek. matosi, kad atvyksta apsaugos automobilis ir apsaugos darbuotojas nueina į parduotuvę. Vaizdo įrašas baigiasi 19.52 val.

Iš kratos protokolo (1 t., b. l. 88-89,95) matyti, kad atlikus kratą M. P. gyvenamojoje vietoje nieko nerasta.

Iš alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo matyti, kad 2020 m. sausio 3 d., 21.15 val. M. P. nustatytas 5,22 promilių girtumo laipsnis (1 t., b. l. 105-106).

Policijos pareigūno vyr. patrulio V. B. tarnybiniame pranešime nurodyta (b. l. 107), kad 2020 m. sausio 3 d. apie 19 val. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) buvo atvirai pavogta prekių bei išplūsta parduotuvės darbuotoja R. B., (duomenys neskelbtini). Paaiškėjo, kad minėtas veikas atliko M. P. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje iš nukentėjusiosios buvo priimtas pareiškimas. Nuvykus pas įtariamąjį, jis išėjęs iš namų, puolė bėgti per gatvę link (duomenys neskelbtini) esančios bažnyčios ir parko, sulaikomas parke aktyviais veiksmais pasipriešino, nevykdė teisėtų uniformuoto policijos pareigūno reikalavimo nutraukti neteisėtas veikas, todėl buvo panaudota specialiosios priemonės: lazda, antrankiai, bei kovinių imtynių veiksmai. Pristačius asmenį į policijos komisariato patalpas, jam buvo nustatytas 5,22 promilių girtumas. M. P. neneigė padaręs minėtas veikas, teigė girtaujantis nuo gruodžio mėnesio pradžios.

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis M. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2020 m. sausio 3 d., apie 19.30 val., parduotuvėje (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą UAB „S.“ priklausantį bendros 10,09 eurų vertės turtą, tai yra bendros 6,54 eurų vertės vieną pakuotę su 6 vnt. „Bajorų“ alaus, 1,55 eurų vertės vieną pakuotę šaldytų koldūnų „Riazanskye“ ir 2 eurų vertės vieną pakelį cigarilių „Denim Red“. t. y. padarė minėtą nusikalstamą veiką, jo veika kvalifikuota teisingai atitinka Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį.

Byloje buvo pareikštas UAB „S.“ civilinis ieškinys dėl 10,09 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 30-33), už pagrobtas prekes, tačiau, 2020 m. vasario 4 d. UAB „S.“ direktorius A. J. nurodė (1 t., b. l. 40), kad M. P. žalą atlygino visiškai, konstatuotina, kad šioje byloje pagrindo spręsti turtinės žalos atlyginimo klausimą nėra.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei, kad savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir apsvaigimas, teismo vertinimu, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei tai, kad nusikaltimas padarytas kaltinamajam būnant recidyvistu, t. y. turint neišnykusį teistumą (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis padarė 1 apysunkį nusikaltimą, nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė, padaryta žala atlyginta. Kaltinamasis yra teistas 5 kartus, paskutinį kartą 2020 m. sausio 14 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d., vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. nuostatomis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmė neatlikta, turi neišnykusį teistumą (2 tomas, b. l. 10-17), daug kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (2 tomas, b. l. 33-70), (duomenys neskelbtini). Kaltinamojo padaryta veika sunkių pasekmių nesukėlė, tačiau kaltinamojo padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinė, jis praeityje teistas 5 kartus, taip pat ir pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro, kaltinamasis nesistengia keisti nusikalstamą gyvenimo būdą, stoti į dorą ir sąžiningą kelią. Kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu (duomenys neskelbtini), jis kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, pagrobto turto vertė nėra didelė – 10,09 Eur, žala atlyginta, civ. ieškinio byloje nėra. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ( BK 41 str.), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas mano, jog kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką turi būti skiriama sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, bei yra pagrindo skirti laisvės atėmimo bausmę mažesnę už sankcijos vidurkį. Teismas atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes daro išvadą, kad taikyti kaltinamajam BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas ir atidėti paskirtos bausmės vykdymą, įvertinus visas byloje esančias aplinkybes, nei teisinio, nei faktinio pagrindo nėra, taip pat nėra pakankamo pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina ir tai, kad BK 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės įgyvendinimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, tačiau, kilus pagrįstų abejonių, bausmės vykdymo atidėjimas neturi būti taikomas.

Kaltinamajam sutinkamai su BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d. paskirta bausmė bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2020-01-14 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant 2020-02-14 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį - laisvės atėmimo 1 mėnesį (nuteistas laisvės atėmimu 2 mėnesiams) kadangi padaryta nusikalstama veika- nesunkus nusikaltimas, padaryta veika sunkių pasekmių nesukėlė.

Sutinkamai su BK 50 str. 3 d., teismas atsižvelgęs į aukščiau išdėstytas aplinkybes (kaltinamojo asmenybę, nusikaltimų pobūdį ir pavojingumą ) nuteistajam nustato bausmę atlikti pataisos namuose (BVK 71 str.).

Kiti klausimai.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas nepaskirtas.

Proceso išlaidų nėra.

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. sausio 3 d. 20 val. 40 min. iki 2020 m. sausio 5 d. 17 val. 23 min. -2 paros (1 t., b. l. 116-117,118-119). Bei laikinai sulaikytas nuo 2019-06-02, 4.40 val. iki 2019-06-02, 17.10 val. – 1 para, pagal 2020-01-14 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendį. Laikino sulaikymo laikas, vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, įskaitytinas į paskirtą bausmę.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, esantis byloje (1 tomas, b. l. 55), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo kas išdėstyta, bei Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 291 str., 297 str. 302-303str., teismas,

nusprendė:

M. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir nubausti jį: laisvės atėmimu šešiems (6) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą keturiems (4) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d. paskirtą bausmę bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2020-01-14 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės paskirtos šiuo nuosprendžiu pridėti 2020-01-14 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį - laisvės atėmimo vieną (1) mėnesį, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą penkis (5) mėnesius.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę atliktą pagal 2020-01-14 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendį, bei laikino sulaikymo laiką šioje byloje nuo 2020 m. sausio 3 d. 20 val. 40 min. iki 2020 m. sausio 5 d. 17 val. 23 min. -2 paras ir laikino sulaikymo laiką nuo 2019-06-02, 4.40 val. iki 2019-06-02, 17.10 val. – 1 parą, pagal 2020-01-14 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendį (BK 65,66 str.).

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2020-03-16.

M. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti su įpareigojimais, pakeisti į suėmimą ir šią kardomąją priemonę palikti iki įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios. Suėmimo terminą nuo 2020-03-16, vadovaujantis BK 66 str. įskaityti į laisvės atėmimo bausmę.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinį diską su vaizdo įrašais, esantį byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantai skunde turi nurodyti poziciją dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos (BPK 308 str.).