- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-12-21
- Bylos Nr.
- I1-5825-402/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00861-2021-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Natalja Zelionkienė (pirm.), Rimantas Giedraitis, Algis Markevičius
- Pareiškėjas
- U. A.
- Atsakovas
- Pravieniškių pataisos namams-atvirajai kolonijai, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos
- Trečiasis asmuo
- Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimanto Giedraičio, Algio Markevičiaus ir Nataljos Zelionkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo U. A. (U. A.) skundą atsakovams Pravieniškių pataisos namams-atvirajai kolonijai, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo, neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – ir Pravieniškių PN-AK) direktoriaus 2021-01-22 nutarimą Nr. 67-66 (toliau – ir nutarimas); 2) panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) 2021-03-25 sprendimą Nr. 2S-1231 (toliau – ir skundžiamas sprendimas); 3) priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos solidariai Pravieniškių PN-AK ir Kalėjimų departamento, 1 000 eurų neturtinės žalos atlyginimą; 4) priteisti procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Pareiškėjas skunde (b. l. 1-4) nurodė, kad 2021-01-19 jam buvo neteisėtai skirta drausminė nuobauda, už tai, kad jis, ne jo būriui skirtu laiku atėjo į buitinių prietaisų išdavimo skyrių. Nurodė, kad jis tuo metu buvo priskirtas 12 būrio 2 brigadai (122), buitinių prietaisų išdavimo laikas pareiškėjo būriui buvo nustatytas antradieniais nuo 14.00 iki 14.30val., taigi į buitinių prietaisų išdavimo skyrių jis atėjo būtent jo būriui skirtu laiku, t. y. antradienį 14.25val. Pareigūnai jam paaiškino, kad baudžiamas yra už skundų rašymą, o ne už atėjimą į buitinių prietaisų išdavimo skyrių. Pareigūnai nurodė, kad pakeistas buitinių prietaisų išdavimo tvarkaraštis, tačiau toks „pakeistas“ tvarkaraštis apskritai neegzistuoja. Senieji tvarkaraščiai yra iškabinti ir būriuose, ir kontrolės-praleidimo punkte (KPP), ir netgi ant buitinių prietaisų išdavimo skyriaus durų. Laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji neturi judėjimo laisvės ir kiekvieną kartą KPP privalo pasakyti kur nori eiti, bei gauti leidimą praeiti. KPP pareigūnai patikrino pagal jų turimą tvarkaraštį, kad tuo metu yra būtent pareiškėjo būriui skirtas laikas buitinių prietaisų išdavimui, todėl jį ir praleido į saugumo valdymo skyrių. Antrasis teiginys neteisėtame nutarime yra, kad pareiškėjas atėjęs į saugumo valdymo skyriaus buitinių prietaisų išdavimo skyrių, neprisistatė. Pareiškėjas pažymėjo, kad sunku įsivaizduoti kaip asmuo, atėjęs atsiimti jam perduotą buitinį prietaisą, galėtų neprisistatyti, t. y. nepasisakyti kam skirtą buitinį prietaisą jis atėjo atsiimti. Drausminė nuobauda buvo skirta neteisėtai - klastojant oficialius dokumentus, įrašant į šiuos suklastotus oficialius dokumentus žinotinai melagingus teiginius, nesant pažeidimo įvykio. Vadovaudamasis BVK 143 straipsnio 7 dalimi ir 183 straipsniu, dėl neteisėtai paskirtos nuobaudos pateikė skundą Kalėjimų departamento direktoriui. Skundžiamu Kalėjimų departamento sprendimu neteisėtai paskirtą nuobaudą panaikinti atsisakyta nepagrįstai. Skundžiamas Kalėjimų departamento sprendimas yra neteisėtas ir naikintinas, o savo neteisėtu neveikimu Kalėjimų departamentas prisidėjo prie Pravieniškių PN-AK jam padarytos žalos, bei EŽT Konvencijos 13str. pažeidimu padarė pareiškėjui žalą. Žalą atlyginti tokiu atveju turi Lietuvos valstybė, atstovaujama Kalėjimų departamento. Žala jam padaryta neteisėtais veiksmais pareiškėją be jokio pagrindo baudžiant, neteisėtu neveikimu atsisakant panaikinti neteisėtą nuobaudą, neteisėtu veikimu persekiojant už kritiką. Valstybės pareigūnai neturėjo teisės piktnaudžiauti tarnyba, o privalėjo vadovautis bendro pobūdžio pareiga elgtis apdairiai ir rūpestingai, kad nepadaryti kitam asmeniui žalos. Į valstybės, valstybės institucijų, bei pareigūnų neteisėtos veikos sąvoką įeina ir veikimas ultra viręs, ir nerūpestingumas, ir aplaidumas, ir netgi nekompetentingumas. Todėl atsakovo atstovų neteisėta veika yra akivaizdi. Atsakovų neteisėta veika jam yra padaryta žala - teisės nebūti baudžiamam be pagrindo pažeidimu, konstitucinių teisinio saugumo ir teisinio tikrumo principų pažeidimu, žmogaus teisės pasinaudoti efektyvia teisine gynyba pažeidimu, persekiojimu už kritiką - asmeniui visada yra padaroma žala. Ši žala nėra mažareikšme - drausminė nuobauda pati savaime nuteistojo teises negatyviai įtakoja 6 mėnesių laikotarpį, o nepagrįstas baudimas nukentėjusiam asmeniui neabejotinai daro didžiulę moralinę žalą. Juo labiau, kad šiuo metu yra nagrinėjamas pareiškėjo lygtinio paleidimo klausimas, nepagrįstas baudimas de facto atima iš pareiškėjo lygtinio paleidimo galimybę, o pats nepagrįstas baudimas jam buvo pateiktas kaip persekiojimo už kritiką apraiška, pasireiškęs žmogiškojo orumo žeminimu ir persekiojimo už kritiką fakto patvirtinimu - taip pat padarė pareiškėjui milžinišką neturtinę žalą. Tarp atsakovo institucijų ir pareigūnų neteisėto veikimo, neteisėto neveikimo, nekompetentingumo, bendro pobūdžio pareigos elgtis apdairiai ir rūpestingai nepaisymo, bei pareiškėjui padarytos žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys. Jo teisės pažeistos atsakovo tyčiniu neteisėtu veikimu, šiais pažeidimais pareiškėjui padaryta žala.
Atsiliepimas
Atsakovas Pravieniškių PN-AK atsiliepime (b. l. 44-49) prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad 2021-01-19 buvo pateikti du tarnybiniai pranešimai, surašyti Pataisos namų Pirmojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus vyresniųjų specialistų, kuriuose pranešama, kad 2021-01-19 apie 14.25 val. Saugumo valdymo skyriaus patalpose į jas neprisistatęs užėjo 122 brigados nuteistasis U. A.. Nuteistojo paklausus kokiu reikalu jis atėjo ne jo būrio aparatūros išdavimo laiku, nuteistasis negalėjo paaiškinti, pasakė, kad atėjo pasiklausti dėl ausinių. Nuteistajam buvo paaiškinta, kad jis jau ryte buvo atėjęs tuo pačiu klausimu, jam viskas išaiškinta, ir kad buvo nurodyta ateiti ketvirtadienį. Įvykis užfiksuotas vaizdo registratoriumi. Tuo nuteistasis U. A. pažeidė BVK 110 str. 1 d. 1 p. ir Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių 18.2 p., 18.10 p. Nuteistasis U. A. 2021-01-21 paaiškinime Nr. 70(12)-87 nurodė, kad jam atvežė ir perdavė „Xbox“ žaidimų kompiuterį, todėl antradienį 14.20 val. pagal jo būrio laiką atėjo pasiimti savo kompiuterio, tačiau atėjęs sužinojo, kad jam paskirtas kitas laikas, su kuriuo jis nebuvo supažindintas, nes būrio stende iškabintas senas grafikas. Dėl nesusipratimo labai apgailestauja ir prašo neskirti nuobaudos Atsižvelgiant į nuteistojo padarytą pažeidimą, jam 2021-01-22 Pataisos namų direktoriaus nutarimu Nr. 67-66 dėl nuteistojo nubaudimo buvo skirta nuobauda, numatyta LR BVK - draudimas vieną mėnesį įsigyti asmeninių daiktų (išskyrus higienos reikmenų ir kanceliarinių prekių įsigijimą). Pareiškėjui nuobauda skirta pagrįstai, ji atitinka padarytą pažeidimą, numatyta bausmių vykdymo įstatyme. Nuobaudos skyrimo terminas nėra pažeistas, nuobaudą skyrė tai daryti turintis teisę asmuo - t. y. pataisos įstaigos direktorius, nuobauda įforminta nutarimu kaip tai numato teisės aktų reikalavimai. Todėl vadovaujantis BVK 143 straipsnio 8 dalimi, jo panaikinti ar pripažinti neteisėtu nėra pagrindo. Nurodė, kad pareiškėjas savo skunde nepateikė jokių realiais faktais pagrįstų duomenų ar įrodymų apie tai, kad jis patyrė neturtinę žalą dėl pareigūnų veiksmų, ir neįrodė, kad pataisos įstaiga savo veiksmais (veikimu, neveikimu) padarė pareiškėjui žalos.
Šalies argumentai
Atsakovės atstovas Kalėjimų departamentas su pateiktu pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 26-30). Nurodė, kad Kalėjimų departamente buvo gautas ir išnagrinėtas pareiškėjo 2021-04-20 skundas dėl Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2021-01-22 nutarimo Nr. 67-66 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ skirtos nuobaudos. Kalėjimų departamentas, gavęs pareiškėjo 2021-02-01 skundą dėl Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2021-01-22 nutarimu Nr. 67-66 jam paskirtos nuobaudos, išnagrinėjęs pateiktą dokumentinę medžiagą nustatė, kad Pravieniškių PN-AK 2021-01-19 buvo gauti Saugumo valdymo skyriaus pareigūnų tarnybiniai pranešimai Nr. 44-83(1) ir Nr. 44-83(2), kuriuose nurodyta, jog 2021-01-19 apie 14.25 val. pareiškėjas užėjo neprisistatęs į Saugumo valdymo skyriaus patalpas. Pareigūnams paklausus, kokiu reikalu pareiškėjas atėjo ne jo būriui skirtu elektros prietaisų išdavimo laiku, paaiškinti negalėjo, nurodė, jog atėjo pasiklausti dėl ausinių. Pareiškėjui buvo paaiškinta, kad tuo pačiu klausimu jis jau buvo atėjęs ryte, kad jam buvo viskas išaiškinta ir nurodyta ateiti ketvirtadienį. Į pareigūnų nurodymus pareiškėjas reaguoti nenorėjo, ginčijosi su pareigūnais. Pareiškėjui buvo suteikta teisė apsiginti, t. y. pateikti paaiškinimą raštu. Paaiškinime pareiškėjas nurodė, jog buvo atėjęs pasiimti jam atvežtą kompiuterį jo būriui skirtu pagal grafiką laiku. Nurodė, kad nežinojo, jog grafikas pasikeitęs, kadangi būryje stende kabo senas grafikas. Teigė, kad gerai nesupranta lietuviškai, todėl įvyko nesusipratimas, dėl kurio gailisi. Tokiu savo elgesiu pareiškėjas pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytą imperatyvią pareigą nuteistiesiems (nuteistieji privalo laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos) bei Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių 18.2 (įėjus pataisos įstaigos (tardymo izoliatoriaus) atstovui į patalpą atsistoti ir pasisveikinti, įeiti į patalpą, kurioje yra pataisos įstaigos (tardymo izoliatoriaus) atstovas, ir išeiti iš jos tik pataisos įstaigos (tardymo izoliatoriaus) atstovui leidus, kreipiantis į pataisos įstaigos (tardymo izoliatoriaus) atstovą, pasakyti savo pavardę) ir 18.10 (nesilankyti patalpose ir teritorijose, kuriose nedirba ir negyvena, išskyrus atvejus, kai pataisos įstaigos (tardymo izoliatoriaus) direktorius arba jo įgaliotas pataisos pareigūnas tai leidžia) papunkčių reikalavimus. Pareiškėjo elgesys buvo svarstytas Pravieniškių PN-AK Drausmės komisijoje. Komisija, įvertinusi su pareiškėjo padarytu pataisos režimo pažeidimu susijusią dokumentinę medžiagą, tai, kad Pareiškėjas turi 1 galiojančią nuobaudą, 1 kartą skatintas, pasiūlė Pravieniškių PN-AK direktoriui pareiškėjui skirti nuobaudą – draudimą vieną mėnesį įsigyti asmeninių daiktų (išskyrus higienos reikmenų ir kanceliarinių prekių įsigijimą). Pravieniškių PN-AK direktorius 2021-01-22 nutarimu Nr. 67-66 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ pareiškėjui skyrė nuobaudą – draudimą vieną mėnesį įsigyti asmeninių daiktų (išskyrus higienos reikmenų ir kanceliarinių prekių įsigijimą). Nurodė, kad Kalėjimų departamentas išnagrinėjo visą dokumentinę medžiagą, susijusią su pareiškėjo skundu, ir nustatė, kad padarytas bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimas tinkamai atskleistas ir užfiksuotas su nuobaudos skyrimu susijusioje dokumentinėje medžiagoje, Pravieniškių PN-AK nutarimas pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, tinkamai įvertinus pažeidimo padarymo aplinkybes, todėl skirtos nuobaudos panaikinti nėra pagrindo. Taip pat ir aplinkybė, jog Kalėjimų departamento sprendimas netenkina pareiškėjo, nesudaro pagrindo jo naikinti. Kalėjimų departamento nuomone, pareiškėjas nepateikė jokių duomenų, kurie leistų konstatuoti patirtą neturtinę žalą, kurią būtų galima susieti su asmens teisių pažeidimu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio prasme, taip pat pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių kilti Kalėjimų departamento viešajai atsakomybei – įstaigos neteisėtų veiksmų ar neveikimo, žalos bei priežastinio neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryšio.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Pravieniškių PN-AK 2021-01-19 buvo gauti Pataisos namų Pirmojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus vyresniųjų specialistų P. S. ir T. Č. tarnybiniai pranešimai Nr. 44-83(1) ir Nr. 44-83(2) (b. l. 60, 61), kuriuose pranešama, kad 2021-01-19 apie 14.25 val. Saugumo valdymo skyriaus patalpose į jas neprisistatęs užėjo 122 brigados nuteistasis U. A.. Nuteistojo paklausus kokiu reikalu jis atėjo ne jo būrio aparatūros išdavimo laiku, nuteistasis negalėjo paaiškinti, pasakė, kad atėjo pasiklausti dėl ausinių. Nuteistajam buvo paaiškinta, kad jis jau ryte buvo atėjęs tuo pačiu klausimu, jam viskas išaiškinta, ir kad buvo nurodyta ateiti ketvirtadienį. Įvykis užfiksuotas vaizdo registratoriumi. Tuo nuteistasis U. A. pažeidė BVK 110 str. 1 d. 1 p. ir Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių 18.2 p., 18.10 p.
Pareiškėjui buvo suteikta teisė parašyti pasiaiškinimą, kuriame jis nurodė, kad jam atvežė ir perdavė „Xbox“ žaidimų kompiuterį, todėl antradienį 14.20 val. pagal jo būrio laiką atėjo pasiimti savo kompiuterio, tačiau atėjęs sužinojo, kad jam paskirtas kitas laikas, su kuriuo jis nebuvo supažindintas, nes būrio stende iškabintas senas grafikas. Dėl nesusipratimo labai apgailestauja ir prašo neskirti nuobaudos (b. l. 63).
Pareiškėjui šią nuobaudą apskundus Kalėjimų departamentui išankstine ginčų nagrinėjimo tvarka, minėtas nutarimas dėl nuobaudos skyrimo Kalėjimų departamento 2021-03-25 sprendimu Nr. 2S-1231 buvo paliktas galioti, o pareiškėjo skundas atmestas (b. l. 38-41).
Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse įtvirtinti pataisos įstaigų režimo reikalavimai. Šio įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bausmes atliekantys Lietuvos Respublikos piliečiai turi visas Lietuvos Respublikos piliečiams įstatymų nustatytas teises, laisves ir pareigas su apribojimais, kuriuos nustato Lietuvos Respublikos įstatymai ir teismo nuosprendis. Bendrosios nuteistųjų teisės nustatytos BVK 11 straipsnyje, pareigos – šio kodekso 12 straipsnyje. Specialiąsias nuteistųjų pareigas reglamentuoja atitinkami BVK skyriai. Pagal BVK 5 straipsnyje įtvirtintą bausmių vykdymo teisėtumo principą, nuteistų asmenų teisių bei laisvių suvaržymus nustato tik Lietuvos Respublikos įstatymai, nuteistojo elgesį gali suvaržyti tik draudimas arba pareiga, o bausmės vykdymo institucija arba pareigūnas gali veikti tik įstatymų nustatytais būdais ir priemonėmis. Įstatymu nustatyta bausmės vykdymo institucijų ir šių institucijų pareigūnų pareiga laikytis bausmių vykdymo teisėtumo principo yra teisinis garantas, kad šios įstaigos ir pareigūnai gali veikti tik įstatymų nustatytais būdais ir priemonėmis. BVK 12 straipsnio 1 ir 2 dalys imperatyviai nustato bendrąją nuteistųjų pareigą – vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigūno nurodymus ir įsakymus. BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, jog laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji privalo laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos. Taip pat šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad nustatytų pareigų ir draudimų nesilaikantys nuteistieji atsako pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatoriaus vidaus tvarkos taisyklių 18 punkte nurodyta, kad nuteistieji ir suimtieji privalo pataisos įstaigoje (tardymo izoliatoriuje) vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis elgesio taisyklių: nesilankyti patalpose ir teritorijose, kuriose nedirba ir negyvena, išskyrus atvejus, kai pataisos įstaigos (tardymo izoliatoriaus) direktorius arba jo įgaliotas pataisos pareigūnas tai leidžia (18.10 p.); 18.2. įėjus pataisos įstaigos (tardymo izoliatoriaus) atstovui į patalpą atsistoti ir pasisveikinti, įeiti į patalpą, kurioje yra pataisos įstaigos (tardymo izoliatoriaus) atstovas, ir išeiti iš jos tik pataisos įstaigos (tardymo izoliatoriaus) atstovui leidus, kreipiantis į pataisos įstaigos (tardymo izoliatoriaus) atstovą, pasakyti savo pavardę.
Pažymėtina, kad nurodytų teisės normų imperatyvus pobūdis reiškia, jog nuteistasis, vykdydamas savo pareigas, bausmės atlikimo metu privalo tiksliai vykdyti BVK, Taisyklių ir pataisos įstaigos administracijos reikalavimus, susijusius su nustatytos pataisos įstaigų tvarkos laikymusi, nes įstatyme įtvirtintos nuteistųjų pareigos nėra savitikslės. Šių pareigų tikslas – motyvuoti nuteistuosius elgtis pagal teisės aktų nustatytus reikalavimus, sudaryti teisines prielaidas normaliai pataisos įstaigų veiklai, vykdyti pataisos įstaigų režimo pažeidimų prevenciją. Todėl nuteistieji negali savo nuožiūra interpretuoti savo pareigų vykdymo, o turi elgtis taip, kaip juos įpareigoja Taisyklės ir nenukrypti nuo bausmės atlikimo režimo.
Įstatymu nuteistiesiems nustatytas privalomumas atlikti tam tikrus veiksmus arba susilaikyti nuo jų atitinkamai garantuojamas įstatymu numatytomis bausmių vykdymo teisės prievartos priemonėmis – drausminėmis nuobaudomis. BVK 142 straipsnyje numatyta nuteistųjų atsakomybė (drausminių nuobaudų rūšys) už laisvės atėmimo bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą. Ši atsakomybė yra specialios rūšies drausminė atsakomybė, kuri taikoma tik laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems, todėl sprendžiant dėl nuobaudų, numatytų BVK 142 straipsnyje, paskyrimo pagrįstumo bei teisėtumo, kiekvienu konkrečiu atveju turi būti nustatyta, ar nuteistojo veikoje yra atitinkamo nusižengimo sudėtis - t. y. turi būti surinkti įrodymai, galintys patvirtinti, ar paneigti nusižengimo faktą, nuteistojo kaltę, kitus nusižengimo sudėties elementus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau ir LVAT) 2010-10-15 nutartis Nr. A-146-1240/2010).
Kiek tai susiję su pareiškėjui inkriminuotu bausmės atlikimo režimo pažeidimu, teismas pažymi, jog Taisyklių 18.10 punkte įtvirtinto reikalavimo - nesilankyti patalpose ir teritorijose, kuriose nedirba ir negyvena - kontrolei yra sudaroma nuteistųjų dienotvarkė ir lankymosi tam tikrose vietose grafikai. Būtent šių atsakovės administracinių aktų pagrindu nustatoma kokiu laiku ir kokiose vietose nuteistieji turi teisę būti. Atitinkamai buvimas tam tikru laiku tam tikroje vietoje, kurioje nuteistasis neturi teisės būti pagal savo dienotvarkę ar lankymosi grafiką, laikytinas bausmės atlikimo režimo pažeidimu.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ginčo laikotarpiu pareiškėjas bausmę atliko 1 sektoriaus 12 būryje (b. l. 50, 51).
Pravieniškių PN-AK atsiliepime nurodė, kad Pravieniškių PN-AK yra patvirtintas Nuteistųjų elektros prietaisų išdavimo pirmajame sektoriuje grafikas, kuriame nurodyta, kad 12 būriui paskirtas laikas yra trečiadieniais, ketvirtadieniais ir penktadieniais. Nuteistųjų elektros prietaisų išdavimo grafikus nuteistiesiems iškabina būrio viršininkai jų gyvenamosiose patalpose.
Atsakovo Pravieniškių PN-AK nurodytas aplinkybes patvirtina į bylą pateiktas Nuteistųjų elektros prietaisų išdavimo pirmajame sektoriuje 2020-08-10 grafikas Nr. 41-10208, kuriame nurodyta, kad 12 būriui paskirtas laikas yra trečiadieniais 14.00-14.30 val., ketvirtadieniais 10.30-11.00 val., penktadieniais 14.00-14.30 val. (b. l. 87).
Pareiškėjas skunde akcentavo, kad jis tuo metu buvo priskirtas 12 būrio 2 brigadai, buitinių prietaisų išdavimo laikas pareiškėjo būriui buvo nustatytas antradieniais nuo 14.00 iki 14.30val., į buitinių prietaisų išdavimo skyrių jis atėjo jo būriui skirtu laiku, t. y. antradienį 14.25val. Nurodė, kad nežinojo, jog grafikas yra pasikeitęs, kadangi būryje stende kabo senas grafikas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nesutinka su tokiais pareiškėjo teiginiais, nes byloje esantys įrodymai (tarnybiniai pranešimai (b. l. 60, 61), Nuteistųjų elektros prietaisų išdavimo pirmajame sektoriuje 2020-08-10 grafikas Nr. 41-10208 (b. l. 87), leidžia daryti priešingą išvadą, kad pareiškėjas į buitinių prietaisų išdavimo skyrių atėjo ne jo būriui skirtu laiku, o pareiškėjo paaiškinime nurodytos aplinkybės visiškai nepagrįstos jokiais objektyviais įrodymais ir laikytinos deklaratyviais teiginiais, kuriais pareiškėjas siekia išvengti atsakomybės už padarytą pažeidimą. Teismas neturi pagrindo abejoti pareigūnų surašytais tarnybiniais pranešimais. Teismas pažymi, kad teisės aktai nenumato pareigos nuteistųjų supažindinti su elektros prietaisų išdavimo grafikais pasirašytinai.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad Pravieniškių PN-AK pagrįstai nustatė pareiškėjo padarytą bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą, numatytą BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir Taisyklių 18.2, 18.10 punktuose, nes pareiškėjas į buitinių prietaisų išdavimo skyrių atėjo antradienį, t. y. ne jo būriui skirtu laiku, neturėdamas tam pataisos įstaigos direktorius arba jo įgalioto pataisos pareigūno leidimo.
Priimdama skundžiamą nutarimą Pravieniškių PN-AK atsižvelgė į pažeidimo padarymo aplinkybes, laikėsi BVK 142-143 straipsniuose nustatytos nuobaudų skyrimo tvarkos ir neviršijo savo įgaliojimų. Bylos duomenys pavirtina, kad pareiškėjui buvo suteikta teisė pateikti rašytinį pasiaiškinimą dėl pažeidimo, nuobaudą pataisos įstaigos direktorius paskyrė per dešimties parų nuo pažeidimo atskleidimo dienos terminą, todėl procedūrinių nuobaudos skyrimo pažeidimų nenustatyta. Teismas pripažįsta, kad pareiškėjui paskirta nuobauda yra adekvati ir proporcinga padarytam pažeidimui. Įvertinęs aukščiau nurodytų aplinkybių bei jas patvirtinančių įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad Pravieniškių PN-AK pagrįstai ir teisėtai konstatavo pareiškėjo padarytą bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą ir paskyrė jam teisingą ir proporcingą nuobaudą, nepažeisdama nuobaudos skyrimo procedūrų, todėl skundžiamas Pravieniškių PN-AK nutarimas ir Kalėjimų departamento sprendimas dėl pareiškėjui paskirtos nuobaudos yra teisėti, o pareiškėjo skundas šioje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).
Pareiškėjas skundu prašė priteisti neturtinės žalos atlyginimą.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso(toliau – CK) 6.271 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės darbuotojo kaltės. Šio straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad valstybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nurodoma, kad viešoji (valstybės ar savivaldybės) atsakomybė CK 6.271 straipsnyje numatytais atvejais atsiranda esant trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryšiui. Nenustačius bent vienos iš minimų trijų viešosios atsakomybės sąlygų, valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalą.
Byloje nustatytų aplinkybių pagrindu, teismas daro išvadą, kad pareiškėjas neįrodė viešojo administravimo subjekto neteisėtų veiksmų (neveikimo), todėl nėra būtinos CK 6.271 straipsnyje nustatytos valstybės civilinės atsakomybės už žalą, atsiradusią dėl valdžios institucijos neteisėtų veiksmų, sąlygos. Nenustačius bent vienos iš trijų viešosios atsakomybės sąlygų, valstybei, pagal CK 6.271 straipsnį, nekyla turtinė prievolė atlyginti žalą. Dėl to nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo. Nesant pagrindo valstybės civilinei atsakomybei konstatuoti, nėra pagrindo išvestinio reikalavimų dėl procesinių palūkanų priteisimo tenkinimui.
Teismas taip pat pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas Van de Hurk v. Netherlands, 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle v. Finland; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinė byla Nr. A261-3555/2011).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjo U. A. (U. A.) skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.