- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-03
- Bylos Nr.
- II-416-573/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01449-2020-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Dainius Ročys (pirm.)
- Pažeidėjas
- E. N.
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba
- Advokatai
- Matilda Liatukaitė
- Kategorijos
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam E. N. ir jo atstovei advokatei Matildai Liatukaitei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo E. N. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės K. K. (toliau ir Institucija) 2020 m. liepos 14 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 20112823065.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
E. N. 2020 m. gegužės 5 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir Institucijos 2020 m. liepos 14 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-13990-2020 E. N. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 4 dalį už tai, kad 2020 m. balandžio 3 d. 14.13 val. krašto keliu (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį, kurio didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t, viršija greitį 35 km/h, esant leistinam 50 km/h greičiui važiavo 85 km/h greičiu, už ką jam paskirta 130 Eur bauda bei specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėnesiams.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2020 m. rugpjūčio 10 d. buvo gautas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos persiųstas pareiškėjo E. N. skundas, kuriame jis prašo pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. Nr. 20-ANR_N-17506-2019, dalyje dėl jam skirtos administracinio poveikio priemonės taikymo ir prašo teisės vairuoti transporto priemones neatimti arba prašo sumažinti administracinio poveikio priemonės taikymo trukmę.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skunde nurodė, kad neneigė padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi bei padėjo išsiaiškinti administracinio nusižengimo aplinkybes. Jam paskirtą baudą pripažįsta.
Pareiškėjo teigimu, jam yra itin sudėtinga nuvykti į darbo vietą neturint specialiosios teisės vairuoti, nes iki darbovietės Kaune jam reikia važiuoti 25 kilometrus. Taip pat pareiškėjas turi nepilnametį sūnų, yra vienintelis asmuo, kuris šeimoje vairuoja. Be to, pareiškėjas dirba įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ – vairuotoju. Jis yra vienintelis dirbantis asmuo šeimoje ir netekęs teisės vairuoti pareiškėjas neteks darbo, o jo šeima neteks vienintelio šeimos maitintojo. Taigi, pareiškėjo nuomone, specialiosios teisės atėmimas 3 mėnesiams grubiai pažeistų jo ir jo šeimos, o ypač nepilnamečio vaiko interesus.
Pareiškėjas nurodo, kad labai gailisi dėl padaryto pažeidimo, suvokia savo neatsakingų veiksmų pavojingumą visuomenei, žada ateityje tokių teisės pažeidimų nedaryti ir laikytis įstatymų. Pareiškėjas taip pat pažymi, kad nėra socialiai pavojingas asmuo, o tai įrodo jo pateikta charakteristika iš jo darbovietės, darbo sutartis, vaiko gimimo liudijimas, pažyma apie jo deklaruotą gyvenamąją vietą ir faktas, jog laikotarpiu nuo 2020 n. balandžio 3 d. iki 2020 m. liepos 28 d. nepadarė nei vieno naujo administracinio nusižengimo. E. N. nuomone tai įrodo, jog padarytas pažeidimas buvo vienkartinio pobūdžio ir daugiau nepasikartos.
Atsiliepimas
Institucija pateikė teismui atsiliepimą, kuriame prašė skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime į skundą nurodė, jog administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, įstatymas iškelia visuomenės interesą aukščiau nei asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Kaip atsiliepime nurodo institucijos atstovė, E. N. praeityje yra baustas administracine tvarka, šis jo nusižengimas yra vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Institucijos nuomone, pareiškėjo byloje nėra jokių išskirtinių aplinkybių, kuriomis remiantis būtų galima netaikyti specialiosios teisės atėmimo ar sutrumpinti šios administracinio poveikio priemonės terminą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjas E. N. skundą palaikė, prašė teismo jį tenkinti, paaiškino, kad gailisi dėl to, ką padarė, tuo pat metu, kai važiavo greitkeliu, ta pačia kryptimi važiavo vilkikas su tentine puspriekabe, todėl pareiškėjas nepastebėjo greitį ribojančio kelio ženklo. Greitį viršijo atlikdamas darbines pareigas.
Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė advokatė Matilda Liatukaitė nurodė, kad skunde iš esmės yra išdėstytos visos svarbios faktinės ir teisinės aplinkybės. Atsižvelgiant į lengvinančias aplinkybes, tai, jog pareiškėjas charakterizuojamas teigiamai, jo darbas susijęs su transporto priemonės valdymu, gyvena už miesto, jis yra vienintelis šeimos maitintojas, nuoširdžiai gailisi padaręs administracinį nusižengimą, pareiškėjo atstovė prašė tenkinti skundą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
Kaip matyti iš skundo argumentų, nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimo fakto nėra. E. N. savo skunde nesutinka su jam nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones – paskyrimu, todėl teismas, neišeidamas iš skundo ribų, bylos duomenis analizuoja, vertina ir pasisako tik tiek, kiek duomenys susiję su jam paskirtos ir skundžiamos administracinio poveikio priemonės dydžiu.
ANK 416 straipsnio 4 dalis numato, kad „Nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip trisdešimt, bet ne daugiau kaip keturiasdešimt kilometrų per valandą, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto dvidešimt iki vieno šimto septyniasdešimt eurų.“
Žemesnės instancijos teismas
ANK 416 straipsnio 7 dalis numato, jog <...> už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą pradedantiesiems vairuotojams, transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t arba kuriose yra daugiau kaip 9 sėdimos vietos, motociklų vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių <...>.
ANK 34 straipsnio 3 dalis numato, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
Nors E. N. pripažino ir gailisi padaręs administracinį nusižengimą, jo darbo funkcijų atlikimas yra siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemonę, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, turi finansinių įsipareigojimų, šeimoje augina nepilnametį vaiką, yra vienintelis šeimos išlaikytojas – šios jo nurodomos aplinkybės yra reikšmingos individualizuojant asmeniui skiriamą nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, tačiau nelaikytinos išimtinėmis, lemiančiomis ANK 34 straipsnio taikymą. Atkreiptinas dėmesys, kad už E. N. padarytą administracinį nusižengimą jam buvo paskirta pakankamai švelni galutinė administracinė nuobauda – 130 Eur (vienas šimtas trisdešimt eurų) bauda ir minimalus administracinio poveikio priemonės terminas – 3 (trims) mėnesiams atimta teisė vairuoti transporto priemones. Pažymėtina, kad E. N. viršijo leistiną greitį 35 km/val., kai buvo leistinas greitis 50 km/val. Taip pat pažymėtina, kad su jo vairuojama transporto priemone – sunkiąja transporto priemone padarius administracinį pažeidimą, numatyta didesnė nuobauda bei ilgesnis administracinės poveikio priemonės terminas nei važiuojant automobiliu, kadangi, jei bendrąja prasme transporto priemonė, tokia, kaip automobilis, yra padidinto pavojaus šaltinis aplinkinių sveikatai bei gyvybei, tai vairuojant tokią galingą ir didelę transporto priemonę, kaip sunkiasvorė transporto priemonė, vairuotojas turi būti dar drausmingesnis ir atidesnis. Aplinkybė, kad pareiškėjas vairavo sunkiasvorę transporto priemonę bei pats dirba vairuotoju, rodo, kad tai tik sunkino jo padarytą nusižengimą, kadangi E. N., dirbdamas vairuotojo darbą, ypatingai gerai suprasdamas transporto priemonių pavojingumą ir ypatingai sunkiasvorės transporto priemonės, galėjo bei turėjo numatyti galimas pasekmes. Teismas pažymi, kad E. N. nurodytos aplinkybės, kad teisės atėmimas vairuoti transporto priemones sukeltų nepatogumus dirbant, važiuojant į darbą, nesudaro pagrindo ar rimtų priežasčių taikyti švelnesnę poveikio priemonę, kadangi įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, nagrinėjamu atveju 35 km/val. viršytą greitį, kai leistina 50 km/val., asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Taip pat, nurodyta aplinkybė, jog E. N. darbas – vienintelis pajamų šaltinis šeimoje, nepagrindžia fakto, kad dėl neturėjimo teisės vairuoti jis negalės dirbti. Teismas pažymi, kad ne visi darbai yra susiję su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones turėjimu. Todėl teisės vairuoti transporto priemonės E. N. atėmimas tik minimaliam terminui – trims mėnesiams, neatima pareiškėjui galimybės dirbti kitą darbą ar atlikti kitas darbo funkcijas, o tik suvaržo patogumą nuvykti ar grįžti iš darbo, ar atlikti buitinius dalykus. Taip pat pažymėtina, jog tai nėra pirmas kartas, kuomet E. N. yra baudžiamas už greičio viršijimą. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėjas buvo dar tris kartus baustas už greičio viršijimą. Taigi, šiuo metu nagrinėjama situacija nelaikytina atsitiktine ar vienkartine.
Taigi šiuo atveju teismas nenustatė išskirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.
Teismas pažymi, jog kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Todėl šiuo atveju prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimą padariusio asmens nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytais nusižengimais. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas (ar šios priemonės neskyrimas) iš esmės reiškia besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies (Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gegužės 10 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-81-316/2019).
Tiek Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, tiek apygardų teismai yra ne kartą pažymėję, jog tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su būtinybe vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą.
Teismas pabrėžia, jog dėsninga, kad paskirta nuobauda sukelia teisės pažeidėjui neigiamų pasekmių. Pažeidėjui neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti, sutrumpinti paskirtą nuobaudą, nes neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas (Vilniaus apygardos teismo nutartis, bylos Nr. ATP-451-843/2016), apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Kaip ir buvo nurodyta, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.
Esant nurodytoms aplinkybėms, skundas netenkintinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, teismas
nutaria:
E. N. skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2020 m. liepos 14 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-139990-2020 palikti nepakeistą.
Pateiktą administracinio nusižengimo bylos ROIK 20112823065 medžiagą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.