Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė, sekretoriaujant Aidai Krušinskienei, dalyvaujant Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos atstovei R. R., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. S., teismo posėdyje išnagrinėjo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) administracine tvarka nebaustos, vykdančios individualią veiklą, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad V. S., būdama darbdaviu, leido dirbti nelegalų darbą, o būtent:

V. S., vykdydama individualią veiklą adresu Perlojos g. 5, Alytuje, nelegaliai, be rašytinių darbo sutarčių, nepranešusi apie asmenų įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, vieną dieną, tai yra 2012-03-02, leido dirbti G. S., A. I. K. ir A. K.. Tokiais veiksmais V. S. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 93 str., 98 str. 1 d. 1 p. ir 3 d., 99 str. 3 d. ir padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. (nelegalus darbas).

V. S. į teismo posėdį atvyko, kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino ir nuoširdžia gailisi, paaiškino, kad vykdo individualią veiklą adresu Perlojos g. 5, Alytuje, įrengdinėja mėsos cechą. 2012-03-02 buvo išvažiavusi į Kaziuko mugę, todėl paprašė G. S., A. I. K. ir A. K. padėti jai mėsos ceche, tai yra išplauti patalpas, sunešioti dėžes, už atliktą darbą žadėjo atsilyginti maistu. 2012-04-03 su minėtomis moterimis sudarė darbo sutartis. Prašo skiriant baudą, atsižvelgti į jos turtinę padėtį, kadangi yra išsituokusi, augina neįgalų vaiką, dirba nuostolingai, turi prievolinių įsipareigojimų bankui.

Darbo inspekcijos atstovė paaiškino, kad mėsos ceche adresu Perlojos g. 5, Alytuje, patikrinimo metu rado dirbančias G. S., A. I. K. ir A. K., kurios nepateikė darbuotojo pažymėjimų ir iš cecho pasišalino. D. V. S. pripažino, kad moterys dirbo pagal susitarimą ir be rašytinių darbo sutarčių.

Motyvuojamoji dalis

Be V. S. prisipažinimo jos kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo įrodyta administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio teisės pažeidimo protokolu, 2012-03-29 nelegalaus darbo tyrimo aktu, nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažyma, G. S., A. K. ir A. I. K. paaiškinimais, SODROS duomenimis apie asmens draudėjus, pažyma apie dirbančiųjų sąrašą už laikotarpį 2012-03-02 iki 2012-03-02, darbo laiko apskaitos žiniaraščiu už 2012 metų kovo mėnesį, darbo grafiku už 2012 metų kovo mėnesį, darbo sutarčių registravimo žurnalu, darbuotojų saugos ir sveikatos instruktavimų darbo vietoje registravimo žurnalu, duomenimis, gautais iš Alytaus teritorinės darbo biržos, kita bylos medžiaga.

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo protokolą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus, byloje esančius rašytinius įrodymus bei byloje esančius kitus duomenis, daroma išvada, kad V. S. veikoje yra ATPK 41³ str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėtis, nes darbuotojos G. S., A. I. K. ir A. K. 2012-03-02 dirbo pagal susitarimą su V. S., dirbo realiai, atlikdamos nurodytas darbo funkcijas ir paklusdamas nustatytai darbo tvarkai, taigi byloje nustatyti visi Darbo kodekso 93 str. apibrėžti darbo sutarties požymiai, tačiau V. S., būdama darbdaviu, leido darbuotojoms dirbti nesudarius su jomis rašytinės darbo sutarties, taip pat teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą. Toks darbuotojo darbas laikomas nelegaliu (Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 93 str., 98 str. 1 d. 1 p. ir 98 str. 3 d.). Darbdavys ar jo įgaliotas asmuo privalo užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą (Darbo kodekso 99 str. 3 d.). Darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, turtinę padėtį, atsakomybę lengvinančią ir kitas teismo nustatytas aplinkybes. V. S. nuoširdžiai gailisi padariusi pažeidimą, tai lengvina jos atsakomybę. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. V. S. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, nelegalų darbą leido dirbti trumpą laiko tarpą, tai yra vieną dieną, todėl nustatytų aplinkybių pagrindu ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, atsižvelgiant į tai, kad viena augina neįgalų vaiką, dirba nuostolingai, turi prievolinių įsipareigojimų bankui, darytina išvada, kad už kiekvieną nelegaliai dirbusį žmogų jai gali būti paskirta mažesnė nuobauda nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali (ATPK 30¹ str.).

Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30¹ str., 30² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

V. S. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., skirti administracinę nuobaudą - 2000 litų baudą už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį, iš viso 6000 (šešių tūkstančių) litų baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.