Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Abraičiui, kaltinamojo gynėjai – advokatei Angelei Fominienei, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. L. B., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, deklr. gyv. vt. (duomenys neskelbtini), Kaunas, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. L. B. tiesiogiai davė ir pažadėjo duoti kyšį valstybės tarnautojams, siekdamas neteisėtos paperkamų valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus, o konkrečiau: 2013-11-18 apie 22:45 val. Raudondvario pl. ties 184-uoju namu, Kaune, tarnybiniame policijos automobilyje „Toyota Prius“, v.n. (duomenys neskelbtini) siekdamas nebūti patrauktam administracinėn atsakomybėn policijos pareigūnams surašant administracinės teisės pažeidimo protokolą už padarytą administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130(2) str. t.y. vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio patruliams L. V. ir E. B., padėdamas automobilyje į tarp priekinių sėdynių esantį porankį 10 litų ir 20 litų kupiūras, davė 30 litų kyšį; tęsdamas savo nusikaltimą, pasakęs, kad reikia važiuoti iki jo namų, pažadėjo ten duoti dar 100 litų kyšį, bendroje sumoje davė ir pažadėjo duoti 130 Lt. vertės kyšį.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis G.L. B. kaltu pilnai prisipažino ir parodė, kad viskas taip ir buvo, kaip prokuroras nurodė. prokuroro pareikškime nurodytas laikas ir vieta yra teisinga. Policija jį sustabdė prie pat mamos namų. Vairavo automobilį „PLYMOUTH GRAND VOYAGER“, melsvos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pareigūnai paprašė dokumentų, bet viską buvo palikęs namuose, pareigūnai nustatinėjo girtumą, liepė pūsti į alkotesterį. Buvo šiek tiek išgėręs, paaiškėjo, kad negalėjo vairuoti automobilio. Pareigūnai iškvietė papildomą ekipažą, išvežė jį į Santakos PK, nuvilko automobilį. Jis su pareigūnais nesiginčijo, pasiūlė jiems pinigus – 30 Lt, davė dvi kupiūras: vieną 10 Lt, ir vieną 20 Lt banknotus. Norėjau, kad pareigūnai leistų pastatyti pas mamą kieme automobilį, o pačiam leistų eiti namo, nerašytų protokolo. Pareigūnai turbūt sakė, kad nesiūlytų kyšio. Jam buvo didelis šokas.

Vadovaujantis BPK 276 str., teisiamojo posėdžio metu buvo balsu perskaityti G.L. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (b.l.29, 33), kur apklausiamas kaip įtariamasis jis parodė, kad kuo įtariamas supranta, kaltu pilnai prisipažįsta. 2013-11-18 buvo aplankyti savo mamą, gyvenančią Raudondvario pl., Kaune. Būdamas pas mamą vartojo alkoholinius gėrimus, t.y. alų, apie 1 litrą. Vėliau, t.y. apie 22-23 val., nusprendė važiuoti namo. Sėsdamas į savo automobilį „Plymouth Grand Voyager“ ir ketindamas vairuoti manė, kad esantis nedaug išgėręs, kad jam tai netrukdys vairuoti ir, kad nesukels pavojaus jam ar aplinkiniams. Jam važiuojant savo automobiliu Raudondvario pl., Kaune, jį sustabdė policijos pareigūnai. Priėjus vienam iš policijos pareigūnų prie jo automobilio, jis paprašė jo dokumentų, tačiau tuo metu jis prie savęs neturėjęs jokių savo asmens tapatybę įrodančių dokumentų. Tada pareigūnas jį pakvietė į jų tarnybinį automobilį asmenybei nustatyti, bei blaivumui patikrinti. Pamenantis, kad į alkotesterį „pripūtęs“, tačiau kiek tiksliai neprisimenantis. Pareigūnai pradėjo pildyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Tai pamatęs pareigūnams pasiūlęs 30 litų. Ką jam tiksliai sakė pareigūnai, automobilyje jis tiksliai neprisimenantis, taip pat ką jis tiksliai jiems sakęs, tiksliai pasakyti negalintis, tačiau galėjo būti, kad jis jiems siūlęs dar 100 litų, tačiau sakęs, kad jų prie savęs neturintis ir, kad reikia važiuoti pas jį namo jų paimti. Po jo ir pareigūnų pokalbio, prisimenantis, kad jo automobilis buvo nutemptas, o jį į Santakos PK išsivežė kiti policijos pareigūnai. Dėl to, ką padaręs labai gailisi. Priklausomybių ar psichikos įstaigose nėra registruotas ir niekada nesilankęs. Pagarsinus šiuos ikiteisminio tyrimo duotus parodymus, kaltinamasis teismo posėdžio metu juos patvirtino pilna apimtimi.

Kaltinamajam G.L. B. pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, G.L. B. kaltė yra visiškai įrodyta liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, apžiūros protokolais, tarnybiniais pranešimais, kita bylos medžiaga:

- liudytojo E. B. parodymas nustatyta, kad jis dirbantis Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio patruliu. 2013-11-18 patruliuojant kartu su patruliu L. V. apie 22 val. 44 min, važiuojant tarnybiniu automobiliu „Toyota Prius“ valst. nr. (duomenys neskelbtini) kelyje A5 Kaunas-Marijampolė-Suvalkai dešinėje pusėje 4km pastebėje įtartinai važiuojantį automobilį „Plymouth Grand Voyager“ valst.nr. (duomenys neskelbtini) kuris vinguriavo po visą važiuojamąją dalį ir ties nusukimu į Kauną, į Raudondvario pl., užvažiavo ant kelkraščio, tuo tik dar labiau sukeldamas įtarimą, kad vairuotojas galimai neblaivus. Minėtą automobilį sustabdę Raudondvario pl. prie 184 namo. Jo kolega nuėjo prie sustabdytos transporto priemonės ir į tarnybinį automobilį grįžo kartu su vairuotoju. Vairuotojas su savimi neturėjo jokio asmens tapatybę patvirtinančio dokumento. Nustačius per CDB paaiškėjo, kad tai G. L. B., gim. (duomenys neskelbtini) m. Vairuotojas paaiškino, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo, nes jis jam buvo atimtas už vairavimą esant neblaiviam. Vairuotojas į alkotesterį įpūtė 3,46%. Rašant administracinės teisės pažeidimo protokolą vairuotojui už kelių eismo taisyklių pažeidimą šis pasiūlė jam ir jo kolegai pinigų, kad jie nerašytų ATP protokolo. Jie vairuotoją kelis kartus įspėję, kad už bandymą papirkti policijos pareigūnus gresia baudžiamoji atsakomybė, bet vairuotojas į jų perspėjimus nereagavo ir į tarp tarnybinio automobilio priekinių sėdynių esantį porankį įdėjo 30 lt, t.y. 20 litų ir 10 litų kupiūras. Jie vairuotoją dar kartą įspėję, kad už bandymą papirkti policijos pareigūnus gresia baudžiamoji atsakomybė ir liepę pasiimti savo pinigus, bet vairuotojas vis tiek nereagavo į jų įspėjimus ir sakė, kad „dames“ dar šimtą litų, bet reikia važiuoti iki jo namų. Tada jis ir jo kolega vairuotojui paaiškinę, kad už bandymą papirkti policijos pareigūnus jis bus patrauktas baudžiamojon atsakomybėn ir iškvietę Kauno apskr. VPK Kauno m. Santakos PK operatyvinę grupę. Tarnybiniame transporte, kuriame tuo metu buvę, nėra įrengta vaizdo ar garso įrašymo fiksuojančios įrangos. Vairuotojui buvo surašytas ATP protokolas, o vairuotojo transporto priemonė priverstinai nuvežta ir uždaryta į automobilių saugojimo aikštelę, esančią adresu Kranto al. 4, Kaune. Vairuotojas rašyti pasiaiškinimą atsisakė, taip pat ir nepasirašė dėl to, kad yra nušalinamas nuo tolimesnio transporto priemonės vairavimo, tačiau protokolo kopija vairuotojui buvo įteikta, teisės ir pareigos numatytos LR ATPK 272 str. jam buvo išaiškintos. Vairuotojas buvo perduotas Santakos PK operatyvinei grupei (b.l. 21 );

- policijos pareigūno E. B. 2013-11-18 tarnybiniame pranešime nurodytos analogiškos aplinkybės (b.l. 4);

- liudytojo L. V. parodymas nustatyta, kad jis dirbantis Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio patruliu. 2013-11-18 patruliuojant kartu su patruliu E. B. apie 22 val. 44 min, važiuojant tarnybiniu automobiliu „Toyota Prius“ valst.. nr. (duomenys neskelbtini) kelyje A5 Kaunas-Marijampolė-Suvalkai dešinėje pusėje 4km pastebėję įtartinai važiuojantį automobilį „Plymouth Grand Voyager“ valst.nr. (duomenys neskelbtini) kuris vinguriavo po visą važiuojamąją dalį ir ties nusukimu į Kauną, į Raudondvario pl., užvažiavo ant kelkraščio, tuo tik dar labiau sukeldamas įtarimą, kad vairuotojas galimai neblaivus. Minėtą automobilį sustabdę Raudondvario pl. prie 184 namo. Jis priėjęs vairuotojo ir pajutęs nuo jo sklindantį stiprų alkoholio kvapą, bei akivaizdžiai buvo matyti, kad vairuotojas sunkiai orientuojasi aplinkoje, jo kalba buvo nerišli. Automobilio vairuotoją pakvietę į tarnybinį automobilį blaivumui nustatyti. Vairuotojas su savimi neturėjo jokio asmens tapatybę patvirtinančio dokumento. Nustačius per CDB paaiškėjo, kad tai G. L. B., gim. (duomenys neskelbtini) m. Vairuotojas paaiškino, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo, nes jis jam buvo atimtas už vairavimą esant neblaiviam. Vairuotojas į alkotesterį įpūtė 3,46%. Rašant administracinės teisės pažeidimo protokolą vairuotojui už kelių eismo taisyklių pažeidimą šis pasiūlė jam ir jo kolegai pinigų, kad jie nerašytų ATP protokolo. Jie vairuotoją kelis kartus įspėję, kad už bandymą papirkti policijos pareigūnus gresia baudžiamoji atsakomybė, bet vairuotojas į jų perspėjimus nereagavo ir į tarp tarnybinio automobilio priekinių sėdynių esantį porankį įdėjo 30 lt, t.y. 20 litų ir 10 litų kupiūras. Jie vairuotoją dar kartą įspėję, kad už bandymą papirkti policijos pareigūnus gresia baudžiamoji atsakomybė ir liepę pasiimti savo pinigus, bet vairuotojas vis tiek nereagavo į jų įspėjimus ir sakė, kad „dames“ dar šimtą litų, bet reikia važiuoti iki jo namų. Tada jis ir jo kolega vairuotojui paaiškinę, kad už bandymą papirkti policijos pareigūnus jis bus patrauktas baudžiamojon atsakomybėn ir iškvietę Kauno apskr. VPK Kauno m. Santakos PK operatyvinę grupę. Tarnybiniame transporte, kuriame tuo metu buvę, nėra įrengta vaizdo ar garso įrašymo fiksuojančios įrangos. Vairuotojui buvo surašytas ATP protokolas, o vairuotojo transporto priemonė priverstinai nuvežta ir uždaryta į automobilių saugojimo aikštelę, esančią adresu Kranto al. 4, Kaune. Vairuotojas rašyti pasiaiškinimą atsisakė, taip pat ir nepasirašė dėl to, kad yra nušalinamas nuo tolimesnio transporto priemonės vairavimo, tačiau protokolo kopija vairuotojui buvo įteikta, teisės ir pareigos numatytos LR ATPK 272 str. jam buvo išaiškintos. Vairuotojas buvo perduotas Santakos PK operatyvinei grupei (b.l. 22);

- policijos pareigūno L. V. 2013-11-18 tarnybiniame pranešime nurodytos analogiškos aplinkybės (b.l. 3);

- įvykio vietos apžiūros protokolu 2013-11-18 nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta yra adresu Raudondvario pl. prie 184 namo, Kaune, iš tarnybinio policijos automobilio„Toyota Prius“ valst.. nr. (duomenys neskelbtini) paimtos dvi kupiūros – viena 10Lt nominalo ir viena 20Lt nominalo (b.b.10-16 l.);

- daiktų apžiūros protokolu 2013-11-21 nustatyta, kad apžiūrėtas 20 Lt banknotas Nr.AE7137500, ir 10 Lt banknotas Nr.AD7750678 (b.b.17-20 l.);

- 2013-11-25 20 Lt banknotas Nr.AE7137500, ir 10 Lt banknotas Nr.AD7750678, perduoti saugoti į Kauno AVPK Finansų skyrių į depozitinę sąskaitą.(b.b.20 l.)

- administracinio teisės pažeidimo protokolo kopija nustatyta, kad 2013-11-18 G.L. B. surašytas administracinis teisės pažeidimo protokolas Nr. 20P-3697204-13 pagal ATPK 130(2) str. (b.b.24-25 l.);

BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstama veika valstybės tarnybai ir vešiesiems interesams – papirkimas. Ši nusikalstama veika reiškiasi pasiūlymu, pažadu, susitarimu duoti kyšį arba kyšio davimu valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą ar neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Kadangi BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka atlikti bent vieną iš straipsnio dispozicijoje aprašytų alternatyvių veiksmų.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis tiesiogiai davė ir siūlė kyšį valstybės tarnautojams, siekdamas neteisėtos jų veikos vykdant įgaliojimus: siekdamas, kad policijos pareigūnai nepatrauktų administracinėn atsakomybėn ir nesurašytų administracinės teisės pažeidimo protokolo už padarytą administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130(2), G.L. B. pareigūnams, padėdamas tarnybiniame automobilyje į tarp priekinių sėdynių esantį porankį 10 litų ir 20 litų kupiūras, davė 30 litų kyšį, be to, tęsdamas savo nusikaltimą, pasakęs, kad reikia važiuoti iki jo namų, pažadėjo ten duoti dar 100 litų kyšį, bendroje sumoje davė ir pažadėjo duoti 130 Lt. vertės kyšį. Nors kaltinamąjį pareigūnai įspėjo, kad už kyšio siūlymą gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau kaltinamasis į tai nereagavo.

Pagal BK 230 str. 1 d. valstybės tarnautojai yra valstybės politikai, valstybės pareigūnai, teisėjai, valstybės tarnautojai pagal Valstybės tarnybos įstatymą ir kiti asmenys, kurie, dirbdami ar kitais įstatyme numatytais pagrindais eidami pareigas valstybės ar savivaldybių institucijose ar įstaigose, atlieka valdžios atstovo funkcijas arba turi administracinius įgaliojimus, taip pat oficialūs kandidatai į šias pareigas. Pagal Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 2 str. 3 d., policijos pareigūnas yra Lietuvos Respublikos pilietis, priimtas statutiniu valstybės tarnautoju į policijos įstaigą ir turintis viešojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims, todėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio patruliai L. V. ir E. B., kuriems buvo duotas ir siūlomas duoti kyšis, teisingai įvardintini kaip valstybės tarnautojai. Dėl aukščiau išvardintų aplinkybių visumos, kaltinamojo G.L. B. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajai bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas tyčinis nusikaltimas), kaltės formą (nusikaltimą padarė veikdama tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikaltimas padaryti siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę. G.L. B. teisiamas pirmą kartą, administracine tvarka baustas (b.l.36-39), priklausomybės ligų centre, psichiatrinėje įskaitoje neregistruotas (b.l.40-43). G.L. B. oficialiai niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas, papildomai uždarbiauja statybose, turi pastovią gyvenamąją vietą, rūpinasi senyvo amžiaus sergančia vieniša motina, prisideda prie nepilnametės dukters išlaikymo, yra sudėtinga materialinė padėtis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis nuoširdžiai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir gailisi dėl savo elgesio. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 227 str. 2 d., priskiriama prie apysunkių nusikaltimų. Atsižvelgiant į aukščiau aptartų aplinkybių visumą, kaltinamajam skirtina švelniausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, jos dydį nustatant mažesnį, nei numatytas vidurkis bei artimą minimaliam (BK 47 str.).

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų apmokėti nepateikta.

Kaltinamajam nepaskirta kardomoji priemonė.

Daiktai – 20 Lt vienas banknotas Nr.AE7137500, ir 10 Lt vienas banknotas Nr.AD7750678, kurie perduoti saugoti į Kauno AVPK Finansų skyrių į depozitinę sąskaitą(b.b.20 l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotini valstybės nuosavybėn (BK 72 str. 1, 2 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 276 str., 291 str., 297-299 str., 301-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

G. L. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d. ir paskirti jam bausmę - 6 (šešių) MGL, tai yra 780,- (septynių šimtų aštuoniasdešimties) litų dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 4 (keturių) MGL, tai yra 520,- (penkių šimtų dvidešimties) litų dydžio baudą.

Įpareigoti G.L. B. per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sumokėti paskirtą baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti G.L. B., kad sumokėjus baudą, jis privalo banko kvitą pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Daiktus – 20 Lt vieną banknotą Nr.AE7137500, ir 10 Lt vieną banknotą Nr.AD7750678, kurie perduoti saugoti į Kauno AVPK Finansų skyrių į depozitinę sąskaitą, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti valstybės nuosavybėn (BK 72 str. 1, 2 d. 2 p.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.