- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-10-16
- Bylos Nr.
- 2-19469-896/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-14169-2015-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Romeika
- Ieškovas
- G. Š.
- Atsakovas
- V. Š., A. V.
- Advokatai
- Mindaugas Krivickas
Kauno apylinkės teismo teisėjas Tomas Romeika, sekretoriaujant Rasai Rutienei, dalyvaujant ieškovei G. Š., ieškovės atstovui advokato padėjėjui Mindaugui Krivickui, atsakovams V. Š., A. V., išvadą byloje teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V. P., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės G. Š. ieškinį atsakovams V. Š., A. V. dėl tėvystės nuginčijimo tėvystės nustatymo, išvadą byloje teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė G. Š. ieškiniui prašo: pripažinti, kad V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), nėra vaiko E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas; panaikinti E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gimimo liudijime AB Nr. (duomenys neskelbtini) (akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) skyriuje tėvai eilutės tėvas įrašą, kad V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), yra E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas; nustatyti, kad sūnaus E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas yra A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) (3-4 b. l.).
Ieškovė ieškinyje bei teismo posėdžio metu nurodė, jog, nors ieškovė ir atsakovas V. Š. į teismą dėl santuokos nutraukimo kreipėsi tik 2015 metais, nuo 2010 m. gyveno atskirai, ieškovė turėjo kitą gyvenimo draugą – atsakovą A. V., su kuriuo (duomenys neskelbtini) susilaukė sūnaus. Kadangi sūnus ieškovei gimė dar esant santuokoje su kitu vyru, vaiko tėvu buvo įrašytas V. Š.. Atsakovas A. V., kuris yra tikrasis vaiko tėvas, rūpinasi vaiku, padeda iekšovei jį materialiai išlaikyti.
Atsiliepimas
Atsakovas V. Š. atsiliepime į ieškinį (24-25 b. l.) ir teismo posėdžio metu nurodė, jog sutinka su ieškiniu bei pasirašė ieškinio pripažinimo standartinę formą. Atsakovas paaiškino, kad tuo metu, kai gimė ieškovės sūnus E., su ieškove kartu kaip šeimą nebegyveno, todėl jis negali būti ieškovės sūnaus tėvas.
Atsakovas A. V. atsiliepime į ieškinį (27-28 b. l.) ir teismo posėdžio metu nurodė, jog sutinka su ieškiniu bei pasirašė ieškinio pripažinimo standartinę formą. Atsakovas paaiškino, kad tuo metu, kai ieškovė pastojo, su G. Š. bendravo tik jis, su atsakovu V. Š. ieškovė nebepalaikė jokių ryšių, todėl (duomenys neskelbtini) ieškovei gimęs sūnus yra jo vaikas.
Institucija, teikianti išvadą, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje nurodė, jog su ieškiniu sutinka, ieškinys pareikštas vaiko interesu žinoti savo kilmę bei biologinį tėvą (32 b. l.).
Atsakovams ieškinį pilnai pripažįstant, teismui nustačius, kad nėra CPK 42 straipsnio 2 dalyje numatytų pagrindų, sprendimas surašomas sutrumpintais motyvais – CPK 268 straipsnio 5 dalis.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gimė (duomenys neskelbtini), jo tėvu gimimo liudijime įrašytas V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) (5 b. l.). Byloje pateiktas (duomenys neskelbtini) išduotas ištuokos liudijimas AA Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), ir G. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini) (6 b. l.).
Nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas (Civilinio kodekso 3.150 straipsnio 1 dalis). Pagrindas tėvystei nuginčyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizės dėl giminystės ryšio nustatymo), kurie yra vertintini kaip patikimiausi. Nesant tokių įrodymų byloje, naudojamos ir kitos Civilinio proceso kodekse numatytos priemonės (Civilinio kodekso 3.148 straipsnis).
Šalių teigimu, atsakovas V. Š. nėra E. Š. tėvas, kadangi jo ir ieškovės G. Š. santykiai nutrūko dar iki vaiko pradėjimo, o tuo metu G. Š. palaikė santykius su A. V.. Išvadą teikianti institucija su ieškiniu sutiko. Byloje nustatyta, jog tarp šalių nebėra ginčo, kad V. Š. nėra biologinis nepilnamečio E. Š. tėvas, E. Š. tėvas biologinis tėvas yra A. V., atsakovai teismo posėdžio metu pripažino ieškinį.
Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo ir nustatymo tenkintinas, nustatytina, kad atsakovas V. Š. nėra nepilnamečio E. Š. tėvas, o vaiko tėvas yra A. V. ir tuo pagrindu E. Š. gimimo liudijime panaikintinas gimimo įrašas grafoje „tėvas“ bei nustatytina, kad E. Š. tėvas yra A. V..
Ieškovės ieškinį tenkinus visiškai, spręstinas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas. Ieškovė byloje yra sumokėjus 82 Eur žyminį mokestį (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 82 str., 93 str. 1 d.). Kadangi atsakovas V. Š. vaiko gimimo liudijime tėvu buvo įrašytas ne dėl savo kaltės, šios išlaidos ieškovės naudai priteistinos iš atsakovo A. V..
Teismo sprendimas per 3 darbo dienas po įsiteisėjimo išsiųstinas Kauno rajono civilinės metrikacijos skyriui tėvystės išregistravimui (CPK 399 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsnio 5 dalimi, 270, 399, 392 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Pripažinti, kad V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), nėra vaiko E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas.
Panaikinti E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gimimo liudijime AB Nr. (duomenys neskelbtini) (akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) skyriuje tėvai eilutės tėvas įrašą, kad V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), yra E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas.
Nustatyti, kad vaiko E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas yra A. V., a. k. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš A. V., a. k. (duomenys neskelbtini), 82 Eur (aštuoniasdešimt du eurus) žyminį mokestį ieškovei G. Š., a. k. (duomenys neskelbtini)
Įsiteisėjus teismo sprendimui, sprendimo patvirtintą kopiją per 3 darbo dienas išsiųsti Kauno rajono Civilinės metrikacijos skyriui.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.