- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-07-19
- Bylos Nr.
- II-201-540/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-03652-2013-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Violeta Miceikienė
- Pareiškėjas
- G. B.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui G. B., institucijos, paskyrusios nuobaudą – Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus atstovei V. Z., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo G. B. skundą institucijai, paskyrusiai nuobaudą, - Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriui dėl 2013 m. gegužės 9 d. nutarimo Nr. 64-7-3905 panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2013 m. gegužės 9 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus nutarimu G. B. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ str. 110 Lt bauda.
Šalies argumentai
Skundą padavęs asmuo G. B. skundu prašo Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2013 m. gegužės 9 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti. Savo skunde nurodė, jog jis Kelių eismo taisyklių nepažeidė ir administracinio teisės pažeidimo nepadarė. Įvažiavęs į V. Lašo gatvę, pažymėtą ženklu Nr. 541 su lentele Nr. 840, už pusės kilometro trikampio formos uždaroje teritorijoje, nepažymėtoje jokiais kelio ženklais, pasistatė automobilį. Minėta teritorija nebuvo pažymėta jokiais kelio ženklais, joje nebuvo nei kelkraščio, nei šaligatvio, todėl nebuvo jokių požymių, kad ši teritorija galėtų būti traktuojama kaip kelias. G. B., apėjęs teritoriją, nerado jokio kelio ženklo, pusės kilometro atstumu nebuvo jokių užrašų, taip pat nepavyko rasti tarnautojo, prižiūrinčio priparkuotų automobilių apmokėjimą, šalia stovinčiuose automobiliuose nebuvo kvitų, rodančių apmokėjimą, paskambinus telefonu Nr. 1332, informacija, ar ši vieta yra mokama, nebuvo suteikta. Tačiau grįžęs iš gydymo įstaigos G. B. rado baudos lapelį – pranešimą. Be to, Vietinės rinkliavos už naudojimąsi nustatytomis Kauno miesto vietomis automobiliams statyti nuostatuose nėra reglamentuota, jog mokamos teritorijos žymimos ženklu Nr. 541. Analogiškas aplinkybes G. B. patvirtino teismo posėdžio metu. Nurodė, kad automobilį pastatė teritorijoje, nepažymėtoje kelio ženklais, bei nuvažiavęs nuo kelio – t. y. už kelio ribų. Kelio ženklo 541 taikyti negalima, kadangi automobilis stovėjo ne ant kelio.
Atsiliepimas
Institucija, paskyrusi nuobaudą – Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į pateiktą skundą nurodė, jog su pateiktu skundu nesutinka, skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodo, jog G. B. 2012 m. gruodžio 12 d. 10.10 val. mokamoje automobilių stovėjimo vietoj V. Lašo gatvėje, Kaune buvo pastatęs automobilį AUDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kelio ženklo Nr. 541 su papildoma lentele Nr. 840 (mokamos paslaugos) galiojimo zonoje ir nesumokėdamas vietinės rinkliavos už automobilio stovėjimą pažeidė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2002 m. vasario 21 d. sprendimu Nr. 35 (Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012 m. vasario 23 d. sprendimo Nr. T-62 redakcija) patvirtintų Vietinės rinkliavos Kauno miesto vietomis automobiliams statyti nuostatų 12 punktą. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teisę įvykdyti administracinį nurodymą ar bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta laiku ir tinkamai. Nenustačiusi aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalima ir nustačiusi administracinio teisės pažeidimo protokole konstatuotas aplinkybes sprendė, jog pareikštas kaltinimas atitinka faktines bylos aplinkybes ir G. B. paskyrė administracinę 110 Lt baudą už administracinio teisės pažeidimo, numatyto 124⁵ straipsnyje, padarymą.
Šalies argumentai
Institucijos, paskyrusios nuobaudą – Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus atstovė V. Z. teismo posėdžio metu paaiškino, jog su pateiktu skundu nesutrinka, prašo jį atmesti, kadangi priimtas nutarimas teisėtas ir pagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas. Nutarimas panaikintinas ir byla nutrauktina.
ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Iš byloje esančios medžiagos matyti, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas G. B. buvo surašytas už tai, kad 2012 m. gruodžio 12 d. 10.10 val. mokamoje automobilių stovėjimo vietoje V.Lašo gatvėje, Kaune, G. B. buvo pastatęs automobilį AUDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 (mokamos paslaugos) galiojimo zonoje ir, nesumokėdamas vietinės rinkliavos už automobilio stovėjimą, pažeidė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2002 m. vasario 21 d. sprendimu Nr. 35 (Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012 m. vasario 23 d. sprendimo Nr. T-62 redakcija) patvirtintų „Vietinės rinkliavos Kauno miesto vietomis automobiliams statyti nuostatų“ 12 punktą (b. l. 12).
Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo nutarimo matyti, jog G. B. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ str., ir jam paskirta 110 Lt bauda už tai, kad G. B. buvo pastatęs automobilį AUDI kelio ženklo Nr. 541 su papildoma lentele Nr. 840 galiojimo zonoje ir, nesumokėdamas vietinės rinkliavos už automobilio stovėjimą, pažeidė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2002 m. vasario 21 d. sprendimu Nr. 35 patvirtintų „Vietinės rinkliavos Kauno miesto vietomis automobiliams statyti nuostatų“ 12 punktą (b. l. 9).
Iš fotonuotraukų matyti, jog G. B. buvo pastatęs automobilį AUDI kelio ženklo Nr. 541 su papildoma lentele Nr. 840 galiojimo zonoje (administracinio teisės pažeidimo medžiaga Nr. 64-5-1659; b. l. 6).
ATPK 124⁵ straipsnis yra blanketinė teisės norma, nukreipianti į vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatus. Šiame straipsnyje numatyta atsakomybė už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimus. Nuostatų 12 punkte nurodyta, kad sustojus privaloma nedelsiant įvykdyti 528 kelio ženklo „Stovėjimo vieta" su 840 papildoma lentele „Mokamos paslaugos" reikalavimus - sumokėti nustatyta tvarka vietinę rinkliavą už naudojimąsi nustatyta vieta automobiliui statyti. Vietinę rinkliavą nuo atitinkamo kelio ženklo galiojimo pradžios iki pabaigos reikia mokėti nepertraukiamai. Baigiantis apmokėtam laikui, transporto priemonės valdytojas turi išvažiuoti iš apmokestintos vietos arba sumokėti už tolesnį automobilio stovėjimą. Sumokėti vietinę rinkliavą atgaline data ar atgaliniu laiku negalima (Nuostatų 13 punktas). Nesilaikant tokio reikalavimo transporto priemonių valdytojai atsako už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimus pagal ATPK 124⁵ straipsnį.
Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu asmuo yra kaltinamas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.). Šios aplinkybės nustatytinos remiantis įrodymais: ATP protokolu, nuotraukomis, garso ir vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str.). ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš paminėtos teisės normos galima daryti išvadą, kad tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą konstatuoti galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ straipsnis numato administracinę atsakomybę už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą ? užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuoniasdešimties iki vieno šimto keturiasdešimties litų.
Byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tada, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės.
Kauno miesto savivaldybės tarybos 2002 m. vasario 21 d. sprendimu Nr. 35 (Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012 m. vasario 23 d. sprendimo Nr. T-62 redakcija) patvirtintų „Vietinės rinkliavos Kauno miesto vietomis automobiliams statyti nuostatų“ 12 punktas numato, kad sustojus privaloma nedelsiant įvykdyti kelio ženklo Nr. 528 „Stovėjimo vieta" su 840 papildoma lentele „Mokamos paslaugos" reikalavimus - sumokėti nustatyta tvarka vietinę rinkliavą už naudojimąsi nustatyta vieta automobiliui statyti. G. B. automobilio pastatymo metu galiojusių „Vietinės rinkliavos Kauno miesto vietomis automobiliams statyti nuostatų“ 12-ame punkte nėra nurodyta, jog mokama stovėjimo vieta būtų žymima ne vien tik kelio ženklu Nr. 528 „Stovėjimo vieta" su 840 papildoma lentele „Mokamos paslaugos", tačiau būtų taip pat žymima ir kelio ženklu Nr. 541 “Stovėjimo zona“ su 840 papildoma lentele.
Kadangi Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ straipsnis yra blanketinė teisės norma ir pagal ją administracinė atsakomybė tik pažeidus Vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytą vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką, todėl G. B. veika negali būti kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ straipsnio nuostatas, kadangi veikos padarymo metu minėtuose nuostatuose nebuvo nereglamentuotas kelio ženklo Nr. 541 su papildoma lentele 840 reguliavimas.
Pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukta, jei nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.). Asmuo administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu galima konstatuoti jam inkriminuojamų teisės pažeidimų sudėtis. Bylos aplinkybių visuma įrodo, kad G. B. veika negali būti kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ straipsnį, kadangi G. B. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ str., sudėties požymių.
Esant šioms aplinkybėms Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2013 m. gegužės 9 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-7-3905 naikintinas ir byla nutrauktina (ATPK 301 str., 302 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 2 p.
nutaria:
tenkinti G. B. skundą.
Panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2013 m. gegužės 9 d. nutarimą Nr. 64-7-3905 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-5-1659, kuriuo G. B. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ str. ir administracinę bylą G. B. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.