Utenos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. G., jo įstatyminiam atstovui O. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. G. , gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinę bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. G. 2017-02-28, apie 15 val. 30 min, Magučių k. Zarasų sen. Zarasų r., vairavo automobilį, neturėdamas teisės jo vairuoti, nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtiems, aiškiai išreikštiems atitinkantiems reikalavimams sustabdyti transporto priemonę, nepasirinko leistino saugaus važiavimo greičio, ko pasekoje nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į pakelės medį. Iš eismo įvykio nedelsiant pasišalino. Vairavo transporto priemonę, kuri nebuvo drausta civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Turtinė žala nepadaryta. Tokie A. G. veiksmai administracinio nusižengimo protokole kvalifikuoti pagal Administracinių nusižengimų kodekso 424 str. 2 d., 426 str. 1 d., 426 str. 6 d., 415 str. 1 d.

A. G. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole jo padaryta veika dėl nepaklusimo uniformuoto policijos pareigūno teisėtiems, aiškiai išreikštiems atitinkantiems reikalavimams sustabdyti transporto priemonę, kvalifikuota pagal LR ANK 426 str. 6 d. Teismas su tokia kvalifikacija iš dalies nesutinka. Pažymėtina, kad LR ANK 426 str. 6 d. nurodyta tvarka kaip pareigūnai privalo stabdyti transporto priemones, tačiau asmuo už nepaklusimą pareigūno teisėtiems, aiškiai išreikštiems atitinkantiems reikalavimams sustabdyti transporto priemonę, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ANK 426 str. 5 d., kurioje numatyta ir sankcija už tokius veiksmus. Esant šioms aplinkybėms A. G. veiksmai – nepaklusimas uniformuoto policijos pareigūno teisėtiems, aiškiai išreikštiems atitinkantiems reikalavimams sustabdyti transporto priemonę perkvalifikuotini iš LR ANK 426 str. 6 d. į LR ANK 426 str. 5 d.

A. G. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis tą dieną buvo su draugais, automobilio nevairavo. Jis buvo pas Dominyką, po to apie 15 val. nuėjo pas E. A. į kaimą netoli Zarasų.

Transporto priemonės savininkas A. V. teismo posėdžių metu nedalyvavo. Byloje yra jo paaiškinimas, jog turtinė žala jam nepadaryta.

Liudytojas D. G., Zarasų PK vyr. patrulis, parodė, kad 2017-02-28 jis su Ž. J. dirbo. Magučių gyvenvietėje pro juos pravažiavo automobilis AUDI 80, kurį vairavo A. G.. Nutarė jį sustabdyti, tačiau A. G. nestojo, padidino greitį, atsitrenkė į medį ir pabėgo iš įvykio vietos. Prie automobilio laukė su A. G. kartu važiavę du asmenys S. G. ir D. L.. Pradžioje abu teigė, jog asmens vairavusio automobilį jie nepažįsta. Vėliau S. G. apklaustas papildomai, dalyvaujant jo močiutei, nurodė, jog automobilį vairavo A. G..

Analogiškus parodymus davė apklausta liudytoja Ž. J..

Liudytojas E. P. parodė, kad jis A. G. pažįsta iš matymo. 2017-02-28 važiavo pro Magučių mišką ir matė važiuojantį AUDI 80 automobilį, paskui kurį važiavo policijos automobilis su švyturėliais. Matė kaip automobilis AUDI 80 trenkėsi į medį. Matė kad vairuotojas pabėgo. Automobilį AUDI 80 vairavo A. G., jis jį matė gerai nes pravažiavo prieš jo automobilį.

Liudytojas S. G. parodė, kad automobilį vairavo A. G., o jis su D. L. sėdėjo galinėje sėdynėje. Liudytojas D. L. parodė, kad jis nepažįsta asmens vairavusio automobilį. Liudytojas D. M. parodė, kad 2017-02-28 po pamokų pas jį atėjo apie 14,30 val. A. G. ir buvo pas jį iki 15 val., o vėliau abu ėjo pas draugo močiutę ir apie 16 val. išėjo namo. Liudytojas M. V. parodė, kad 2017-02-28 apie 15 val. jis buvo pas D. M., kur buvo ir A. G.. Liudytojas E. A. parodė, kad 2017-02-28 A. G. iki 16 valandos buvo su juo.

Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad automobilis AUDI 80 AOK 126 stovi prie medžio Magučių k. (b.l.7-12).A. G. vairuotojų registre nerasta (b.l.5).

Nors A. G. nepripažino, kad 2017-02-28, apie 15 val. 30 min, Magučių k. Zarasų sen. Zarasų r., vairavo automobilį, nurodė, kad jis buvo su draugais, tačiau jo padaryti nusižengimai įrodyti byloje surinktais įrodymais. Teismo posėdyje policijos pareigūnai D. G. ir Ž. J. parodė, kad 2017-02-28, apie 15 val. 30 min, Magučių k. pastebėjo važiuojantį AUDI 80 automobilį. Automobilis visą laiką buvo jų akiratyje. Abu policijos pareigūnai patvirtino, kad automobilis nesustojo, padidino greitį, atsitrenkė į medį ir vairuotojas iš įvykio vietos pasišalino. Policijos pareigūnai tiksliai ir išsamiai apibudino visas su įvykiu susijusias aplinkybes, patvirtino, jog matė automobilį vairuojantį A. G.. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti šių liudytojų parodymais, jų parodymus patvirtina ir byloje esantis D. G. tarnybinis pranešimas (b. l. 33). Liudytojas E. P. parodė, jog matė A. G. vairuojantį nurodytu laiku automobilį, matė jį atsistengiant į medį ir pabėgant iš įvykio vietos, matė, kad jį vijosi policijos automobilis. Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, jog šis liudytojas turėtų pagrindo apkalbėti A. G.. S. G. parodė, jog automobilį vairavo A. G.

Byloje buvo apklausti nepilnamečiai D. M., M. V., E. A., D. L., kurie parodė, kad pažeidimo metu A. G. buvo su jais. Visi jie yra A. G. draugai, neneigia, kad su jais A. G. kalbėjęs, jog reikės paliudyti, kad įvykio laiku jie buvo kartu, todėl jų parodymus teismas vertina kritiškai kaip liudijančius A. G. naudai, siekiant padėti jam išvengti administracinės atsakomybės.

Motyvuojamoji dalis

Teismas laiko įrodytu, kad A. G. 2017-02-28, apie 15 val. 30 min, Magučių k. Zarasų sen. Zarasų r., vairavo automobilį, neturėdamas teisės jo vairuoti, nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtiems, aiškiai išreikštiems atitinkantiems reikalavimams sustabdyti transporto priemonę, nepasirinko leistino saugaus važiavimo greičio, ko pasekoje nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į pakelės medį. Iš eismo įvykio nedelsiant pasišalino. Vairavo transporto priemonę, kuri nebuvo drausta civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Turtinė žala nepadaryta. Tokiais savo veiksmais padarė administracinius nusižengimus, numatytus Administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje.

A. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ANK 36 str.1d.12p.).

Skiriant nuobaudą A. G. teismas atsižvelgia į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, jis padarė labai šiurkščius KET pažeidimus, 2016-10-03 baustas administracine tvarka pagal LR ATPK 128 str.1d. (ANK 424 str.2d.), yra nepilnametis, moksleivis ir pajamų neturi, todėl jam skirtina nuobauda- bauda, mažesnė nei straipsnio sankcijoje numatytas vidurkis (ANK 32 str., 34 str. 1 d., 2 d.). Galutinė nuobauda A. G. skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų (LR ANK 32 str., 34 str., 38 str. 2 d.). Vadovaujantis ANK 44 str., paskirtos baudos dydis mažintinas pusiau. Išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti ANK 34 str. 5 d. nuostatas, nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25, 34, 635, 636 straipsniais,

nutaria:

A. G. pripažinti kaltu padarius nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalyje ir pritaikius ANK 44 str. skirti administracinę nuobaudą – 180 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt eurų) baudą.

Jį pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje, ir pritaikius ANK 44 str. skirti administracinę nuobaudą – 500 Eur (penkių šimtų eurų) baudą.

Jį pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso LR ANK 426 straipsnio 5 dalyje, ir pritaikius ANK 44 str. skirti administracinę nuobaudą – 600 Eur (šešių šimtų eurų) baudą.

Jį pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 415 straipsnio 1 dalyje ir pritaikius ANK 44 str. skirti administracinę nuobaudą – 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis LR ANK 38 str. 2 d., nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudą – 600 Eur (šešių šimtų eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti A. G., kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje, įmokos kodą (1001) ir ROIK: 17066879077. Išaiškinti, kad, nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (LR ANK 676 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Zarasų rajono apylinkės teismą.