Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Ievai Janulevičiūtei, dalyvaujant atstovui advokatui G. G., vertėjoms Eglei Smailienei, Olgai Macijauskienei, pareiškėjui D. S., gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teismo posėdyje išnagrinėjęs skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-01-06 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio nutarimo dalimi D. S. buvo nubaustas už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje ir jam paskirta 57 eurų bauda.

2016-02-02 teisme gautas D. S. skundas, kuriuo prašoma panaikinti 2016-01-16 Vilniaus miesto 3 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio nutarimą dalyje viešos tvarkos pažeidimo prie klubo „S.“ ir bylą nutraukti nesant pažeidimo sudėties.

Motyvuojamoji dalis

D. S. skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, jog konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš minėto straipsnio galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Nagrinėdamas pareiškėjo skundą teismas, atsižvelgdamas į paminėtas įrodymų vertinimo administracinio teisės pažeidimo byloje nuostatas, patikrino byloje esančius įrodymus.

Pareiškėjas skundžia 2016-01-06 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio nutarimo dalį, kurioje konstatuojama, jog 2015-12-11, apie 1.20 val., D. S. viešoje vietoje, prie klubo S., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, būdamas neblaivus, keikėsi necenzūriniais žodžiais, ir tuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Teismo posėdžio metu D. S. parodė, kad po vakarėlio su kolegomis nuvažiavo į klubą pašokti. Prie įėjimo apsauga atsisakė juos įleisti. Bandė išsiaiškinti, kodėl jų neįleidžia. Paprašė iškviesti klubo administratorių. Apsauga atsisakė tai padaryti. Tada atvažiavo apsaugos tarnyba, juos išmetė į lauką. Ten prasidėjo sumaištis. Apsauga pradėjo agresyviai kalbėti, gąsdino elektrošoku. Kažkokią sekundės dalį papurškė į veidus dujų. Apsauginiai keikėsi jų atžvilgiu, juos paguldė ant žemės. Po to atvyko policija, iš kurių neišgirdo, kodėl yra sulaikomi. Iš komisariato paleido po 20-30 minučių. Jis šnekėjo su pareigūnais, norėjo pasiaiškinti, kokiu pagrindu juos sulaikė. Policininkė pasakė, kad jis nemalonus kaip žmogus, todėl nenori su juo šnekėti. Iki tol, kol papurškė į akis dujų, niekas nesikeikė. Jis tikras, kad niekas iš jų nesikeikė. A. ir V. tikrai nesikeikė. Jis gyvenime nevartoja necenzūrinių žodžių.

Liudytojas R. S. teisme parodė, kad dirbo prie įėjimo. Priėjo trys vyriškiai. Jis pasakė, kad negalės šių įleisti į klubą, nes pagal klubo taisykles negalima įleisti išgėrusių asmenų. Vyriškiai reagavo aršiai, vartojo necenzūrinius žodžius, grasino. Vienas iš jų buvo itin aršus. Konfliktas galėjo peraugti į muštynės, todėl jis paspaudė pavojaus mygtuką. Atvyko Ekskomisarų biuro ekipažas ir vyriškius išlydėjo į lauką. Jis lauke nebuvo. D. S. jis pretenzijų neturi. Kitas buvo aršesnis, pasakė „asilas“, „pydaras“, "nežinai su kuo susidėjai, blogai baigsis". D. S. gal kokį ir pasakė žodį, tačiau šio asmens jis neįsidėmėjo. Negali tvirtinti, kad D. S. sakė necenzūrinius žodžius.

Liudytojas M. B. teisme parodė, kad buvo gautas iškvietimas iš operatorės, nurodymas vykti į „S.“ klubą, kur yra paspaustas pavojaus mygtukas. Atvykus apsaugos darbuotojas papasakojo, kad yra trys jaunuoliai, kurie kelia triukšmą, elgiasi agresyviai. Jaunuoliai buvo akivaizdžiai neblaivūs, nenorėjo palikti klubo patalpų. Pradėjus bendrauti su jaunuoliais, šie pasakė, kad jie nesupranta lietuviškai, visi yra iš Ukrainos. Šiaip ne taip jie nuėjo iki lauko. Lauke prasidėjo konfliktas. Jaunuoliai pradėjo juos pulti, pradėjo vartoti jų atžvilgiu necenzūrinius žodžius. Jaunuoliai buvo įspėti, kad jeigu nepasišalins, bus panaudotos spec. priemonės. Jaunuoliai nepasišalino, pasiūlė nusirengti uniformas, susitikti kitur. Vienas pasakė, kad gali juos visus paguldyti vietoje. Vienas iš jaunuolių pastūmė porininką. Jie panaudojo spec priemones, uždėjo antrankius. Vienas vaikinų bėgo, buvo pagautas prie Vokiečių g. Tada šie buvo perduoti policijos pareigūnams. Jie panaudojo spec. priemonės dėl agresijos, dėl jų stumdymo. Vienas iš jų pradėjo stumdytis, kitas filmavo telefonu, trečias šiuos palaikė, rėkė, šūkavo. Visi trys buvo agresyvūs, visiems jie papurškė dujų. Visi jaunuoliai brovėsi atgal į klubą. D. S. nesistumdė, tačiau keikėsi, grasino. Visi trys keikėsi. Be keiksmažodžių buvo ir necenzūrinių žodžių. D. S. sakė necenzūrinius žodžius jiems, kalbėjo rusiškai.

Liudytojas A. R. teisme parodė, kad necenzūrinių žodžių nevartojo. Necenzūrinius žodžius vartojo apsauga. Jis tą vakarą buvo išgėręs, buvo įmonės vakarėlis. D. S. išvis nesikeikia gyvenime, tą kartą nevartojo necenzūrinių žodžių.

L. V. B. teisme parodė, kad dalyvavo įvykyje. Prie „S.“ klubo, prie įėjimo, stovėjo 4 apsaugos darbuotojai. Jų neįleido, nepaaiškino, kodėl neįleido, pareikalavo palikti patalpas. Jie paprašė pakviesti klubo administratorių arba savininką. Niekas nieko nepakvietė. Atvažiavo Ekskomisaro biuro pareigūnai ir juos išvijo į lauką. Lauke stovėjo, kalbėjo, diskutavo, kodėl jų neįleidžia. Buvo pripurkšta į akis dujų. Kas vyko toliau, jis nematė, gulėjo ant žemės. Iš D. pusės nebuvo necenzūrinių žodžių. Jis apskritai iš D. nėra girdėjęs necenzūrinių žodžių. Žmonių buvo daug. Galėjo bet kas, bet ką pasakyti. Jis pats tokių žodžių nevartojo.

Liudytojas A. Ž. teisme parodė, kad gavo iškvietimą apie „S.“ klube apsaugai reikalingą pagalbą. Atvažiavus, apsauga nurodė piliečius ir pasakė, kad šiuos reikia išlydėti, kad šie keikiasi. Paprašius išeiti, šie pradėjo juos įžeidinėti, keiktis. Ilgai aiškinosi lauke. Piliečiai nenorėjo pasišalinti, pradėjo kažkam skambinti, grasino, kad sulauks. Vienas iš minėtų asmenų bandė smogti apsaugos darbuotojui. Piliečiai buvo sulaikyti, panaudotos dujos, antrankiai ir iškviesta policija. Iš viso buvo trys vyriškiai. Buvo grasinimai fiziniu susidorojimu. Jis nepamena, kas būtent grasino, bet visi dalyvavo, visi elgėsi agresyviai. Visi trys vartojo necenzūrinius žodžius, vadino „pyderastais“, „gaidžiais“, kažkaip dar. Vyriškiai iš pradžių kalbėjo rusiškai ir sakė, kad visi yra Ukrainos piliečiai, o kai buvo sulaikyti, kai kurie pradėjo kalbėti lietuviškai. Nieko konkrečiai apie D. S. jis negali pasakyti, bet visi trys agresyviai elgėsi, visi trys vartojo necenzūrinius žodžius, visi trys grasino, atvykus policijos pareigūnams šiuos keikė.

Liudytojas A. Č. teisme parodė, kad gavo pranešimą apie pavojaus mygtuką. Atvažiavo į „S.“ klubą. Užėjus du apsauginiai parodė asmenis, kurie šiandien yra teisme. Paprašė asmenis išlydėti, kadangi šie yra nepageidaujami lankytojai. Jie paprašė išeiti. Išėjus lauke prasidėjo ginčas. Vienas iš asmenų artinosi prie jų, nekreipė dėmesio į prašymą palikti klubą. V. B. jį pastūmė. Visi pradėjo juos stumdyti. Perspėjo asmenis lietuviškai, po to du kartus rusiškai, nes šie kalbėjo rusiškai. Buvo panaudotos spec. priemones: dujos, antrankiai. Prieš juos buvo naudojama fizinė jėga, todėl jie panaudojo priemones kiek to reikėjo, kad asmenis sulaikyti. Visi asmenys grasino, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Sunku pasakyti, ką D. S. konkrečiai kalbėjo. Visi trys buvo agresyvūs, nebuvo taip, kad vienas kuris stovėtų ir nieko nedarytų. Konfliktas buvo su visais. Visi trys stumdėsi, norėjo praeiti į vidų. Visi naudojo keiksmažodžius. Visi grasino susidorojimu. Kažkuris sakė, kad turi advokatą ir visus juos pasodins.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnis numato atsakomybę už nedidelį chuliganizmą, kuriuo pripažįstami necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Už tokio pobūdžio pažeidimą sankcija numato baudą nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.

Teismas įvertinęs rašytinę bylos medžiagą ir teisme apklaustų liudytojų parodymus pripažįsta, kad surinkti duomenys pakankamai patvirtina, jog D. S. veikoje akivaizdžiai yra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, požymiai.

Iš byloje esančio 2015-12-29 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, matyti, kad 2015-12-11 registruotas Bendrojo pagalbos centro pranešimas (b. l. 45), kad pranešėją A. R. puola apsaugininkai, taip pat 2015-12-11 registruotas Bendrojo pagalbos centro pranešimas (b. l. 46), kad klube „Salento" sulaikyti trys neblaivūs asmenys, kurie konfliktavo, priešinosi apsaugai. Minėtu nutarimu nustatyta, kad šiuo atveju negauta pakankamai objektyvių duomenų, jog konflikto dalyviai savo elgesiu turėjo tikslą sutrikdyti visuomenės rimtį ir tvarką, todėl atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį.

Iš UAB „S. k." tvarkos priežiūros darbuotojo R. S. pareiškimo matyti, kad 2015-12-11, apie 1.20 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, priėjo trys neblaivūs vyrai, kuriems buvo paaiškinta, kad jų neįleis į klubą, kadangi jie yra neblaivūs. Vyrai į tai reagavo keiksmažodžiais, įžeidinėjo apsaugos darbuotoją, dėl ko buvo iškviestas „E.b.“ ekipažas.

D. S. teismui teigė, kad nesikeikė, jis gyvenime nevartoja necenzūrinių žodžių. Tokius asmens parodymus paneigė teisme apklausti liudytojai M. B., A. Ž. ir A. Č., kurie betarpiškai dalyvavo įvykyje. Minėti liudytojai nurodė, kad atvykę pagal iškvietimą dėl pavojaus klube „S.“ lauke bendravo su trimis jaunuoliais, kurie visi buvo agresyvūs, visi keikėsi, taip pat išsakė kitus necenzūrinius žodžius. Dėl jaunuolių agresyvaus elgesio ir grasinimų, susistumdymo buvo panaudotos specialios priemonės (dujos ir antrankiai) bei iškviesti policijos pareigūnai. Tokius minėtų liudytojų parodymus apie kilusį konfliktą ir agresyvų kompanijos elgesį tik atvykus į klubą teisme patvirtino liudytojas R. S.. Šis liudytojas nurodė, kad D. S. jis pretenzijų neturi, šio asmens neįsidėmėjo ir negali tvirtinti, kad šis sakė necenzūrinius žodžius. Tokie liudytojo parodymai nepaneigia D. S. neteisėtų veiksmų lauke, kur liudytojas R. S. teigė nebuvo išėjės. Tuo tarpu D. S. nubaustas dėl savo veiksmų ir necenzūrinių žodžių vartojimo lauke, ką patvirtina jau aptarti liudytojų parodymai. Kita vertus, byloje apklausti liudytojais A. R. ir V. B. teisme parodė, kad nei patys, nei D. S. necenzūrinių žodžių nevartojo, tačiau teismas nustatė, kad minėti asmenys patraukti administracinėn atsakomybėn dėl to paties įvykio ir šioje byloje davė parodymais akivaizdžiai būdami suinteresuotais asmenimis dėl jiems taikytos atsakomybės, parodymus teismui davė nebūdami dėl to įspėti apie atsakomybę už melagingų parodymų davimą. Dėl tokių aplinkybių teismas priverstas tokius parodymus atmesti ne tik kaip nepatikimus, bet ir kaip prieštaraujančius nustatytai tiesai tyrimo metu, kuri pasitvirtino teisme.

Tokiu būdu bylos duomenys, jų tarpusavyje atitinkanti visuma patvirtina, kad D. S. viešoje vietoje, lauke prie klubo S., būdamas neblaivus (2.48 val. šiam buvo nustatytas 1,10 promilių girtumas), keikėsi necenzūriniais žodžiais. Dėl tokio D. S. ir galimai kitų asmenų elgesio buvo sutrikdyta žmonių rimtis ir viešoji tvarka, ką patvirtina pranešimai pagalbos telefonu ir priverstinis policijos pareigūnų iškvietimas. Tyrimo metu nustatytas aplinkybes, kurias teismas pripažįsta pagrįstomis, byloje patvirtina tiek administracinio teisės pažeidimo protokolas, minėtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, tiek teisme apklausti liudytojai, teismui atstovo pateikti pranešimų pagalbos telefonu išrašai. Tokiu būdu byloje įrodyta ir teisingai nutarimu pripažinta, kad D. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, dėl ko nustačius jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, taip pat nenustačius jokių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvo paskirta 57 eurų, t. y. mažiausio dydžio administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str. nuostatas atitinkanti bauda.

Teismas įvertinęs liudytojų parodymus ir rašytiniuose dokumentuose nurodytą laiką tikslina padaryto pažeidimo laikotarpį, nes duomenų visuma patvirtina, kad UAB „Ekskomisarų biuro“ apsaugos darbuotojų pagalba buvo kviečiama apie 1.20 val., o pranešimas apie įvykį kviečiant policijos pareigūnus įvykių registre užregistruotas 1.35 val. (b. l. 46).

Remiantis išdėstytu teismas pripažįsta, jog Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2016-01-06 nutarimo dalyje dėl įvykio prie „S.“ klubo buvo pagrįstai konstatuotas D. S. padarytas pažeidimas, tinkamai nustatyta ir įvertinta jo kaltė, dėl ko jam pagrįstai paskirta nuobauda už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., paskirta sankcijos vidurkio dydžio nuobauda atitinka tiek įstatymo numatytus nuobaudos skyrimo reikalavimus, tiek padaryto pažeidimo turinį. Pagrindo naikinti ar keisti priimto nutarimo dalį švelninant pareiškėjo atsakomybę teismas nenustatė, dėl ko D. S. skundas atmestinas, patikslinant nustatytą faktinę aplinkybę dėl pažeidimo padarymo laiko.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 d. 1 p. teismas

nutarė:

D. S. skundą atmesti.

Patikslinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2016-01-06 nutarimą dalyje pripažįstant, kad D. S. pažeidimą padarė nuo 1.20 val. iki 1.35 val.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.