- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-12-14
- Bylos Nr.
- 1-932-920/2023
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Linas Baublys
- Kaltinamasis
- A. L.
- Nukentėjusysis
- V. P.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. L., a. k. (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Trakuose, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, faktinės ir deklaruotos gyvenamosios vietos adresas - (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas tuo, kad nežymiai sutrikdė žmogaus sveikatą, o būtent jis, 2022-10-25 apie 09.40 val., dėl susiklosčiusių asmeninių priešiškų santykių su V. P. kilusio konflikto metu, daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) laiptinės pirmame aukšte, tyčia kaire ranka sugriebęs V. P. už megztinio ir taip laikydamas jį, dešine ranka sudavė ne mažiau kaip tris smūgius V. P. į krūtinę, taip padarydamas nukentėjusiajam V. P. poodines kraujosruvas krūtinėje, t.y. dvi poodines kraujosruvas krūtinės dešinėje (II-o ir III-io šonkaulių aukščiuose) ir vieną poodinę kraujosruvą krūtinės kairėje (VII-VIII šonkaulių aukščiuose), vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Šiais savo veiksmais A. L. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d.
Kaltinamasis A. L. kaltės nepripažino visiškai, parodė, kad aplinkybės nurodytos įtarime neatitinka faktinių aplinkybių, nes 2022-10-25 įtarime nurodytu metu nebuvo išėjęs į (duomenys neskelbtini) laiptinės pirmą aukštą ir nekonfliktavo su V. P. bei nebuvo kaire ranka sugriebęs V. P. už megztinio ir ranka nesudavė jam smūgių į kairės pusės šonkaulius ar kitas kurias kūno vietas. Jis, 2022-10-25 nurodytu metu, vienas, blaivus buvo bute su 6 mėn. kūdikiu, žmona buvo darbe, mažametis sūnus mokykloje, žmona jį nuvežė į mokyklą, ne jis. Į laiptinę ar lauką nėjo, nes prižiūrėjo kūdikį. Po kurio laiko, per buto langą pažiūrėjęs, kai ruošė mišinuką kūdikiui, pamatė lauke greitosios medicinos ir policijos automobilius, bei patį V. P., bet kas ten vyko nežino, išėjęs tuo metu niekur nebuvo, todėl kas nutiko ir dėl ko 2022-10-25 buvo iškviestos specialiosios tarnybos nežino, pas jį į butą niekas neatėjo, nepabendravo ir neapklausė. 2022-10-25 iš buto išėjo apie 14 val. grįžus žmonai kai ėjo malkų parsinešti, bet spec. tarnybų automobilių jau lauke nebuvo ir V. P. nematė ir nesutiko, ir kur jis buvo bei ką veikė nežino. V. P. tyčia meluoja ir apkalba jį bei šmeižia, nes tarp jų susiklostę įtempti, priešiški santykiai dėl užsikišusio nuotekų vamzdžio, t.y. gyvena pažymoje nurodytu adresu su šeima. Laiptinėje vaizdo stebėjimo kamerų nėra, kaip ir nėra jų lauke. Butas jo Nr. (duomenys neskelbtini), pirmame daugiabučio namo aukšte. Toje pačioje laiptinėje, tik antrame daugiabučio namo aukšte, jau senokai gyveno, bet 2022 m. gruodžio mėnesį, tikslios datos nežino, numirė senyvo amžiaus moteris – O. P., kurią dažnai lankydavo jos sūnus V. P. 2022-10-21 užsikišo bendras jo buto Nr. (duomenys neskelbtini) ir O. P. buto nuotekų vamzdis, dėl ko buvo nuotekomis „užpilta“ vonios-tualeto patalpa. Tą pačią dieną nuėjęs pas kaimynę O. P. pasakė apie nutikusį užpylimą ir paprašė neleisti vandens, kad toliau nesipiltų nuotekos. Iškvietė UAB „Trakų vandenys“ brigadą, kurie atvykę sutvarkė nuotekų vamzdį. 2022-10-24 apie 8 val. ir vėl užsikišus nuotekų vamzdžiui buvo „užpilta“ vonios-tualeto patalpa. Jis nuėjo pas kaimynę O. P. ir pranešė, kad vėl „užpilta“ nuotekomis ir paprašė neleisti vandens. Tada paskambino UAB „Trakų vandenys“ ir pranešė apie įvykusį užpylimą bei iki brigados atvykimo bandė pats tvarkyti. Po kurio laiko, išėjęs į lauką, laukiant UAB „Trakų vandenys“ brigados, galimai apie pietus, automobiliu atvyko O. P. sūnus V. P. Gražiai paprašė V. P. atidaryti mamos rūsį, kur eina bendras jų butų nuotekų vamzdis, kad galima būtų apžiūrėti atvykstantiems UAB „Trakų vandenys“ darbuotojams, tačiau V. P. jį užsipuolė kaltindamas, kad dėl įvykusio pats yra kaltas su savo 4 asmenų šeima, riebalų pylimo į vamzdžius ir pan. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu vienas kito atžvilgiu vartojo necenzūrinius, galimai įžeidžiančius žodžius, tačiau fizinio smurto vienas kito atžvilgiu nenaudojo. V. P. pasakęs, kad jis jam padarys, o ką padarys konkrečiai neįvardino, V. P., apsisukęs su motina O. P. nuėjo į daugiabutį. Tuo metu, kiek pamena, lauke buvo ir galimai girdėjo minėtą žodinį konfliktą kaimynai K., jo brolis D. L., žmona ir O. P. UAB „Trakų vandenys“ atvykusi brigada vėl tvarkė vamzdį ir sutvarkė. Po kurio laiko į lauką išėjusi O. P. pasiteiravo ar sutvarkyta ir atsakius, kad sutvarkyta, tuo pačiu informavo ją, kad kreipsis į draudimo bendrovę jei tai dar kartą pasikartos. Konflikto jokio su O. P. nebuvo, tiesiog taikus pokalbis. Už pirmąjį UAB „Trakų vandenys“ brigados iškvietimą ir atliktus darbus buvo išrašyta sąskaita, kurią išdalinus ant daugiabučio gyventojų gavosi apytiksliai po 25 Eur, o už antrąjį UAB „Trakų vandenys“ brigados iškvietimą ir jų darbą mokėti nereikėjo, nes tai kaip ir savo broką tvarkė. 2022-10-24 apie 14 val. grįždamas iš Lentvario, kur iš mokyklos paėmė mažametį sūnų, prasilenkė su V. P. važiuojančiu nuo Kariotiškių k. pusės Lentvario kryptimi. (1 t., b. l. 148-151). Teismo posėdžio metu kaltinamasis A. L. nurodė, kad savo kaltę pagal pareikštą kaltinimą visiškai pripažįsta ir gailisi. Nukentėjusiojo atsiprašė, patirtą žalą pažada atlyginti.
Nukentėjusysis V. P. nurodė, kad 2022-10-24 apie 16 val. grįžo su motina O. P. į (duomenys neskelbtini). Kieme palikęs automobilį ėjo su ja kartu į namus. Prie laiptinės sutiko motinos kaimyną A. L., gyv., (duomenys neskelbtini). Motina minėto kaimyno paklausė, ar buvo atvykę meistrai taisyti kanalizacijos, ar sutvarkė ir kokia buvo gedimo priežastis. A. L. iš karto pradėjo šaukti, kad kanalizacija buvo užsikišusi dėl riebalų. Jis paprašė A. L. nešaukti ant senyvo žmogaus, bet pastarasis toliau barėsi. Jis barėsi, kad kieme daug katinų, kurie braižo jam automobilius. Paklausus A. L., o prie ko čia katinai, juk motina paklausė tik dėl kanalizacijos, A. L. toliau kalbėjo labai pakeltu tonu ir jau pradėjo įžeidinėti jį necenzūriniais žodžiais „pydarastas“. Pasakius A. L., kad jis neturi jokios pagarbos vyresniems žmonėms, A. L. toliau keikėsi ir pradėjo artėti agresyviai nusiteikęs, bet tuo metu iš namo išbėgusi A. L. žmona S. A. L. sulaikė ir paprašė, kad šis nelystų prie žmonių. Tuo metu įėjęs į laiptinę ir užlipęs į antrą aukštą, prie savo motinos O. P. buto durų, pašaukė ją, kad ši eitų namo, bet tada A. L. pradėjo lipti laiptais į viršų ir grasino sumušti, bet pasivijusi jį jo žmona sustabdė jį. Su motina užėjęs į butą ir apie valandą pas ją pabuvęs, išvažiavo namo į Lentvarį, ir tądien daugiau A. L. nesutiko. 2022-10-25 apie 9 val. 30 min. atvažiavo pas motiną O. P. Kieme palikęs automobilį įėjo į namo laiptinę. Spėjus užlipti keliais laiptais, iš (duomenys neskelbtini) buto išbėgęs A. L., pribėgęs kaire ranka sugriebė už megztinio ir taip laikydamas jį, dešine ranka sudavė kelis smūgius į kairės pusės šonkaulius, šaukdamas „dar nori, ar dar mažai“. Motinai iš antro aukšto pamačius ir pradėjus šaukti „kas čia darosi“, A. L. įbėgo į savo butą. Nuo A. L. suduotų smūgių patyrė fizinį skausmą. Nuėjęs pas motiną į butą paskambino Bendruoju pagalbos centro telefonu 112. (1 t., b. l. 35-38). Teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka susitaikyti su A. L.
Kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:
Iš V. P. 2022-10-25 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką nustatyta, kad 2022-10-25 apie 9 val. 35 min., (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo laiptinėje, pirmame aukšte, A. L. sudavė kelis smūgius į kairės pusės šonkaulius, taip sukeldamas fizinį skausmą. (1 t., b. l. 10-14).
2023-03-31 liudytojas Gžegož Klimaševskij apklausos metu parodė, kad tikslios datos neprisimena, bet tai galėjo būti 2022 m. rudenį, galimai spalio mėnesio 25 dieną, kuomet dirbant kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus (toliau - Vilniaus apsk. VPK Trakų r. PK VS) vyresniąja tyrėja Julija Makutonovič, iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), pranešėją sumušė kaimynas. Atvykus į vietą kaip tik atvyko ir greitosios medicinos pagalbos brigada. Kartu visiems užėjus, su pranešėju V. P. buvo bendrauta jo motinos, kurios duomenų šiuo metu neprisimena, bute, kurio numerio taip pat neprisimena, antrame aukštame. Pamena, kad V. P. pasakojo, jog jam atvykus pas motiną ir užėjus į namo laiptinę, iš buto pirmame aukšte išbėgęs motinos kaimynas, A. L., gyvenantis aukštu žemiau, t.y. po jo motinos butu, V. P. nurodė ir minėto kaimyno buto numerį, bet tiksliai jo dabar neprisimena, tyčia viena ranka sugriebęs V. P. už drabužių kita ranka jam kelis kartus smūgiavo į šonkaulius, dėl ko jis patyrė fizinį skausmą. Kuria tiksliai ranka buvo laikoma, o kuria suduodami smūgiai ir į kurios pusės šonkaulius dabar tiksliai nepasakys, nes neprisimena, bet V. P. tiksliai, aiškiai ir detaliai viską papasakojo, ir jo parodymus, tą pačią dieną užrašė Vilniaus apsk. VPK Trakų r. PK VS vyresnioji tyrėja J. Makutonovič. Dar V. P. minėjo, jog konfliktą su minėtu kaimynu A. L. jis turėjo dieną prieš dėl kanalizacijos, bet tarp jų buvo kilęs tik žodinis konfliktas, be fizinio smurto panaudojimo. Greitosios medicinos pagalbos brigada, apžiūrėjus V. P., detalesnei apžiūrai išvežė jį į Trakų ligoninės priėmimo – skubios pagalbos skyrių. Ar V. P. rodomose kūno vietose matėsi, kokie sužalojimai tiksliai neprisimena, nes daug laiko praėjo, bet apžiūros dokumentuose turi būti užfiksuota. Aiškinantis įvykio aplinkybes buvo pabelsta kelis kartus į V. P. nurodyto A. L. buto duris, tačiau durų niekas neatidarė. Toliau dirbant karštais pėdsakais Trakų r. sav., (duomenys neskelbtini) ir apylinkėse A. L. rastas nebuvo. (1 t., b. l. 112-115).
2023-04-24 liudytoja Nijolė Radevskienė apklausos metu parodė, kad dirba VšĮ Trakų pirminės sveikatos priežiūros centro Greitosios medicinos pagalbos skyriaus skubiosios pagalbos specialiste. Šį darbą dirba 48 metus. Apie įvykį, dėl kurio kviečiama liudyti gali pasakyti, kad kažkiek tai pamena įvykį, kuriame nukentėjo asmuo - vyras, pavarde P., o pamena dėl to, kad anksčiau dirbo su vyriškiu, kurio pavardė buvo P., t. y. buvo toks vairuotojas, tad pamanė, jog tai gali būti tas pats P. arba jo brolis, nes kiek žino tai tokį turi. Galimai 2022 m. rudenį, tikslios datos ir laiko neprisimena, nes seniai buvo, iš dispečerinės buvo gautas iškvietimas į (duomenys neskelbtini), Trakų r. sav. dėl sumušto pranešėjo – P. Nuvykus į vietą atsimena, kad vyriškis pavarde P., bet ne tas P., kurį pažįsta, o kitas, bendrapavardis, kurio vardo neprisimena, nes neužsifiksavo, bet gal ir V., pasakojo, jog jis atvažiavo pas savo motiną ir jį daugiabutyje sumušė kaimynas, kurio vardą ir pavardę vyriškis pavarde P. minėjo, bet ji neprisimena, kaip ir neprisimena dėl ko bei kaip buvo sumuštas vyriškis P., tačiau prisimena, kad vyriškis pavarde P. buvo sujaudintas, skundėsi krūtinės skausmais, buvo matyti paraudimo žymės krūtinėje, palpuojant buvo galima įtarti, kad yra šonkaulių lūžimas, todėl buvo suleisti nuskausminamieji vaistai, raminamieji vaistai ir pamažintas kraujospūdis bei P. atvežtas į VŠĮ Trakų ligoninės priėmimo kambarį gydytojo apžiūrai. Daugiau minėto iškvietimo detalių neprisimena, nes dėl darbo specifikos – kai įvykis keičia įvykį, sunku kažką daugiau ir paliudyti. (1 t., b. l. 125-128).
2023-01-24 liudytojas P. K. apklausos metu parodė, kad gyvena pažymoje nurodytu adresu apie 13 metų kartu su šeima. 2022-10-24 buvo namuose su vaikais ir žmona R. Tikslaus laiko pasakyti negali, bet tai galėjo būti po pietų, išgirdo, kad laiptinėje kažkas šūkauja, konfliktuoja. Žmona pažiūrėjusi pro durų akutę, pasakė, kad laiptinėje vyksta kažkoks konfliktas, kad mato kaimynus iš (duomenys neskelbtini) buto, t.y. A. ir S. Atidarius duris išėjo į laiptinę. Joje be kaimynų iš (duomenys neskelbtini) buto, buvo dar A. brolis, o antrame aukšte, laiptinėje stovėjo (duomenys neskelbtini) buto gyventojos sūnus V. Jis pats čia negyvena, tačiau kiek žino atvažiuodavo pas motiną. Vyriškis buvo agresyviai nusiteikęs, pakeltu balsu šaukė ant A., jis suprato, kad jis nori jį išprovokuoti. Konfliktas įvyko dėl užsikimšusios kanalizacijos. Jis su žmona stovėjo ir žiūrėjo, į patį pokalbį nesikišo. V. pasakė, kad „aš tau dar padarysiu“. Tai buvo adresuota A. Ką padarys nekonkretizavo. Žodinis konfliktas netrukus baigėsi, V. nuėjo į motinos butą, jie dar kaimyno A. paklausė kas atsitiko, jis jam papasakojo. Po to nuėjo į savo butą. Po to matė, kad V. išvažiavo. Jokio smurto tą dieną naudota nebuvo. 2022-10-25, ryte buvo namuose, kadangi į darbą reikėjo tik vakare. Buto durys pačios pirmos užlipus laiptais, tad jeigu kas nors vyksta laiptinėje yra girdima, bet ryte jokio triukšmo, jokių balsų iš laiptinės negirdėjo. Po kurio laiko pamatė atvykusius policijos pareigūnus. Tą dieną pas jį niekas užėjęs nebuvo. Dėl ko buvo kviesta policija jis sužinojo vėliau. Gali tik pasakyti, kad kaimyną A. iš (duomenys neskelbtini) buto charakterizuoja teigiamai, jis nėra konfliktiškas. Kaimynas tėvystės atostogose, augina mažą vaiką. Nemano, kad kaimynas tą dieną ėjo į laiptinę ir smurtavo prieš V. V. jam atrodo konfliktiškas asmuo. Prieš daug metų, kai jis pats gyveno pas mamą, buvo įvykęs konfliktas, jis jį kaltino turto sugadinimu. (1 t., b. l.102-105).
2023-01-25 liudytojas D. L. apklausos metu parodė, kad gyvena pažymoje nurodytu adresu ir yra A. L. brolis. Parodymus duoti sutinka. 2022-10-24, dienos metu, tikslios valandos pasakyti negali, buvo šviesus dienos metas, buvo namuose, kai lauke išgirdo triukšmą, žmonių barnį. Dėl to apsirengęs išėjo į kiemą. Kieme pamatė savo brolį A. ir V., kuris atvažiuoja pas mamą. Brolis su tuo vyru konfliktavo žodžiu dėl kanalizacijos. Tuo metu, kai jis išėjo konfliktas jau ėjo į pabaigą, V. nueidinėjo į namą, eidamas pasakė "aš tau padarysiu". Kadangi lauke stovėjo brolis, jis priėjo prie jo, jie kalbėjosi. Tuo tos dienos įvykiai ir baigėsi. Daugiau tą dieną V. nematė. 2022-10-25 jis visą deną buvo namuose. Apie tai, kad ir tą dieną būtų atvažiavęs V., kad tarp jo ir brolio būtų vykęs kažkoks konfliktas, jis jam nepasakojo. Jeigu taip būtų buvę, brolis jam papasakotų, kadangi tarpusavio santykiai geri, gyvena viename name, todėl apie problemas, kylančias buityje, informacija dalinasi. 2022-10-25 matė atvykusią policiją, tačiau dėl ko atvyko nežino, nesigilino. 2022-10-25 (duomenys neskelbtini), nematė. (1 t., b. l. 107-109).
Iš 2022-10-26 Vilniaus apsk. VPK Trakų r. PK VS vyresniosios tyrėjos Julijos Makutonovič tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2022-10-25 Julijai Makutonovič dirbant kartu su vyresniuoju tyrėju G. Klimaševskij, apie 9 val. 50 min. iš Vilniaus apsk. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), prieš 5 min. pranešėją sumušė kaimynas vardu A. Atvykus į įvykio vietą buvo bendrauta su pranešėju V. P. jo motinos bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kur V. P. tiksliai nurodė kas jam trenkė, tai yra kaimynas A. L. apie 30 metų amžiaus, gyvenantis aukštu žemiau, t. y. bute Nr. (duomenys neskelbtini). Atvykusi GMP 5103, V. P. išvežė į Trakų ligoninės priėmimo-skubios pagalbos skyrių apžiūrai. Priėjus prie įtariamojo A. L. buto Nr. (duomenys neskelbtini) durų ir kelis kartus beldžiant į jas, buto durų niekas neatidarė. Dirbant pagal požymius (duomenys neskelbtini) kaime ir jo apylinkėse, A. L. nerastas. (1 t., b. l. 15-17).
Iš 2023-01-23 Vilniaus apsk. VPK Trakų r. PK VS vyresniosios tyrėjos Sonatos Oleškevičienės tarnybinio pranešimo nustatyta, kad buvo bendrauta su R. K., gyvenančia (duomenys neskelbtini), kuri nurodė, kad yra girdėjusi, jog tarp kaimyno A. L. ir V. P., kuris jų name negyvena, o tik atvažiuodavo aplankyti motinos, įvyko kažkoks konfliktas, bet kurią dieną neužfiksavo ir pačio konflikto negirdėjo bei nieko nematė, todėl nieko paliudyti negali, kadangi tuo metu nebuvo namuose. Taip pat buvo bendrauta su G. K., gyvenančia (duomenys neskelbtini), kuri nurodė, kad žino, jog tarp kaimynų 2022-10-24 įvyko žodinis konfliktas dėl nuotekų, tačiau pačio konflikto nematė, o apie 2022-10-25 ji nieko nurodyti negali, kadangi tuo metu nebuvo namuose. Taip pat buvo bendrauta ir su S. L., gyvenančia (duomenys neskelbtini), kuri nurodė, kad tarp jos vyro ir V. P. 2022-10-24 įvyko žodinis konfliktas dėl kanalizacijos, o 2022-10-25 vyras buvo namuose su pusės metų vaiku, jos tuo metu nebuvo, todėl jokio konflikto ji nematė ir nieko paliudyti negali. (1 t., b. l. 98-99).
2023-02-07 Vilniaus apsk. VPK Trakų r. PK VS vyresniosios tyrėjos Linos Daugilienės tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tyrimo metu patikrinus policijos veikloje naudojamų informacinių registrų ir duomenų bazių duomenis, tikslu išsikviesti O. P. apklausai, nustatyta, kad pastaroji (duomenys neskelbtini) mirė. (1 t., b. l. 96-97).
2022-10-25 įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelėje užfiksuotais duomenimis – apžiūros objektas yra daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), antra laiptinė. Apžiūros metu laiptinėje esama tvarka nepažeista. (1 t., b. l. 24-32).
BIRT ataskaitų žiūryklės (ROIK (duomenys neskelbtini)) duomenimis – 2022-10-25 09.43 val. V. P. telefonu pranešė, kad prieš 5 min. laiptinėje kaimynas A. sumušė jį, sudavė į pilvą. ( 1 t., b. l. 20-23).
Iš 2022-11-30 kitų objektų apžiūros protokolo duomenimis, apžiūros objektas yra 2022-10-25 Bendrojo pagalbos centro garso įrašas (ID (duomenys neskelbtini)), laikas – 09:43 val., trukmė – 01:47. Perklausius garso įrašą nustatyta, kad V. P. kvietė policiją į (duomenys neskelbtini), nes prieš 5 min. jį sumušė kaimynas vardu A., sudavė žiemiau šiek tiek, prie širdies kur, šiek tiek žemiau, į pilvo sritį, jau vakar buvo konfliktas, bet policijos nekvietė, nes atleido. (1 t., b. l. 73-75).
2023-02-24 kitų objektų apžiūros protokolo duomenimis, apžiūros objektas yra 2022-10-25 įvykio metu filmuota mobilia vaizdo stebėjimo priemone tvirtinama prie uniformos (angl. body camera) du vaizdo įrašai. Pirmojo įrašo pavadinimas yra „2022_1025_101716_001.MP4“, trukmė 05:02 min. Vaizdo įraše matyti, pareigūnai įėję į daugiabučio namo laiptinę ir pakilę į antrą namo aukštą, prie buto Nr. (duomenys neskelbtini) durų, jas atidarė senyvo amžiaus moteris, kaip vėliau nustatyta pranešėjo mama – O. P. Pareigūnas informavo, jog yra įrašomas garsas ir vaizdas. Pareigūnui paklausus ar ji kvietė policiją, ši parodė užeiti į vidų, po ko policijos pareigūnai su GMP darbuotojais užėjo į butą. O. P. pasakė, kad šiandien sumušė kaimynas. Bute su O. P. buvo vidutinio amžiaus vyras, kaip tyrimo metu buvo nustatyta tai jos sūnus V. P. V. P. pasakė, jog kaimynas, gyvenantis apačioje, jam smūgiavo į šonkaulius, ir kad nuo smūgio iki dabar jis jaučia skausmą ten. GMP darbuotojai kambaryje apžiūrėjo vyrą. GMP darbuotojai paprašius parodyti vietas, į kurias buvo smūgiuota, V. P. atsistojęs pakėlė marškinėlius, parodė šonkaulių priekinę pusę, o skausmą jaučiantis po šonkauliais kairėje pusėje. V. P. pasakė, kad didžiausią skausmą jaučia kai kvėpuoja. Policininkas paklausė kiek smūgių jam buvo suduota, kur V. P. pasakė, jog tiksliai neatsimena kiek ir pasakė, jog jis ėjo į laiptinę, o jį užpuolė žmogus, vos jam pradarius duris, kaimynas griebė jį už gerklės ir pradėjo smūgiuoti.
Antrojo vaizdo įrašo pavadinimas „2022_1025_102217_002.MP4“, trukmė 05:00 min. Peržiūrėjus minėtą vaizdo įrašą nustatyta, kad V. P. parodė kaip jį užpuolikas griebė ir mušė. Pareigūnei paklausus, ar viskas įvyko vos jam užėjus į laiptinę, V. P. paaiškino, jog vos užlipus ant pirmojo laiptelio jį iš karto užpuolė. Pareigūnas paklausė kas konkrečiai tai padarė ir V. P. atsakė, jog tai A., pavardės tiksliai nežino, bet lyg tai L., ar tai L., ar L. O. P. pasakė, kad kaimyno pavardė yra L. Pareigūnas pasiteiravo ar tai yra jų kaimynas ir V. P. patvirtino, jog šis kaimynas gyvena apačioje po jais. V. P. papasakojo, kad dieną prieš įvyko konfliktas dėl kanalizacijos, nes šitam bute jo mama gyvena viena, o jis pats gyvena (duomenys neskelbtini), bet pas mamą atvažiuoja dažnai, nes ji senyvo amžiaus. V. P. teigė, jog minėtasis kaimynas pastoviai neklauso jo mamos, ar kitų žmonių, bei kelia balsą ant pagyvenusių žmonių. V. P. dar pasisakė, jog kaimynas labai konfliktiškas žmogus. (1 t., b. l. 76-78).
2022-10-31 kitų objektų apžiūros protokolo duomenimis nustatyta, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialistas Januš Rybalko, susipažinęs su V. P., gim. (duomenys neskelbtini), 2022-10-25 medicinos dokumentų išrašo/siuntimo kopija bei įvykio aplinkybėmis, davė išvadą, kad objektyvių sužalojimo požymių medicininiuose dokumentuose neužfiksuota, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nenustatinėjamas. (1 t., b. l. 47-50).
2022-10-28 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad V. P. padarytos poodinės kraujosruvos krūtinėje, kietu buku, ribotą paviršių turinčiu daiktu (daiktais). Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip trimis trauminiais poveikiais. Sužalojimai padaryti prieš 3-6 paras iki apžiūros. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatyti sužalojimai nėra būdingi griuvimui. V. P. sužalojimų jam padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą. (1 t., b. l. 54-55).
2023-05-03 - 2023-05-23 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad V. P. padarytos poodinės kraujosruvos krūtinėje, kietu buku, ribotą paviršių turinčiu daiktu (daiktais). Neatmetama, kad poodinė kraujosruva krūtinės kairėje galėjo būti padaryta smūginiu kieto buko, ribotą paviršių turinčio daikto poveikiu. V. P. nustatytos poodinės kraujosruvos pagal savo makromorfologines savybes padarytos prieš 3-6 paras iki apžiūros. Turimais duomenimis į VŠĮ Trakų ligoninę V. P. kreipėsi praėjus trumpam laiko tarpui, t. y. mažiau nei parai po įvykio, todėl V. P. kreipimosi pas gydytoją metu, specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytos kraujosruvos galėjo būti dar neišryškėjusios. (1 t., b. l. 63-64).
2023-06-13 specialisto paaiškinimų protokole nurodyta, kad V. P. nustatytos dvi poodinės kraujosruvos krūtinės dešinėje (II-o ir III-io šonkaulių aukščiuose) ir viena poodinė kraujosruva krūtinės kairėje (VII-VIII šonkaulių aukščiuose). Neatmetama, kad poodinė kraujosruva krūtinės kairėje galėjo būti padaryta kumščiu, kitos poodinės kraujosruvos labiau būdingos sužalojimams padarytiems pirštais, tačiau visiškai atmesti smūgio kumščiu taip pat negalima. Visos nustatytos poodinės kraujosruvos galėjo būti padarytos vieno įvykio metu, t. y. 2023-10-25, tam neprieštarauja jų makromorfologinės savybės. (1 t., b. l. 70-72).
LR BK 140 str. 1 – 2 d. numatyta, kad tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.
Kaltinamasis A. L. pripažino tyčia konflikto metu smurtavęs savo kaimyno V. P. atžvilgiu, sudavęs dešine ranka sudavė ne mažiau kaip tris smūgius V. P. į krūtinę, ko pasekoje padarydamas nukentėjusiajam V. P. dvi poodines kraujosruvas krūtinės dešinėje ir vieną poodinę kraujosruvą krūtinės kairėje, specialisto išvadoje konstatuojant nežymų sveikatos sutrikdymą. Nukentėjusysis V. P. patvirtino, kad konflikto metu A. L. sudavė kelis smūgius į kairės pusės šonkaulius dėl ko jis pajuto fizinį skausmą. Kaltinamojo kaltė šioje byloje grindžiama nukentėjusiojo parodymais, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad V. P. padarytos poodinės kraujosruvos krūtinėje, kietu buku, ribotą paviršių turinčiu daiktu (daiktais) prieš 3-6 paras iki apžiūros, sužalojimai padaryti ne mažiau kaip trimis trauminiais poveikiais. Taip pat liudytojo P. K. parodymais, kuris dalį konflikto girdėjo.
Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasisi A. L. padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą ir jo veika teisingai kvalifikuojama pagal BK BK 140 str. 1 d.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi.
Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės
Nukentėjusysis V. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su kaltinamuoju A. L. susitaikė, ir jis jam atleido.
BK 38 straipsnio 1 dalies numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:
2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir
3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir
4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.
Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, su nukentėjusiuoju susitaikė, atsiprašė jo. Nukentėjusysis sutinka, kad kaltinamasis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.
Prokuroras nuodė, kad esant pagrindui BK 38 str., prašo kaltinamąjį A. L. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius, ir nutraukti baudžiamąją bylą BK 38 str. numatytomis sąlygomis.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas sprendžia, kad atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius yra visos sąlygos, numatytos BK 38 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių tyčinių nusikaltimų, kaltinamasis anksčiau neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, nedirbantis, teisiamojo posėdžio pertraukos metu atlygino nukentėjusiajam 1000 Eur žalą bei ikiteisminio tyrimo metu atlygino civilinei ieškovei Vilniaus teritorinei ligonių kasai 69,68 Eur turtinę žalą.
Įvertinus visas šias aplinkybes, kaltinamosios elgesį po nusikaltimo padarymo – atsiprašė nukentėjusiojo, susitaikė su juo, gailisi, atlygino žalą, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis padarė reikiamas išvadas iš nusikalstamos veikos, todėl yra pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals. Anksčiau kaltinamasis nebuvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Dėl šių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą jam susitaikius su nukentėjusiuoju, baudžiamąją bylą nutraukiant.
Šioje byloje kaltinamajam A. L. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 298-308 straipsniais,
nusprendžia:
A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindu, A. L. susitaikius su nukentėjusiuoju V. P.
Baudžiamąją bylą A. L. atžvilgiu nutraukti.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Išaiškinti kaltinamajam A. L., kad asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju ir per vienerius metus padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.