Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Šimkienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. B., išnagrinėjusi K. B., vyro, gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, išsilavinimas 8 klasės, ūkininkauja, administracine tvarka bausto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-05-29, 10.00 val., (duomenys neskelbtini)., ūkininko K. B. ūkyje nelegaliai dirbo H. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. L., gim. (duomenys neskelbtini) kurie paaiškino, kad K. B. ūkyje jie dirba jau kurį laiką, darbo sutarčių nepasirašė, darbo pažymėjimų neturi. Tokiais veiksmais K. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44³ str. 1 d.

K. B. į teismo posėdį atvyko, kaltės nepripažino, paaiškino, kad H. A. ir D. L., kurie neturėjo gyvenamosios vietos, priėmė gyventi, būtų vėliau įdarbinęs. Kai atvyko policijos pareigūnai, minėti žmonės nedirbo, tik gyveno ir laukė, kol bus darbo. Jie buvo atvykę iš kitų rajonų pagal skelbimą. D. L. neturėjo dokumentų ir šiuo metu yra dingęs, jis aiškino, kad jo ieško policija.

Liudytojas H. A. parodė, kad pagal skelbimą atvyko pas ūkininką gyventi ir dirbti. Darbo sutarties nepasirašė, gal vėliau ūkininkas būtų sudaręs darbo sutartį. Pinigų nebuvo gavęs, gyveno, gavo maistą, cigarečių, padėdavo ūkininkui už maistą . Paaiškinimas policijos pareigūnės surašytas teisingai.

Nors K. B. kaltės dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.nepripažino, tačiau jo kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais, H. A. ir D. L. paaiškinimais, jog jie pagal skelbimą atvyko pas ūkininką K. B. gyventi ir dirbti ir dirbo gyvulių šėrikais. Liudytojo H. A. duoti parodymai teismo posėdžio metu, kad tik padėdavo ūkininkui dirbti, vertintini kritiškai, nes pats K. B. jį pasikvietė liudyti teisme, tikėtini jo duoti parodymai policijos pareigūnei, kuris paaiškino, kad parodymai duoti policijos pareigūnei yra teisingi ir paaiškino, jog dirbo gyvulių šėriku.. K. B. kaltės neigimą vertintina kaip vienas iš gynimosi būdų, noras švelninti savo padėtį, todėl nėra jokio pagrindo tikėti jo parodymais vien dėl to, kad darbininkai buvo atvykę dirbti pagal skelbimą iš kitų rajonų. Įvertinus aptartus įrodymus, tikėtini H. A. ir D. L. duoti parodymai policijos pareigūnams, kad jie atvyko pas ūkininką dirbti pagal skelbimą ir dirbo gyvulių šėrikais, ko neneigia ir pats K. B., jog jie atvyko pagal jo duotą skelbimą, todėl laikytina, kad K. B. kaltė yra pilnai įrodyta.

Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę , kad yra baustas už tą patį teisės pažeidimą ir buvo švelninta bausmė, bei siekiant Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, K. B. skirtina minimali bauda. Pagal ATPK 41³ str. 1 d. už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį - po 3000 Lt. Kadangi nelegaliai dirbo du asmenys, K. B. skirtina 6000 litų bauda.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

K. B., padariusiam teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., skirti šešių tūkstančių litų (6000Lt) baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (įmonės kodas: 188659752; įmokos kodas 6030).

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos, bauda bus išieškoma priverstinai ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt (20) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.