Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Martynas Galvičius, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės J. K. pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje

I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2014 m. liepos 22 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo 64¹ straipsnį, 60 parų arešto bausme;

2) 2014 m. liepos 24 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo 64¹ straipsnį, 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, kuri subendrinta su 2014 m. liepos 22 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė, ir paskirta galutinė 60 parų arešto bausmė;

3) 2015 m. rugsėjo 14 d. Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos), taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo 64¹ straipsnį, 70 parų arešto bausme; 2015 m. gruodžio 14 d. paleistas atlikus bausmę, teistumas išnykęs;

4) 2020 m. sausio 3 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnį, 30 parų arešto basume. Bausmė atlikta 2020 m. kovo 17 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. K. 2023 m. sausio 1 d., apie 20.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu tyčia, rankomis pastūmė sugyventinę I. M., dėl ko pastaroji trenkėsi kairės rankos alkūne į kambario duris, po to, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, rankomis sugriebęs už plaukų tampė I. M., tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai I. M. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis I. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad psichinėmis ligomis neserga, fizinių ir psichikos sutrikimų neturi, psichiatrinėje ar narkologinėje priežiūros įskaitoje neregistruotas, galvos traumų neturėjo, teisės jam yra išaiškintos, gynėjas apklausoje nereikalingas. Pranešimas apie įtarimą įteiktas, yra suprantamas ir aiškus. Parodė, jog jis kaltę pripažįsta iš dalies. 2023 m. sausio 1 d., laiko pasakyti negali, bet gali būti toks laikas kaip nurodytas jam pateiktame pranešime apie įtarimą, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu, miegamajame kambaryje, tarp jo ir sugyventinės I. M. kilo žodinis konfliktas dėl neištikimybės. Miegamojo kambaryje yra sofa-lova ir miegamasis kampas. Jis gulėjo ant lovos (miegamojo kampo), o I. M. atėjusi miegamąjį kambarį pradėjo žodžiais konfliktuoti. I. M. pasiklojo lovą ir jie toliau konfliktavo žodžiu dėl jos neištikimybės, ją išvadino necenzūriniais žodžiais ,,kurva, blede". Jis atsistojo nuo lovos ir norėjo išeiti iš kambario, o sugyventinė stovėjo šalia durų, konfliktavo, neleido jam išeiti iš kambario. Kadangi buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl galimai neapskaičiavo jėgos, ir viena ranka, kuria būtent neprisimena, eidamas pro šalį pastūmė stovinčią sugyventinę I. M., kuri atsitrenkė į durų staktą. Ji jam nieko nesakė, kad jai skaudėjo, išeidama paminėjo, kad iškvies policiją, jis išėjo į koridorių parūkyti. Parūkęs nuėjo į miegamąjį, praėjimas yra pro kitą kambarį ir tuo metu sugyventinė, jam paminėjo, kad iškvietė policiją. Parodė, kad plaukų sugyventinei jis netempė, kaip nurodyta jam pateiktame pranešime apie įtarimą, kodėl jo sugyventinė taip nurodė, negali pasakyti. Konflikto metu namuose buvo sugyventinės I. M. sesuo I. R. ir jos vyras S. S.. Ar kas nors matė patį konfliktą, nežino, galimai tik galėjo girdėti, kad vyksta žodinis konfliktas. Parodė, kad dėl savo netinkamo elgesio norėtų atsiprašyti sugyventinės I. M. ir susitaikyti su ją. Jis supranta, kad tokie jo veiksmai sukėlė sugyventinei I. M. fizinį skausmą. Ankščiau smurtas artimoje aplinkoje buvo maždaug prieš tris metus, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Kol vyks ikiteisminis tyrimas jis savo noru išsikels ir gyvens pas podukrą A. M., gyvenančią adresu: (duomenys neskelbtini). Daugiau nieko pasakyti negali. Papildomos apklausos metu I. K. parodė, jog teisės ir pareigos jam išaiškintos ankstesnėje apklausoje, kaltę pripažįsta ir nori papildyti duotus parodymus, kuriuos areštinėje davė 2023 m. sausio 2 d. Nurodė, kad būdamas areštinėje jis nepilnai prisiminė kaip viskas vyko, nes tuo metu, buvo sutrikęs ir savijauta buvo prasta, nes prieš tai buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Dabar praėjus laikui ir apgalvojęs prisiminė, kad smurtavo prieš sugyventinę I. M., kaip nurodyta jam pateiktame pranešime apie įtarimą. Parodo, kad duotus parodymus tvirtina ir nori papildyti, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio susipyko su sugyventine I. M. ir prieš ją smurtavo, ją pastūmė viena ranka eidamas pro šalį, matė kaip ji atsitrenkė į durų staktą. Ar I. M. sakė ką nors kai atsitrenkė į durų staktą pasakyti negali, neprisimena. Paskui jis išėjo parūkyti į lauką, grįžęs nuėjo į svetainę ir vėl vyko žodinis konfliktas su I. M.. Tada sugriebęs abejomis rankomis, stipriai į save patraukė I. M. už plaukų, kiek kartų neprisimena. Ką jam tuo momentu sakė I. M. dėl girtumo neprisimena. Jis supranta, kad jo netinkami veiksmai sukėlė jo sugyventinei fizinį skausmą, labai gailisi dėl savo netinkamo elgesio ir nori atsiprašyti I. M., su ja susitaikyti

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Nukentėjusioji I. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su sugyventiniu I. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyvena (duomenys neskelbtini), ir veda bendrą ūkį apie (duomenys neskelbtini) metų, bendrų vaikų neturi. 2022 m. gruodžio 31 d., tikslaus laiko nepamena, pas jas į svečius atvyko jos sesuo I. R. kartu su vyru S. S., švęsti Naujųjų metų. 2023 m. sausio 1 d. dieną toliau šventė Naujuosius metus jos namuose keturiese, vartojo alkoholinius gėrimus. Jos sugyventinis vakarop pradėjo jai nuolat priekaištauti dėl įvairių buities dalykų, ją pravardžiavo, tačiau ji į tai dėmesio nekreipė. Vakare, apie 20:00 val., nuėjo į miegamąjį kambarį pasikloti lovą. Kambaryje ant lovos sėdėjo jos sugyventinis I. K.. Ji jam pasiūlė pasikloti lovą kartu, tačiau jis nieko neatsakė. Jai iš kito kambario parsinešus antklodę ir vėl įėjus į miegamąjį kambarį, I. K. atsistojo nuo lovos ir nieko nesakęs, rankomis ją pastūmė, po pastūmimo ji atsitrenkė į kambario duris bei pajuto skausmą ties kairės rankos alkūne. Susiėmė už rankos ir pasitraukė į šoną, tada iškart į kambarį įėjo jos sesuo I. R., kuri I. K. paklausė, ką tu čia darai, nelysk prie I. Jos su I. tada nuėjo į svetainę, o I. ėjo iš paskos, jas abi su I. įžeidinėdamas įvairiais žodžiais. Su I. nuėjusios į svetainę, atsisėdo prie stalo. Ji sėdėjo ant pufo, nugara į duris. Netikėtai pajuto skausmą galvos srityje, suriko iš skausmo, suprato, kad I. K. ją rankomis tampo už plaukų. Jai pavyko atsistoti ir nustumti I. K.. I. R. I. suriko jog liautųsi prie jos kabinėtis, tada I. K. nuėjo į verandą parūkyti. I. K. jai sutrenkdamas kairės rankos alkūnę sukėlė fizinį skausmą, kurį 10 balų skalėje vertina 5 balais, tampydamas rankomis už plaukų taip pat sukėlė fizinį skausmą, kurį 10 balų skalėje vertina 8 balais. Po valandos laiko jai sutino kairės rankos alkūnė, skausmą jaučia lyg šiol. Atvykusi greitoji medicinos pagalba ją apžiūrėjo, bet į medicinos įstaigą vykti atsisakė. Sesers vyras S. S. nieko nematė, nes dėl girtumo miegojo kitame kambaryje. I. K. yra anksčiau prieš ją smurtavęs, paskutinis kartas buvo prieš keletą metų, tiksliai nepamena, atsimena, jog visais atvejais buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai. Civilinio ieškinio tvarka jai yra išaiškinta, jo nereikš. Į medicinos ekspertizę nevyks. Prašo policijos I. K. dėl smurto prieš ją nubausti įstatymų numatyta tvarka.

Liudytoja I. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. sausio 1 d, apie 20.00 val., jai būnant pas seserį I. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., jos namuose adresu: (duomenys neskelbtini), išgirdo kaip sesuo savo miegamajame kambaryje konfliktuoja su savo sugyventiniu I. K.. Tarp jų vyko žodinis konfliktas, jiems besikivirčijant, jos sesuo I. M. atėjo į virtuvę, kurioje buvo I. R. ir atsisėdo ant pufo. Tuo metu įėję į kambarį jos sugyventinis I. K., ranka paėmė už jos sesers plaukų ir vieną kartą patraukė už plaukų. I. M. iš skausmo suriko, paklausė savo sugyventinio, ką jis čia daro ir, paėmusi savo telefoną paskambino 112. Tuo metu kai jos sesuo skambino 112, I. K. išsigando, prašė, kad neskambintų ir nekviestų policijos, pamatęs, kad jos sesuo į jo prašymus nekreipia dėmesio, nuėjo į kitą kambarį. Kai jos sesuo svetainėje konfliktavo su sugyventiniu, dar buvo ir jos vyras S. S., tačiau jis tuo miegojo, nieko nematė ir nieko negirdėjo. ? ?

2023 m. sausio 1 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, jog 2023 m. sausio 1 d., apie 20:00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu, kilus konfliktui neblaivus (2,31 prom.) I. K., gim. (duomenys neskelbtini), sumušė neblaivią (2,02 prom.) sugyventinę I. M., gim. (duomenys neskelbtini), tempdamas rankomis už plaukų, bei pastumdamas, po ko I. M. atsitrenkė į kambario duris, taip sukeldamas I. M. fizinį skausmą. Nukentėjusioji dėl sukelto fizinio skausmo po GMP apžiūros įvykio vietoje, į gydymo įstaigą nevyko. Aplinkoje nepilnamečių asmenų nėra. Apie įvykį informuotas specializuotas pagalbos centras. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nepaimta, fotografuota. I. K. uždarytas į Šiaulių AVPK areštinę. ???

2023 m. sausio 1 d. įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolu, kuriame aprašyta įvykio vieta, esanti adresu: (duomenys neskelbtini).

2023 m. sausio 1 d. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame užfiksuota, kad neblaivus I. K. sumušė neblaivią savo sugyventinę I. M..

2023 m. sausio 1 d. asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėjus I. M. matomas kūno vietas, virš kairės rankos alkūnės matomas patinimas, kurio matmenys 6x3 cm., daugiau sužalojimų nenustatyta.

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopija, kur matyti, kad 2023 m. sausio 1 d. 21.03 val. I. M. nustatytas 2,02 promilės, 20.52 val. I. K. – 2,31 promilės neblaivumas.

Teismas, laikydamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu konstatuoja, kad kaltinamojo I. K. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta.

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo I. K., nukentėjusiosios I. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, įvykio vietos apžiūros protokolas, asmens apžiūros protokolas ir kt. patvirtina, jog I. K. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje tyčia sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei I. M., t. y. tyčia rankomis pastūmė sugyventinę I. M., dėl ko ji trenkėsi kairės rankos alkūne į kambario duris, bei rankomis sugriebę už plaukų tampė I. M., tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai I. M. sukėlė fizinį skausmą. Kaltinamasis I. K. suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kaltinamojo I. K. tyčiniai veiksmai pagal atsiradusius padarinius, teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiškios: I. K. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, kaltinamasis sutinka su siūloma bausme ir neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Skirdamas bausmę kaltinamajam I. K., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažįsta padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo veiksmams bei tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu. Nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas, neišnykus teistumui, anksčiau teistas 4 kartus, tame tarpe ir už smurtinius nusikaltimus, administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, iki 2024 m. rugpjūčio 29 d. nustatytas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) darbingumo lygis, duomenų, kad būtų psichiatro ar priklausomybės ligų įskaitose byloje nėra, civilinio ieškinio nukentėjusioji nepareiškė,

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės pasiūlytą bausmės rūšį – viešuosius darbus, jos dydį parenkant artimą sankcijoje numatytam šios bausmės vidurkiui, bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kaltinamasis kaltę pripažino, bylos nagrinėjimas baigiamas baudžiamojo įsakymo priėmimu, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir bausmė kaltinamajam sumažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, jog I. K. padarė smurtinio pobūdžio nusikalstamą veiką prieš kitą žmogų, savo šeimos narį, į šios veikos pavojingumo visuomenei pobūdį ir laipsnį, bei siekiant ugdyti, skatinti, plėtoti tokias savybes kaip atjauta, tolerancija, pagarba, bei ateityje užkirsti kelią fiziniam smurtui artimoje aplinkoje, vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, I. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, atliekant ją per 9 (devynis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo vertinimu, tai pakankamas laikas, per kurį būtų galima įsisavinti minėtos programos tikslus.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas I. K. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. sausio 1 d., 20.55 val., iki 2023 m. sausio 2 d., 12.15 val., t. y. 1 (viena) para.

I. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

I. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti kas mėnesį po 15 (penkiolika) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir I. K. paskirti 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti kas mėnesį po 15 (penkiolika) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę I. K. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. sausio 1 d., 20.55 val., iki 2023 m. sausio 2 d., 12.15 val., tai yra 1 (vieną) parą ir laikyti, kad yra atlikęs 6 (šešias) valandas viešųjų darbų.

I. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, I. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, ir nustatyti 9 (devynių) mėnesių terminą šios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymui nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Bausmės pradžią I. K. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo patvirtinto nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

I. K. išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 5 dalį, jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti pagal šį straipsnį jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas šio kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones arba XI skyriuje numatytą vieną ar kelias auklėjamojo poveikio priemones, kai nuo viešųjų darbų bausmės atleidžiamas nepilnametis.

I. K. išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 6 dalį, jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas.

I. K. išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 7 dalį, jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal šio kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.