Utenos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

asmens kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones E. D. gynėjui advokatui Juozui Bučinskui,

neviešame mišriame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal prokuroro nutarimą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo:

E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta(duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, turintis neįgalumą, neteistas, įtariamai padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. D.2023 m. liepos 6 d., apie 10.40 val., (duomenys neskelbtini) pirmo aukšto koridoriuje, pastūmė J. P., ko pasėkoje jis krisdamas susilaužė kairės rankos žastikaulio galvą, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajam J. P. nesunkų sveikatos sutrikdymą, kadangi dėl žastikaulio lūžio sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, t. y. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d.

E. D. padarytą baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje, įrodyta byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis J. P. teismo posėdžio metu parodė, kad tai buvo vasarą, birželio mėnesyje, naktį apie 2.30 val. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). Pas jį į kambarį atėjo E. D. Jis atsinešė butelį ir pasiūlė išgerti, jis atsisakė ir liepė išeiti iš kambario, bet E. D. liepė gerti, jis vis tiek atsisakė. Kitą dieną jis lauke rūkė, priėjęs E. D. jį pastūmė, jis nugriuvo. E. D. girtas stūmė jį tyčia. Kada jis pargriuvo susitrenkė ranką. Ją labai skaudėjo. Tada jį nuvežė į ligoninę, padarė peties operaciją, leido vaistus. Labai ilgai gulėjo ligoninėje. Prieš tai jo visos rankos buvo sveikos. Iki šio įvykio su E. D. mes nebendravo.

Liudytoja L. V. teismo posėdžio metu parodė, kad ji yra (duomenys neskelbtini). Tai buvo vasara, ne darbo diena, savaitgalis, jos dirbome dviese. Priėjo viena globotinė ir pasakė, kad girdėjo, jog apačioje kažkoks triukšmas, ji nusileidus į apačią pamatė, kad J. P. sėdi ant žemė, o E. D. su lazda laiko iš viršaus ir lyg grasino, tai buvo konfliktas. Atėjo sargas ir nuvedė juos į kambarį.

Vėliau nuėjus į kambarį pas P., šis pasakė, kad skauda. Ji pamatė, kad jis nepakelia rankos ir iškvietė greitąją pagalbą, o ši jį išvežė į ligoninę. Ranka skaudėjo, nes buvo sužalota, tai pasakė V. V., tada ji nuėjo į kambarį pažiūrėti. Jų įstaigoje yra stebėjimo kameros. Dabar ji neprisimena, bet gal buvau pas sargą T. R. gal ir žiūrėjo įrašą, bet neprisimena, paties pastūmimo fakto nematė.

Liudytojas S. M. teismo posėdyje parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Įvykis metu, tai buvo liepos 6 d. ir dar kitą dieną jis nedirbo. Grįžęs po išeiginių, kai grįžo, paskambino policijos pareigūnai. Jie domėjosi jų gyventojais. Prasidėjus darbo dienai jis ryte nuėjęs pas budėtojus, buvo informuotas apie įvykį. Jis budėtojų paprašė įrašyti vaizdo medžiagą, kurią jis irgi žiūrėjau. Iš tos medžiagos buvo aišku kas įvyko.

E. D. tai vienas iš problemiškiausių gyventojų, tuo metu buvusių. Jis dažnai gydomas psichiatrijos ligoninėje, dažnai kviečia greitąją, policiją dėl savos sveikatos būklės. Jis sukelia nepatogumų ir kitiems gyventojams, garsindavo dėl savižudybių, atvažiavus buvo ir policija ir ugniagesiai. Jis buvo gydomas psichiatrijos ligoninėje, kada grįždavo, po 2 savaičių vėl tas elgesys pasikeisdavo į neigiamą pusę. Anksčiau tokios agresijos, kad užpultų gyventoją nebuvo, bet riksmais, žodžiais, tai būdavo. Jam pačiam asmeniškai teko taikyti fizinę prievartą E. D., iki kol atvyko specialistai, nes sakė bėgs į vandenį žudytis. E. D. su kitais gyventojais nebuvo labai konfliktiškas, bet paūmėjus būklei, gyventojus stato į nepatogią padėtį. Gyventojai stengiasi nuo jo atsiriboti. Jis draugų turi tol, kol turi rūkalų, kavos, o taip nelabai kas su juo bendrauja.

Nukentėjusysis yra senas jų gyventojas, jis ramaus būdo, gyvena 2 aukšte, ten gyvena daugmaž savarankiški gyventojai. Jie gyvena ten kur jie palikti pusiau vieni, tai normalus jų klientas, nekeliantis kažkokių problemų, jam teikia socialines paslaugos mūsų įstaigoje. Buvo atvejų, kad E. D. piktnaudžiavo alkoholiu, būdavo su alkoholiu problemų.

Liudytojas T. R. teismo posėdyje parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini). Jis budėjo liepos 6 d., stebėjo aplinką prie kamerų ir pamatė, kad E. D. pargriovė J. P., pargriovė pastumdamas, po paėmė ramentą, bet jis nuėjau, atėmė tą ramentą, pasodino J. P.. Iš pašalinių žmonių daugiau nieko nebuvo. J. P. sakė, kad jam skaudą ranką ar petį. J. P. atsisėdo ir sėdėjo. E. D. sakė J. P., kad užmuš. Jis nežino dėl ko ten visa tai įvyko.

Jis paskambino medikams, kurie atvykę ir išvežė J. P.. E. D. vaikščiojo toliau, jis yra neadekvatus, jis buvo lyg išgėręs.

Kiti byloje esantys ir teismo posėdyje patikrinti įrodymai: 2023-07-06 įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, kurios metu buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Atlikus apžiūrą, pėdsakų ar objektų, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui, rasta nebuvo (t. 1, b. l. 18-19, 21-24).

2023-07-10 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuoti duomenys, kurio metu liudytojas S. M. pateikė 2023 m. liepos 6 d. (duomenys neskelbtini) esančių vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuotus vaizdo įrašus (2 vnt.) (t. 1, b. l. 76).

2023-10-03 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, kurios metu buvo apžiūrėti liudytojo S. M. pateikti 2023 m. liepos 6 d. (duomenys neskelbtini) vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuoti vaizdo įrašai:

Vaizdo įraše pavadinimu "NVR_ch5_main_20230706103721_20230706103852.dav" matomas koridorius, kuriuo besiremdamas ramentu iš lėto eina asmuo, panašus į nukentėjusįjį J. P.. Matoma darbuotoja su stumdomu vežimėliu, kuri eina iš patalpos į patalpą. Fone girdisi kaip kažkas du kartus sako "J.". Asmuo, panašus į J. P., atsisuka, pasižiūri ir nueina toliau. Tada pasimato asmuo, panašus į E. D., kuris eina link nueinančio koridoriumi J. P. Pasigirsta keiksmažodžiai, stumdomo vežimėlio garsas. Sunku suprasti ką kalba asmuo. Kai asmuo, panašus į E. D., prieina arčiau asmens, panašaus į J. P., pasigirsta žodžiai: "Aš padarysiu, kad tau vaistus suleistų", tada vėl keiksmažodžiai, tačiau jau pakeltu balsu ir matosi, kad koridoriaus pačiame gale, tolumoje, asmuo, panašus į E. D., pastumia asmenį, panašų į J. P., tuo vaizdo įrašas baigiasi.

Vaizdo įraše pavadinimu "NVR_ch11_main_20230706103840_20230706104119.dav" nėra garso. Šiame įraše matosi kaip iš dešinės pusės, pro atviras duris pasiremdamas lazdele ateina asmuo, panašus į J. P., o jam iš paskos ateina asmuo, panašus į E. D., kuris priėjęs iš už nugaros, abiem rankom pastūmė asmenį panašų į J. P.. Asmuo, panašus į J. P. nugriuvo ant žemės, kol jis bandė nugriuvęs atsisėsti, skėsčiodamas agresyviai rankomis, priėjo asmuo, panašus į E. D. ir pagriebė ant žemės nukritusį ramentą, kuriuo užsimojo lyg norėdamas trenkti ir kažką rėkavo, bei paėmęs ramentą abiem rankomis jį kilnojo. Vėliau numetė ramentą ant žemės ir nuėjo kažką sakydamas tolyn. Tuo metu asmuo, panašus į J. P. sėdėjo ant žemės ir dešine ranka glostė savo kairį petį. Pro duris, esančias dešinėje pusėje atėjo vyriškis, kuris bandė kažką kalbėti su abiem ten esančiais vyras, ir paskui padėjo asmeniui, panašiam į J. P. atsistoti nuo žemės ir nuvedė jį už vaizdo kameros stebėjimo ribų, tuo metu asmuo, panašus į E. D. sėdi atsisėdęs ant suoliuko toliau patalpos gale, vėliau pakyla ir nueina pro dešinėje pusėje esančias duris (t. 1, b. l. 79-80, 82-85).

2023-10-02 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2954/2023 (01) nurodyta, kad J. P. nustatytas kairio žastikaulio proksimalinės dalies skeveldrinis lūžis, padarytas kontaktuojant su kietu buku daiktu ar, galimai, paviršiumi, prieš kreipiantis į VšĮ Visagino ligoninę 2023 m. liepos 6 d., 15.15 val. J. P. nustatytas sužalojimas kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. J. P. nustatytas sužalojimas galėjo būti padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Neatmetama galimybė, kad J. P. nustatytas sužalojimas galėjo būti padarytas ir užduotyje nurodyto įvykio metu (t. 1, b. l. 107-108).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopijoje užfiksuota, kad 2023 m. liepos 6 d. tiek E. D., tiek J. P. buvo blaivūs (t. 1, b. l. 110).

Nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, kiti byloje esantys teismo patikrinti, aukščiau nurodyti įrodymai, kurie yra gauti teisėtais būdais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nustatyta tvarka, yra neprieštaringi, papildo vieni kitus, neginčijamai įrodo, kad E. D.2023 m. liepos 6 d., apie 10.40 val., (duomenys neskelbtini), pirmo aukšto koridoriuje, pastūmė J. P., ko pasėkoje jis krisdamas susilaužė kairės rankos žastikaulio galvą, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajam J. P. nesunkų sveikatos sutrikdymą, kadangi dėl žastikaulio lūžio sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Šiais savo veiksmais E. D. padarė baudžiamuoju įstatymu uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje.

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus ambulatorinio poskyrio teismo psichiatrijos, teismo psichologijos 2023 m. spalio 24 d. – 2023 m. gruodžio 11 d. ekspertizės akte Nr. 75U-A-137/2023 nurodyta, kad E. D. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu diagnozuojamas (duomenys neskelbtini) dėl kurio jis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės bei jų valdyti. E. D. šiuo metu taip pat negali suprasti savo veiksmų ir jų valdyti. E. D. negali būti apklausiamas teisme; negali teikti parodymų. Rekomenduojama E. D. taikyti priverčiamąsias medicinos priemones - stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (t. 1, b. l. 147-148).

Teismo posėdyje ekspertas K. M. parodė, kad jis atliko teismo psichiatrijos ekspertizę dėl tiriamojo E. D. Buvo pateikta nutartis atlikti teismo psichiatrinę ekspertizę. E. D. buvo apžiūrėtas ir pateikė teismui tokią išvadą. Nagrinėjo baudžiamosios bylos medžiagą, ligos istorijas. E. D. 15 metų amžiaus konstatuotas nenustatytas (duomenys neskelbtini), ligos paūmėjimai dažni, daug kartų buvo gydomas psichiatrijos stacionaruose, klinikoj vyraudavo neadekvatus elgesys, depresijos sutikimai, sutrikusi socialinė adaptacija, tyrimo metu jie matė, kad tie psichikos sutrikimai, jei jis nesigydė, jie niekur neprapuolė ir matė, kad yra patologiškas mąstymas, disporiškos nuotaikos. Teismas klausė kas ten buvo nusikalstamos veikos metu. Tai nusikalstamos veikos metu buvo tie patys psichikos sutrikimai, kadangi jis nesigydo ir nevartoja vaistų. Atsakė į teismo užduotus klausimus, kad E. D. praeityje inkriminuojamo nusikaltimo padarymo metu sirgo (duomenys neskelbtini). Į antrą klausimą atsakė, kad E. D. nusikaltimo padarymo metu nebuvo laikino psichikos sutrikimo būsenoje. Į trečią klausimą atsakė pirmame klausime. Į ketvirtą klausimą atsakė, kad šiuo metu E. D. serga (duomenys neskelbtini), jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti. Jis negali būti apklausiamas, dalyvauti teismo posėdžiuose, kadangi tai nebus pilnavertis teismo proceso dalyvis dėl psichikos sutrikimų. Į penktą teismo užduotą klausimą atsakė, kad E. D. reikalingas priverčiamųjų medicininio pobūdžio priemonių taikymas, priverstinis gydymas specialioje psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis, tai jie rekomendavome jo paties labui. E. D. pavojingumo lygis yra aukštesnis, pavojingas visuomenei šiuo metu.

Lietuvos Respublikos BK 17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas baudžiamojo kodekso uždraustą veiką dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų. Nesant subjektyvaus nusikalstamos veikos požymio – pakaltinamumo, nėra galimybės spręsti žmogaus baudžiamosios atsakomybės klausimo. Toks asmuo neatsako pagal baudžiamąjį kodeksą už padarytą pavojingą veiką, jam teismas gali taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, numatytas Lietuvos Respublikos BK 98 straipsnyje.

Byloje nustatyta, jog E. D. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą pavojingą visuomenei veiką būdamas nepakaltinamas, jis ne kartą buvo gydomas stacionarinėse psichiatrijos ligoninėse. Parenkant priverčiamąsias medicinines priemones teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkią nusikalstamą veiką, tačiau serga psichikos sveikatos sutrikimu – (duomenys neskelbtini), jis negali suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, jis tinkamai nesigydo, padarė baudžiamojo kodekso uždraustą veiką. Taip pat atsižvelgia į teismo psichiatrijos ekspertizės išvadą bei ekspertų, kaip šios medicinos srities specialistų, nuomonę, kad yra reikalingas jos stacionarinis stebėjimas ir gydymas. Dėl nurodyto E. D. taikytinas stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (BK 17 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Ikiteisminiame tyrime civilinis ieškovas Panevėžio teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieškinį 3339,88 eurų sumai (t. 1, b. l. 41-42).

CK 6.268 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs žalą tokios būsenos, kai jis negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, už padarytą žalą neatsako. Žala siejama su nusikaltimu ir žalą padariusio asmens kalte. Šiuo atveju byloje nustatyta, kad E. D. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė būdamas nepakaltinamas, todėl jo kaltės, o ir paties nusikaltimo, nėra. Sutinkamai su CK 6.268 str. 4 d. nuostatomis, numatančiomis, kad jeigu žalos padarė asmuo, kuris savo veiksmų reikšmės suprasti ar jų valdyti negalėjo dėl psichinės ligos ar kitokio psichikos sutrikimo, tai teismas gali įpareigoti atlyginti žalą kartu su šiuo asmeniu gyvenantį jo sutuoktinį, tėvus ar pilnamečius jo vaikus, kurie žinojo apie tokią žalą padariusio asmens psichikos būklę, tačiau nesiėmė priemonių, kad tas asmuo būtų pripažintas neveiksniu. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad E. D. gyveno(duomenys neskelbtini), E. D. yra pilnametis, byloje nėra duomenų, kad jis būtų pripažintas neveiksniu ir jam nustatyta globa.

Panevėžio teritorinė ligonių kasos civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtas.

Daiktai turintys reikšmės baudžiamojo įstatymo uždraustai veikai tirti ir nagrinėti : kompaktinis diskas, kuriame įrašyti 2023 m. liepos 6 d. (duomenys neskelbtini) esančių vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuoti vaizdo įrašai (vokas Nr. 1), paliktinas saugoti prie bylos medžiagos

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pripažinti, kad E. D. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje, padarė būdamas nepakaltinamumo būsenoje.

Vadovaujantis BK 98 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 6 dalimi, taikyti E. D. priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.

Įpareigoti sveikatos priežiūros įstaigą ne rečiau nei kartą per 6 mėnesius teikti teismui išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą.

Civilinio ieškovo Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieškinį palikti nenagrinėtą.

Kompaktinį diską (voką), kuriame įrašyti 2023 m. liepos 6 d. (duomenys neskelbtini) esančių vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuoti vaizdo įrašai (vokas Nr. 1), palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.