Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Lino Silevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje G. S., gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), netekėjusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, neteista, kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalyje (trys veikos), padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. S. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2016 m. spalio 3-4 d., iš tiksliai nenustatyto IP adreso internetiniame tinklalapyje www.vinted.lt patalpino skelbimą apie tariamai parduodamą originalią „Chanel“ firmos rankinę, 1 000 Eur vertės, 2016 m. spalio 4 d., kai su ja susisiekė nukentėjusioji E. B.-B., panorusi pirkti minėtą rankinę, pastarajai nurodė jai pervesti 500 Eur per „Revolut“ programą. Nukentėjusiajai 2016 m. spalio 4 d. 12.08 val. jai pervedus minėtą pinigų sumą, rankinės neatsiuntė ir pinigų negrąžino. Taip G. S. apgaulės būdu įgijo nukentėjusiajai E. B.-B. priklausančius 500 Eur ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Be to, G. S. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2016 m. spalio 6-7 d., iš tiksliai nenustatyto IP adreso internetiniame tinklalapyje www.vinted.lt patalpino skelbimą apie tariamai parduodamą originalią „Chanel“ firmos rankinę, 900 Eur vertės, 2016 m. spalio 4 d., kai su ja susisiekė nukentėjusioji L. P.-R., panorusi pirkti minėtą rankinę, nurodė pastarajai jai pervesti 300 Eur per „Revolut“ programą. Nukentėjusiajai 2016 m. spalio 7 d. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku jai pervedus minėtą pinigų sumą, rankinės neatsiuntė ir pinigų negrąžino. Taip G. S. apgaulės būdu įgijo nukentėjusiajai L. P.-R. priklausančius 300 Eur ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Be to, G. S. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2016 m. spalio 20 d., iš tiksliai nenustatyto IP adreso internetiniame tinklalapyje www.vinted.lt patalpino skelbimą apie tariamai parduodamą originalią „Chanel“ firmos rankinę, 300 Eur vertės, 2016 m. spalio 20 d., kai su ja susisiekė nukentėjusioji K. P., panorusi pirkti minėtą rankinę, pastarajai nurodė pervesti 300 Eur į jos AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Nukentėjusiajai 2016 m. spalio 20 d. pervedus minėtą pinigų sumą į nurodytą banko sąskaitą, ji rankinės neatsiuntė ir pinigų negrąžino. Taip G. S. apgaulės būdu įgijo nukentėjusiajai K. P. priklausančius 300 Eur ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Įtariamoji G. S. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai. Pirminės apklausos metu parodė, kad ji kaip tarpininkė prekiavo internetiniame portale ,,Vinted“, t. y. gavusi užsakymą ji užsakydavo prekę iš įvairių internetinių parduotuvių ir gavusi nusiųsdavo užsakovui. Ji L. P.-R. atsiuntė tokią rankinę, kokią ji užsisakė. E. B.-B. užsakymo aplinkybių nepamena. K. P. užsakymo detalių papasakoti negali, tačiau, atrodo, dalį sumos ji K. P. pervedė, žadėjo pinigus pervedinėti dalimis, tačiau taip ir nepervedė. Nukentėjusiosioms rankinių neatsiuntė, nes jai pačiai jų neatsiuntė. Sutinka ir gali atlyginti žalą. Tyčios sukčiauti neturėjo (2 t., b. l. 107). Papildomai apklausta įtariamoji G. S. parodė, kad 2016 metais ji užsiėmė prekyba internetu aksesuarais, tame tarpe rankinukais. Verslas ne visada gerai sekėsi, gali būti, kad E. B.-B., L. P.-R. ir K. P. rankinukų, kuriuos jos norėjo pirkti, neatsiuntė ir pervestų pinigų negrąžino. Šiai dienai atlygino padarytą žalą. Dėl įvykių labai gailisi (2 t., b. l. 114-116).

Nukentėjusioji L. P.-R. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad internetiniame tinklalapyje www.vinted.lt ji susisiekė su M. G. ir susitarė dėl rankinės pirkimo už 900 Eur. Kaip avansą pervedė 300 Eur į „Revolut“ sąskaitą pagal telefono Nr. (duomenys neskelbtini) galimai į M. G. sesers G. G. sąskaitą, taip nurodė M. G.. Su M. G. susitarė, kad rankinę jai atsiųs paštu adresu (duomenys neskelbtini) ir gavusi rankinę ji perves likusius 600 Eur. Rankinę turėjo siųsti iš Didžiosios Britanijos, tačiau pagal M. G. nurodytą siuntos numerį rankinė buvo siunčiama iš Kinijos. Susirašinėjant per „Gmail“ ji M. G. tai paaiškino, dėl ko M. G. jai daugiau neatrašė. Nuo 2016 m. spalio 7 d. susisiekti su M. G. negali. Prekės iš M. G. negavo, pinigų jai negrąžino. Patyrė 300 Eur turtinę žalą (1 t., b. l. 28). Papildomai apklausta nukentėjusioji L. P.-R. parodė, kad 2016 m. spalio 21 d. ji gavo pašto pranešimą apie siuntą Nr. (duomenys neskelbtini). Iš numerio suprato, kad siunta siųsta ne iš Didžiosios Britanijos, o iš Kinijos. Su mergina, pasivadinusia „Q.“, www.vinted.lt tinklalapyje tarėsi, kad rankinė bus siunčiama iš Didžiosios Britanijos. Ant siuntinio buvo nurodyta, kad rankinę atsiuntė C. H. Q. Y. Z. J. Gavo prekę, kurios nebuvo užsakiusi ir nesitarė. Matėsi, kad rankinė yra klastotė, kuri neturi dokumentų ir neatitiko susirašinėjime su pardavėja nurodytų savybių. Pardavėja buvo nurodžiusi, kad rankinė yra „Chanel“ originalas, kurią pirko parduotuvėje Didžiojoje Britanijoje. Pinigai už rankinę buvo pervesti į G. G. telefono numerį (duomenys neskelbtini) per „Revolut“ pinigų pervedimo programą. Pervedant pinigus pardavėja nematė jokių jos asmeninių duomenų ir banko sąskaitos numerio. Kai gavo siuntos sekimo numerį su CN raidėmis suprato, kad prekė bus siunčiama ne iš Didžiosios Britanijos, o iš Kinijos. 2016 m. spalio 10 d. ji parašė „Revolut“ į „Support“ skiltį dėl pinigų sustabdymo. „Revolut“ informavo, kad užblokuos G. G. sąskaitą. Jiems užblokavus, G. G. vardas sistemoje automatiškai pasikeitė į G. S. vardą. Kai bandė siųsti pinigus į „Paypal“, sistema rodė, kad pinigai siunčiami M. G.. Pardavėja visą laiką tvirtino, kad rankinė yra originali, neigė, kad tai gali būti klastotė. Su pardavėja susisiekė, kai www.vinted.lt tinklalapyje ieškojo pirkti „Chanel“ rankinės. Per tinklalapį www.vinted.lt pavyko sužinoti, kad jai siųstos rankinės nuotraukos buvo siunčiamos ir kitiems asmenims, ir sistemoje atnaujintos ne kartą (1 t., b. l. 29-30). Papildomai apklausta nukentėjusioji L. P.-R. parodė, kad G. S. jai atlygino padarytą žalą, civilinio ieškinio nereikš (1 t., b. l. 62).

Nukentėjusioji E. B.-B. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. spalio 3-4 d. per pardavimų platformą „Vinted.lt“ ji susitarė su pardavėja, kurios slapyvardis „Q.“, dėl rankinės „Chanel“ pirkimo už 1 000 Eur. Susitarė, kad iš pradžių ji perves 500 Eur, o likusius 500 Eur po to, kai gaus rankinę. 2016 m. spalio 4 d. 12.05 val. ji pardavėjai pervedė 500 Eur per „Revolut“ programėlę. Gavusi pinigus mergina dingo. Nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nuo to laiko buvo išjungtas. Vėliau su puslapio www.vinted.lt administratoriais išsiaiškino, kad yra kelios apgautos merginos. Viena 2016 metų pavasarį policijos pagalba iš pardavėjos atgavo 600 Eur. Kita – L. P. tuo pačiu metu pirko tą pačią rankinę, kaip ir ji (E. B.-B.), ir „Q.“ pervedė 300 Eur per tą pačią pavedimų programėlę. L. P. 2016 m. spalio 12 d. parašė pareiškimą per epolicija.lt. Žinomi aferisčių vardai – M. G. ir G. S., kuriais ji prisistato. G. S. 2015 m. už tokį pat sukčiavimą buvo rasta Šiauliuose ir grąžino pinigus J. M.. Pateikė dvi nuotraukas, kuriose nurodytas mokėjimas, kurį atliko per „Revolut“ programėlę ir jai parodė, jog pinigus gavo G. S. (1 t., b. l. 64). Papildomai apklausta nukentėjusioji E. B.-B. parodė, kad G. S. jai grąžino pinigus, civilinio ieškinio nereikš (1 t., b. l. 82-83).

Liudytoja B. R. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad G. S. yra jos anūkė. Kiek žino, G. S. internetu prekiavo batais, įvairiais rūbais. Taip pat žino, kad 2016 m. pavasarį kilo konfliktas dėl G. S. prekybos internetu, tačiau, kiek pamena, ji su pirkėjais atsiskaitė (1 t., b. l. 97-98).

Nukentėjusioji K. P. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. spalio 20 d. internetiniame tinklapyje www.vinted.lt ji rado narės „B.“ skelbimą apie parduodamą rankinę „Chanel“ už 300 Eur. Prie skelbimo buvo patalpintos kelios rankinės nuotraukos bei nurodyta, kad yra įsigijimo čekis, kuris taip pat buvo patalpintas prie skelbimo. Kadangi parduodama rankinė domino, ji parašė pardavėjai į paskyrą bei paliko savo telefono numerį. Tą pačią dieną pardavėja parašė jai į „Viber“ iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kad rankinė tikrai yra originali ir gerai atrodo. Ji pardavėjai parašė, kad, jei viskas tvarkoje, rankinę nusipirks. Susitarė, kad ji pardavėjai į G. S. sąskaitą perves 300 Eur, o pardavėja paštu atsiųs jai rankinę. 2017 m. spalio 20 d. ji iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) padarė 300 Eur pavedimą į G. S. sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). 2017 m. spalio 25 d. jai buvo pristatyta siunta, ant voko buvo nurodyta siuntėja V. L., adresas (duomenys neskelbtini). Atidarius voką pastebėjo, kad ten yra ne originali „Chanel“ rankinė, o pigi piniginė, kuri nebuvo panaši į jos užsakytą rankinę. Tą piniginę ji išsiuntė atgal siuntėjai, kadangi tokios prekės neužsakinėjo. V. L. nepažįsta ir jokios prekės iš jos nepirko. Kaip suprato vėliau, G. S. net nesiruošė jai siųsti originalios rankinės, o pasitelkė kitų žmonių pagalbą, užsakė pas V. L. pigią piniginę bei nurodė išsiųsti jai. 2017 m. spalio 27 d. ji parašė pardavėjai, t. y. „Vinted“ narei „B.“, kad grąžintų pinigus, nes priešingu atveju kreipsis į policija. Tačiau pardavėja nieko neatsakė ir užblokavo jos paskyrą. Tada ji G. S. rado socialiniame tinklapyje „Facebook“ ir parašė pranešimą, jog žino, kur ji gyvena ir, kad apgavo ne tik ją. G. S. atsakė, kad ji atstotų, kad gavo, ko norėjo ir nurodė siuntos numeri, kuriuo ji iš V. L. buvo gavusi pigią piniginę. Internetiniame tinklapyje www.vinted.lt ji parašė blogą atsiliepimą apie narę „B.“, kad liko apgauta. 2017 m. lapkričio 14 d. per „Vinted“ tinklapį su ja susisiekė moteris, kuri pasiteiravo, ar ji nukentėjo nuo G. S. ir, ar pageidaus kartu rašyti pareiškimą, nes dėl analogiškos veikos yra daugiau nukentėjusių asmenų. Jos apsikeitė kontaktais ir ji prisidėjo, kaip paaiškėjo vėliau, prie S. D. pareiškimo. Kiek jai yra žinoma, ta pačią rankinę G. S. pardavinėjo kitai nukentėjusiai moteriai, vardu K., todėl jos kartu bendru 2017 m. lapkričio 15 d. pareiškimu dėl galimai neteisėtos G. S. veikos kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės prokuratūrą. Šiai dienai dėl 2017 m. spalio 20 d. įvykio, t. y. G. S. veikos, jai padaryta 300 Eur žala (2 t., b. l. 12-13). Papildomai apklausta nukentėjusioji K. P. parodė, kad G. S. jai grąžino pinigus, žala atlyginta (2 t., b. l. 30).

Liudytoja A. D. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji programėlėje „Vinted“ buvo įdėjusi skelbimą apie parduodamą rankinę. G. S. parašė žinutę klausdama, ar ji siųstų rankinę į Vilnių per paštomatą. Ji atrašė, kad taip, jos susitarė, kad tai kainuos 20 Eur. G. S. pervedė pinigus į jos mamos sąskaitą, ji rankinę išsiuntė „LP Express“ paštomatu, nufotografavo siuntos kodą ir per „Vinted“ išsiuntė G. S. patvirtinimą. Ant siuntos buvo nurodžiusi savo telefono numerį. Siuntą išsiuntė galimai 2018 m. kovo mėnesio pabaigoje. Praėjus 2-3 darbo dienoms, kai išsiuntė siuntą, jai paskambino moteris, kuri sakė, kad pirko jos rankinę ir pradėjo priekaištauti, kad tai ne originalas, pokalbio metu paminėjo, kad už rankinę mokėjo 300 Eur. Ji (A. D.) pasakė, kad siųsta rankinė buvo pirkta už 20 Eur. Moteris paaiškino, kad rankinę perpirko iš G. S., kaip firminę „Louis Vuiton“ rankinę. Dėdama skelbimą apie parduodamą rankinę ji (A. D.) nebuvo nurodžiusi prekės ženklo. Pati tą rankinę pirko turguje už 20 Eur. Pardavinėdama ji neteigė, kad tai originali rankinė ir pardavė ją su siuntimu už 20 Eur. Nei G. S. nei S. D. asmeniškai nėra mačiusi. Tik aiškindamasi su moterimi, kuri perpirko iš G. S. galimai jos siųstą rankinę, sužinojo, kad ji yra S. D.. Po telefoninio pokalbio S. D. jai gražino siųstą rankinę. Tuomet jai parašė G. S. reikalaudama grąžinti pinigus, nes ji atgavo rankinę. Jos mama į G. S. sąskaitą pervedė 15 Eur, 5 Eur pasiliko už važinėjimą ir siuntimą (2 t., b. l. 81-83).

Motyvuojamoji dalis

G. S. nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, jog kaltinamosios G. S. kaltė apgaule savo naudai įgijus nukentėjusiųjų E. B.-B., L. P.-R. ir K. P. pinigus, sumokėtus už parduotas rankines, kurių ji neperdavė, t. y. padarius jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (trys veikos), yra visiškai įrodyta. Tokią išvadą teismas daro sugretinęs byloje surinktus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningą visumą.

Kaltinamoji G. S. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad ji internetiniame portale prekiavo rankinėmis, sutiko, jog E. B.-B., L. P.-R. ir K. P. rankinių neatsiuntė ir pervestų pinigų negrąžino (2 t., b. l. 107, 114-116). Tokia G. S. pozicija atitinka kitų įrodymų turinį. Antai nukentėjusiosios E. B.-B., L. P.-R. ir K. P. apklausiamos ikiteisminio tyrimo metu vienodai parodė, kad pagal skelbimą internetiniame portale iš G. S. pirko rankines, tačiau ji rankinių neperdavė ir sumokėtų pinigų negrąžino. Nukentėjusiųjų parodymai atskleidžia, kad G. S. prisistatė svetimais M. G. ir G. G. vardais, garantavo rankinių originalumą ir pardavimo tikrumą, tačiau gavusi pinigus rankinių neperduodavo arba atsiųsdavo kitų pardavėjų parduodamas kitas prekes (šią aplinkybę patvirtina ir liudytojos A. D. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai) bei nutraukdavo ryšius su nukentėjusiosiomis (1 t., b. l. 28, 29-30, 62, 64, 82-83; 2 t., b. l. 12-13, 30, 81-83). Visa tai rodo, kad G. S. siekė įgyti nukentėjusiųjų pasitikėjimą ir jas klaidino dėl savo ketinimų, taip pat prisidengdama svetimais vardais ir slapstydamasi apsunkino jų galimybę nustatyti savo tapatybę bei ginti pažeistas teises civiline tvarka. Taip G. S. apgaule savo naudai įgijo svetimus E. B.-B., L. P.-R. ir K. P. pinigus, kurie kiekvienu atveju (500 Eur, 300 Eur ir 300 Eur) viršijo 5 MGL (188,30 Eur), tačiau neviršijo 250 MGL (9 415 Eur) dydžio sumos (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1031 patvirtintas Bazinis bausmių ir nuobaudų dydis (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 3 d. nutarimas Nr. 897 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“)), todėl jos veikos ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuotos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (trys veikos).

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, G. S. pareiškė, jog sutinka su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, tačiau prašė paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dvylikos mėnesių laikotarpiui, kadangi turi mažametį vaiką, kurio tėvas nepadeda (2 t., b. l. 125-128, 129-130).

Dėl G. S. skirtinos bausmės

Teismas, skirdamas bausmę G. S., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 55 ir 61 straipsnių nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją – G. S. padarė tris baigtus nesunkius nusikaltimus turtinėms teisėms, pirkėjoms neperdavė prekių ir negrąžino sumokėtų pinigų, kai įgijo jų pasitikėjimą ir klaidino dėl savo ketinimų, taip pat apsunkino jų galimybę nustatyti savo tapatybę ir ginti pažeistas teises civiline tvarka, tiesiogine tyčia, kuri susiformavo iš anksto, dėl savanaudiškų paskatų, siekdama įgyti pinigų, (1 t., b. l. 62, 82-83; 2 t., b. l. 30, 114-116). Be pirmiau aptartų bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių, teismas taip pat atsižvelgia į G. S. asmenybę apibūdinančius duomenis – jauno amžiaus, netekėjusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti (2 t., b. l. 121), užimtumo tarnyboje neregistruota (2 t., b. l. 122), auginanti mažametį vaiką (2 t., b. l. 119), per pastaruosius trejus metus administracine tvarka nebausta (2 t., b. l. 123), neteista (2 t., b. l. 124). Visa tai nerodo G. S. polinkio elgtis priešingai visuomenėje nusistovėjusioms elgesio ir moralės normoms, neleidžia spręsti apie besiformuojančias jos antivisuomenines nuostatas ir sudaro pagrindą nagrinėjamą nusikalstamą veiką vertinti kaip padarytą daugiau atsitiktinai, pasirinkus netinkamą elgesio variantą. Kartu, G. S. visiškas kaltės pripažinimas, duoti išsamūs parodymai ir nuoširdus gailėjimasis leidžia manyti, kad po nusikalstamos veikos ji padarė teisingas išvadas dėl savo netinkamo elgesio ir ateityje laikysis įstatymų bei nenusikals. G. S. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat tai, kad ji savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Tuo tarpu G. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Apibendrinant aukščiau išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti G. S. už nusikaltimų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrus sankcijoje numatytas piniginio pobūdžio bausmės rūšis – baudas, kurių dydis nustatytinas mažesnis už sankcijos vidurkį. Apskaičiuojant baudos dydį taikytinas 37,66 Eur bazinis bausmių ir nuobaudų dydis, galiojęs nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 1 d. (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 3 d. nutarimas Nr. 897 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“)). Teismo vertinimu, pagal G. S. ir jos padarytas nusikalstamas veikas apibūdinančias aplinkybes būtent tokia bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei jos asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežta ar per švelni.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, G. S. paskirtos bausmės bendrintinos bausmių dalinio sudėjimo būdu. Pastebėtina, kad G. S. nusikalstamos veikos nesudaro idealios sutapties, kadangi padarytos keliomis veikomis, skirtingu laiku ir atsakomybė už jas numatyta tame pačiame BK straipsnyje, taip pat G. S. nusikalstamos veikos yra vienodo pavojingumo ir priskiriamos toms pačioms nusikalstamų veikų rūšims ir kategorijoms pagal BK 10 ar 11 straipsnius, todėl bausmių apėmimas netaikytinas.

G. S. dėl nusikalstamų veikų padarymo kalta prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jai skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į G. S. prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 352 straipsnio 1 dalimi, jai nustatytinas dvylikos mėnesių terminas, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda, kiekvieną mėnesį atliekant nustatyto dydžio įmoką.

G. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – intensyvi priežiūra ir dokumentų paėmimas (2 t., b. l. 104-106), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos ir asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (išduota (duomenys neskelbtini), saugoma voke prie baudžiamosios bylos 1 tomo viršelio) grąžintina G. S..

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, rankinukas, supakuotas į dėžutę (saugomas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyryje; Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. gegužės 9 d. kvitas B serija BBB Nr. 1PK001996) (b. l. 60, 61), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžintinas G. S..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

G. S. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir jai skirti 50 MGL (1 883 Eur) dydžio baudą.

G. S. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir jai skirti 55 MGL (2 071,30 Eur) dydžio baudą.

G. S. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir jai skirti 60 MGL (2 259,60 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, G. S. paskirtas bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu ir jai skirti 78 MGL (2 937,48 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, G. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jai skirti galutinę 52 MGL (1 958,32 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, G. S. nustatyti dvylikos mėnesių terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda, kiekvieną mėnesį atliekant 163 Eur dydžio įmoką, o paskutinį mėnesį – 165,32 Eur dydžio įmoką.

G. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – intensyvią priežiūrą ir dokumentų paėmimą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti ir asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) (išduotą (duomenys neskelbtini), saugomą voke prie baudžiamosios bylos 1 tomo viršelio) grąžinti G. S..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, rankinuką, supakuotą į dėžutę (saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyryje; Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. gegužės 9 d. kvitas B serija BBB Nr. 1PK001996), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti G. S..

Išaiškinti G. S., kad šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per dvylika mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, kiekvieną mėnesį atliekant 163 Eur dydžio įmoką, o paskutinį mėnesį – 165,32 Eur dydžio įmoką, turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas).

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.

Išaiškinti G. S., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.