Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), el paštas: (duomenys neskelbtini), išsiskyrusio, turinčio spec. vidurinio išsilavinimo, dirbančio UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gegužės 14 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-5457-2025 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2025 m. kovo 24 d. automatiniu būdu buvo suformuotas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 2 dalį už tai, kad E. M., būdamas juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, nevykdė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme (toliau – SEAK) 20 straipsnio 4 dalyje nurodytų reikalavimų, t. y. siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos, nenurodė ANK 611 straipsnyje nustatytų duomenų apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu, t. y. 2023 m. rugsėjo 6 d., 15.53 val., valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią transporto priemonę „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ja naudojosi, ar buvo už ją atsakingas.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja E. K. 2025 m. gegužės 14 d. priėmė nutarimą Nr. 30-ANR_N-5457-2025, kuriuo nenustačius E. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nustačius vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, E. M. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį. E. M. paskirta administracinė nuobauda – 520 Eur dydžio bauda.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose 2025 m. gegužės 16 d. gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus persiųstas administracine tvarka nubausto asmens E. M. skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gegužės 14 d. nutarimo. Skundas motyvuojamas tuo, kad policija atsiuntė nusižengimą, kuris buvo padarytas 2023 m., o buvo atsiųstas tik 2025 m. kovo 14 d. 2024 m. išleistas nutarimo pažeidimo potvarkis turi būti atsiunčiamas per du mėnesius nuo padarymo datos. Pareiškėjas reikalauja teisminio nagrinėjimo, kuriame pateiks visus dokumentus.

Iš 2025 m. gegužės 15 d. kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolo matyti, jog jame užfiksuota, kaip 2023 m. rugsėjo 6 d., 15.53 val., automobilis „Vokswagen Passat“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 40 km/h greitį ir važiavo 65 km/h (po paklaidos). Automobilis registruotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu.

Iš Administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad „Pranešimas transporto priemonės savininkui ar valdytojui“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųstas į asmeninį E. M. elektroninį paštą 2023 m. rugsėjo 13 d.

Iš Administracinių nusižengimų registro duomenų bei 2025 m. kovo 14 d. pranešimo „Dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo“ matyti, kad šis pranešimas išsiųstas 2025 m. kovo 14 d. į įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), elektroninį paštą (duomenys neskelbtini). Minėtame pranešime prašoma, vadovaujantis ANK 611 straipsnio 2 dalimi, per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos pranešti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu vairavo transporto priemonę TP savininkui priklausančią transporto priemonę.

Iš Juridinio asmens duomenų išrašo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius yra E. M..

Iš 2025 m. kovo 14 d. pranešimo „Informacija apie asmenį, kuris valdė ar naudojosi transporto priemone“ matyti, kad tokio senumo informacijos neturima. Paklausimas padarytas pirmą kartą, turėjo to paklausti iki 2024 m. liepos 1 d., per du mėnesius.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškėjo E. M. skundas netenkinamas.

Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

E. M. patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl to, kad jis nusižengimo tyrimo tikslais policijos pareigūnui pareikalavus, nenurodė duomenų apie asmenį, kuris galimo administracinio nusižengimo padarymo metu, t. y. 2023 m. rugsėjo 6 d., 15.53 val., krašto kelyje Vilnius – Polockas, 25,880 km, naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone „Vokswagen Passat“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Tokiu būdu UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas E. M. neatliko transporto priemonės valdytojo pareigų, nustatytų SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje.

ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės savininkui (valdytojui) SEAKĮ nustatytų reikalavimų nevykdymą. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, padarytą pakartotinai. Aptariamos teisės normos blanketinė dispozicija nurodo į konkretų įstatymą, todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas SEAKĮ nustatytos pareigos pažeidimas. Kaip nustatyta SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu (...) juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka.

ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą (taip pat ir numatytą ANK 418 straipsnyje) (...) pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie padarytą administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.

Nuoseklioje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad transporto priemonės savininko (valdytojo) pareiga pateikti pareigūnams jų prašomą informaciją numatyta siekiant užtikrinti saugų eismą, apsaugoti jo dalyvius nuo eismo įvykių bei žalingų jų padarinių ir sudaryti teisines prielaidas patraukti atsakomybėn eismo taisykles pažeidusius asmenis. Minėta formuluotė suponuoja transporto priemonės, kaip didesnio pavojaus šaltinio, savininko pareigą žinoti, kuris konkrečiai asmuo tam tikru metu naudojosi automobiliu, ir, pareikalavus policijos pareigūnui, apie tai jam pranešti (nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr.: 2AT-38-2013 ir 2AT-3-495/2023).

Pareiškėjas E. M. tiek savo skunde, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad jis 2025 m. kovo 14 d. pateikė atsakymą, jog tokio senumo informacija nėra turima, paklausimas turėjo būti padarytas per du mėnesius. Jam pareigūnai turėjo teisiškai išaiškinti ir nurodyti, kad jis turi pateikti informaciją. Jis mano, kad policijos pareigūnai pažeidė įstatymą, kuriame numatyta, kad pranešimas apie nusižengimą transporto priemonės savininkui (valdytojui) turi būti išsiųstas per 2 mėnesius nuo nusižengimo padarymo dienos, todėl mano, kad skundžiamu nutarimu nubaustas nepagrįstai.

Elektroninėje byloje esančiais rašytiniais duomenimis bei atsiliepime pateiktais paaiškinimais nustatyta, kad tiriant pažeidimą byloje, nustatyta, jog transporto priemonės automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) savininkas – valdytojas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, buveinės adresas – (duomenys neskelbtini), el. paštas – (duomenys neskelbtini). Įstatyme nustatytos formos „Pranešimas transporto priemonės savininkui ar valdytojui“ E. M., kaip minėtos įmonės vadovui buvo išsiųstas 2023 m. rugsėjo 13 d., tačiau siųstas į jo asmeninį elektroninį paštą. Tačiau 2025 m. kovo 14 d. pranešimas buvo siųstas ir į įmonės naudojamą elektroninį paštą – (duomenys neskelbtini). Iš elektroninėje byloje esančio Juridinio asmens duomenų išrašo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius yra E. M.. Taigi, kaip matyti, E. M., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, per 5 darbo dienas, t. y. nuo 2025 m. kovo 14 d. iki 2025 m. kovo 21 d. nepateikė duomenų apie asmenį, vairavusį transporto priemonę, o prašomus duomenis pateikė tik 2025 m. balandžio 3 d., t. .y. praleidęs įstatyme nustatytą terminą. 2025 m. kovo 24 d. automatiniu būdu buvo suformuotas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį, o 2025 m. gegužės 14 d. nutarimu E. M. paskirta 520 Eur dydžio bauda.

Pareiškėjas šioje byloje nesutinka su jam paskirta nuobauda pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį. Nurodo, jog bauda jo atžvilgiu paskirta neteisėtai, jam pareigūnai neišaiškino ir nenurodė, kad jis turi pateikti 2023 m. rugsėjo 6 d. valdžiusio asmens duomenis, taip pat tokius duomenis pagal įstatymą privaloma pateikti per du mėnesius, Institucija praleido ANK 611 straipsnio 5 dalyje ir 616 straipsnio 5 dalyje nurodytus terminus.

ANK 611 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog kai už šio straipsnio 1 dalyje nurodytus administracinius nusižengimus administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (tais atvejais, kai pagal šio kodekso 610 straipsnio 2 dalį administracinis nurodymas negali būti surašomas, – tik administracinio nusižengimo protokolas) ar pranešimas apie administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą automatiškai suformuojamas Administracinių nusižengimų registre, administracinio nusižengimo protokolas ar pranešimas apie administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą transporto priemonės savininkui (valdytojui) turi būti išsiųstas ne vėliau kaip per šešiasdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos. Šis terminas netaikomas tais atvejais, kai reikalingas papildomas tyrimas.

ANK 616 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog administracinių nusižengimų bylos paprastai išnagrinėjamos per dvidešimt darbo dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai surašomas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, – per dvidešimt darbo dienų nuo šio kodekso 610 straipsnio 1 dalyje nurodytų terminų pabaigos. Tais atvejais, kai asmeniui siunčiamas šio straipsnio 2 dalyje nurodytas prašymas, administracinių nusižengimų bylos paprastai išnagrinėjamos per dvidešimt darbo dienų nuo šio straipsnio 2 dalyje nurodyto termino pabaigos.

Teismas išnagrinėjęs bylos medžiagą sprendžia, jog ANK 611 straipsnio 5 dalyje ir 616 straipsnio 5 dalyje nurodyti terminai nėra praleisti, kadangi nustatyta, jog administracinis nusižengimas buvo fiksuotas automatiniu būdu, ne asmens akivaizdoje. Kadangi buvo nustatyta, jog automobilis, kuriuo galimai padarytas nusižengimas, priklauso įmonei, Institucijos įgaliotas asmuo atliko papildomą tyrimą – siekiant išsiaiškinti nusižengimą padariusį asmenį, automobilio savininkui (valdytojui) išsiuntė pranešimus (2023 m. rugsėjo 13 d., 2025 m. kovo 14 d.) su reikalavimu pateikti duomenis apie asmenį, padariusį nusižengimą. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, nagrinėjamoje byloje negalima taikyti visų ANK 611 straipsnio sąlygų, kada tampa privaloma ne vėliau kaip per šešiasdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos išsiųsti administracinio nusižengimo protokolą ar pranešimą apie administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą transporto priemonės savininkui (valdytojui). ANK 611 straipsnio 5 dalies nuostatos siejamos su administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu bei pranešimo apie administracinio apie administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą automatiniu suformavimu Administracinių nusižengimų registre, tačiau iš bylos duomenų matyti, jog administracinis nusižengimas nagrinėjamu atveju fiksuotas automatiniu būdu, o nustačius, jog automobilis priklauso įmonei, imtasi veiksmų aiškinantis nusižengimą padariusį asmenį. Todėl, vertinant byloje nustatytų aplinkybių visumą, nėra pagrindo sutikti su skundo argumentais dėl ANK 611 straipsnio 5 dalyje numatyto šešiasdešimties dienų termino pažeidimo.

Atsakomybė už minėtų duomenų nepateikimą kyla juridinio asmens, kuris yra transporto priemonės savininkas (valdytojas), vadovui. Taigi, juridinio asmens vadovas yra tinkamas ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo subjektas. Byloje nėra ginčo, jog automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo padarymo metu nuosavybės teise priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Iš byloje esančio Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad nusižengimo padarymo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas buvo E. M.. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, daro išvadą, kad E. M. kilo minėtose teisės normose numatyta pareiga Institucijai pateikti duomenis apie asmenį, kuris 2023 m. rugsėjo 6 d. naudojosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdoma transporto priemone, o už šios pareigos nevykdymą E. M. kilo administracinė atsakomybė.

Kartu būtina akcentuoti, kad E. M. praeityje ne kartą baustas už analogiško nusižengimo padarymą, taigi pareiškėjui neturėjo būti naujiena, kad dėl jo vadovaujamos bendrovės transporto priemone padaryto nusižengimo, pranešimai (reikalavimai) pateikti duomenis siunčiami ir jis tokią informaciją pateikdavo. Šią aplinkybę jis patvirtino ir teismo posėdžio metu. Bylos duomenys patvirtina, kad patrauktas atsakomybėn asmuo be pateisinamos priežasties neįvykdė įstatymo ir institucijos pranešime nurodyto reikalavimo ir per nustatytą terminą nepateikė reikiamų duomenų, todėl E. M. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gegužės 14 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-5457-2025 dėl ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymo nubaustas pagrįstai. Nuobauda E. M. paskirta nepažeidžiant ANK 22 straipsnio reikalavimų, ji proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.

Įvertinęs aptartus argumentus, teismas konstatuoja, kad naikinti ar keisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gegužės 14 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-5457-2025 E. M. skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

Pareiškėjo E. M. skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gegužės 14 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-5457-2025 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.