Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, sekretoriaujant Jolitai Matulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. K., Alytaus apskrities VPK Prienų rajono PK pareigūnui, surašiusiam administracinio teisės pažeidimo protokolą, A. P., išnagrinėjo K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini). (deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini)), nedirbančio, registruoto darbo biržoje, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. K. 2012 m. gruodžio 14 d. apie 9 val. 40 min. F. Martišiaus gatvėje, Prienų mieste, vairavo automobilį RENAULT MEGANE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus lengvame (1.16 promilės) girtumo laipsnyje. Tokiais veiksmais K. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.

K. K. teismo posėdyje savo kaltės nepripažino. Jis nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl jame nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymo jo atžvilgiu surašytas neteisingai, nes jis tą dieną, būdamas neblaivus, automobilio nevairavo. Paaiškino, kad 2012-12-14 dieną jis iš tikrųjų apie 9 val. automobiliu atvažiavo į darbo biržą, kurioje jam paaiškino, jog atvyko į užsiėmimus per anksti, todėl susitarė su drauge V. J. susitikti prie parduotuvės „Maxima“. Draugė atėjo į susitikimą ne viena, o su savo drauge R. K., kuri nenorėjo jam leisti kalbėtis su drauge. Tarp jo ir merginų įvyko incidentas, todėl merginos pagrasino pranešti policijai ir nuėjo link mokyklos. Jis važiavo iš parduotuvės „Maxima“ paskui jas, norėdamas pažiūrėti ar jos eis į policiją. Paskui apsisuko ir nuvažiavo į darbo biržą. Automobilį pastatė darbo biržos kieme, buvo susinervinęs, todėl išgėrė vieną butelį alaus ir nuėjo į darbo biržą. Ten salėje vyko paskaita. Pamatęs, kad į biržos patalpas atėjo policijos pareigūnai, jis išėjo iš salės į koridorių. Policijos pareigūnai paklausė jo pavardės, nusivedė į tarnybinį automobilį ir nusivežė į policijos komisariatą, kuriame jam nustatė 1,16 promilių girtumą.

Pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, A. P. parodė, kad 2012-12-14 apie 9 val. 40 min. į Prienų rajono policijos komisariatą atbėgo dvi merginos, kurios pasakė, kad jas automobiliu persekioja neblaivus vyriškis ir nurodė to automobilio numerius. Budėtojas sulaikyti pažeidėjui išsiuntė policijos pareigūnus, kurie po kažkiek tai laiko į policijos komisariatą pristatė K. K.. Policijos komisariate K. K. pripažino, kad po miestą važinėjo neblaivus, dėl to gailėjosi. Apie tai, kad alų gėrė darbo biržos kieme, jau po ginčo su merginomis K. K. neaiškino.

Liudytojas J. P. parodė, kad 2012-12-14 gavo budėtojo nurodymą patikrinti neblaivų prancūziško automobilio vairuotoją, kuris kabinėjasi prie merginų. Jis su kitu policijos pareigūnu pravažiavo per miestą, tačiau tokio automobilio nepastebėjo. Grįžus į policijos komisariatą, jame buvę dvi merginos patikslino, kad K. K., kuris neblaivus vairavo automobilį RENAUL, prie jų kabinėjosi ir jas gąsdino, gali būti nuvykęs į Prienų darbo biržą. Jie išvyko į Prienų darbo biržą. Kol jis apsisuko su automobiliu, policijos pareigūnai R. P. ir T. atsivedė K. K.. Važiuojant tarnybiniu automobiliu, jis K. K. paklausė ar jis yra neblaivus ir vairavo automobilį. K. K. pripažino, kad išgėręs važinėjo automobiliu.

Liudytojas R. P. parodė, kad 2012-12-14 dieną, jam būnant Prienų rajono policijos komisariate prie budėtojų dalies, į komisariatą atėjo dvi merginos, kurios pasakė, kad jas persekioja neblaivus automobiliu važinėjantis vaikinas, kuris gali būti nuvažiavęs į Prienų darbo biržą. Darbo biržoje jie sulaikė K. K. ir pasiūlė jam vykti į komisariatą išsiaiškinti įvykio aplinkybių. Nuo K. K. sklido alkoholio kvapas. Važiuojant automobiliu K. K. pripažino, kad yra pagiriotas, sakė, kad iš ryto dar gėrė alaus, tačiau jis nesakė, kad gėrė alų Prienų darbo biržos kieme po incidento su merginomis.

Liudytoja V. J. parodė, kad K. K. yra jos sugyventinis, ji šiuo metu su juo kartu gyvena. 2012-12-14 ji kartu su drauge R. K. pas jos mamą gėrė kavą. Gerdama kavą ji susirašinėjo žinutėmis su K. K. ir jis jos paprašė atnešti jam cigarečių prie parduotuvės „Maxima“. Ji nunešė cigaretes su drauge ir norėjo eiti į mokyklą, tačiau K. K. nenorėjo jos leisti ir jie susiginčijo. Ginčo metu jautė, kad nuo K. K. sklindantį alkoholio kvapą. Ji žinojo, kad iš vakaro jis buvo gėręs. Jai nepaklausius K. K. ir su drauge einant į mokyklą, K. K. sėdo į automobilį R. M. ir važiavo joms iš paskos. Tada jos nubėgo į policiją ir parnešė, kad K. K. neblaivus važinėja automobiliu ir jų neleidžia į mokyklą. Po kiek laiko policijos pareigūnai į komisariatą pristatė K. K. ir viską surašė. Jai kalbantis su K. K. matėsi, kad jis yra neblaivus. Šiuo metu K. K. pretenzijų neturi, nes jie abu susitaikė ir kartu gyvena.

Liudytoja R. K. parodė, kad K. K. pažįsta, nes jis yra jos draugės V. J. draugas. 2012-12-14 abi su drauge pas jos (liudytojos) mamą gėrė kavą, o paskui nuėjo prie parduotuvės „Maxima“, nes V. savo draugui nunešė cigaretes. Ten jos draugė susistumdė su savo draugu. Prieš tai ji suprato, kad V. draugas yra neblaivus, nes nuo jo jautėsi alkoholio kvapas. Ji pradėjo skambinti policijai, nes bijojo, kad K. K. nepradėtų mušti V.. Supratęs, kad ji skambina policijai, jis V. paleido ir jos abi nuėjo link stotelės. Matė, kad K. K. įsėdo į savo automobilį ir pasuko link jų. Jos išsigando ir nubėgo į policiją. Ten pareigūnams pasakė, kad girtas K. K. jas persekioja automobiliu. Pareigūnai sureagavo, išvyko į miestą ir po kiek tai laiko K. K. pristatė į komisariatą.

Motyvuojamoji dalis

Nors K. K. kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltė, be liudytojų parodymų, visiškai patvirtinta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame pažeidėjas pats parašė, „vairavau automobilį išgėręs alaus, dėl to labai gailiuosi“. Taip pat jo kaltę patvirtina asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad K. K. nustatytas 1,16 promilių girtumas, policijos pareigūno A. P. tarnybinis pranešimas, kiti byloje surinkti rašytiniai įrodymai.

Iš byloje apklaustų liudytojų parodymų matyti, kad liudytojos R. K. ir V. J. (pažeidėjo draugė), joms betarpiškai bendraujant su K. K., matė ir suprato, kad šis yra neblaivus, jautė nuo jo sklindantį alkoholio kvapą. Nurodė, kad tokioje būsenoje esantis K. K., po ginčo su V. J. įsėdo į tarnybinį automobilį ir ėmė juo persekioti gatve ėjusias merginas, dėl ko šios kreipėsi į policijos pareigūnus, pranešdamos, jog jas neblaivus automobiliu persekioja būtent K. K.. Liudytojai J. P., R. P. ir A. P. patvirtino, jog pagal dviejų merginų pranešimą Prienų darbo biržoje buvo sulaikytas K. K. nuo kurio sklido alkoholio kvapas, vežamas į komisariatą jis pripažino, kad prieš tai neblaivus vairavo automobilį, šį faktą vėliau patvirtindamas paties parašytu paaiškinimu administracinio teisės pažeidimo protokole.

Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojų parodymų objektyvumu ir patikimumu, nes jie yra nuoseklūs, sutampa detalėse ir neprieštarauja kitoms esminėms įvykio aplinkybėms. Teismas netiki ir vertina kritiškai, kaip gynybinę priemonę, siekiant išvengti atsakomybės už padarytą pažeidimą, pažeidėjo parodymus apie tai, kad jis alų gėrė jau po ginčo su merginomis ir po to automobilio nevairavo, nes jie prieštarauja byloje nustatytiems kitiems objektyviems duomenims. Be to, nėra nustatyta ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nenurodė jokių duomenų, kad liudytojos R. K. ir V. J., su kuria jis šiuo metu kartu gyvena, galėtų būti nusiteikę prieš administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir siektų jį nepagrįstai apkaltinti.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, kitas teismo nustatytas aplinkybes. ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. K. K. padarytas pažeidimas yra tyčinis, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, galėdamas sukelti grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių, kitų asmenų, jų turto saugumui bei aplinkai, piktybiškai ignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, negerbė įstatymų, dėl šių jo tyčinių veiksmų potencialiai galėjo atsirasti labai sunkios pasekmės: žūti arba būti sužaloti žmonės, sugadintas turtas ir t.t. K. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažeidėjas praeityje eilę kartų baustas už įvairius kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe du kartus už transporto priemonių vairavimą, esant neblaiviam, tačiau išvadų nepadarė ir toliau daro grubius kelių eismo taisyklių pažeidimus, savo elgesio kritiškai nevertina, nesigaili, todėl baustinas nuobaudomis, todėl baustinas nuobaudomis, tolygiomis straipsnio (ATPK 126 str. 1 d.) sankcijoje numatytiems jų vidurkiams. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27, 30, 30², 286, 287 straipsniais,

nutaria:

K. K. pripažinti kaltu, padarius pažeidimą, numatytą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., ir nubausti 1250 (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą arba tiesiogiai.