Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji A. B., dirbdama AB „Lietuvos paštas“, registruotoje adresu J. J. g. 16, Vilniuje, Kaišiadorių pašto laiškininke, ir pagal Laiškininko pareigų aprašą 3.164 prisiimdama visišką materialinę atsakomybę už įmonės jai patikėtų materialinių vertybių išsaugojimą, laikotarpyje nuo 2011-11-26 iki 2012-06-19 priėmė iš 57 fizinių asmenų grynuosius pinigus – 3618,10 litų spaudos leidinių prenumeratos užsakymui, įmokas už komunalinius mokesčius, tyčia, savanaudiškais tikslais, nesilaikė Pinigų priėmimo ir pinigų išmokėjimo kvitų naudojimo, išrašymo ir apskaitos taisyklių 5 ir 6.6 punktų, Paslaugų teikimo pas naudotoją tvarkos aprašo 26 punkto reikalavimų ir paimtų grynųjų pinigų į AB „Lietuvos paštas“ Kaišiadorių pašto kasą neįnešė, taip pasisavino jai patikėtą svetimą turtą - 3618,10 litų, padarydama AB „Lietuvos paštas“ turtinę žalą.

Apklausta teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji A. B. savo kaltę dėl jai pareikšto kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. pripažino visiškai ir paaiškino, jog iki 2012 m. birželio mėnesio šešis metus dirbo AB „Lietuvos paštas“ laiškininke. Ji buvo skolinga draugei 2000 Lt. Draugei pareikalavus grąžinti skolą, ji ėmė imti pinigus iš AB „Lietuvos paštas“ klientų bei dalimis atidavinėti skolą. Iš žmonių pinigus ėmė už spaudos prenumeratą, ėmė įmokas už komunalinius mokesčius ir šių pinigų neįnešdavo į AB „Lietuvos paštas“ kasą, kas jai priklausė daryti pagal pareigybės instrukciją. Taip elgėsi dėl sunkios turtinės padėties. Visus penkiasdešimt septynis asmenis, iš kurių paimtų pinigų neįnešė į kasą ir kurie nurodyti kaltinamajame akte, ji pažįsta. Su civilinio ieškovo pareikštu ieškiniu sutinka. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji A. B., jos gynėjas bei prokurorė sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Be kaltinamosios A. B. visiško prisipažinimo, jos kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos BPK 291 str. numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos BPK 273 str.

Iš 2012-07-20 Kaišiadorių pašto patikrinimo ataskaitos (t. 1, b.l. 11-17, 18-195) matyti, kad 2011-11-26 – 2012-06-19 laikotarpiu laiškininkė A. B. priėmė periodinių leidinių prenumeratą bei mokesčius pažeisdama Pinigų priėmimo ir pinigų išmokėjimo kvitų naudojimo, išrašymo ir apskaitos taisyklių 5 punktą ir 6.6 Paslaugų teikimo pas naudotojų tvarkos aprašo 26 punktą, tokiu būdu į Kaišiadorių pašto kasą neįnešė iš AB „Lietuvos paštas“ klientų už suteiktas paslaugas surinktų pinigų, tokiais savo veiksmais AB „Lietuvos paštas“ padarydama 3326,77 Lt žalą; 2012-07-13 iš pašto kasos buvo išaktuota 2406,63 Lt, siekiant padengti laiškininkės A. B. klientams padarytus nuostolius, o 2012-07-17 – 19 į Kaišiadorių paštą dėl negautų periodinių leidinių kreipėsi klientai pateikdami tai patvirtinančius dokumentus0,.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. Š. parodė, kad ji dirba AB „Lietuvos paštas“ klientų aptarnavimo specialistės pareigose. Nuo 2012-07-05 Kaišiadorių pašto viršininkė D. V. atostogavo, todėl ji šią pavadavo. Kaišiadorių pašte dirba 4 kasų aptarnavimo specialistai, 3 skirstytojai ir 8 laiškininkai. Laiškininkė A. B. dirba 4-oje pristatymo apylinkėje, tai yra Gudienos k., Kaišiadorių apyl. sen., Kaišiadorių r. sav. A. B. dirbdama išmoka pašalpas, priima prenumeratą bei mokesčius, pristato gyventojams registruotąją ir paprastąją korespondenciją, prenumeratą. 2012-07-07 laiškininkė A. B. dėl nežinomų priežasčių neatvyko į darbą. Susisiekus su ja, A. B. paaiškino, kad blogai jaučiasi, tačiau spaudą ir korespondenciją gavėjams pristatys. Praėjus porai dienų, tai yra liepos mėn. 9 dienos ryte, laiškininkės A. B. artimieji pranešė, kad laiškininkė gydosi, o būtent, išvežta į Žiegždrių psichiatrijos ligoninės depresijų skyrių. Nuo tos pačios dienos, 4-ojoje pristatymo apylinkėje, A. B. ligos metu, vietoje jos pradėjo dirbti Kaišiadorių pašto laiškininkės L. B. ir Z. L.. 2012 m. liepos 9-11 dienomis į Kaišiadorių paštą pradėjo eiti klientai su nusiskundimais, kad negauna spaudos. Taip pat pradėjo kreiptis klientai su pranešimais ir F1 kvitų antraisiais egzemplioriais, kuriuos jiems palikdavo A. B. imdama iš jų pinigus, dėl nesumokėtų mokesčių už suvartotą elektros energiją. Kilus įtarimams, kad kažkas ne taip, ji sutikrino F1 kvitų pirmus ir antrus egzempliorius ir pastebėjo, kad juose padaryti skirtingi įrašai. Taip pat sutikrino klientų pateiktus abonementus su pašte turimomis pristatymo kortelėmis SP1 ir pastebėjo, kad laiškininkė A. B. iš gyventojų už prenumeratą ėmė pinigus, tačiau už juos neatsiskaitė Kaišiadorių pašte. Taip pat buvo nustatyta, kad A. B. gyventojams išdavė SP1 ir paėmė pinigus už prenumeratą, tačiau F1 kvitų nepildė ir į paštą pristatymo kortelių SP1 neatnešė. Tokiu būdu laiškininkė A. B. savinosi pinigus už prenumeratą ir surinktus mokesčius. Kadangi tai buvo ne vienas toks atvejis A. B. darbe ir reikėjo išsiaiškinti, kokią sumą laiškininkė pasisavino, ji davė nurodymą laiškininkėms L. B. ir Z. L. apklausti gyventojus dėl prenumeratos užsakymo ir mokesčių priėmimo. 2012-07-12 dienai buvo nustatyta, kad dėl A. B. pasisavintų pinigų susidarė 1379,26 Lt suma, kuri buvo negalutinė, todėl buvo kreiptasi į AB „Lietuvos paštas“ pašto tinklo tarnybos Kauno regiono vadovą T. D. su tarnybiniu pranešimu, prašant padėti išspręsti situaciją, susidariusią dėl laiškininkės A. B. darbo. Netrukus buvo sudaryta komisija atlikti detalų Kaišiadorių pašto patikrinimą ir jį atlikus, buvo pateikta ataskaita (2 t., b.l. 67-68).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja O. J. parodė, kad 2012 m. birželio mėn., tikslaus laiko neatsiminė, ji užsisakė laikraštį „Kaišiadorių aidai“, vieno mėnesio laikotarpiui. Prenumeratą iš jos priėmė laiškininkė A. B., kuri išrašė kvitą ir iš liudytojos priėmė 9 litus. Laikraščio pagal grafiką liudytoja negavo, dėl šios priežasties kreipėsi į Kaišiadorių paštą, parodė turėtą kvitą, kurį liudytojai išrašė A. B.. Kaišiadorių paštas savo lėšomis liudytojai pratęsė prenumeratą. Dėl šio įvykio O. J. pretenzijų neturi, civilinio ieškinio byloje nereiškia (2 t., b.l. 69-70).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju V. P. K. parodė, kad 2012 m., birželio mėnesį, tiksliai datos neatsiminė, jis užsisakė spaudą - „Valstiečių laikraštis“, Kaišiadorių aidai“ ir žurnalą „Rasos“. Užsakymą priėmė laiškininkė A. B., kuri supildė kvitą ir pagal jį paėmė bendrą 116,01 Lt pinigų sumą. Užsakytų jis leidinių negavo. Po kurio laiko pas jį namuose apsilankė kita paštininkė, kuri teiravosi, ar jis gauna spaudą. Jis paaiškino, kad negauna. Po kurio laiko vėl pradėjo gauti užsakytus leidinius. Dėl šio įvykio materialinės žalos nepatyrė, niekam pretenzijų neturi ir civilinio ieškinio byloje nereiškia (2 t., b.l. 73-74).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. P. parodė, kad 2012 m. birželio mėn. dienos tiksliai neatsiminė, ji užsisakė rajoninį laikraštį „Kaišiadorių aidai“, ir šeštadieninį laikraštį „Lietuvos rytas“. Užsakymą prenumeratai priėmė laiškininkė A. B., kuri surašė ir išdavė du kvitus, kiekvienam laikraščiui atskirai ir jų bendra suma buvo 24.00 Lt. Užsakytų laikraščių pagal grafiką negavo. Dėl šio fakto kreipėsi Kaišiadorių pašto administraciją, išsiaiškinti kas nutiko. Pašte parodė turėtus kvitus. Po kurio laiko vėl pradėjo pristatinėti laikraščius į namus. Dėl šio įvykio jokios materialinės žalos nepatyrė, niekam pretenzijų neturi, civilinio ieškinio byloje nereiškia. (2 t., b.l. 77-78).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju K. I. parodė, kad gyvena Kaišiadorių r., Gudienos k., (duomenys neskelbtini), su šeima. Laikraščius užsakinėja naudodamasis laiškininko paslaugomis. A. B. nepažįsta, nes su ja bendrauja mama B. I.. Ši užsakinėja visus laikraščius, jis jai tik duoda pinigus. Kaip buvo užsakyti laikraščiai „Savaitė“, „Kaišiadorių aidai“, ir „Ūkininko patarėjas“, jis nežino, nes paminėtus leidinius užsakė mama per A. B., sumokėdama šiai namuose 129 litus už prenumeratą. Šių užsakytų laikraščių jų šeima negavo. Dėl to jis kreipėsi į Kaišiadorių paštą klausti, dėl ko negauna spaudos. Pašte grąžino pinigus už tris kartus nepristatytą spaudą, o vėliau laikraščius vėl gavo. Dėl šio įvykio nepadaryta jokia materialinė žala, todėl niekam pretenzijų neturi, civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereiškia (2 t., b.l. 81-82).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. V. parodė, kad jos sūnus A. V. mirė (duomenys neskelbtini). Jis buvo ligotas žmogus, turėjo neįgalumą. 2012 m. vasaros pradžioje, tikslaus laiko neatsiminė, jos sūnaus vardu buvo užsakytas rajoninis laikraštis „Kaišiadorių aidai“. Užsakymą prenumeratai priėmė laiškininkė A. B.. Ši išrašė kvitą 27.00 litų sumai. Šią sumą ji laiškininkei perdavė į rankas namuose. Laikraštį gavo reguliariai. Vieną dieną į namus atėjo Kaišiadorių pašto darbuotoja ir klausė, ar ji yra užsisakiusi spaudą. Ji parodė turėtą kvitą, kurį išrašė A. B.. Kvitą pašto darbuotoja pasiėmė su savimi ir po to laikraštį ji vėl gavo toliau. Jokių spaudos nepristatymo atvejų nebuvo. Dėl šio įvykio jokių pretenzijų niekam neturi, materialinės žalos nepatyrė, civilinio ieškinio byloje nereiškia (2 t., b.l. 85-86).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. F. parodė, kad 2012 m. birželio mėn., tiksliai dienos neatsiminė, ji užsisakė laikraštį „Kauno diena“ ir žurnalą „Panelė“. Užsakymą prenumeratai priėmė laiškininkė A. B.. Namuose ji surašė 3 pristatymo korteles SP1. Dvi korteles žurnalui „Panelė“ ir vieną „Kauno dienai“. Viso prenumeratai A. B. priėmė 84,66 Lt bendrą sumą. Pinigų priėmimo kvito A. B. nepildė. Užsakyto laikraščio ir žurnalo pagal grafiką negavo. Iš karto kreipėsi į Kaišiadorių pašto administraciją, išsiaiškinti kas nutiko. Pašte pareikalavo kortelių pagrįsti prenumeratai. Liudytoja korteles su savimi turėjo ir pateikė pašto darbuotojui. Po kurio laiko vėl pradėjo pristatinėti laikraštį ir žurnalą į namus. Dėl šio įvykio jokios materialinės žalos nepatyrė, niekam pretenzijų neturi, civilinio ieškinio byloje nereiškia (2 t., b.l. 89-90).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. U. parodė, kad 2012-06-20 ji užsisakė rajoninį laikraštį „Kaišiadorių aidai“, šeštadieninį „Lietuvos rytas“ ir žurnalą „Ji“. Užsakymą prenumeratai priėmė laiškininkė A. B.. Ji surašė pinigų priėmimo kvitą 204,18 Lt sumai. Kitų kvitų nepildė ir nepaliko. Užsakytų laikraščių ir žurnalo pagal grafiką negavo. Iš karto kreipėsi į Kaišiadorių pašto administraciją išsiaiškinti, kas nutiko. Pašte pareikalavo pinigų priėmimo kvito, pagrįsti prenumeratai. Kvitą su savimi turėjo ir pateikė pašto darbuotojui. Po kurio laiko vėl pradėjo pristatinėti laikraščius ir žurnalą į namus. Dėl šio įvykio jokios materialinės žalos nepatyrė, niekam pretenzijų neturi, civilinio ieškinio byloje nereiškia (2 t., b.l. 93-94).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas G. L. parodė, kad 2011-11-25 laiškininkė A. B. iš jo priėmė užsakymą leidiniams prenumeruoti. Supildė pinigų priėmimo kvitą ir iš liudytojo priėmė 408 litus, už metų prenumeratą. Sekantį pusmetį užsakytus leidinius gavo maždaug iki 2012 m. liepos mėnesio. Nustojus gauti užsakytus leidinius, jis kreipėsi į Kaišiadorių paštą išsiaiškinti kas atsitiko. Pašte paprašė mokėjimo kvito, kurį liudytojas turėjo. Po kurio laiko leidinius vėl ėmė pristatyti. Dėl šio įvykio jis materialinės žalos nepatyrė, pretenzijų dėl trumpalaikio patirto nepatogumo jis niekam neturi, civilinio ieškinio byloje nereiškia (2 t. b. l. 97-98).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju P. K. parodė, kad jis yra I-os grupės invalidas, su visiška negalia, nevaikšto jau 6 metus. Laikraščius užsakinėja savo vardu. 2012 m. birželio mėn., dienos tiksliai neatsiminė, jis užsisakė tris laikraščius - rajoninį „Kaišiadorių aidai“, šeštadieninį „Lietuvos rytas“, ir laikraštį „Vakaro žinios“. Užsakymą prenumeratai priėmė laiškininkė A. B.. Ši išrašė pinigų priėmimo kvitą, kuriame surašė kiekvienam laikraščiui atskirai skirtingas sumas ir iš jo bendrai priėmė 40.99 Lt sumą. Užsakytų laikraščių pagal grafiką negavo. Jo žmona J. K. kreipėsi į Kaišiadorių pašto administraciją, išsiaiškinti kas nutiko. Į paštą ji nešė parodyti kvitą, kurį išrašė A. B.. Po kurio laiko vėl pradėjo pristatinėti laikraščius į namus. Dėl šio įvykio jokios materialinės žalos nepatyrė, niekam pretenzijų neturi, civilinio ieškinio byloje nereiškia (2 t., b.l. 101-102).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju A. J. parodė, kad 2012-05-25 jis užsisakė rajoninį laikraštį „Kaišiadorių aidai“, ir žurnalą „Žmonės“. Užsakymą prenumeratai iš jo priėmė laiškininkė A. B.. Ši surašė pinigų priėmimo kvitą 66 Lt sumai. Užsakyto laikraščio ir žurnalo pagal grafiką negavo. Kreipėsi į Kaišiadorių pašto administraciją, išsiaiškinti kas nutiko. Pašte pareikalavo pinigų priėmimo kvito, pagrįsti prenumeratai. Po kurio laiko vėl pradėjo pristatinėti laikraščius į namus. Dėl šio įvykio jokios materialinės žalos nepatyrė, niekam pretenzijų neturi, civilinio ieškinio byloje nereiškia (2 t., b.l. 105-106).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. Č. parodė, kad ji 2012 m. birželio mėn., tikslaus laiko neatsiminė, užsisakė du laikraščius – „Kaišiadorių aidai“ ir „Lietuvos rytas“. Užsakymą iš jos priėmė laiškininkė A. B.. Ši išrašė vieną kvitą ir bendrai priėmė 72.00 Lt sumą. Užsakytų laikraščių pagal grafiką negavo. Dėl šios priežasties kreipėsi į Kaišiadorių pašto administraciją ir parodė turėtą kvitą. Paštas savo lėšomis pratęsė prenumeratą ir laikraščius liudytoja gavo toliau. Dėl šio įvykio jokios materialinės žalos nepatyrė, niekam pretenzijų neturi ir civilinio ieškinio byloje nereiškia (2 t., b.l. 109-110).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja G. R. parodė, kad 2012-05-28 ji užsisakė rajoninį laikraštį „Kaišiadorių aidai“, ir šeštadieninį laikraštį „Lietuvos rytas“. Užsakymą prenumeratai priėmė laiškininkė A. B.. Ji surašė pinigų priėmimo kvitą 144.00 Lt sumai. Užsakytų laikraščių pagal grafiką negavo. Kreipėsi į Kaišiadorių pašto administraciją, išsiaiškinti kas nutiko. Pašte parodė pinigų priėmimo kvitą. Po kurio laiko vėl pradėjo pristatinėti laikraščius į namus. Dėl šio įvykio jokios materialinės žalos nepatyrė, niekam pretenzijų neturi, civilinio ieškinio byloje nereiškia (2 t., b.l. 113-114).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja S. G. parodė, kad 2012-06-04 ji užsisakė žurnalą „JI“. Užsakymą prenumeratai priėmė laiškininkė A. B.. Ji surašė pinigų priėmimo kvitą 60,18 Lt sumai. Užsakyto žurnalo pagal grafiką negavo. Negavus, kreipėsi į Kaišiadorių pašto administraciją, išsiaiškinti kas nutiko. Pašte parodė pinigų priėmimo kvitą. Po kurio laiko vėl pradėjo pristatinėti žurnalą į namus. Dėl šio įvykio jokios materialinės žalos nepatyrė, niekam pretenzijų neturi, civilinio ieškinio byloje nereiškia (2 t., b.l. 117-118).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju A. M. parodė, kad jis laiškininkės pagalba užsakinėja leidinius „Kaišiadorių aidai“, „Ūkininko patarėjas“ ir žurnalą „S.U.P.E.R.“. 2012-05-28 laiškininkė A. B. priėmė užsakymą paminėtiems leidiniams prenumeruoti, supildė pinigų priėmimo kvitą ir priėmė 234,42 Lt. Užsakytų leidinių negavo, todėl kreipėsi į Kaišiadorių paštą išsiaiškinti kas atsitiko. Pašte paprašė mokėjimo kvito, kurį jis turėjo ir pateikė darbuotojui. Po kurio laiko leidinius vėl ėmė pristatyti į namus. Dėl šio įvykio jokia materialinė žala nepadaryta, pretenzijų dėl trumpalaikio patirto nepatogumo niekam neturi, civilinio ieškinio byloje nereiškia (2 t., b.l. 121-122).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju V. T. parodė, kad 2012-06-21 jis užsakė laikraščius „Kaišiadorių aidai“ ir „Atspindžiai“ bei laikraštį „Ūkininko patarėjas“. Užsakymą prenumeratai priėmė laiškininkė A. B.. Ši surašė pinigų priėmimo kvitą 129 Lt sumai. Užsakytų laikraščių pagal grafiką negavo. Iš karto kreipėsi į Kaišiadorių pašto administraciją, išsiaiškinti kas atsitiko. Pašte pareikalavo pinigų priėmimo kvito, kurį turėjo ir pateikė pašto darbuotojui. Po kurio laiko vėl pradėjo pristatinėti laikraščius į namus. Dėl šio įvykio jokios materialinės žalos nepatyrė, niekam pretenzijų neturi, civilinio ieškinio byloje nereiškia (2 t., b.l. 125-126).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja G. S. parodė, kad 2012-06-13 ji užsisakė laikraščius „Kaišiadorių aidai“ ir „Valstiečių laikraštis“. Prenumeratos užsakymą priėmė laiškininkė A. B.. Ši surašė pinigų priėmimo kvitą 76,20 Lt sumai. Užsakytų leidinių negavo. Iš karto kreipėsi į Kaišiadorių pašto administraciją, išsiaiškinti kas nutiko ir pateikė pinigų priėmimo kvitą savo prenumeratai įrodyti. Po šio įvykio užsakytus laikraščius atvežė į namus. Dėl šio įvykio jokios materialinės žalos nepatyrė, niekam pretenzijų neturi, civilinio ieškinio byloje nereiškia (2 t., b.l. 129).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju V. P. parodė, kad labai dažnai naudojasi laiškininkės A. B. paslaugomis, tai yra jos pagalba susimoka mokesčius už elektros energiją ir kt. 2012-04-20 laiškininkė A. B. priėmė mokesčius už elektros energiją ir išrašė pinigų priėmimo kvitą 28,69 Lt sumai. 2012-05-21 A. B. priėmė 35,29 Lt sumą, taip pat išrašydama Pinigų priėmimo kvitą už elektros energiją. 2012 m. birželio mėn., dienos tiksliai neatsiminė, A. B. iš jo priėmė dar 43,70 Lt sumą, už elektros energiją. 2012-06-27 iš AB „Lesto“ gavo pranešimą, kad tame laikotarpyje, kai A. B. tris kartus ėmė mokestį, jis yra neatsiskaitęs. Iš karto kreipėsi į Kaišiadorių pašto administraciją, pateikė skaitiklių duomenis ir A. B. išrašytus Pinigų priėmimo kvitus, taip įrodydamas kad mokesčius sumokėjo A. B.. Kaišiadorių paštas sumokėjo AB „Lesto“ 108,17 Lt už jo įsiskolinimą. Dėl šio įvykio materialinės žalos nepatyrė, pretenzijų neturi, civilinio ieškinio byloje nereiškia (2 t., b.l. 132-134).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju K. G. parodė, kad 2012-05-28 jis užsisakė laikraštį „Kaišiadorių aidai“. Prenumeratos užsakymą priėmė laiškininkė A. B.. Ši surašė pinigų priėmimo kvitą ir iš jo priėmė 54,00 Lt sumą. Užsakyto laikraščio negavo. Iš karto kreipėsi į Kaišiadorių pašto administraciją. Pašte parodė pinigų priėmimo kvitą. Po kurio laiko laikraštį vėl pristatinėjo į namus. Dėl šio įvykio jokios materialinės žalos nepatyrė, niekam pretenzijų neturi, civilinio ieškinio byloje nereiškia (2 t., b.l. 137).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju A. V. parodė, kad 2011-12-30 jis užsakė laikraštį „Kaišiadorių aidai“. Užsakymą prenumeratai priėmė laiškininkė A. B., kuri surašė pinigų priėmimo kvitą 108 Lt sumai. Užsakytą laikraštį reguliariai gaudavo pagal grafiką. Nuo 2012 m. liepos mėnesio, užsakyto laikraščio pradėjo negauti. Iš karto kreipėsi į Kaišiadorių paštą išsiaiškinti, kas atsitiko. Pašte pareikalavo pinigų priėmimo kvito prenumeratai pagrįsti. Kvitą turėjo ir pateikė pašto darbuotojui. Po kurio laiko vėl pradėjo pristatinėti laikraštį į namus. Dėl šio įvykio jokios materialinės žalos nepatyrė, niekam pretenzijų neturi, civilinio ieškinio byloje nereiškia (2 t., b.l. 140-141).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja G. J. parodė, kad 2012 m. birželio mėn., ji užsisakė laikraštį „Kaišiadorių aidai“. Prenumeratos užsakymą priėmė laiškininkė A. B.. Ši namuose supildė kvitą ir priėmė 27.00 Lt sumą, už prenumeratą. Užsakyto laikraščio liudytoja negavo, dėl to kreipėsi į Kaišiadorių pašto administraciją, su tikslu išsiaiškinti kas atsitiko. Parodė turėtą kvitą. Tai pamačiusi pašto darbuotoja grąžino 9 litus už liepos mėnesio prenumeratą, o rugpjūčiui ir rugsėjui užsakė laikraštį. Dėl šio įvykio materialinės žalos nepatyrė, niekam pretenzijų neturi, civilinio ieškinio byloje nereiškia, su ja atsiskaitė Kaišiadorių paštas. (2 t., b.l. 144).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju V. L. parodė, kad 2012 m. birželio mėn. tiksliai dienos neatsiminė, jis užsisakė laikraštį „Atspindžiai“. Prenumeratos užsakymą priėmė laiškininkė A. B.. Ši supildė kvitą prenumeratai gauti ir iš jo priėmė 27.00 Lt sumą. Užsakyto leidinio negavo. Kreipėsi į Kaišiadorių pašto administraciją, su tikslu išsiaiškinti, kas atsitiko, pateikė turėtą kvitą. Pašto darbuotoja paaiškino, kad laikraščio „Atspindžiai“ jau negalės užsakyti ir pasiūlė užsakyti laikraštį „Kaišiadorių aidai“. Jis sutiko ir likusį prenumeratos laiką gavo leidinį „Kaišiadorių aidai“. Dėl šio įvykio jokios materialinės žalos nepatyrė, pretenzijų niekam neturi ir civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereiškia (2 t., b.l. 147-148).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju P. G. parodė, kad 2012 m. birželio mėn., dienos tiksliai neatsiminė, jis užsisakė laikraštį „Kaišiadorių aidai“. Prenumeratą priėmė laiškininkė A. B.. Ši užpildė kvitą ir priėmė iš jo 27.00 Lt sumą. Liepos mėnesį laikraščio negavo. Iš karto kreipėsi į Kaišiadorių pašto administraciją ir pateikė turėtą kvitą. Po apsilankymo pašte, laikraštis „Kaišiadorių aidai“ vėl buvo pristatomas į jo namus. Dėl šio įvykio jokios materialinės žalos nepatyrė, niekam pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia (2 t., b.l. 151-152).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja K. F. parodė, kad 2012 m. birželio mėn., dienos tiksliai neatsiminė, ji užsisakė laikraštį „Kaišiadorių aidai“. Prenumeratą priėmė laiškininkė A. B., kuri užpildė prenumeratos kvitą ir priėmė 27.00 Lt sumą. Liepos mėnesį užsakyto laikraščio negavo, dėl to kreipėsi į Kaišiadorių pašto administraciją. Pašto darbuotoja paaiškino, kad laikraštis bus užsakytas. Ir iš tikro vėliau laikraštį gavo pagal grafiką. Dėl šio įvykio materialinės žalos nepatyrė, pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia (2 t., b.l. 155-156).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju J. R. parodė, kad 2012 m. birželio mėn., dienos tiksliai neatsiminė, jis užsisakė laikraščius –„Kaišiadorių aidai“ ir „Valstiečių laikraštis“. Prenumeratą priėmė laiškininkė A. B.. Ši surašė du kvitus kiekvienam laikraščiui užsakyti ir iš jo priėmė bendrai 76,20 Lt sumą. Liepos mėnesį užsakytų laikraščių negavo, todėl liepos 15 d. kreipėsi į Kaišiadorių pašto administraciją, išsiaiškinti kas atsitiko. Iš karto pateikė A. B. paliktus kvitus pašto darbuotojai. Tą pačią dieną Kaišiadorių paštas grąžino 13.30 Lt už nepristatytus laikraščius, o nuo liepos 16 d. jam vėl pradėjo nešti užsakytus laikraščius į namus. Dėl šio įvykio materialinės žalos nepatyrė, pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia, Kaišiadorių paštas su juo atsiskaitė pilnai. (2 t., b.l. 159-160).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju V. P. parodė, kad 2012-06-12, jis užsisakė du laikraščius – „Kaišiadorių aidai“ ir „Lietuvos rytas“. Prenumeratos užsakymą priėmė laiškininkė A. B.. Ši išrašė pinigų priėmimo kvitą ir priėmė 42,00 Lt sumą. Liepos mėnesį laikraščių negavo. Iš karto kreipėsi į Kaišiadorių pašto administraciją, parodė A. B. išrašytą kvitą ir pageidavo kad pagal tą kvitą spaudą gautų į namus ir toliau. Dėl šio įvykio materialinės žalos nepatyrė, pretenzijų neturi, civilinio ieškinio byloje nereiškia (2 t., b.l. 163-164).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja P. P. parodė, kad laiškininkės A. B. paslaugomis naudojasi dažnai, užsisako laikraščius, sumoka komunalinius mokesčius. 2012 m. birželio mėn., dienos tiksliai neatsiminė, mokėjo komunalinius mokesčius, o būtent už sunaudotą elektros energiją ir už laidinį telefoną. Laiškininkė A. B. pagal jos užpildytus skaitiklio rodmenis surašė Pinigų priėmimo kvitą ir už elektros energiją priėmė 16,26 Lt sumą, o už telefoną priėmė 41,78 lt sumą. Dar virš lito susidarė už mokesčių priėmimą ir A. B. padavė 59,62 Lt sumą. Nepraėjus nei mėnesiui, liepos pradžioje, iš žmonių sužinojo, kad A. B. paėmusi pinigus mokesčių nesumokėjo už daugelį žmonių. Todėl kreipėsi į Kaišiadorių pašto administraciją ir pasidomėjo, ar buvo sumokėti pinigai už elektrą ir telefoną, kuriuos iš jos priėmė A. B.. Pašte sužinojo kad laiškininkė nesumokėjo už mokesčius ir taip pasisavino pinigus. Pateikė pinigų priėmimo kvitą, taip įrodydama, kad ji mokėjo A. B.. Paštas vėliau pervedė savas lėšas padengti A. B. pridarytas skolas. Už mokesčius buvo sumokėta. Dėl šio įvykio jokios materialinės žalos nepatyrė, niekam pretenzijų neturi, civilinio ieškinio byloje nereiškia (2 t., b.l. 167-168).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. J. K. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), Gudiena, Kaišiadorių r. sav., su vyru P., kuris yra su visiška negalia, nevaikšto 6 metus. Laiškininkės A. B. paslaugomis naudojasi dažnai, tai yra vyras užsisako laikraščius, o ji sumoka komunalinius mokesčius. 2012 m. birželio mėn., dienos tiksliai neatsiminė, bet tai buvo ta pati diena, kai jos vyras P. K. užsakinėjo spaudą, ji mokėjo komunalinius mokesčius, o būtent už sunaudotą vandenį. Laiškininkė A. B. pagal užpildytus skaitiklio rodmenis surašė Pinigų priėmimo kvitą ir priėmė 74,63 Lt sumą. Už vandenį turėjo mokėti 73,84, ir dar 0,79 Lt A. B. priskaičiavo už mokesčio priėmimą. Kadangi liepos mėnesį negavo vyro užsakytų laikraščių, pagalvojo, kad A. B. galėjo nesumokėti ir už vandenį. Todėl kreipėsi į Kaišiadorių pašto administraciją dėl vyro užsakytos ir negautos spaudos, tuo pačiu pasidomėjo, ar buvo sumokėti pinigai už vandenį, kuriuos priėmė A. B.. Pašte sužinojo, kad laiškininkė ne tik laikraščių neužsakė, bet ir nesumokėjo už vandenį. Kaip suprato, paštas vėliau pervedė savas lėšas padengti A. B. pridarytas skolas. Laikraščiai buvo užsakyti ir už vandenį buvo sumokėta. Kai jos vyras užsakinėjo laikraščius, o ji mokėjo už vandenį, tą pačią dieną dar mokėjo mokestį ir už elektros energiją vyro vardu, todėl A. B. išrašydama Pinigų priėmimo kvitą dar iš jų priėmė 93,24+0,79 Lt, tai yra bendroje sumoje 94,03 Lt sumą. Šį mokestį taip pat sumokėjo paštas. Dėl šio įvykio jokios materialinės žalos nepatyrė, niekam pretenzijų neturi, civilinio ieškinio byloje nereiškia (2 t., b.l. 171-172).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. S. parodė, kad ji gyvena Londone. Lietuvoje jos vardu yra registruotas namas, esantis (duomenys neskelbtini), Gudiena, Kaišiadorių r. Jame gyvena jos tėvai A. J. K. ir P. K.. Mokesčius už komunalines paslaugas moka tėvai iš jos siunčiamų pinigų. Tėvai naudojasi laiškininkės A. B. paslaugomis, tai yra užsisako laikraščius ir sumoka mokesčius. Laikraščiai užsakomi tėvo vardu, kadangi jis turi neįgalumą ir jam taikoma žymi nuolaida, už sunaudotą elektros energiją sumoka mama savo vardu, o mokestį už sunaudotas dujas moka mama jos vardu, kadangi kai įvedinėjo į namą gamtines dujas, jų įrangą priregistravo D. S. vardu. 2012 m. birželio mėnesį ji buvo Londone ir apie A. B. išrašytą pinigų priėmimo kvitą 88,10 Lt sumai nieko nežinojo. Šią vasarą į Lietuvą grįžo liepos mėnesį ir mama papasakojo, kas atsitiko su laiškininke A. B., kaip ji paėmė pinigus už laikraščius, elektrą ir dujas, tačiau jų nesumokėjo ir pinigus pasiliko sau. Mama dėl šio įvykio kreipėsi į Kaišiadorių pašto administraciją, pateikdama turėtus A. B. išrašytus kvitus ir Kaišiadorių paštas nesumokėtus mokesčius sumokėjo savais pinigais. Dėl šio įvykio materialinės žalos nepatyrė, niekam pretenzijų neturi, civilinio ieškinio byloje nereiškia (2 t., b.l. 175-176).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja E. S. parodė, kad 2012 m. vasaros pradžioje, tikslaus laiko neatsiminė, ji užsakė rajoninį laikraštį „Kaišiadorių aidai“, trijų mėnesių laikotarpiui, tai yra liepos, rugpjūčio ir rugsėjo mėnesiams. Laikraštį užsakė savo vyro L. S. brolio E. S. vardu, kadangi jis yra pensininkas, o kaip žinia, vasaros laikotarpiui Lietuvos paštas pensininkams taiko nuolaidas laikraščių užsakymui. Užsakymą prenumeratai priėmė laiškininkė A. B.. Ši išrašė kvitą 27.00 litų sumai. Šią sumą E. S. laiškininkei perdavė į rankas savo namuose. Laikraščio pagal grafiką negavo. Vieną dieną pas ją į namus atėjo Kaišiadorių pašto darbuotoja ir klausė, ar ji užsisakiusi spaudą. Parodė jai turėtą kvitą, kurį išrašė A. B.. Kvitą pašto darbuotoja pasiėmė su savimi ir po to laikraštį vėl gavo toliau. Dėl šio įvykio jokių pretenzijų neturi, materialinės žalos nepatyrė, civilinio ieškinio byloje nereiškia (2 t., b.l. 179-180).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. K. parodė, kad 2012 m. vasaros pradžioje, tikslaus laiko neatsiminė, ji užsakė rajoninį laikraštį „Kaišiadorių aidai“, trijų mėnesių laikotarpiui, tai yra liepos, rugpjūčio ir rugsėjo mėnesiams. Užsakymą prenumeratai iš jos priėmė laiškininkė A. B.. Ši išrašė kvitą 27.00 litų sumai. Šią sumą laiškininkei perdavė į rankas namuose. Laikraščio pagal grafiką negavo. Vieną dieną pas ją į namus atėjo Kaišiadorių pašto darbuotoja ir klausė, ar užsisakę spaudą. Ji šiai parodė turėtą kvitą, kurį išrašė A. B.. Kvitą pašto darbuotoja pasiėmė su savimi ir po to laikraštį vėl gavo toliau. Dėl šio įvykio jokių pretenzijų neturi, materialinės žalos nepatyrė, civilinio ieškinio byloje nereiškia (2 t., b.l. 183-184)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju Jonas A. M. parodė, kad 2012 m. vasaros pradžioje, tikslaus laiko neatsiminė, užsakė rajoninį laikraštį „Kaišiadorių aidai“, ir laikraštį „Ūkininko patarėjas“ trijų mėnesių laikotarpiui. Užsakymą prenumeratai priėmė laiškininkė A. B.. Ši išrašė du kvitus, tai yra „Kaišiadorių aidai“ 27.00 litų sumai ir „Ūkininko patarėjas“ 75.00 Lt sumai. Viso bendrai už abu laikraščius laiškininkei perdavė į rankas 102.00 Lt savo namuose. Laikraščių pagal grafiką negavo. Vieną dieną į namus atėjo Kaišiadorių pašto darbuotoja ir klausė, ar užsisakęs spaudą. Jis šiai parodė turėtus kvitus, kuriuos išrašė A. B.. Kvitus pašto darbuotoja pasiėmė su savimi ir po to laikraštį vėl gavo toliau. Dėl šio įvykio jokių pretenzijų neturi, materialinės žalos nepatyrė, civilinio ieškinio byloje nereiškia (2 t., b.l. 187-188).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. L. parodė, kad 2012 m. vasaros pradžioje, ji užsakė rajoninį laikraštį „Kaišiadorių aidai“, mėnesio laikotarpiui. Užsakymą prenumeratai priėmė laiškininkė A. B.. Ši išrašė kvitą 9.00 litų sumai. Šią sumą laiškininkei perdavė į rankas namuose. Laikraščio pagal grafiką negavo. Vieną dieną į namus atėjo Kaišiadorių pašto darbuotoja ir klausė, ar užsisakiusi spaudą. Ji šiai parodė turėtą kvitą, kurį išrašė A. B.. Kvitą pašto darbuotoja pasiėmė su savimi ir po to laikraštį vėl gavo toliau. Dėl šio įvykio jokių pretenzijų neturi, materialinės žalos nepatyrė, civilinio ieškinio byloje nereiškia (2 t., b.l. 191-192).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju A. L. parodė, kad 2012 m. vasaros pradžioje, jis užsakė rajoninį laikraštį „Kaišiadorių aidai“, trijų mėnesių laikotarpiui. Užsakymą prenumeratai priėmė laiškininkė A. B.. Ši išrašė kvitą „Kaišiadorių aidams“ 27.00 litų sumai. Laiškininkei jis perdavė į rankas 27.00 Lt savo namuose. Laikraščių pagal grafiką negavo. Vieną dieną jis užėjo į Kaišiadorių paštą pasiklausti, kas atsitiko, kodėl negauna laikraščių. Kaišiadorių pašto darbuotoja klausė, ar jis užsisakęs spaudą. Jis parodė turėtą kvitą, kurį išrašė A. B.. Kvitą pašto darbuotoja pasiėmė su savimi ir po to laikraštį vėl gavo toliau, prenumeratą pratęsė paštas. Dėl šio įvykio jokių pretenzijų neturi, materialinės žalos nepatyrė, civilinio ieškinio byloje nereiškia (2 t., b.l. 195-196).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju A. P. L. parodė, kad 2012 m. vasaros pradžioje, jis užsakė rajoninį laikraštį „Kaišiadorių aidai“, ir šeštadieninį laikraštį „Lietuvos rytas“ trijų mėnesių laikotarpiui. Užsakymą prenumeratai priėmė laiškininkė A. B.. Ši išrašė vieną kvitą abiems laikraščiams, kuriuose nurodė „Kaišiadorių aidai“ 27.00 litų suma ir „Lietuvos rytas“ 45.00 Lt suma. Viso bendrai už abu laikraščius laiškininkei perdavė į rankas 72.00 Lt savo namuose. Laikraščių pagal grafiką negavo. Vieną dieną paskambino į Kaišiadorių paštą išsiaiškinti, kas atsitiko. Kaišiadorių pašto darbuotoja klausė, ar turi kvitą pagrįsti prenumeratai. Jam buvo pasiūlyta atvykti į Kaišiadorių paštą ir pristatyti kvitą. Kvitą pašto darbuotoja pasiėmė ir po to laikraščius vėl gavo toliau, prenumeratą pratęsė Kaišiadorių paštas. Dėl šio įvykio jokių pretenzijų neturi, materialinės žalos nepatyrė, civilinio ieškinio byloje nereiškia (3 t., b.l. 1-2).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. K. S. parodė, kad 2012 m. vasaros pradžioje, užsakė rajoninį laikraštį „Kaišiadorių aidai“, ir šeštadieninį laikraštį „Lietuvos Rytas“ trijų mėnesių laikotarpiui. Užsakymą prenumeratai priėmė laiškininkė A. B.. Ši išrašė du kvitus, tai yra „Kaišiadorių aidams“ 27.00 litų sumai ir „Lietuvos rytui“ 45.00 Lt sumai. Viso bendrai už abu laikraščius ji laiškininkei perdavė į rankas 72.00 Lt savo namuose. Laikraščių pagal grafiką negavo. Vieną dieną į namus atėjo Kaišiadorių pašto darbuotoja ir klausė, ar užsisakiusi spaudą. Ji šiai parodė turėtus kvitus, kuriuos išrašė A. B.. Kvitus pašto darbuotoja pasiėmė su savimi ir po to laikraštį vėl gavo toliau, prenumeratą pratęsė paštas. Dėl šio įvykio jokių pretenzijų neturi, materialinės žalos nepatyrė, civilinio ieškinio byloje nereiškia (3 t., b.l. 5-6).