- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2024-05-30
- Bylos Nr.
- e1-588-443/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-14250-2024-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Arturas Rauktys
- Kaltinamasis
- R. Š.
- Kategorijos
išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Lino Frančiako pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje R. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, faktinės ir deklaruotos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį, jam skirta bausmė 30 MGL bauda, kuri vadovaujantis BK 64¹ str. 1 dalimi sumažinta 1/3, galutinė bausmė paskirta 20 MGL bauda, vadovaujantis BK 68 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 m., vadovaujantis BK 72 str. konfiskuotas automobilis Opel „Vectra“; 2) Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu, vadovaujantis BK 38 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 254 straipsnio 5 dalimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymo kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu, teistumas išnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. Š. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra 2024 m. balandžio 15 d., apie 19.15 val., (duomenys neskelbtini), soduose esančiame vietinės reikšmės keliuke, vairuodamas savo automobilį VW „Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į šalia keliuko stovėjusį automobilį Citroen „C5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadinęs iš eismo įvykio vietos nuvažiavo, o R. Š. suradus 20.16 val. ir patikrinus etilo alkoholio koncentraciją jo iškvėptame ore alkoholio matavimo prietaisu Alcotest 7510 ARRF-0040 (patikros sertifikato Nr. 2056683), jam buvo nustatytas 2,61 promilės girtumas.
Kaltinamasis R. Š., jam pranešus apie įtarimą padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad nuoširdžiai gailisi padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą. Parodė, kad 2024 m. balandžio 15 d., apie pietus, tikslaus laiko nežino, pas jį į namus pėsčias atėjo A. R. Jis tuo metu namuose buvo tik su mažamečiu sūnumi, daugiau namuose nieko nebuvo. Po to jis su A. R. ir sūnumi savo automobiliu VW „Passat“ nuvažiavo į V. kaime esančią parduotuvę, kur nusipirko cigarečių. Po to sutiko R. L. su sugyventine, kuris paprašė nuvežti juos į S. kaimą. Nuvažiavus į S. kaimą pas moterį, kurios vardas B., pavardės nežino, ten jau vyko balius, buvo R. L. sugyventinės sesuo, minėta B., o kiti pažįstami tik iš matymo. Jis su tais asmenimis sėdo gerti alkoholį. Iš S. kaimo jis į savo namus, esančius K. kaime, išvažiavo pats, tai yra važiuojant į namus savo automobilį VW „Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo jis. Ar išvažiuodamas jis kliudė netoli sodybos, kurioje buvo, stovėjusį automobilį – jis neprisimena. Atsimena, kad pravažiavo pro kažkokį automobilį, todėl galėjo jį nestipriai ir kliudyti. Po to grįžo į namus ir iš karto ėjo miegoti, alkoholio daugiau jau negėrė. Vėliau į jo namus atvyko policijos pareigūnai, patikrino jį alkotesteriu, apžiūrėjo ir išsivežė jo automobilį VW „Passat“, kurį prieš tai jis vairavo, būdamas neblaivus. Prašo tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir skirti jam piniginę baudą, kurią galėtų sumokėti per metus laiko ar greičiau.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties visišku prisipažinimu, liudytojo V. L. parodymais, daiktais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kita baudžiamosios bylos medžiaga.
Daiktais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje yra:
automobilis VW „Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis R. Š., saugomas individualios įmonės “Jomamotors", esančios Paberžių g. 7, Tauragės mieste, aikštelėje;
automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Gedimino g. 17, LT-72237, Tauragės mieste.
Liudytojas V. L. parodė, kad 2024 m. balandžio 15 d., apie 17-17.30 val., jis atvyko į savo sodą (duomenys neskelbtini). Atvykęs paliko stovėti savo automobilį ant pievelės prie pravažiavimo tarp namo ir pievelės. Dirbdamas sode, apie 19 val., išgirdo smūgį ir atsisukęs pamatė, kad pro jo automobilį važiuoja juodos spalvos VW „Passat B6“, ant kurio stogo pritvirtinta daiktadėžė. Priėjęs prie savo automobilio pamatė, kad ant automobilio kairės pusės priekinio bamperio yra apgadinimai, kurių anksčiau nebuvo, priekinis kairės pusės ratas paslydęs į dešinę pusę. Tada jis nuėjo pas kaimynus ir paklausė, kas čia toks buvo atvažiavęs. Ten buvęs R. L. pasakė, kad Š. Liudytojas paaiškinus, kad jam įvažiavo į automobilį, R. L. pasakė, kad nieko čia neapgadino, kad nieko jis negaus ir kad eitų "nachui". Tada jis paskambino bendruoju pagalbos tel. Nr. 112 ir pranešė apie įvykį. Jis pats nematė, kas sėdėjo už vairo kai atsitrenkė į jo automobilį, tačiau prieš įvykį matė, kad kieme vaikščiojo jam nepažįstamas vyriškis, kuris buvo apsirengęs juodas kelnes, vilkėjo melsvos spalvos megztuką, vyriškio plaukai buvo trumpi, šviesūs. Dėl apgadinto jo automobilio jam padaryta 300 eurų žala.
Kiti įrodymai, patvirtinantys kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką yra:
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato tyrėjos I. K. 2024 m. balandžio 16 d. tarnybinis pranešimas dėl įvykio aplinkybių, kur pranešama, kad 2024 m. balandžio 15 d., apie 19.16 val., iš Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), prieš 15 min. kieme įvažiavo į stovintį pranešėjo automobilį CITROEN „C5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos automobilis VW „Passat“, valstybinio Nr. nežino, ant kurios stogo buvo pritvirtinta bagažinė ir po įvykio pasišalino link V. Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko pranešėjas V. L., kuris teigė, kad jam dirbant sode, staiga išgirdo smūgio garsą ir atsisukęs pamatė pro jo stovintį automobilį pravažiuojantį juodos spalvos VW „Passat B6“, ant kurio stogo buvo pritvirtinta stogo daiktadėžė. V. L. priėjęs prie savo automobilio pamatė, kad apgadinta automobilio kairės pusės priekinis bamperis ir priekinis kairės pusės ratas nuslydęs į dešinę pusę. V. L. minėjo, kad asmuo vairavęs VW „Passat“ automobilį galimai gali būti neblaivus, nes buvo pas asmenis, kurie vartojo alkoholį. V. L. minėjo, kad buvo nuėjęs pas tuos asmenis po įvykio ir kalbėjo su R. L., kuris jam prasitarė, kad automobilį vairavo V. L. nepažįstamas asmuo, pavarde Š. Ieškant V. L. apibūdinto automobilio, pareigūnai atvyko į (duomenys neskelbtini), ir įvažiavę į kiemą pastebėjo automobilį VW „Passat B6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su ant stogo esančia daiktadėže. Aplinkui automobilį jokių asmenų nesimatė. Priėję prie automobilio pamatė ant priekinės automobilio dešinės pusės apgadinimus – ant priekinio bamperio ir sparno. Prisilietę prie automobilio stabdžių sistemos diskų pajautė šilumą. Įėję į vienkiemio gyvenamąjį namą kambaryje rado miegantį asmenį, kurį prikėlę išsiaiškino, kad tai automobilio savininkas R. Š., kuris atrodė akivaizdžiai stipriai neblaivus (nerišli kalba, sklindantis alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai). Asmuo nustebo, kai pamatė policijos pareigūnus. Paklausus R. Š., kada jis grįžo namo su automobiliu, šis nieko konkretaus pasakyti negalėjo. Paklaustas, kas iš S. k. parvairavo jo automobilį, jis iš pradžių minėjo save, tačiau pareigūnams pasakius, kad automobilis kliudė kitą transporto priemonę ir po eismo įvykio vairuotojas pasišalino, R. Š. pradėjo kartoti, kad jo automobilį buvo paėmęs jo pažįstamas R. L., kuris jį ir parvežė namo. Bendraujant su R. Š. šis vis neigė vairavęs transporto priemonę, kalbėjo nepagarbiai, agresyviai, paklaustas klausimų, susijusių su pasišalinimu iš eismo įvykio, vis keitė savo parodymus. Patikrinus ar namuose yra daugiau asmenų, viename iš kambarių pamatė miegantį akivaizdžiai nepilnametį asmenį. Paaiškėjo, kad tai R. Š. sūnus A. Š., gimęs (duomenys neskelbtini) m. Kadangi R. Š. buvo neblaivus (nustatytas 2,61 promilės girtumas), atvyko jo dukterėčia K. Š., kuri išsivežė A. Š. pas save į namus. Atlikus procesinius veiksmus, susijusius su R. Š., nuvyko atgal adresu (duomenys neskelbtini), kur viename iš butų rado sėdintį R. L., kurio paklausus ar jis vairavo R. Š. priklausančią transporto priemonę, šis teigė, kad tikrai nevairavo, kad į S. k. jį ir jo sugyventinę Ingą atvežė pats R. Š., kuris kartu su savimi atsivežė ir savo sūnų A. Š. R. L. teigė, kad pats matė, kaip R. Š., būdamas neblaivus, įsisodino sūnų į savo automobilį ir išvažiavo namo. Užregistruotas eismo įvykis EĮIS ROIK 07-24-9619702;
2024 m. balandžio 16 d. tarnybinis pranešimas dėl girtumo nustatymo, kur pranešama, kad 2024 m. balandžio 15 d. dirbant įvykyje ROIK:0124000220210, alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARRF-0040, patikros sertifikato Nr. 2056683, 20.16 val. R. Š. pirmu pūtimu nustatytas 2,61 promilės girtumas. Antru pūtimu 20.39 val. R. Š. nustatytas 2,74 promilės girtumas. Tuo pačiu alkotesteriu 20.44 val. K. Š. nustatytas 0,00 promilių blaivumas, o 23.20 val. R. L. nustatytas 2,10 promilės girtumas;
2024 m. balandžio 15 d. tikrinimo alkotesteriu rezultatų įrašais, iš kurių matosi, kad alkoholio matavimo prietaisu Alcotest 7510 ARRF-0040 (patikros sertifikato Nr. 2056683) R. Š. buvo nustatytas 2,61 promilės girtumas;
2024 m. balandžio 15 d. neblaivumo nustatymo aktas, kuriame užfiksuota, kad R. Š. iš burnos sklinda alkoholio kvapas, jo elgsena neadekvati, kalba neriši, judesiai nekordinuoti, eiti tiesia linija pėda po pėdos jis atsisakė, įrašyti alkoholio matavimo prietaisu nustatyto girtumo duomenys, užfiksuota, kad pasirašyti protokole jis atsisakė;
2024 m. balandžio 15 d. automobilio Citroen „C5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolas ir nuotraukos prie šio protokolo, kur aprašyti ir nufotografuoti jo sugadinimai – nubrėžta priekinio bamperio kairė pusė, sulaužyti bamperio tvirtinimai, priekinės bamperio grotelės, sulūžusi kairės pusės priekinė posparnė;
2024 m. balandžio 16 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad vienkiemio sodyba yra (duomenys neskelbtini). Privažiavus prie vienkiemio kiemo dešinėje pusėje matomas gyvenamasis namas, tiesiai matomas ūkinis pastatas, priešais kurį matomas priekiu į pastatą stovintis automobilis VW „Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Ant automobilio stogo matoma pritvirtinta juodos spalvos daiktadėžė. Priėjus prie automobilio ir atidarius bagažinės dangtį matomas patiestas šviesios spalvos užklotas, ant kurio padėta 5 l talpos plastikinė talpa. Priėjus prie automobilio kairės pusės jokių apgadinimų nematyti. Priėjus prie automobilio vairuotojo pusės ir pravėrus dureles matomas ant sėdynės užvilktas juodos ir mėlynos spalvos sėdynės apvalkalas. Priekyje virš valstybinių numerių yra pritvirtintas papildomas šviesos šaltinis. Ant automobilio dešinės pusės variklio dangčio matomas įlenkimas, kurio aukštis nuo žemės yra 75 cm, ant priekinio bamperio, žemiau žibinto matomi subraižymai ir įskėlimai, kurių aukštis nuo žemės yra 58 cm, o jų ilgis yra apie 20 cm. Ant sparno matomi įbrėžimai, kurių ilgis yra apie 24 cm. Priėjus prie automobilio dešinės pusės priekinių keleivio durelių ir jas pravėrus matomas ant kojų kilimėlio padėtas stiklinis butelis su alkoholinio gėrimo likučiais ir plastikinė dėžutė, įpakuota maišelyje. Priėjus prie automobilio dešinės pusės galinių keleivio durelių ir jas pravėrus matoma pakabinta juodos ir mėlynos spalvos vyriška striukę, ant kojų kilimėlio matoma mėlynos spalvos kuprinė. Automobilis užplombuotas plombomis Policija Nr.: 217250, 217251, 217252, 217253, 217254, 217255, 217256. Vienkiemio kiemas adresu (duomenys neskelbtini) yra stebimas vaizdo stebėjimo kameromis. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos, daiktų, objektų, pėdsakų, nerasta;
Policijos pareigūnų kūno kamerų filmuotos medžiagos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad medžiaga peržiūrima tarnybiniame kompiuteryje, atrenkami trys įrašai (failai), nes kartu dirbančių pareigūnų kameros filmuoja besidubliuojančiai. Pirmame įraše matomas pareigūnų atvykimas į eismo įvykio vietą, kur juos prie automobilio Citroen pasitinka jo savininkas V. L., apžiūrimi automobilio apgadinimai. V. L. apie įvykio aplinkybes paaiškina, kad "iš kiemo varė, dėjo, atsitraukė ir išvarė". Po to papasakoja kaip atrodė automobilis VW „Passat“. V. L. pasako, kad žino, jog VW „Passat“ vairavo Š., kuris prieš tai buvo bute, kur girtaujama. Po to nuveda link namo, kuriame buvo girtaujama, pareigūnai eina į namą, juos pasitinka vyriškis, kuris paklaustas apie R. Š., teigia nieko nežinantis, aiškina, kad kažkas važinėjo su VW „Passat“, bet kas – nežino, jis jį išvijo. Tas vyriškis kalba nerišliai, matosi, kad neblaivus, nieko konkretaus nepasako. Toliau pareigūnai kalba su V. L., aptaria VW „Passat“ paieškos galimybes. Antrame įraše pareigūnai atvyksta į R. Š. sodybą, kur kieme stovi automobilis VW „Passat“, pareigūnai apžiūri jo apgadinimus, vaikšto po sodybą, po to užeina į namą, kur randa miegantį R. Š. ir pakviečia jį išeiti į lauką. Trečiame įraše bendraujama su R. Š., kuris pasiūlius pasitikrinti alkotesteriu, atsako, kad nenori, vaidina nustebusį, nesuprantantį, ko iš jo norima, klausia kas atsitiko. Paklausus kada vartojo alkoholį, atsako, kad gal prieš 1-2 valandas, vėl klausia, kas nutiko, ką jis padarė. Pareigūnams paklausus, kada buvo S. kaime, sako, kad nežino ir vėl klausia kas nutiko. Pareigūnams pasakius, kad buvo eismo įvykis su šiuo automobiliu ir jis pasišalino, R. Š. atsako – tikrai ne. Pareigūnai pasako, kad automobilio stabdžių diskai dar šilti, R. Š. iš karto paklausia: "matėt numerius, kas vairavo, ar dar kas užfiksavo?“ Pareigūnai atsako, kad apibūdino jo automobilį. R. Š. pasako, kad jis tikrai ne, jis čia būna, nebent kažkas važiavo. Pareigūnams paklausus, kas važiavo, R. Š. pasako, kad R. L., nes šis pas jį gėrė. Pareigūnai pasako, kad žino, jog jis neseniai S. buvo, jis atsako klausimu – "kur S.?" Pareigūnams paklausus pas ką jis S. buvo, atsako, kad nežino, važiavo Labutis pas savo pusseserę. Toliau aiškina, kad jis tikrai nevažiavo, sako įrodykit, kad jis važiavo, sako, kad jo automobilis buvo kieme, kad pas jį yra kameros, bet paprašius parodyti jų įrašus, nesutinka. Toliau nuolatos kartoja, kad jis nevažiavo, vėl kartoja, kad nebent R. L. kažką pridirbo. Po to kalba apie kažkokį Saulių, kuris jį primuš ar kažką, sako, kad jis neseniai yra grįžęs į Lietuvą. Paprašius atsinešti telefoną sako, kad jo neturi, neranda.
Teismas, išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo R. Š. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis 2024 m. balandžio 15 d., apie 19.15 val., (duomenys neskelbtini), soduose esančiame vietinės reikšmės keliuke, vairuodamas savo automobilį VW „Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į šalia keliuko stovėjusį automobilį Citroen „C5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadinęs iš eismo įvykio vietos nuvažiavo, o R. Š. suradus 20.16 val. ir patikrinus etilo alkoholio koncentraciją jo iškvėptame ore alkoholio matavimo prietaisu Alcotest 7510 ARRF-0040 (patikros sertifikato Nr. 2056683), jam buvo nustatytas 2,61 promilės girtumas.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą; jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.
Prokuroras savo pareiškime prašo kaltinamajam už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, paskirti: 120 MGL baudą, BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažinti 1/3; taikyti BK 68 straipsnį ir uždrausti vairuoti transporto priemones 5 metams; BK 72 straipsnio pagrindu konfiskuoti nusikaltimo padarymo priemonę automobilį VW „Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti automobilio konfiskaciją vykdančiai institucijai.
R. Š. 2024 m. gegužės 13 d. paskirtą kardomąją priemonę – specialios teisės sustabdymą, įsiteisėjus šiam teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.
Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu. Prašo teismo paskirtą baudą leisti sumokėti dalimis per 12 mėnesių.
Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką gali būti skiriama bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.
Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės dingsties, dėl kelių eismo taisyklių reikalavimų bei įstatymo negerbimo, jų nuostatų, draudžiančių neblaiviam vairuoti transporto priemones, ignoravimo; į nusikalstamos veikos stadiją – nusikaltimas baigtas; į tai, kad sunkių pasekmių nebuvo sukelta; į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą – nusikaltimo padarymo metu neteistas, administracine tvarka 2 metų laikotarpiu nebaustas, nevedęs, neturi nepilnamečių išlaikytinių, turi pastovią gyvenamąją vietą, duomenų apie kaltinamojo psichikos/psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, matyti, kad nors kaltinamojo R. Š. veika nesukėlė jokių sunkesnių pasekmių, jis visiškai pripažino savo kaltę, tačiau tai nedaro šio nusikaltimo mažiau pavojingu, kadangi kaltinamasis vairavo transporto priemonę neblaivus ir tokiais savo veiksmais sukėlė pavojų kitiems eismo dalyviams.
Įvertinus padaryto nusikaltimo pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, socialinę padėtį, teismas sprendžia, jog už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, R. Š. skirtina bausmė – 120 MGL (BBND) (6 000 Eur) dydžio bauda. Teismo nuomone, tokia bausmės rūšimi ir dydžiu bus pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta ir atitinka teisingumo, protingumo ir proporcingumo reikalavimus.
Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu, į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina 80 MGL (BBND) (4 000 Eur) dydžio bauda.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 ir 2 dalys teismui suteikia teisę nustatyti ir ilgesnį terminą, per kurį nuteistasis turi savanoriškai sumokėti teismo paskirtą baudą. Tokiu būdu nuteistasis privalo sumokėti baudą iki nustatyto termino pabaigos, o tai, ar jis baudą mokės dalimis ar visą sumą vienu kartu, teismui jokios reikšmės neturi. Pratęsiant baudos sumokėjimo terminą, nuosprendžio esmė nepakeičiama. Per teismo nustatytą laikotarpį nesumokėjus baudos savanoriškai, ji vykdoma priverstinai. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis dirba, yra išsiskyręs, bet turi nepilnametį išlaikytinį, nutaria nustatyti ilgesnį nei 2 mėnesių terminą paskirtos baudos sumokėjimui, t. y. 12 mėnesių terminą.
Aukščiau išdėstytos aplinkybės, sudaro pagrindą manyti, kad siekiant ateityje užkardyti analogiškų nusikaltimų grėsmę kaltinamajam turėtų būti paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones), įskaitant ir tokią teisę įgyti, nustatant 5 metų terminą (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis).
Nustatyti, kad R. Š. specialios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones – atėmimo terminas skaičiuojamas nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis nebuvo laikinai sulaikytas.
R. Š. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 72 straipsnis). Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, todėl automobilis VW „Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis R. Š., kaip uždraustos veikos priemonė konfiskuotinas ir kartu su automobilio registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) perduotinas valstybės nuosavybėn.
Įvertinęs tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
R. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 120 MGL (BBND) (6 000 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 80 MGL (BBND) (4 000 Eur) dydžio baudą.
Pagal BPK 352 straipsnio 1 dalį R. Š. nustatyti 12 (dvylikos) mėnesių terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801.
Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos:
1. Nr. (duomenys neskelbtini) AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas;
2. Nr. (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AS Lietuvos skyrius;
3. Nr. (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AS Lietuvos skyrius;
4. Nr. (duomenys neskelbtini) akcinė bendrovė SEB bankas;
5. Nr. (duomenys neskelbtini) akcinė bendrovė Šiaulių bankas;
6. Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“ akcinė bendrovė;
7. Nr. (duomenys neskelbtini) uždaroji akcinė bendrovė „Medicinos bankas“.
Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.
Vadovaujantis BK 68 straipsniu R. Š. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 5 (penkis) metus, įskaitant ir tokią teisę įgyti. Nustatyti, kad specialiosios teisės – vairuoti kelių transporto priemones – atėmimo terminas skaičiuojamas nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2024 m. gegužės 13 d.
Vadovaujantis BK 72 straipsniu kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę konfiskuoti automobilį VW „Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį R. Š., ir kartu su automobilio registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui perduoti valstybės nuosavybėn institucijai, vykdančiai baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo, vykdymą – Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos.
R. Š. paskirtą kardomąją priemonę – specialios teisės sustabdymą, įsiteisėjus šiam teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.
Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika (14) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.