Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant E. Z., M. K., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. B., išnagrinėjusi G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, LR piliečio, turinčio vidurinį išsilavinimą, vedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. B. 2013-04-14, 8.45 val., (duomenys neskelbtini) policijos tarnybiniame automobilyje plūdo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, sakė, kad jie atsakys, taip įžeisdamas jų garbę ir orumą. Šiais savo veiksmais G. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas G. B. kaltu neprisipažino, prašo nutraukti bylą. Parodė, kad 2013-04-14, apie 8.30 val. jis automobiliu vežė žmoną į darbą, po to turėjo paimti iš ligoninės motiną. (duomenys neskelbtini) jį be jokios priežasties sustabdė policijos pareigūnai. Jis pradarė langą, priėjęs pareigūnas pareikalavo pateikti dokumentus. Jis paklausė ar tikrai reikia pateikti. Policijos pareigūnas pradėjo ant jo rėkti. Jis pateikė dokumentus. Pareigūnas pasakė, kad draudimas senas. Jis ieškojo kito draudimo, pykdamas nusikeikė. Policijos pareigūnas pasakė, kad negalima keiktis viešoje erdvėje, tuomet jis pasakė, kad gali uždaryti langą. Po to policijos pareigūnas nuėjo į tarnybinį automobilį. Jis, radęs galiojantį draudimą, priėjo prie policijos tarnybinio automobilio. Policijos pareigūnas liepė ištraukti rankas iš kišenių. Kitas pareigūnas jį griebė ir uždarė į patrulių automobilį, nuvežė į policijos komisariatą. Jis pareigūnų necenzūriniais žodžiais neplūdo ir jiems negrasino.

Liudytoja G. B. parodė, kad 2013-04-14 vyras automobiliu vežė ją į darbą. Policijos pareigūnai sustabdė automobilį, paprašė pateikti dokumentus. Vyras paklausė ar reikia, nes skuba. Pareigūnas liepė pateikti dokumentus. Vyras padavė dokumentus, civilinės atsakomybės draudimo liudijimas buvo senas. Vyras ieškojo galiojančio liudijimo ir nusikeikė. Policijos pareigūnas pasakė, kad jis nesikeiktų. Vyras pasakė, kad jis nusikeikė savo mašinoje, pareigūnas pasakė, kad tai vieša erdvė, tuomet vyras pasakė, kad gali uždaryti langą. Policijos pareigūnas pasakė, kad jį ištemps iš mašinos ir paguldys ant asfalto. Radęs galiojantį draudimo liudijimą vyras nuėjo prie policijos tarnybinio automobilio. Policijos pareigūnai liepė jam ištraukti rankas iš kišenių, po to jį sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą.

Liudytojas T. D. parodė, kad 2013-04-14 patruliuodamas su kolega A. R., pamatė atvažiuojantį automobilį, kuris įtartinai manevravo, todėl jį sustabdė. Paprašė vairuotojo G. B. pateikti dokumentus. Jis susinervavo, sėdėdamas mašinoje ir kalbėdamas su žmona keikėsi necenzūriniais žodžiais. Jis sudrausmino G. B., kuris atsakė, kad savo mašinoje šneka ką nori, nepateikė draudimo liudijimo. Jis nuėjo į tarnybinį automobilį. G. B. išlipęs iš mašinos, priėjo ir prie lango pridėjo draudimo liudijimą, juos plūsdamas necenzūriniais žodžiais. Į įspėjimą liautis nereagavo, todėl buvo sulaikytas ir įsodintas į tarnybinį automobilį. Važiuojant į komisariatą, jiems grasino, kažkam skambino telefonu, plūdosi necenzūriniais žodžiais.

Liudytojas A. R. parodė, kad 2013-04-14 patruliuodamas su kolega, sustabdė automobilį, prie kurio nuėjo T. D.. Po kurio laiko jis grįžo ir pasakė, kad vairuotojas neturi draudimo liudijimo, yra agresyvus, koliojasi necenzūriniais žodžiais. Po to priėjo vairuotojas – G. B., kuris su jais nemandagiai kalbėjo, plūdosi necenzūriniais žodžiais. Jie sulaikė G. B., įsodino į tarnybinį automobilį. G. B. grasino jiems, telefonu kažkam skambindamas pasakė vartodamas rusiškus necenzūrinius žodžius, kad „pasiuntė“ pareigūnus.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 187 str. 2 str. pažeidimo faktą ir G. B. kaltė įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), G. B. paaiškinimu, iš kurio matyti, kad 2013-04-14 jam automobiliu važiuojant iš Ražėnų į Kauną, jį sustabdė policijos pareigūnai, paprašė dokumentų. Jis paklausė, ar ką pažeidė. Tada pareigūnas T. D. prapliupo pykčiu ir ėmė rėkti ant jo šeimos narių akivaizdoje, vardino jam nesuprantamus straipsnius. Padavus automobilio dokumentus, patrulis T. D. pasakė, kad automobilio draudimas pasenęs. G. B., žinodamas, kad tikrai turi galiojantį draudimą, ėmė jo ieškoti, bet negalėjo rasti, todėl paprašė pareigūno patikrinti duomenų bazėje. Pareigūnas atsakė, kad gali, bet nenori ir eina surašyti protokolą. Patruliui nuėjus į automobilį, jis rado draudimą ir nunešė jį iki pareigūnų automobilio. Jam liepė ištraukti rankas iš kišenių. Paklausus kodėl, kartu su T. D. dirbęs jo kolega griebė jį ir uždarė į patrulių automobilį. Su teisės pažeidimu nesutinka, nes nei viešoje vietoje, nei patrulių automobilyje nesikoliojo ir nesikeikė (b. l. 3, 6), policijos pareigūnų A. R., T. D. tarnybiniais paranešimais, iš kurių matyti, kad sustabdžius automobilį ir vairuotojo G. B. paprašius pateikti dokumentus, jis ėmė reikšti nepasitenkinimą ir kalbėdamas su automobilyje sėdinčia moterimi vartojo necenzūrinius žodžius. Pareikalavus jų nevartoti, jis atsakė, kad jis yra savo automobilyje ir daro ką nori. Jam buvo paaiškinta, kad ir savo automobilyje vartoti necenzūrinių žodžių negalima. Kadangi asmuo nerado draudimo, T. D. nuėjo patikrinti duomenų bazėje, ar automobilis yra draustas. Tuo metu priėjo G. B. ir kreipėsi necenzūriniais žodžiais, dėl ko buvo įspėtas, tačiau į pastabas nereagavo. Tada vairuotojui pareiškė, kad jis yra sulaikomas ir bus pristatytas į Kauno rajono PK budėtojų dalį. Įsodintas į tarnybinį automobilį plūdo pareigūnus necenzūriniais žodžiais, grasino, kad jie už tai atsakys (b. l. 4, 5), kita bylos medžiaga.

Nors G. B. kaltu neprisipažino, jo kaltę dėl aptariamo pažeidimo patvirtina ne tik byloje esantys rašytiniai, aukščiau išvardinti, įrodymai, bet ir tiesiogiai su G. B. pažeidimo metu bendravusių liudytojais teismo posėdyje apklaustų policijos pareigūnų T. D. ir A. R. parodymai, kurie nuo pat administracinio teisės pažeidimo tyrimo pradžios yra nuoseklūs ir neprieštaraujantys nei tarpusavyje, nei pirminiams šių pareigūnų tarnybiniams pranešimams (b. l. 4-5), kuriuose jie pakankamai detaliai aprašė G. B. padaryto pažeidimo eigą, nei kitiems byloje esantiems duomenims.

Teismui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad T. D. ar A. R. su G. B. sietų konfliktiški, priešiški asmeninio pobūdžio ar dėl nurodytų asmenų atliekamų tarnybinių pareigų susiklostę santykiai.

Liudytojos G. B. parodymai vertintini kritiškai, atsižvelgiant į tai, kad ji yra G. B. sutuoktinė ir yra suinteresuota tuo, kad G. B. išvengtų administracinės atsakomybės.

ATPK 187 str. 2 d. inter alia įtvirtinta, kad policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, – užtraukia baudą nuo 300 Lt iki 500 Lt arba administracinį areštą nuo 15 iki 30 parų. ATPK 187 str. 2 d. yra numatytos dvi savarankiškų pažeidimų, už kuriuos asmuo gali būti traukiamas atsakomybėn, sudėtys, todėl tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu pagal šį straipsnį, pakanka nustatyti vienos iš veikų požymius, t. y. arba pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, arba jo garbės ir orumo įžeidimą. Šiuo atveju turi būti konstatuotas asmens įžeidimas ne dėl jo asmeninių savybių, o dėl turimo policijos pareigūno statuso (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. balandžio 20 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N12-634/2005) ir gali pasireikšti užgaulių žodžių vartojimu, įžeidžiamu elgesiu, kibimu ir pan. Įžeidimas reiškia, kad pažeidėjas pareigas vykdančiam policijos pareigūnui išsako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrą neigiamą jo asmenybės vertinimą, diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui aplinkinių ir jo paties akyse.

Nagrinėjamoje byloje yra visuma nuoseklių įrodymų, paneigiančių administracinėn atsakomybėn traukiamo G. B. versiją, jog jis policijos pareigūnų neplūdo įžeidžiančiais žodžiais ir kad policijos pareigūnai nepagrįstai, be jokio pagrindo jį sulaikė.

Pažymėtina, kad policijos pareigūnai dėvėjo policijos uniformas, G. B. žinojo, kad jie, kaip policijos pareigūnai, jų pareigų vykdymo metu laikomi valdžios atstovais ir už jų įžeidimą, jiems einant pareigas, nustatyta administracinė ir baudžiamoji atsakomybė. G. B. elgesys peržengė normalaus, korektiško bendravimo ribas, pasireiškė policijos pareigūno įžeidinėjimu, jis ne kartą buvo paprašytas nustoti įžeidinėti, į ką jis neragavo. G. B. vartoti įžeidžiantys žodžiai buvo adresuoti konkrečiai tarnybines pareigas vykdantiems policijos pareigūnams, kryptingai siekiant juos įžeisti, sumenkinti jų autoritetą, demonstruojant policijos pareigūnų veiksmų, kuriais jie siekė jį sudrausminti ir užtikrinti normalų tarnybos pareigų atlikimą, ignoravimą.

Byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad G. B. įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d., todėl yra baustinas.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimų padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

Duomenų apie G. B. administracines nuobaudas nėra. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina nuobauda Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. sankcijos ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30² str., 286-288 str., 293 str.,

nutarė:

G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d., ir skirti 300,00 Lt (trijų šimtų litų 00 ct) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK VPS (V. Putvinskio g. 14, Kaunas).

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.