Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjąs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. P., a.k(duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, neteistas, vedęs, dirbantis(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1d., 123 str. 5d. ir 130 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-08-20 apie 20 val., J. P., Kretingos gatvėje, Jokūbavo kaime, Kretingos rajone, vairavo automobilį AUDI 80, v/n (duomenys neskelbtini), ir nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę ir transporto priemonei neatlikta valstybinė techninė apžiūra, ir transporto priemonė neapdrausta privalomuoju transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, būdamas neblaivus, ir tuo padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5d. ir 130 str. 1d...

J. P. parodė, kad 2014-08-20 apie 20 val. jis automobilio Kretingos gatvėje Jokūbavo kaime nevairavo, nes automobilį vairavo jo pažystamas J. J.. Tą dieną jis buvo neblaivus ir paprašė J. J., kad pastarasis pavairuotų automobilį. Su J. J. vairuojamu automobiliu jis visą dieną važinėjo ir apie 19 val. jis grįžo į namus. J. J. paprašė automobilio, kad galėtų nuvažiuoti su reikalais. Jis davė jam automobilį. Prašo bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

J. P. kaltu neprisipažino, jo padarytas administracinės teisės pažeidimas yra įrodytas liudytojų parodymai ir kita byloje surinkta medžiaga.

Liudytojas K.Momkus parodė, kad 2014-08-20 jis kartu su kolega V.Matuiza patruliavo Jokūbavo kaime. Jų patrulinis automobilis stovėjo sankryžoje netoli prie Jokūbavo gyvenvietės pabaigos. Jis pamatė, kad nuo Kretingos pusės link Gargždų važiuoja tamsus automobilis, kuris vinguriavo po kelią. Kadangi kilo įtarimų, kad automobilio vairuotojas neblaivus, jis išėjo į kelio vidurį, ant skiriamosios juostos ir stabdė atvažiuojantį automobilį. Automobilis privažiavo prie jo, vairuotojas atsisuko į jį, pasižiūrėjo ir padidinęs greitį, nuvažiavo link Gargždų. Automobilyje buvo vienas vairuotojas. Jie pranešė budėtojui, kad nestojo stabdomas automobilis ir pradėjo persekioti. Važiuojat link Gargždų, matė, kad nesustojęs automobilis prie stacionaraus greičio matuoklio, pristabdė ir pasuko į dešinę ir nuvažiavo. Jie privažiavo prie sankryžos, kur pasuko persekiotas automobilis ir sutikti vietiniai gyventojai parodė, kur tas automobilis nuvažiavo. Persekiotą automobilį rado laukuose, už krūmų. Automobilio vairuotojo nebuvo, automobilis buvo atrakintas. Automobilyje rado automobilio dokumentus ir J. P. vairuotojo pažymėjimą. Iš nuotraukos atpažino, kad tas asmuo vairavo automobilį ir stabdomas nestojo. Tą vakarą buvo šviesu, švietė saulė ir jis gerai matė asmenį, vairavusį automobilį. Liudytojas V.Matuiza parodė, kad jis su kolega K.Momkumi patruliavo Jokūbavo kame. Pamatė atvažiuojantį tamsios spalvos automobilį, kuris vinguriavo kelyje. Kolega išėjo į kelio vidurį stabdyti atvažiuojančio automobilio, o jis buvo patruliniame automobilyje. Patrulinis automobilis stovėjo sankryžoje, priekiu į Kretinga-Gargždai kelią. Stabdomas automobilis privažiavo prie K.Momkaus, vairuotojas pasižiūrėjo į juos, pasukdamas galvą ir padidinęs greitį, nuvažiavo link Gargždų. Automobilyje buvo vienas vairuotojas. Jie pradėjo persekioti nesustojusį automobilį, kuris ties s/b „Vaiteliai“, už stacionaraus greičio matuoklio, pasuko į dešinę ir nuvažiavo. Jie privažiavo sankryžą ir pasuko į tą pusę, kur nuvažiavo persekiotas automobilis. Sutikti vietiniai gyventojai parodė, kur nuvažiavo automobilis ir tą automobilį rado sustojusį laukuose, už krūmų. Automobilis buvo atrakintas, viduje rado automobilio dokumentus ir vairuotojo pažymėjimą. Pagal rasto pažymėjimo nuotrauką atpažino asmenį, kuris vairavo automobilį ir nestojo stabdomas.

Liudytojas J. J. parodė, kad jis 2014 m. rugpjūčio mėnesį, dienos neatsimena, vairavo J. P. priklausantį automobilį ir važiavo iš Palangos į Gargždus. Važiavo per Jokūbavo kaimą . Skubėjo grįžti į Gargždus, todėl važiavo dideliu greičiu. Policijos pareigūnai jį stabdė už Jokūbavo kaimo ribų. Jis, neturėdamas teisių ir būdamas išgėręs sidro, nestojo stabdomas ir padidinęs greitį, nuvažiavo. Pamatęs, kad jį vejasi policijos pareigūnai, pasuko nuo kelio į dešinę pusę ir nuvažiavęs į laukus, paliko automobilį, o pats pabėgo. Pakeleivinga mašina grįžo į Gargždus.

J. P. parodė, kad jis automobilio nevairavo, o vairavo jo pažystamas J. J.. Tokius pažeidėjo J. P. parodymus teismas vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės, jo gynybinę poziciją, kuri nėra pagrįsta jokiais įrodymais. Liudytojai K.Momkus ir V.Matuiza parodė, kad jie aiškiai matė prie vairo sėdėjusį J. P., kuris vairavo tamsios spalvos automobilį AUDI 80, nes automobilio vairuotojas J. P. atsisuko veidu į juos, pasižiūrėjo ir padidinęs greitį nuvažiavo. Tokiais liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo netikėti, jų parodymai aiškūs, nuoseklūs, nėra nustatyta, kad liudytojai apkalbėtų pažeidėją. Šie parodymai paneigia J. P. iškeltą versiją, kad J. J. vairavo automobilį. Teismas liudytojo J. J. parodymus, kad automobilį vairavo jis, nestojo stabdomas policijos pareigūno, vertina kaip padėjimą J. P. išvengti atsakomybės, nes liudytojas yra pažystamas su J. P., liudytojas tiksliai negali nurodyti, kokioje vietoje buvo stabdomas pareigūno, negali tiksliai nurodyti vietos, kur buvo padėti automobilio dokumentai automobilyje. Iš faktinių bylos aplinkybių teismas daro išvadą, kad J. P. vairavo automobilį AUDI 80, v/n (duomenys neskelbtini), stabdomas uniformuoto policijos pareigūno nepakluso jo reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, transporto priemonei neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir jis neapdraustas privalomuoju transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimu.

Esant šiems įrodymams, J. P. padarytos veikos kvalifikuojamos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5d. ir 130 str. 1d. teisingai.

Teismas, vadovaudamasis bendrosiomis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklėmis, atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. J. P. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nuobaudos rūšis ir dydis nustatomas, įvertinant šias aplinkybes, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių kiekį ir reikšmingumą (Lietuvos Respublikos ATPK 30² straipsnis). J. P., vairuodamas transporto priemonę ir nesustabdęs jos policijos pareigūnui pareikalavus, padarė pavojingą administracinį teisės pažeidimą, praeityje administracine tvarka baustas devynis kartus už KET pažeidimus. Manytina, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus jam sankcijoje numatytos baudos vidurkį ir atėmus teisę vairuoti sankcijoje numatyto termino vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str., 286 str., 287 str. teismas

nutarė:

J. P. nubausti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. 125 Lt(36 EUR) bauda; pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5d. 100 Lt (38 EUR) bauda; pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1d. 3500 Lt (1013 EUR) bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones keturis metus ir galutinę bausmę J. P. paskirti 3500 Lt (1013 EUR) baudą, atimant teisę vairuoti transporto priemones keturis metus.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302²-302⁷ str. str. nustatyta tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą šiam teismui, arba per nutarimą priėmusį teismą.

Bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 247300010112394300 AB bankas SWEDBANKAS ( banko kodas 73000), įmokos kodas 6030. Įmokos mokėjimo kvitą ( apie sumokėtą baudą) būtina pateikti teismui. Jeigu pažeidėjas sumokėti negali,- turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir neprašius jos sumokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.