- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-07-02
- Bylos Nr.
- 2S-613-159/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Eugenija Morkūnienė (pirm.), Algirdas Gailiūnas, Audrius Saulėnas
- Pareiškėjas
- I. G.
- Suinteresuotas asmuo
- A. G., M. G., M. R., UAB „Litorina“, Šilutės rajono 1-asis notarų biuras
- Advokatai
- Edmundas Mikučiauskas
- Kategorijos
- 121.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla Nr. 2S-613-159/2008
NUTARTIS
2008 m. liepos 2 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Eugenijos Morkūnienės, kolegijos teisėjų Algirdo Gailiūno, Audriaus Saulėno, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I. G. atstovo advokato Edmundo Mikučiausko atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1219-750/2008 pagal pareiškėjos I. G. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys A. G. , M. G. , M. R. , UAB „Litorina“, Šilutės rajono 1-asis notarų biuras.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjos atstovas advokatas E. Mikučiauskas 2008-03-19 kreipėsi į teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys A. G. , M. G. , M. R. , UAB „Litorina“, Šilutės rajono 1-asis notarų biuras. Prašė pripažinti, kad 2034 vienetai A. G. vardu registruotų UAB „Litorina“ paprastųjų vardinių akcijų iki L. G. mirties buvo sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė ir nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad turėta ½ (1017 vienetų) UAB „Litorina“ akcijų yra paveldimas turtas po L. G. mirties ir kad pareiškėja paveldi ¼ paveldimo turto, kurį sudaro 1017 vienetų UAB „Litorina“ akcijų, priklausiusių mirusiai motinai L. G. (b. l. 2-7).
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas 2008 m. balandžio 18 d. nutartimi pareiškimą atsisakė priimti, nes pareiškėja nepašalino Šilutės rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 21 d. nutartimi nustatytų trūkumų (b. l. 41).
Šalies argumentai
Pareiškėjos atstovas advokatas E. Mikučiauskas padavė atskirąjį skundą, prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškimą priimti. Nurodo, kad teismas nepagrįstai 2008 m. kovo 21 d. nutartimi nustatė terminą trūkumams šalinti, t. y. įpareigojo pareikšti ieškinį dėl paveldimo turto padalijimo, nes pareiškėja turi teisę pasirinkti savo teisių gynimo būdą. Pareiškėja negali kitais būdais įgyti paveldimų akcijų (b. l. 45-47).
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėjos atstovas advokatas E. Mikučiauskas kreipėsi į teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo – nustatyti, kad 2034 vienetai paprastųjų vardinių UAB „Litorina“ akcijų buvo bendroji jungtinė A. G. ir L. G. , mirusios 2002-04-26, nuosavybė. Šio fakto nustatymas reikalingas tam, kad pareiškėja paveldėtų ¼ motinai bendrąja jungtine nuosavybės teise priklausiusio UAB „Litorina“ turto. Pirmosios instancijos teismas 2008-03-21 nutartimi nustatė terminą pareiškimo trūkumams šalinti, t. y. pateikti ieškinį, nes ginčas kilo dėl paveldimo turto (b. l. 34). Pareiškėja trūkumų nepašalino, dėl to teismas pareiškimą atsisakė priimti.
Atskirajame skunde teigiama, kad teismas nepagrįstai nustatė terminą trūkumams šalinti, t. y. nurodė kreiptis į teismą su ieškiniu. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2008-03-21 nutartimi pareiškėjai nustatė terminą ieškiniui pateikti, nes kilus ginčui dėl paveldimo turto, teismas paveldimą turtą padalija pagal kiekvieno paveldėtojo ieškinį (CK 5.70 straipsnis 1 dalis). Teisėjų kolegija pažymi, kad ypatingosios teisenos tvarka negali būti nustatomi kaip juridinę reikšmę turintys faktai, kurie yra arba turi būti įrodinėjimo dalykas kitoje ginčo teisena nagrinėjamoje civilinėje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005 m. gruodžio 29 d. nutarimo Nr. 56 „Dėl teisės normų, reglamentuojančių juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymą, taikymo teismų praktikoje“ 1.5 punktas). Nagrinėjamos bylos atveju kyla ginčas dėl paveldimo turto – dėl L. G. bendrąja jungtine nuosavybe priklausiusios UAB „Litorina“ dalies. Taigi pareiškėjos prašomas nustatyti juridinę reikšmę turintis faktas yra ginčo teisena nustatinėjamas dalykas.
CPK 445 straipsnyje numatyta, kad teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėja negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų. Atskirajame skunde nepagrįstai teigiama, kad pareiškėja negali kitais būdais įgyti paveldimų akcijų. Kaip jau buvo minėta, pareiškėja turi teisę kreiptis į teismą su ieškiniu ginčo teisenos tvarka. Teisėjų kolegija pažymi, kad asmuo savo teises turi įgyvendinti įstatymų nustatyta tvarka.
Esant šiems įrodymams bei aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, kad iš esmės teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, patikslinant rezoliucinę dalį ir nurodant, kad pareiškimas laikytinas nepaduotu, nepašalinus nurodytų trūkumų (CPK 337 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais teisėjų kolegija
nutaria:
Šilutės rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 18 d. nutartį palikti nepakeistą. Patikslinti rezoliucinę dalį ir nurodyti, kad nepašalinus trūkumų pareiškimas laikomas nepaduotu.