Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Romualdas Lincevičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-207-133/2008

Teisėjas Almantas Lisauskas Procesinio sprendimo kategorija:

2.4.8.

2008 m. balandžio 3 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Romualdo Lincevičiaus, teisėjų Arūno Paštuolio, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, gynėjui advokatui Viliui Mulevičiui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo L. S. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. sausio 31 d. nuosprendžio, kuriuo L. S. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas ir nuteistas:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str.1 d.- trejiems (3) metams laisvės atėmimo;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.- vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str.5 d. 1 p., bausmės, paskirtos pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str.1 d. ir 182 str. 1 d., subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta treji (3) metai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., ši bausmė subendrinta su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., jas dalinai sudedant, ir subendrinta bausmė paskirta šešeri (6) metais laisvės atėmimo.

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 2 d., 65 str. 2 d., subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2005-12-08 nuosprendžiu paskirta, neatlikta bausme, jas visiškai sudedant, ir galutinė bausmė paskirta šešeri (6) metais laisvės atėmimo ir 3 MGL dydžio (375 Lt.) bauda. Laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose.

Kardomoji priemonė- suėmimas pratęsta iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir jo laikas įskaitytas į bausmės atlikimą. Į bausmės laiką, taip pat įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2007-07- 17 iki 2008-01-31.

Iš nuteistojo L. S. nukentėjusiojo D. M. naudai priteista 4900 Lt. turtinės žalos ir 10000 Lt. neturtinės žalos; Kauno teritorinei ligonių kasai 3968 Lt., valstybei 3104 Lt. proceso išlaidų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. S., a.k. (duomenys neskelbtini) nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. už tai, kad jis 2007 m. sausio 9 d. apie 23.30 val., veikdamas bendrininkų grupėje pagal vaidmenų pasiskirstymą su kitais asmenimis (pasislėpusių E. L., S. P. ir S. P. atžvilgiu tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą), įsibrovė į D. M. butą, esantį Kaune, (duomenys neskelbtini), kur, panaudodami fizinį smurtą, pargriovė D. M. ant grindų, sudavė jam nenustatytą kiekį smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, tuo padarydami nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą, po ko L. S. panaudojus peilį - juo pagrasinus nukentėjusiajam, o S. P. grasinant žirklėmis bei chalato diržu surišus D. M. rankas, pagrobė svetimą - nukentėjusiojo turtą: 52 Lt., mobiliojo ryšio telefoną „Nokia" 760 Lt. vertės, du sidabrinius žiedus bendros 110 Lt. vertės, kvepalus „Boss" 200 Lt. vertės, kvepalus „Chanel" 200 Lt. vertės.

Be to, L. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., t.y. už tai, kad tuo pat metu, toje pačioje nurodytoje vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje pagal vaidmenų pasiskirstymą, neteisėtai įgijo - pagrobė svetimą - D. M. mokėjimo priemonę - AB „Hansabanko" „Visa Electron" mokėjimo kortelę Nr.(duomenys neskelbtini), ir, tęsdamas nusikalstamą veiklą, neteisėtai šią kortelę panaudodamas finansinėms operacijoms inicijuoti, nuo 2007 m. sausio 9 d. 23.55 val. iki 2007 m. sausio 10 d. 1 val. iš bankomato, esančio Kaune, Savanorių pr. 241, apgaule savo naudai įgijo svetimą - nukentėjusiojo turtą- pinigus 3600 Lt. sumoje.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, gynėją, prašiusį apeliacinį skundą patenkinti, prokurorę, prašiusią apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo L. S. nusikalstamą veiką, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (BK 54 str.). Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes ir priėmė teisingą nuosprendį. Nuosprendyje išdėstytos teismo išvados atitinka bylos aplinkybes. Baudžiamasis įstatymas nuteistojo L. S. atžvilgiu pritaikytas tinkamai.

Baudžiamosios bylos medžiaga pagrįstai nustatyta, kad L. S., veikdamas bendrininkų grupėje, įsibrovė į D. M. butą, kur, panaudodami fizinį smurtą D. M. atžvilgiu, sudavė jam nenustatytą skaičių smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, po ko L. S. panaudojus peilį- grasinus juo nukentėjusiajam, grasinant žirklėmis ir vėliau bendrininkams surišus D. M. rankas, pagrobė svetimą – nukentėjusiojo turtą; 52 litus, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ 760 litų vertės, du sidabrinius žiedus bendros 110 LT. vertės, kvepalus „Boss“ 200 litų vertės, kvepalus „Chanel“ 200 Lt. vertės, be to neteisėtai įgijo – pagrobė svetimą- D. M. mokėjimo priemonę AB „Hansabanko“ „Visa Elektron“ mokėjimo kortelę, kurią panaudodamas finansinėms operacijoms inicijuoti, nuo 2007-01-09. 23.55 val. iki 2007-01-10 1 val. iš bankomato, apgaule savo naudai įgijo svetimą- nukentėjusiojo turtą – pinigus – 3600 litų. Nors nuteistasis neigia padaręs nusikaltimą, tačiau jo kaltę patvirtina nukentėjusiojo D. M., liudytojų E. B., L. A., R. G., M. P. parodymai ir byloje esantys rašytiniai įrodymai.

Nukentėjusiojo D. M. parodymais nustatyta, kad kelios dienos iki nusikaltimo kaltinamasis L. S. ir jo trys draugai kelis kartus veržėsi į jo butą. 2007-01-09 vakare, pabeldus į duris, į namus užpuolikus įsileido pats, per apsirikimą, nes pagalvojo, kad į duris beldžia sesuo, kuri turėjo grįžti į namus. Mušė visi keturi užpuolikai, sudavė smūgius rankomis ir kojomis, prarado sąmonę. Kažkuris iš užpuolikų jį atgaivino vandens srove vonioje, po ko vėl visi keturi jį mušė, reikalavo pasakyti ką turi vertingo, visi keturi kraustė stalčius, ieškojo pinigų. Jiems radus banko mokėjimo kortelę, kaltinamasis pagrasino peiliu, žirklėmis, kurias kišo į burną ir grasino nukirpti balso stygas, reikalavo pasakyti kortelės PIN kodą. Išsigandus grasinimų realumo, nukentėjusysis PIN kodą pasakė, po ko kaltinamasis su E. L. iš buto išėjo, o kiti du liko bute. Po kiek laiko, L. S. paskambino telefonu ir pasakė, kad pinigus nuėmė. Tuomet, S. P. chalato diržu surišo jam rankas, pagrasinęs, kad niekam nesiskųstų, su kitu užpuoliku, išvalę pėdsakus, kur galėjo būti prisilietę, iš buto pasišalino. Kaltinamąjį matė kelis kartus, netrumpą laiką, gerai įsidėmėjo ir atpažino, kaip jį sumušusį bei apiplėšusį asmenį.

Liudytojo E. B. parodymais nustatyta, kad vieną sausio mėnesio savaitgalį su nukentėjusiuoju paprašė L. A. nupirkti jiems alaus. Kai pastarasis sugrįžo, jam iš paskos atsekė kaltinamasis su draugais. Jie elgėsi įžūliai, veržėsi į nukentėjusiojo butą, reikalavo alaus. Liudytojas E. B. atpažino kaltinamąjį L. S., kaip asmenį, sausio mėn. pradžioje besibrovusį į nukentėjusiojo D. M. namus ir reikalavusį alaus.

Liudytojo L. A. parodymais nustatyta, kad 2007 m. sausio pradžioje jis svečiavosi pas kaimyną D. M., vėliau ėjo nupirkti alaus. Jam grįžtant prie jo prikibo kaltinamasis su draugais ir atsekė iki nukentėjusiojo durų, kur reikalavo, kad jie būtų įleisti į butą, bet D. M. jų neįleido. Kitą dieną vėl kaltinamasis su draugais atėjo pas nukentėjusįjį, bet šis vėl jų neįsileido. 2007-01-10 naktį į jo namus pasibeldė ir atidarius duris, pamatė kruviną D. M., kuris prašė paskambinti giminaičiui. Nukentėjusysis buvo nualpęs, kvietė medikus. Nukentėjusysis pasakė, kad jį smaugė, skandino, grasino žirklėmis, pavogė jo daiktus. Liudytojas E. B. atpažino L. S., kaip asmenį, besibrovusį į D. M. namus 2007 m. sausio mėnesio pradžioje dvi dienas iš eilės.

Liudytojo E. R. G. parodymais nustatyta, kad jo sūnėnas D. M. 2007 m. sausio mėnesio pradžioje jam skundėsi, kad nepažįstami jaunuoliai jam grasina ir kažko reikalauja. 2007-01-10 naktį jam paskambino D. M. ir pasakė, kad jį apiplėšė ir sumušė, nuvykęs, rado jį sumuštą, kvietė greitąją medicininę pagalbą, policiją. Bute buvo betvarkė ir daug kraujo. D. M. papasakojo, kad jam grasino peiliu, žirklėmis, smaugė, atėmė piniginę, banko kortelę, reikalavo pasakyti PIN kodą, po to iš sąskaitos paėmė pinigus, apie 4000 litų. Liudytojų parodymai nuoseklūs, atitinka rašytinius įrodymus, todėl apylinkės teismas pagrįstai jais vadovavosi.

Tai, kad nukentėjusiajam buvo padaryti sužalojimai patvirtino ir teismo medicinos specialisto išvada, kurioje nurodyta, jog nubrozdinimai veide, dešinio maksiliarinio sinuso užpakalinės sienos lūžimas su pakraujavimu į sinusą, skruostikaulio lanko, skruostikaulio-viršutinio žandikaulio komplekso lūžimas, lengvas galvos smegenų sukrėtimas galėjo būti padaryti kietais bukais daiktais. Iš teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad nukentėjusysis neabejodamas patvirtino, jog jį mušė visi keturi užpuolikai, L. S. jam grasino peiliu ir žirklėmis, siekdamas išgauti PIN kodą.

Nuteistojo apeliacinio skundo motyvas, kad jis niekur nebuvo išėjęs, o kartu su šeima 2007-01-09 šventė savo gimimo dieną, paneigtas liudytojos M. P. parodymais, kuri, apklausta teisiamajame posėdyje patvirtino, kad jos anūkas L. S. 2007-01-09 šventė savo gimtadienį. Apie 20 val. anūkas su dviem draugais išėjo iš namų, ir jos manymu grįžo iki 24 val., tad teisiamojo posėdžio metu liudytoja nepatvirtino šio nuteistojo apeliaciniame skunde nurodyto teiginio.

Nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, kiti bylos duomenys vieni kitus papildo, įrodymai surinkti ir ištirti nepažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo normų, todėl nuosprendis laikomas teisėtu ir pagrįstu.

Bylą nagrinėjant pirmojoje instancijoje, teismui nebuvo pateikta jokių duomenų apie ankstesniu 2005-12-08 nuosprendžiu skirtos bausmės – 3 MGL dydžio baudos įvykdymą, todėl apylinkės teismas pagrįstai šias bausmes subendrino. Esant aplinkybėms, kad 2005-12-08 nuosprendžiu skirta bauda sumokėta, šis klausimas paliekamas nuosprendžio vykdymo procesui, konstatuojant, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2005-12-08 nuosprendžiu skirta 3 MGL bauda- 375 Lt., yra sumokėta (T2, b.l. 157)

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo L. S. apeliacinį skundą atmesti.