Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Živilei Kalasauskaitei, I. J., dalyvaujant prokurorui Remigijui Matevičiui, gynėjui advokatui G. B., vertėjai Helenai Žemaitel, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamą bylą, kurioje P. B., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, be pilietybės, ukrainietis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „E.“ vadybininku, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas: 1) 1990-05-18 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. ir 118 str. 1 d. - 3 m. ir 3 mėn. laisvės atėmimo bausme, priverstinai įdarbinant; 2) 1994-03-11 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 234 str. 1 d., 214 str. - 10 mėn. laisvės atėmimo, subendrinta su neatlikta bausme pagal 1990-05-18 nuosprendį, galutinė bausmė - 1 m. ir 1 mėn. laisvės atėmimo; 3) 1998-11-23 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 272 str. 3 d., 206 str., 225 str. 2 d. - 7 m. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu; 4) 1999-04-14 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 272 str. 3 d., 206 str. - 7 m. laisvės atėmimo; 5) 2011-05-11 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 24 str. 3 d., 180 str. 1 d. - 2 m. ir 3 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 2 metams, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. B. 2014-10-14, apie 12.30 val., prie namo, Rudaminos g. 12, Vilniuje, tyčia, iš asmeninių paskatų sužalojo J. K. (J. K.), peiliu suduodamas jam mažiausiai du smūgius į veidą ir mažiausiai vieną smūgį į krūtinės sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajam dešinės akies viršutinio voko kiaurinę žaizdą, nusitęsiančią į kaklą, dešinės akies apatinio voko žaizdą, dešinės akies junginės žaizdą, kairės akies apatinio voko žaizdą, kiaurinę pjautinę kairės akies skleros žaizdą su stiklakūnio ir gyslainės pasišalinimu, akies obuolio subliuškimu, krauju priekinėje kairės akies kameroje, stiklakūnyje, kairės akies tinklainės atšoka, apatinio įstrižo raumens sužalojimu, kairės akies junginės žaizda, pjautinę kairės krūtinės ląstos sienos žaizdą su kraujo ir oro susikaupimu kairėje krūtinplėvės ertmėje, suspaudusiu plautį, t. y. sužalojimus, kvalifikuojamus sunkiu sveikatos sutrikdymu.

P. B. teisme kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad jis padarė sužalojimą. Jis galvojo pakalbėti su J. K., bet kai šis pasuko į Rudaminos g. ir pradėjo važiuoti į aklavietę, jis suprato, kad bus blogai. J. K. išbėgo iš mašinos su lazda, jį puolė. Jis spėjo paimti iš mašinos peilį, norėjau šį pagąsdinti. J. K. davė jam į galvą, po to kažkiek smūgių ir jie pradėjo grumtis. Viskas greitai nutiko, jis pamatė, kad J. K. kraujuotas. A. išlipo iš mašinos. Jis šiai pasakė kviesti greitąją, sėdo į mašiną ir išvažiavo. Prieš įvykį J. K. grasino trumposiomis žinutėmis, skambučiais. Susitiko jie ten atsitiktinai. J. K. pamojo sustoti, jis sustojo. J. K. puolė ir pasakė, kad seniai norėjo jį sulaužyti. Jis nesikreipė į medikus, kadangi nebuvo sunkių sužalojimų.

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad savo parodymus P. B. tyrimo metu tvirtino parodymų patikrinimo vietoje (t. 2, b. l. 81-84).

Nukentėjusysis J. K. teisme parodė, kad nelabai gerai prisimenu įvykius. Jis prisimena žmones, kurie jį užpuolė, tai buvo ne kaltinamasis. Tarp užpuolikų P. B. nebuvo. Jis nežino, kas jį užpuolė. Neprisimena, kodėl toje vietoje išlipo. 3 dienas buvo komoje ir neprisimena tų įvykių. Jis važiavo su A. Š.. Kodėl įvyko konfliktas toje vietoje, taip pat nepamena.

Liudytoja A. Š. teisme parodė, kad tą dieną buvo kartu su J. K.. Kai viskas įvyko, ji buvo šalia, bet mašinoje. Tuo metu kalbėjo telefonu. Per šoninį veidrodį pamatė, kad J. K. keistai stovi. Išlipusi iš mašinos pamatė, kad šis yra sužalotas. Tada paprašė pagalbos. Prieš tai su J. K. važinėjosi po miestą, turėjo visokių reikalų. V. J., ji sėdėjo šalia. J. kalbėjo telefonu. Ji nepamena, su kuo ir apie ką kalbėjo. J. nusprendė sustoti toje gatvėje, išlipo iš mašinos, pasakė luktelėti minutę. Ji nieko nesuprato, kur šis išėjo, kalbėjau telefonu. Pabaigusi kalbėti pamatė, kad J. keistai stovi. Išlipusi pamatė, kad šis buvo pasilenkęs ir visas kraujuotas. Aplinkui nieko nebuvo. J. iš šono bėgo kraujas, buvo sužalotas veidas. Ji garsiai rėkė, prašė pagalbos. Žmonės iškvietė pagalbą. J. nesakė, kaip buvo sužalotas.

Liudytojas T. J. teisme parodė, kad matė kruviną žmogų. Jis išėjo iš namų parūkyti į lauką. Išgirdo, kad moteris prašė iškviesti greitąją. Priėjęs prie kelio pamatė sėdintį kruviną žmogų. Kažkas iš kaimynų iškvietė greitąją. Atvažiavo policija, greitoji, jis išėjo namo. Jis nesiaiškino, kas įvyko, nieko neklausė.

Liudytojas V. J. teisme parodė, kad dažė stogą. Po to išgirdo, kad kažkas pradėjo rėkti. Jis nusileido nuo stogo. Prie pirmos laiptinės sėdėjo kruvinas žmogus. Jis nepriėjo prie to žmogaus, nes ten jau buvo kažkoks žmogus ir dar viena moteriškė. Jis lyg ir iškvietė greitąją. Netoli buvo automobilis vyšninės spalvos.

Liudytojas M. G. teisme parodė, kad buvo virtuvėje, apie 150 metrų nuo įvykio vietos. Privažiavo automobilis. Išėjo du žmonės, į kuriuos jis nekreipė dėmesio. Po to pamatė, kad atvažiavo greitoji, policija. Jis pamatė, kaip su neštuvais žmogų nunešė į greitąją. Jis nematė, kaip buvo žmogus sužalotas. Nepamena, ką pasakojo tyrimo metu. Tvirtina, kad sakė tiesą.

Liudytojas R. B. teisme parodė, kad buvo namie, gyvena Dzūkų gatvėje. Jam paskambino A. Š. ir pasakė bėgti pas ją, pasakė adresą. Atėjęs pamatė ant žemės gulintį sužalotą J.. Atvyko policija, greitoji, paėmė J.. Šiam veide ties akimis buvo įpjauta, šone buvo įpjauta. J. nešnekėjo, jis šio neklausė, kas atsitiko.

Liudytojas M. G. teisme parodė, kad P. jam paskambino, jie buvo susitarę susitikti. Paskambinęs paklausė, ar gali atvykti anksčiau. Susitikus P. pasakė, kad šį su kažkokiu gelžgaliu užpuolė J. K., kad suplėšė rūbus. P. buvo kruvinas, susinervinęs ir pasakė, kad matomai jį policija išsiveš. P. sakė, kad važiavo gatve, bevažiuojant sutiko J. K., kuris pamojo sustoti. Užsukus į kiemą J. K. išlipo iš mašinos ir ėjo link P. su metaliniu strypu. P. išlipo. J. K. pradėjo mušti P.. P. buvo prabrėžta galvoje, praskelta. Kraujas jau buvo sukrešėjęs. P. buvo jau persirengęs rūbus namuose.

Liudytojas S. V. teisme parodė, kad įvykis buvo Rudaminos gatvėje. Nukentėjusysis buvo pavarde K.. Buvo gautas iškvietimas, kad yra sužalotas pilietis. Atvykus pamatė sėdintį, klūpintį ant žemės kruviną nukentėjusįjį. Buvo pjautinė žaizda veide, kairėje pusėje, pažastyje buvo durtinė žaizda. Aplinkui buvo žmonių, kurie nurodė, kad nelabai ką matė. Sakė lyg kažkoks pilietis, kad kažkas kalbėjo, susiginčijo, sužeidė ir pilkos spalvos visureigiu pasišalino. Pats nukentėjusysis nieko nepaaiškino. Toliau stovėjo nukentėjusiojo džipas, jame sėdėjo moteriškė. Ši sakė, kad nematė, kaip viskas įvyko. Moteris sakė, kad matė, kaip jie kalbėjosi, o po to pamatė, kad nukentėjusysis jau buvo ant žemės.

Liudytojas M. P. teisme parodė, kad buvo gautas iškvietimas dėl muštynių, kad yra sužalotas asmuo. Atvykus rado kruvinu veidu ant žemės sėdintį pilietį. Jį laikė draugas. Jie iškvietė GMP. Atvyko medikai ir šį išsivežė. Apžiūrėjus įvykio vietą jokių įtartinų daiktų nerado. Nukentėjusiajam buvo sužalojimai ant veido, šone buvo durtinė žaizda. Nukentėjusysis nieko neaiškino, nenorėjo bendrauti, prašė kuo greičiau greitosios.

Kitų įrodymų patikrinimui teisme vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. 4 d. buvo pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojo V. P. parodymus (t. 1, b. l. 142-143).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos aplinka, kurioje rasti kraujio pėdsakai; po apžiūros paimtos nuoplovos su galimais kraujo pėdsakais (t. 1, b. l. 15-24). Iš papildomo apžiūros protokolo matyti įvykio vieta (t. 1, b. l. 25-32).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad tyrimo metu liudytoja A. Š. pateikė J. K. mobilaus ryšio telefoną „Nokia X2“ su SIM kortele ir odinę juodos spalvos striukę (t. 1, b. l. 122).

Iš kratos protokolo matyti, kad P. B. gyvenamojoje vietoje be kitų daiktų buvo rasta ir paimta jo striukė (t. 2, 36-37).

- ant pateiktų tirti dviejų tamponų su nuoplovomis, padarytomis 2014-10-14 apžiūrint įvykio vietą, rasta žmogaus kraujo, kurio genotipas sutampa su J. K. genotipu;

- ant pateiktų tirti dviejų tamponų su nuoplovomis, padarytomis 2014-10-14 apžiūrint automobilį Hyundai Santa Fe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasta žmogaus kraujo, kurio genotipas sutampa su J. K. genotipu;

- ant J. K. striukės rasta žmogaus kraujo, kurio genotipas sutampa su J. K. genotipu;

- ant P. B. striukės rasta žmogaus kraujo, kurio genotipas sutampa su J. K. genotipu.

Specialisto išvadoje nurodyta, kad ant J. K. priklausančio megztinio esantys trys kiauriniai pažeidimai yra durtiniai-pjautiniai pažeidimai, padaryti trimis smūgiais, duriamuoju-pjaunamuoju įrankiu, turinčių plokščią vienašmenę geležtę, tikėtina peiliu; ant J. K. priklausančių kelnių kairiosios klešnės nugarinio paviršiaus padarytas pažeidimas yra mechaninis plėštinis pažeidimas, padarytas plėšiant (t. 1, b. l. 64-66).

Specialisto išvadoje nurodyta, kad striukės pažeidimas padarytas tempimo, plėšimo būdu. Kokiu būdu plėšta, keliais poveikiais padarytas striukės pažeidimas, nustatyti negalima, nes nėra tai nurodančių požymių. Įrankio panaudojimo požymių striukės pažeidime nėra (t. 1, b. l. 71-73).

Medicinos specialisto išvadoje nurodyta, kad J. K. padaryta dešinės akies viršutinio voko kiaurinė žaizda, nusitęsianti į kaklą, dešinės akies apatinio voko žaizda, dešinės akies junginės žaizda, kairės akies apatinio voko žaizda, kiaurinė pjautinė kairės akies skleros žaizda su stiklakūnio ir gyslainės pasišalinimu, akies obuolio subliuškimu, krauju priekinėje kairės akies kameroje, stiklakūnyje, kairės akies tinklainės atšoka, apatinio įstrižo raumens sužalojimu, kairės akies junginės žaizda, pjautinė kairės krūtinės ląstos sienos žaizda su kraujo ir oro susikaupimu kairėje krūtinplėvės ertmėje, suspaudusiu plautį. Šie sužalojimai padaryti mažiausiai trimis trauminiais poveikiais ir vertinami sunkiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b. l. 95-99).

Medicinos specialisto išvadoje nurodyta, kad P. B. padarytas odos nubrozdinimas galvos kairėje pusėje, poodinė kraujosruva kairėje šlaunyje, galimai 2014-10-14, paveikus kietais bukais daiktais. Sužalojimai padaryti dviem trauminiais poveikiais ir vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 2, b. l. 67).

Iš apžiūros protokolo matyti J. K. paimtame mobilaus ryšio telefone „Nokia“ esanti trumpoji žinutė, išsiųsta 2014-10-14 12:14:47 val. adresatui „Plius“, kurios rusiškas turinys „Žinau, kas padegė, žinau, kas parodė, kur gyvenu. Laukiat?“ (t. 1, b. l. 122, 127).

Tyrėjo R. P. tarnybiniame pranešime (t. 1, b. l. 155) ir apžiūros protokole (t. 1, b. l. 156) nurodyta, kad peržiūrėjus Vilniaus lietuvių namų vaizdo kamerų 2014-10-14 įrašą matyti, kad apie 12.29 val. Dzūkų gatve link Liepkalnio palei Vilniaus lietuvių namus, važiuoja dideliu greičiu automobilis „Hyundai Santa Fe“, v/n (duomenys neskelbtini) automobilio priekyje matomas tik vairuotojas, automobilio langai visi uždaryti; toliau važiuojant vairuotojas nepristabdo ir nuvažiuoja neišmetęs jokių daiktų (t. 1, b. l. 151, 155-156).

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs byloje surinktus ir posėdžio metu ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu nustatė, kad P. B. tyčia iš asmeninių paskatų sunkiai sužalojo J. K. peiliu, suduodamas šiam viso ne mažiau trijų smūgių į veidą bei krūtinės sritį. Tokią tiesą byloje patvirtina kruopšti byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. P. B. kaltę pripažino iš dalies teigdamas, kad J. K. sužalojo peiliu gindamasis nuo šio smurtinių veiksmų, o būtent jam suduotų smūgių lazda (ar tokio pobūdžio daiktu). Tokius kaltinamojo parodymus paneigia tiek teismo nustatyti faktiniai duomenys apie įvykio situaciją jo dalyviams siekiant aiškintis asmeninius santykius, liudytojų parodymai apie žodinį asmenų konfliktą, greitą jo pabaigą, liudytojos A. Š. parodymai apie tai, kad jokių daiktų išlipdamas iš automobilio J. K. neturėjo, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokolai apžiūrint įvykio vietą, kurioje lazdos (ar tokio pobūdžio daiktas) įvykio vietoje nebuvo rasta. P. B. versijos apie tai, kad J. K. jį vaikėsi prie jo automobilio – nepatvirtina jokie duomenys. Remiantis šia duomenų visuma teismas atmeta P. B. parodymus toje dalyje, kuri prieštarauja nustatytai tiesai, dėl ko nėra pagrindo pripažinti, kad kaltininkas veikė būtinosios ginties sąlygomis.

P. B. pripažino peiliu sužalojęs J. K., tai patvirtina liudytojų parodymai apie matytą įvykio vietoje sužalotą nukentėjusįjį J. K., apžiūros protokolai ir specialistų išvados apie įvykio vietoje rastą J. K. kraują, taip pat šio kraują ant nukentėjusiojo ir P. B. striukės. Specialistai tirdami nuketėjusiojo drabužius ir šiam padarytus kūno sužalojimus nustatė, kad megztinio pažeidimai padaryti trimis smūgiais, o visuma sužalojimų kūne padaryti mažiausiai trimis trauminiais poveikiais ir vertinami sunkiu sveikatos sutrikdymu. P. B. ir nukentėjusiojo parodymai, trumposios žinutės turinys, kurią J. K. siuntė P. B. netrukus prieš įvykį, patvirtina, kad kaltinamasis P. B. ir nukentėjusysis J. K. turėjo asmeninio pobūdžio santykių ir ambicijų, kurias aiškinosi įvykio vietoje. Konfliktą patvirtina liudytojų parodymai, abu asmenys pripažino pažinoję vienas kitą daugelį metų prieš įvykį.

Tokiu būdu, vienus duomenis byloje logiškai siejant su kitais teismas nustatė P. B. neteisėtus veiksmus ir tyčios kaltę dėl jų, dėl ko pripažįsta, kad kaltininkas dėl asmeninių paskatų durdamas peiliu nukentėjusiajam akivaizdžiai suprato savo veiksmų pavojingumą, siekė sunkių pasekmių, t. y. veikdamas tiesiogine tyčia padarė nukentėjusiajam sunkų sveikatos sutrikdymą, dėl ko jo veiksmai atitinka nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalyje.

Teismas atmeta nukentėjusiojo J. K. parodymus teisme apie tai, kad tarp jo užpuolikų P. B. nebuvo, nes šie parodymai duoti sąmoningai siekiant nuslėpti tiesą, tokie parodymai neatitinka kitų bylos duomenų ir nustatytų faktinių aplinkybių. Teismas pripažįsta, kad tokius parodymus yra pagrindas vertinti kaip melagingus.

P. B. Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė (t. 2, b. l. 146), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t. 2, b. l. 147), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas (t. 2, b. l. 148). Remiantis šiais duomenimis teismas pripažįsta, kad P. B. yra pakaltinamas ir pagrįstai patrauktas baudžiamojon atsakomybėn.

P. B. baudžiamąją atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių išnagrinėjus bylą teismas nenustatė. Teismas neturi pagrindo kaltinamojo tik dalinio prisipažinimo pripažinti kaip jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės.

Pagrindų atleisti P. B. nuo baudžiamosios atsakomybės nenustatyta. Tokiu būdu skirdamas bausmę teismas įvertina padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. P. B. veikdamas tiesiogine tyčia padarė sunkų nusikaltimą, iki tol buvo teistas 5 kartus (t. 2, b. l. 135-144), nusikalto neišnykus teistumui, kurio eiga nutrūko ir terminas turi būti skaičiuojamas iš naujo dėl vėliau padarytų nusikaltimų, jis ne kartą baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 126-134), išsituokęs, dirbantis, kaltę pripažino tik iš dalies, dėl žalos atlyginimo su nukentėjusiuoju nesitarė. Tokios nustatytos aplinkybės ir įstatymo nuostatos (baudžiamojo kodekso 54, 61 straipsniai) verčia teismą P. P. skirti vienintelę sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, jos dydį parenkant arčiau sankcijos vidurkio.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės kaip tinkamai įgyvendinančios savo tikslus paliktinos iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, užstatas grąžintinas jo davėjui po P. B. sulaikymo pagal šį nuosprendį.

Vilniaus teritorinė ligonių kasa tyrimo metu pareiškė 1626,80 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl gydymo išlaidų atlyginimo (t. 1, b. l. 103-104). Ši žala buvo padaryta nusikalstamais P. B. tyčiniais veiksmais, padaryta žala pagrįsta pateiktais dokumentais (t. 1, b. l. 105), tarp veiksmų ir žalos padarinių yra priežastinis ryšys, pagal Lietuvos Respublikos Sveikatos draudimo įstatymo 9, 30, 31 str. dėl nusikalstamos veikos sužaloto asmens sveikatos priežiūros išlaidos, apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, išieškomos Valstybinei ligonių kasai nepriklausomai nuo žalą padariusio asmens kaltės formos. Įvertinus tai, P. B. privalo padarytą žalą atlyginti, todėl teismas ieškinį patenkina visiškai.

Tyrimo metu kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme, buvo paimti ir saugojimui perduoti: J. K. megztinis ir kelnės, 2 vokai su nuoplovomis, 2 vokai su J. K. ir P. B. DNR pavyzdžiais, peilis, P. B. striukė bei teleskopinė lazda, atiduoti saugoti į Vilniaus apskrities VPK daiktinių įrodymų saugojimo kamerą ir operatyvaus valdymo skyrių (t. 1, b. l. 77-78, 79-80, 81), kompaktiniai diskai pridėti prie bylos. Minėti objektai vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu grąžintini bei sunaikintini kaip menkaverčiai daiktai, dėl kurių nebuvo gautas prašymas juos grąžinti, teleskopinė lazdai kaip ribotos apyvartos daiktas perduotina valstybės institucijai, t. y. Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d.

nusprendė:

P. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. ir skirti laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2014-10-14 iki 2014-11-25.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo P. B. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos, o sulaikius jį anksčiau – nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Iki bausmės vykdymo pradžios palikti kardomąsias priemones įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir užstatą.

Sulaikius P. B. ir nenustačius kardomosios priemonės sąlygų pažeidimo užstatą – 20 000 litų (kas atitinka 5792,40 eurų) – grąžinti užstato davėjai J. B..

Iš P. B. priteisti Vilniaus teritorinei ligonių kasai 1626,80 Eur (tūkstantį šešis šimtus dvidešimt šešis eurus ir aštuoniasdešimt eurocentų) gydymo išlaidų atlyginimą.

- J. K. megztinį ir kelnės (2014-12-09 kvitas BBB Nr. LS000675) – grąžinti J. K. (atsisakius priimti – sunaikinti),

- 2 vokus su nuoplovomis, 2 vokus su DNR pavyzdžiais, peilį (2015-10-30 kvitas BBB Nr. LS001213), 4 kompaktinius diskus – sunaikinti.

- teleskopinę lazdą – perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.