Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant D. B., dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui D. K., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. K. administracinio nusižengimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. D. K., augindama nepilnametį vaiką, sūnų A. K., gim. (duomenys neskelbtini), jau būdama nubausta 2019-02-28 pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 73 straipsnio 1 dalį, todėl pakartotinai, laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-04-30 tinkamai nepanaudojo tėvų valdžios savo nepilnamečio sūnaus A. K. (15 m.) atžvilgiu, netinkamai auklėjo ir nepakankamai prižiūrėjo šį savo nepilnametį vaiką, kas sąlygojo, kad nurodytu laikotarpiu nepilnametis A. K. beveik nelankė ugdymo įstaigos, numatytam pokalbiui su mokyklos direktoriumi dėl sūnaus A. K. ji nenuvyko, su mokyklos socialiniu pedagogu, sūnaus klasės vadovu nebendradarbiavo. Be to, šiuo laikotarpiu D. K. neužtikrino ir nepilnamečio sūnaus A. K. saugumo, t. y. kad sūnus laikytųsi teismo nuosprendžiu jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės atlikimo sąlygų (įpareigojimų ir draudimų), ko pasekmėje laisvės apribojimo bausmė nepilnamečiui buvo pakeista į griežtesnę arešto bausmę.

2. Tokiu būdu D. K. pažeidė Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 8 straipsnio 6 dalį, 13 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 1 ir 3 dalis, 31 straipsnio 2 dalį, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnio 2 dalį, 3.159 straipsnio 1 ir 3 dalis ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 73 straipsnio 2 dalyje.

3. Traukiama atsakomybėn D. K. savo kaltę byloje teisme pripažino visiškai, pareiškė, kad labai gailisi dėl kilusių pasekmių (sūnaus elgesio ir bausmės sugriežtinimo jam), paaiškino, jog iš tikrųjų sūnus Arnas nelankė mokyklos, savavališkai, nepranešęs net jai, dingdavo iš namų kelioms paroms, nesilaikė teismo paskirtos bausmės atlikimo sąlygų, ji nesugebėjo tinkamai įgyvendinti savo motinos valdžią šiam vaikui, išlaikyti su juo stipresnį dvasinį ryšį, daryti teigiamą įtaką jo elgesiui, per šį laiką kreipėsi psichologo pagalbos į sveikatos priežiūros įstaigą, kitų priemonių nesiėmė, nes daugiau nebesugalvojo ką daryti.

4. D. K. kaltė byloje be jos pačios rašytinių (b. l. 12) ir žodinių (teismo posėdyje) paaiškinimų yra tiesiogiai ir patikimai įrodyta ir rašytiniais bylos duomenimis : 2019-05-10 administracinio nusižengimo protokolu Nr. VVTAIT-ANR_P-59-2019 (b. l. 2-3), Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2019-05-13 nutarimu pripažinti nukentėjusiuoju (b. l. 4-5), Vilkaviškio socialinės pagalbos centro ir Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus pateikta informacija (b. l. 8-9, 10-11), administracinių nusižengimų registro išrašu apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 1 metus (b. l. 6-7).

5. D. K. veika byloje pagrįstai yra kvalifikuota pagal ANK 73 straipsnio 2 dalį, kadangi jai 2019 m. vasario 28 d. jau buvo paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas, už tapataus nusižengimo padarymą ir jo vykdymas dar nėra baigtas (b. l. 6-7).

Motyvuojamoji dalis

6. D. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja visišką kaltės pripažinimą ir reiškiamą nuoširdų gailėjimąsi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta (ANK 36 straipsnis). Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, taip pat aplinkybes, jog traukiama atsakomybėn D. K. bylos duomenimis neteista, faktinėje šeimoje su sugyventiniu augina 7 nepilnamečius vaikus ir 1 pilnametį, tačiau neįgalų ir nuolatinės priežiūros būtiną vaiką, dėl to nedirba, pragyvena iš socialinės paramos išmokų ir sugyventinio darbo užmokesčio, 10 asmenų šeimos mėnesio pajamos siekia maždaug 1000 Eur, t. y. apie 100 Eur vienam nariui – turtinė padėtis pripažįstama sunkia, todėl šioje byloje D. K. paskirtina dar mažesnio nei įstatymo sankcijos vidurkis dydžio administracinė nuobauda – 35 eurų bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 637 straipsnio l dalimi,

nutaria:

D. K., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai administracinę nuobaudą – 35 (trisdešimt penkių) eurų baudą.

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Išaiškinti pažeidėjai, kad baudą ji privalanti sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo paskelbimo (priėmimo) banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą banke, įmokos paskirtis – bauda administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 19100939305, įmokos kodas – 1001.

Šis nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.