Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, lietuvis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas 7 kartus, paskutinį kartą 2022-03-07 pagal BK 253 str. 1 d. 4 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme, vykdymas atidėtas 1 metams, 2023-03-29 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. V. 2024-11-24 apie 19 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) šalia namo Nr. (duomenys neskelbtini) laiptinės, tyčia sudavė vieną smūgį ranka į veidą V. C., pataikydamas jam į viršutinę lūpą, dėl ko nukentėjusysis parkrito ant žemės ir susižalojo dešinę ranką ir kelienius. Tęsdamas veiksmus, ne mažiau tris kartus smūgiavo koja parkritusiam V. C. į galvos sritį, pataikydamas į pakaušį ir dešinę ausį. Tokiais veiksmais padarė nukentėjusiajam V. C. nežymų sveikatos sutrikdymą dėl poodinės kraujosruvos dešinės ausies kaušelyje, odos nubrozdinimų dešinėje ausyje, viršutinėje lūpoje, dešinėje alkūnėje, keliuose, odos žaizdos viršutinėje lūpoje ir sukėlė jam fizinį skausmą.

Apklaustas T. V. teisiamajame posėdyje, kaip ir ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad gailisi dėl įvykio, kaltę pilnai pripažįsta. Nurodė aplinkybes, išdėstytas kaip ir ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Nukentėjusysis V. C. teisiamajame posėdyje nedalyvavo, prašymų negauta. Apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą informuotas tinkamai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 straipsniais baudžiamoji byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Prokurorė ir kaltinamasis sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę taip pat įrodo ir kiti žemiau aptarti teismo ištirti nuosekliai vieni kitus papildantys įrodymai:

Kaltinamasis T. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad V. C. yra jam žinomas iš matymo, kadangi abu gyvena viename (duomenys neskelbtini) kaime. Dabar tikslios datos neprisimena, tačiau 2023 metų vasarą jisai žinutėmis per programėlę "Messenger" įžeidinėjo jo sutuoktinės L. V. dukrą L. M., po to įvykio jis buvo supykęs ir pats sau pasakęs, kad už tai V. C. vieną dieną atsilygins, tai yra jam visi įžeidinėjimai atsirūgs, kadangi tai priėmė kaip visos šeimos įžeidinėjimą. 2024-11-24 buvo išėjęs į kaimą pasivaikščioti, ėjo vienas. Tuo metu buvo nepasiėmęs mobiliojo ryšio telefono, todėl kiek buvo valandų, nežino, tačiau buvo tamsu. Eidamas pro (duomenys neskelbtini) gatvę, gyvenamąjį namą kur seniau buvo paštas prie namo pastebėjo jam pažįstamą A. M., jį pamatęs suprato, kad jis gali žinoti kur tiksliai gyvena V. C., kadangi jis pats nežinojo kur tik maždaug žinojo, kad vidurinis "mūras". Priėjęs prie A. M. paklausė pas jį ar jis gali pasakyt kurioje būtent laiptinėje gyvena V. C. jis pasakė, kad V. C. šiuo metu stovi kieme prie savo daugiabučio namo ir kalbasi, po to jis su A. M. nuėjo link daugiabučio namo, eidamas matė, kad prie namo laiptinės stovi du žmonės, kas stovi tiksliai nematė, nes buvo tamsu. Jau priėjęs prie daugiabučio namo laiptinės pamatė, kad tai V. C., iškart priėjęs prie jo, sudavė jam vieną smūgį kumščiu į veidą. Po jo suduoto smūgio V. C. nukrito ant žemės, jam nieko nesakė, po to jis jam dar gulint ant žemės koja sudavė du ar tris smūgius, į kur pataikė nematė, sudavęs smūgius koja apsisuko ir nuėjo namo. Tuo metu, kai sudavė minėtus smūgius V. C. šalia jo, buvo jo draugė E., girdėjo, kad ji jam sako "Guzai", ir daugiau nieko jam nesakė, jis jai ir nieko nesakė, nes jinai kažkuriuo metu iš vietos dingo, kur nuėjo nežino. Jį iki V. C. namo atlydėjęs A. M. išėjo nuo jų vos jį atlydėjęs iki minėtos laiptinės, todėl ne tik, kad V. C. jokių smūgių nesudavė, bet mano, kad ir pačio įvykio nematė, kadangi matė, kad iškart apsisukęs nuėjo link savo namų. Tuo metu, kai sudavė smūgius V. C., aplink jokių kitų asmenų be jo jau paminėtų asmenų, nebuvo, kadangi kaip ir sakė pats vienas vaikščiojo po kaimą, po įvykio į vietą kur sumušė V. C. grįžęs nebuvo. Supranta, kad pasielgė netinkamai ir, kad nuo įvykio dėl kurio buvo supykęs jau praėję labai daug laiko, tačiau tuo metu praeidamas pro vieta kur gyvena V. C. viską prisiminė ir dėlto vėl supyko, tačiau dabar dėl savo poelgio labai gailisi (1 t., b. l. 182-185).

Nukentėjusysis V. C. parodė, kad 2024-11-24 vakare jis buvo namuose, (duomenys neskelbtini). Maždaug apie 18 val. jis išėjo į kaimą, pasivaikščioti, sutiko savo buvusią žmoną E. Š., kartu vaikščiojo. Maždaug apie 19 val. jis su E. atėjo iki mano namo, buvo prie įėjimo į laiptinę, stovėjo, kalbėjosi, jis rūkė. Prie laiptinės prabuvo apie pusvalandį laiko. Maždaug apie 19 val. 30 min. jis pamatė, kaip nuo kito daugiabučio, kuriame anksčiau buvo pašto skyrius, pamatė kad ateina du asmenys. Kas tokie ateidinėjo jis nepažino, nes buvo tamsu, apšvietimo prie namo nėra, šviesa sklinda tik nuo daugiabučio langų. Tie du asmenys atėjo prie jo ir E.. Vienas asmuo prisiartino prie jo, jį apėjo lanku ir prie jo prisiartino iš kairės pusės. Tuo metu jis atpažino, kad šis asmuo tai A. M., (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojas. Priėjęs A. M. jam pasakė "tavęs ieško" ir tuo momentu apšvietė jį iš kažkokio šviesos šaltinio. Švietė jam į akis, jis buvo apakintas. Tuo momentu jis pasakė-paklausė "kas ieško?". Viso šito trumpo pokalbio metu, kitas asmuo, atėjęs su A. M., šis asmuo artinosi prie jo jam iš priekio, ir kai jau buvo apšviestas ir paklausė "kas ieško?", šis antras prieinantis asmuo pasakė "aš" ir tuo momentu jis pajuto smūgį į veido sritį, jam buvo pataikyta į burnos sritį, į viršutinę lūpą. Asmeniui pasakius "aš", iš balso jis atpažino, kad tai yra T. V.. Į veidą jam buvo suduotas smūgis greičiausiai kad ranka, ne koja. Nuo smūgio į veidą jis nukrito ant asfaltuoto kelio šalia daugiabučio, krisdamas ir jau nukritęs jis stengėsi saugoti anksčiau sužalotą savo dešinę ranką. Krisdamas jis susitrenkė kairį kelį. Jam nukritus, tas pats T. V. jam dar spyrė į galvos sritį, mažiausiai tris kartus, pataikė į pakaušį, į dešinę ausį. Jis gerai matė, kad jam spiria T. V.. Spardydamas jį T. dar kažką šnekėjo, atsimena kad pasakė "eik iš čia, nes ir tu gausi", tai tikriausiai sakė jo draugei E. Po šito pasakymo "eik iš čia nes ir tu gausi" jis dar pajuto kelis spyrius, jam kažkaip gavosi atsikelti ir įbėgti į laiptinę ir įeiti į butą. Jo draugė tikriausia, kad išsigandusi kur pabėgo, nes ji pas jį į butą atėjo tik tada, kai atvyko medikai. Jam bėgo kraujas. Greitai atvyko policininkai, po to atvyko medikai. Medikų jis buvo pristatytas apžiūrai į Varėnos ligoninės priėmimo skyrių. Priėmimo skyriuje jam buvo susiūta viršutinės lūpos žaizda, pleistru užklijavo nubrozdintą kairį kelį ir po suteiktos pagalbos, jį išleido gydytis namuose. Įvykio metu jam prakirsta viršutinė lūpa, kuri šiuo metu susiūta keturiomis siūlėmis, taip pat nubrozdintas kairysis kelis, po įvykio juto skausmą pakaušyje ir dešinės ausies srityje. Dėl ko T. V. jį sumušė, jis nežino, dėl kokių priežasčių tai įvyko jis nežino, nes kokių nors konfliktų su šiais asmenimis jis kaip ir neturėjo (1 t., b. l. 33-36).

Liudytoja E. Č. parodė, kad 2024-11-24 apie 18 val., kieme susitiko su savo buvusiu vyru V. C.. Prie (duomenys neskelbtini) daugiabučio (dviaukščio namo), stovėjo ir kalbėjosi. Ji pati buvo blaivi ir V. jai atrodė blaivus. Bekalbant atėjo du vyriškiai. Tai buvo M. A., T. V., kurie gyvena (duomenys neskelbtini). M. A., savo laikrodžiu jai pašvietė į veidą, tada pašvietė ir V. į veidą ir jis pasakė, kad jo ieško. Tuo momentu V. paklausė, kas jo ieško. T. V. nusiėmė savo gobtuvą nuo galvos ir pasakė, kad ieško jis. Kadangi T. stovėjo prie V., jis savo galva V. trenkė per veidą. V. nuo smūgio atsitrenkė į namo laiptinės duris, buvo sąmoningas, bėgo kraujas iš lūpų, V. paklausė už ką jam T. trenkė. Tada T. atsakė, kad ieško, dėl to, kad neva V. rašinėjo žinutes ir skambinėjo į draugo B. G. numerį. Tuo momentu ji T. suėmė už drabužių ir bandė nuo V. atitraukti, kad daugiau jo nemuštų, tačiau T. atsisuko į ją ir pasakė, kad dingtų, nes ir pati gaus ir buvo užsimojęs, ji tuo momentu pabėgo, jai suduoti nespėjo. T. buvo neblaivus, sklido stiprus alkoholio kvapas. Kiek matė, A. M. V. netrenkė. Ji pabėgo ir daugiau nematė, kiek dar jam smūgių sudavė, prie jos buvo tas vienas T. smūgis iš galvos V. į veidą, girdėjo, kad dar V. rėkė, greičiausiai iš skausmo, mano, jį mušė toliau. Pabuvo prie savo namų laiptinės ir grįžo pas V. už kokių dešimt minučių. Jai sugrįžus prie laiptinės nieko nebuvo. Užėjo pas V. į namus. V. virtuvėje sėdėjo ant kėdės, jo veidas buvo kruvinas, jis pasakė, kad išsikvietė policiją ir greitosios pagalbos medikus. Jai minėjo V., kad jis buvo mušamas, buvo nugriuvęs, savo veidą buvo prisidengęs ranka, o jį spardė. Kas tikslai spardė, ar tik T. ar ir A. M. sakė, nematė, nes buvo tamsu prie laiptinės ir kaip minėjo, dengėsi V. veidą rankomis nuo smūgių. Netrukus atvažiavo policija ir greitoji medicinos pagalba (1 t., b. l. 70-73).

Liudytojas A. M. parodė, kad 2024-11-24 apie 19 val. 30 min. prie namo privažiavo ir automobilių stovėjimo aikštelėje sustojo baltos spalvos automobilis, išlipo du vyriškiai, vieną iš jų atpažino, tai buvo T., kuris yra to paties kaimo gyventojas. Išlipęs iš automobilio, T. iškart jo paklausė kur gyvena V. C., jis pasakė, kad, jei reikia, gali parodyti. T. iki namo palydėjo per maždaug minutę, eidami jie nesikalbėjo, nes kaip ir minėjo minėtą vyriškį pažįsta tik iš matymo. Tuo metu, kai T. lydėjo link V. C. namo, vyriškis su kuriuo atvyko T. ėjo gerokai jiems paskos, tai yra buvo atsilikęs. Priėjus arti, atpažino V. C.. Kadangi turėjo savo reikalų, jis grįžo namo. Nueidinėdamas neatsisuko, todėl nieko nematė kas vyksta, tačiau girdėjo, kad tarp V. C. ir T. vyksta žodinis konfliktas, bet kas kam buvo sakoma, jis negirdėjo, ėjo tiesiai link savo namų, nueidamas dar sutiko minėta vyriškį, kuris atvyko su T., tai yra jam nueinant jis buvo tik pusiaukelėje link V. C. namų. Pats V. C. jokių smūgių nesudavė, kaip minėjo nematė, kad juos būtų sudavęs ir T., girdėjo tik jų žodinį konfliktą, tačiau kas vyksta nesigilino (1 t., b. l. 64-67).

Liudytoja J. C. parodė, kad 2024-11-24 kelintą valandą neprisimena, sūnus V. C. išėjo į kaimą, po kažkurio laiko sugrįžo į namus, pasiėmė atsigerti ir vėl išėjo į lauką, tuo metu sūnus buvo sveikas. Apie 19 val. 40 min. į namus iš laiptinės įbėgo sūnus V. C. ir jai sakė mama padėk, iškart matė, kad sūnaus veidas ir ausis buvo kruvini ir sūnus vis sakė, kad jam labai skauda ausį. Sūnus V. C. jai pasakė, kad jį sumušė (duomenys neskelbtini) kaime gyvenantis vyras pravarde "guzas", o vardu ir pavarde T. V., kurio ji nepažįsta, jį žino tik iš matymo bei kuris žino, kad gyvena (duomenys neskelbtini) kaime. Taip pat sūnus minėjo, kad konflikto metu dalyvavo ir A. M., kuris galimai smūgių jam nesudavė. Dėl ko T. V. sumušė jos sūnų, ji nežino. Pati tuo metu, kai sūnus V. C. buvo mušamas prie namo laiptinės ji buvo namuose, tai yra to paties daugiabučio namo bute, tačiau nieko negirdėjo, tai yra negirdėjo jokio triukšmo ar pagalbos kvietimo, jokio triukšmo negirdėjo ir namuose buvusi jos dukra K. C., nei vyras M. C. (1 t., b. l. 76-79).

Liudytojas R. K. parodė, kad 2024-11-24 apie 19 val. 40 min. bendrajame pagalbos centre buvo gautas telefoninis pranešimas, kad yra sumuštas pranešėjos sūnus. Nuvykus nurodytu adresu, juos su kolege pasitiko J. C. ir V. C.. Aiškinantis įvykio aplinkybes, buvo bendrauta su nukentėjusiuoju V. C., kuris paaiškino, kad jam būnant lauke šalia namų, jam paskambino pažįstamas A. M., kuris telefonu jam paaiškino, kad jo ieško kažkokie žmonės ir norėtų su juo susitikti, jam nesutikus susitikti, A. M. ir dar vienas iš matymo pažįstamas vyras pravarde Veršelis, vardo ir pavardės nežinojo, atėjo iki jo namo laiptinės ir sumušė jį suduodami jam ranka į veido sritį ir kelis kartus spirdami kojomis į galvą. V. C. negalėjo paaiškinti smūgius sudavė A. M. su vyru pravarde Veršelis ar kažkuris iš jų vienas. Bendraujant su V. C. ant jo veido ir ausies buvo matomas sudžiūvęs kraujas, jis skundėsi skausmu. Į įvykio vietą buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, kuri atvykusi V. C. išsivežė į Varėnos ligoninės priėmimo skyrių išsamesnei apžiūrai, kur suteikus skubią pagalbą V. C. buvo išleistas gydytis ambulatoriškai. Bendraujant su A. M. jis aiškino, kad jam būnant kieme šalia jo namų privažiavo baltas automobilis, iš kurio išlipo jam nepažįstami vyrai, kurie paklausė ar jis nepažįsta V. C., kuris necenzūriniais žodžiais juos įžeidė, A. M. jiems aiškino, kad minėtiems vyrams parodė, kur gyvena V. C., tačiau neigė ėjęs iki jo namų ir konfliktavęs su V. C. (1 t., b. l. 82-85).

Nukentėjusiojo V. C. protokole-pareiškime nurodoma, kad 2024-11-24 apie 19 val. 30 min., jam būnant prie namų, (duomenys neskelbtini), prie įėjimo į laiptinę, T. V. jam sudavė smūgį ranka į veidą, po smūgio jis nukrito, po ko jam buvo suduoti mažiausiai trys smūgiai koja į galvos sritį. Dėl smūgio į veidą jam prakirsta viršutinė lūpa, dėl smūgių koja į galvos sritį, po įvykio jam skaudėjo pakaušį bei dešinę ausį. Dėl jam suduotų smūgių ir padarytų sužalojimų prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, jį sužalojusį asmenį patraukti atsakomybėn (1 t., b. l. 25-30).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta randasi (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) gatvėje prie namo pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini) pirmos namo laiptinės. Pravėrus lauko duris dešinės pusės apačioje ant betoninio durų slenksčio, randasi dvi raudonos spalvos dėmės panašios į kraują. Įėjus pro lauko duris laiptinės koridoriuje iš kairės ir dešinės pusės randasi dvi medinės durys baltos ir juodos spalvos. Pro dešinėje pusėje esančias duris patenkame į daugiabučio namo laiptinę. Pirmame aukšte užlipus laiptais, dešinėje pusėje randasi šarvinės rudos spalvos buto durys. Apžiūrėjus įvykio vietą, daugiau tyrimui reikšmingų pėdsakų ir objektų nesurasta, tuo įvykio vietos apžiūra baigta (1 t., b. l. 13-20).

Tarnybiniame pranešime Dėl įvykio aplinkybių patikslinimo užfiksuota, kad 2024-11-24 19 val. 40 min. bendrajame pagalbos centre buvo gautas J. C. telefoninis pranešimas, kad yra sumuštas jos sūnus. Atvykus pranešime nurodytu adresu, namuose buvo pranešėja J. C. ir jos sužalotas bei kraujuojantis sūnus V. C.. Aiškinantis įvykio aplinkybes nustatyta, kad V. C. būnant lauke šalia namų, jam paskambino pažįstamas kaip nurodė A. M., kuris telefonu jam paaiškino, kad jo ieško kažkokie žmonės ir norėtų su juo susitikt. Jam nesutikus susitikti, A. M. ir dar vienas iš matymo pažįstamas vyras pavarde V., kurį visi vadina pravarde „Guzas“ atėjo iki jo namo laiptinės ir sumušė V. C. suduodami jam ranka į veido sritį ir kelis kartus spirdami kojomis į galvą. Dėl to V. C. jautė fizinį skausmą, jam buvo prakirsta viršutinė lūpa. Nuo suduoto smūgio ranka į veidą jis krito ant žemės, dėl ko susitrenkė dešinės rankos alkūnę bei kairės kojos kelį. V. C. negalėjo tiksliai nurodyti, kas jam sudavė į veidą ir kuris jam spyrė į galvos sritį. Tikino, kad A. M. prieš jį nenaudojo fizinės jėgos, mano, kad fizinį skausmą jam sukėlė jau ankščiau minėtas asmuo pavarde V., kurį jis žino tik iš matymo, tikslių jo duomenų nurodyti negalėjo. Taip pat, jis negalėjo nurodyti ar minėti asmenys buvo tik dviese ar jų buvo ir daugiau. Nurodė, kad šio įvykio daugiau niekas nematė, todėl nėra įvykį mačiusių liudininkų. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini) kieme buvo pastebėti du asmenys, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo A. M. ir R. M.. Paklausus A. M. apie įvykį šis nurodė, kad jam būnant kieme šalia jo namų privažiavo baltas automobilis, automobilio markės ir valstybinių numerių nepamena, iš minėto automobilio išlipo du nepažįstami vyrai, kurie jo paklausė ar jis nepažįsta V. C., neva jis necenzūriniais žodžiais juos įžeidė, A. M. nurodė, kad minėtiems vyrams parodė, kur gyvena V. C., tačiau neigė ėjęs iki jo namų ir konfliktavęs su V. C.. Abu neigė girdėję ar matę šalia jų namų vykusį konfliktą, kurio metu nukentėjo V. C.. Į įvykio vietą atvykę GMP medikai apžiūrėjo V. C. ir pristatė į Varėnos sveikatos centro priėmimo skyrių. Po apžiūros, V. C. buvo nustatyta apie 2-3 cm viršutinės lūpos žaizda ir dešinės ausies patinimas. Suteikus skubią pagalbą V. C. buvo išleistas gydytis ambulatoriškai (1 t., b. l. 9-12).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad V. C. nustatytos poodinės kraujosruvos dešinės ausies kaušelyje, odos nubrozdinimai dešinėje ausyje, viršutinėje lūpoje, dešinėje alkūnėje, keliuose, odos žaizda viršutinėje lūpoje. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais, ir galimai paviršiais. Neatmetama galimybė, kad V. C. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti ir užduotyje nurodytomis aplinkybėmis bei laiku t. y., 2024-11-24. Nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai penkiais trauminiais poveikiais. Neatmetama galimybė, kad V. C. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti ir pačiam nukentėjusiajam griuvinėjant ir kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir galimai paviršiais. V. C. nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Neatmetama galimybė, kad sužalojimų jam padarymo metu V. C. galėjo jausti fizinį skausmą (1 t., b. l. 51-54).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamojo paaiškinimus bei ištirtus rašytinius įrodymus, - ikiteisminio tyrimo metu duotus nukentėjusiojo ir liudytojų parodymus, specialisto išvadoje nurodytus duomenis bei kitą bylos medžiagą, teismas daro išvadą, kad visi nurodyti įrodymai įrodo, jog kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, t. y., T. V. 2024-11-24 apie 19 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) šalia namo Nr. (duomenys neskelbtini) laiptinės, tyčia sudavė vieną smūgį ranka į veidą V. C., pataikydamas jam į viršutinę lūpą, dėl ko nukentėjusysis parkrito ant žemės ir susižalojo dešinę ranką ir kelienius. Tęsdamas veiksmus, ne mažiau tris kartus smūgiavo koja parkritusiam V. C. į galvos sritį, pataikydamas į pakaušį ir dešinę ausį. Tokiais veiksmais padarė nukentėjusiajam V. C. nežymų sveikatos sutrikdymą dėl poodinės kraujosruvos dešinės ausies kaušelyje, odos nubrozdinimų dešinėje ausyje, viršutinėje lūpoje, dešinėje alkūnėje, keliuose, odos žaizdos viršutinėje lūpoje ir sukėlė jam fizinį skausmą.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į kaltinamojo padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir laipsnį, į tai, kad padarė nusikaltimą, kuris priskiriamas prie nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijos. Kaltinamasis praeityje teistas septynis kartus, paskutinį kartą 2022-03-07, 2023-03-29 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, administracine tvarka nebaustas, nedirbantis, tačiau registruotas Užimtumo tarnyboje, dirba sezoninius darbus, vedęs. Kaltinamasis registruotas psichikos ir priklausomybės ligų įskaitoje – T. V. pas psichiatrą lankėsi 2020 metais probacijos tarnybos nukreipimu. 2022 metais 2 kartus lankėsi pas psichiatrą, nustatyta diagnoze (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vartojant alkoholį, priklausomybes sindromas (1 t., b. l. 112-114) 2024-01-21 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad T. V. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (1 t., b. l. 113-114).

T. V. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis visiškai prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę atsižvelgė į bausmės paskirtį, kad bausme siekiama ne tik nubausti kaltą asmenį, bet ir sulaikyti jį nuo nusikaltimų darymo, paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų nusikaltimų. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtina atitinkamo straipsnio sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumą, nusikaltimo padarymo aplinkybes, nusikalstamos veikos motyvus, pasekmių sunkumą, daroma išvada, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, realus laisvės atėmimo bausmės vykdymas yra netikslingas, todėl paskirtinas laisvės atėmimas gali būti atidėtas, tam esant įstatymo sąlygoms, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1-2 dalimis, jį atidedant bei paskiriant įpareigojimus.

Teismo vertinimu bausmės tikslai numatyti BK 41 str. 2 d. bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Be to, bausmės vykdymas paveiktų kaltininko teigiamus socialinius ryšius. Baudžiamoji byla teisme išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis visiškai pripažino kaltę, todėl yra pagrindas taikyti BK 64¹ str. nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Bausmė neabejotinai sukels kaltinamajam neigiamas pasekmes, dėl kurių jis padarys išvadas ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl darytina išvada, kad paskirta bausmė užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą.

Ikiteisminio tyrimo metu T. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 186-189), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Nukentėjusysis V. C. civilinio ieškinio nepateikė.

Civilinė ieškovė Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 55,59 Eur turtinės žalos, padarytos Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – PSDF) biudžetui, atlyginimo bei 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo (1 t., b. l. 90-91, 93-94).

Kadangi žala nukentėjusiojo sveikatai buvo padaryta tyčiniais kaltinamojo veiksmais, Valstybinės teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkinamas visiškai, iš T. V. priteistina 55,59 Eur PSDF biudžetui padarytai turtinei žalai atlyginti (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis). CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Baudžiamajame procese, visų pirma, sprendžiamas asmens kaltės klausimas, žalos padarymo faktas jo neteisėtais veiksmais ir nustatomas padarytos žalos dydis. Įsiteisėjus teismo sprendimui, atsiranda ir prievolė atlyginti nusikaltimu padarytą žalą. Procesinių palūkanų paskirtis yra skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Pagal teismų praktiką baudžiamosiose bylose teisė reikalauti procesinių palūkanų atsiranda įsiteisėjus teismo sprendimui, nustatančiam nusikaltimu padarytos žalos dydį (kasacinės nutartys Nr. 2K-234/2010, 2K-181/2010). Todėl civilinei ieškovei Vilniaus teritorinei ligonių kasai iš kaltinamojo priteisiamos 5 procentų metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 75, 273, 291, 297, 301-305, 307-308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pripažinti T. V. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu šiuo nuosprendžiu T. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu (vienerius metus) dirbti arba tęsti darbą, ar registruotis Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; įpareigoti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nurodyti nuteistajam, kad jis privalo vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti T. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Civilinės ieškovės Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš T. V. civilinės ieškovės naudai 55,59 Eur (penkiasdešimt penkis eurus 59 ct) turtinei žalai atlyginti ir 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo, šią sumą pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, įmokos kodas 191351679, sąskaitą Nr. LT21 7300 0100 0248 4333 banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.