Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, sekretoriaujant Sandrai Navickienei, dalyvaujant prokurorui Nerijui Gružauskui, kaltinamiesiems S. Š., J. V., E. P., jų gynėjui advokatui Ignui Meškauskui, nepilnamečio kaltinamojo S. Š. atstovams pagal įstatymą motinai D. P. ir tėvui R. Š., kaltinamojo E. P. atstovei pagal įstatymą globėjai J. S., civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui direktoriui S. K., neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) gimnazijos 8 klasės moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, neteistas, 2013-07-27 teismo nutartimi, vadovaujantis LR BPK 93 str. 1 d. 3 p., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 str. 1 d., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.,

J. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, dirbantis pagal verslo liudijimą, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.,

E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, nesimokantis, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, neteistas, 2012-05-24 nutarimu, vadovaujantis LR BPK 93 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Š., J. V. ir E. P., 2014 m. sausio 6 d., apie 19.00 val., veikdami kartu bendrininkų grupe, S. Š. su metaliniu strypu išlaužus lubų perdangą, įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Kėdainių rajone, iš kur pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 3177,07 Lt vertės turtą: iš sandėlyje buvusių sunkvežimio „Mercedes Benz“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bendros 300 Lt vertės du akumuliatorius, iš elektrinio keltuvo bendros 143,29 Lt vertės du blokus akumuliatorių, 330 Lt vertės trikampį traktoriaus prikabinimo padargą, 205,5 Lt vertės 30 m 5 gyslų elektros kabelį „OWY/H05VV-F“, 70,50 Lt vertės elektros saugiklių dėžę, 859,72 Lt vertės kompresorių „Alup“, bendros 31,57 Lt vertės 20 L talpos plastikinę talpą su 7 l žymėto dyzelino, bendros 1146,29 Lt vertės 5 vnt., kondensatorių, iš traktoriaus MTZ 80 valstybinis numeris 4636 LD 90,2 Lt vertės 20 L dyzelino.

Kaltinamasis S. Š., apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-01-06 E. P. ir J. V. pasiūlė apvogti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini) k., Kėdainių r. sav. Tą pačią dieną apie 19 val. visi trys nuėjo prie minėto sandėlio. Atrakinę sandėlio viršuje esančias kabliuku užrakintas duris, pateko ant sandėlio lubų. Tuomet S. Š. laužtuvu atplėšė tris lubų lentas ir jie pateko į sandėlio vidų. Iš sandėlio pagrobė du „Mercedes Benz“ akumuliatorius, trikampį traktoriaus prikabinimo padargą, elektros saugiklių dėžę, elektros kabelį, kompresorių, 5 kondensatorius, iš elektrinio keltuvo pagrobė du akumuliatorius, iš traktoriaus į 20 l talpą, kurioje jau buvo apie 7 l dyzelinio kuro, prileido pilną dyzelinio kuro, dalį kuro galėjo išlaistyti ant žemės. Pagrobtus daiktus išnešė per sandėlyje buvusią skylę ir paslėpė laukuose. Vėliau su karučiu minėtus daiktus nuvežė prie miško. Po 2 ar 3 dienų šiuos daiktus už 200 Lt pardavė po kaimą važinėjusiems metalo supirkėjams. Nenupirktus trejus kondensatorius paslėpė miške. Gautus pinigus pasidalino trise. Metalinį strypą, kuriuo ardė sandėlio duris, pametė. Nepamena, kuriuos daiktus konkrečiai jis pagrobė. Gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį pripažįsta, pagal galimybes žada atlyginti.

Iš 2014-02-14 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis S. Š. parodė vietą, kaip pateko į sandėlio vidų, parodė iš kur pagrobė akumuliatorius, trikampį traktoriaus padargą, kur iš traktoriaus bako ištraukė dyzelinį kurą, iš kur pagrobė elektros dėžę su saugikliais, elektros kabelį, talpą su 7 l dyzelinio kuro, kompresorių ir 5 kondensatorius. S. Š. parodė plyšį, per kurį išnešė pagrobtus daiktus. Taip pat parodė, kur paslėpė minėtus daiktus bei vietą, kur pardavė pagrobtus daiktus. S. Š. parodė vietas, kur išmetė nenupirktus trejus kondensatorius. Patikrinimo metu rasti ir apimti 3 kondensatoriai (I t. b.l. 141-153).

Kaltinamasis J. V., apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-01-06 S. Š. pasiūlė apvogti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini) k., Kėdainių r. sav. Pastarasis minėjo, jog kartu bus ir E. P.. Tą pačią dieną apie 19 val. visi trys nuėjo prie minėto sandėlio. Atrakinę sandėlio viršuje esančias kabliuku užrakintas duris, pateko ant sandėlio lubų. Tuomet S. Š. laužtuvu atplėšė tris lubų lentas ir jie pateko į sandėlio vidų. Iš sandėlio pagrobė du „Mercedes Benz“ akumuliatorius, trikampį traktoriaus prikabinimo padargą, 5 kondensatorius, elektros kabelį, elektros saugiklių dėžę, kompresorių, du akumuliatorius iš elektrinio keltuvo, iš traktoriaus į 20 l talpą, kurioje jau buvo apie 7 l dyzelinio kuro, prileido dyzelinio kuro, dalį kuro galėjo išlaistyti. Pagrobtus daiktus išnešė per sandėlyje buvusią skylę, o 5 kondensatorius išnešė pro kitas sandėlio duris. Su S. Š. karučiu pagrobtus daiktus per du kartus nuvežė ir paslėpė griovyje. Po 2 ar 3 dienų šiuos daiktus už 200 Lt pardavė metalo supirkėjui. Nenupirktus trejus kondensatorius S. Š. kažkur padėjo. Pastarasis minėjo, kad juos paslėpė miške. Gautus pinigus pasidalino trise. Nepamena, kuriuos daiktus konkrečiai jis pagrobė. Gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį pripažįsta, pagal galimybes žada atlyginti, nes nuo 2014 m. liepos mėn. pabaigos įgijo verslo liudijimą.

Iš 2014-05-15 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis J. V. parodė vietą, kaip pateko į sandėlio vidų, kur sudėjo ir iš sandėlio išnešė pagrobtus daiktus, taip pat vietą, kur paslėpė pavogtus daiktus (II t. b.l. 22-28).

Kaltinamasis E. P., apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-01-06 S. Š. pasiūlė apvogti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį sandėlį. Tą pačią dieną apie 19 val. susitiko su J. V. ir visi trys nuėjo prie minėto sandėlio. Atrakinę sandėlio viršuje esančias kabliuku užrakintas duris, pateko ant sandėlio lubų. Tuomet S. Š. laužtuvu atplėšė tris lubų lentas ir jie pateko į sandėlio vidų. Iš sandėlio pagrobė du „Mercedes Benz“ akumuliatorius, trikampį traktoriaus prikabinimo padargą, 5 kondensatorius, elektros kabelį, elektros saugiklių dėžę, kompresorių, du akumuliatorius iš elektrinio keltuvo, iš traktoriaus į 20 l talpą, kurioje jau buvo apie 7 l dyzelinio kuro, prileido dyzelinio kuro, dalį kuro galėjo išlaistyti. Pagrobtus daiktus išnešė per sandėlyje buvusią skylę, o 5 kondensatorius išnešė pro kitas sandėlio duris. Su S. Š. karučiu pagrobtus daiktus per du kartus nuvežė ir paslėpė griovyje. Po 2 ar 3 dienų šiuos daiktus už 200 Lt pardavė metalo supirkėjui. Nenupirktus trejus kondensatorius S. Š. kažkur padėjo. Sakė, kad paslėpė miške. Gautus pinigus pasidalino trise. Nepamena, kuriuos daiktus konkrečiai jis pagrobė. Gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį pripažįsta, pagal galimybes žada atlyginti, nes nuo 2014 m. liepos mėn. pabaigos pagal neterminuotą darbo sutartį įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ .

Iš 2014-05-15 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis E. P. parodė vietą, kaip pateko į sandėlio vidų, kur sudėjo ir iš sandėlio išnešė pagrobtus daiktus, taip pat vietą, kur paslėpė pavogtus daiktus (II t. b.l. 56-62).

Kaltinamųjų, jų įstatyminių atstovų, gynėjo ir prokuroro sutikimu įrodymų tyrimas sutrumpinamas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo jų kaltė įrodoma šiais įrodymais: UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu (I t. b.l. 3), liudytojų S. K. (I t., b.l. 28-29), G. S. (I t., b.l. 30-31), V. V. (I t., b.l. 56), S. M. (I t., b.l. 75), J. S. (I t., b.l. 96), D. P. (I t., b.l. 110) parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu (I t., b.l. 4-16), objekto apžiūros protokolu (I t., b.l. 32-34), apžiūros protokolu (I t., b.l. 154-158), pokalbių suvestinėmis (I t., b.l. 84-86).

Teismo ištirtų įrodymų visuma pagrindžia, kad S. Š., J. V. ir E. P. 2014-01-06 bendrais veiksmais pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį svetimą turtą – 3 177,07 Lt vertės. Tai, kad kaltinamieji prie nusikaltimo dalyko pateko įsibrovę, o būtent išlaužę lubų perdangą, jų veiką sunkina, nes svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą aprašytas kvalifikuota nusikaltimo sudėtimi. Teismui nekyla abejonių, kad S. Š., J. V. ir E. P. suprato darantys svetimo turto vagystę su įsibrovimu, norėjo savo žinioje neteisėtai įgyti svetimą turtą ir savo nusikalstamą sumanymą įgyvendino. Taigi jie yra kalti dėl tyčinio nusikaltimo padarymo. Jų veikoje yra jiems inkriminuota nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d., sudėtis. Jie kalti ir baustini.

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrobti daiktai, o būtent sunkvežimio „Mercedes Benz“ du akumuliatoriai, elektrinio keltuvo du blokai akumuliatorių, trikampis traktoriaus prikabinimo padargas, 30 m 5 gyslų elektros kabelis „OWY/H05VV-F“, elektros saugiklių dėžė, kompresorius „Alup“, 20 L talpos plastikinė talpa su 7 l žymėto dyzelino, 5 vnt. kondensatoriai, traktoriaus 20 L dyzelinas – nesurasti ir iki šiol negrąžinti, jų netekimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvertino 3177,07 Lt ir šiai sumai pareiškė civilinį ieškinį (b.l. 22). Patys kaltinamieji ir jų gynyba šios ieškinio sumos neginčijo, ieškinį pripažino, pats ieškinys yra pagrįstas rašytiniais įrodymais, todėl pilnai tenkintinas. Šio nuosprendžio priėmimo metu iš visų trijų kaltinamųjų tik S. Š. yra nepilnametis, kiti kaltinamieji jau pilnamečiai. Tai reiškia, kad nusikaltimu padaryta turtinė žala įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteistina solidariai iš visų kaltinamųjų S. Š., J. V. ir E. P., o kaltinamajam S. Š. neturint turto ar uždarbio, pakankamo jo padarytai žalai atlyginti, turtinė žala priteistina iš kaltinamojo tėvų CK 6.276 str. pagrindu, t. y. subsidiariai visų kaltinamųjų atžvilgiu ir solidariai S. Š. tėvų tarpusavio atžvilgiu priteistina iš S. Š. motinos D. P. ir tėvo R. Š..

Spręsdamas baudžiamosios atsakomybės realizavimo S. Š. ir E. P. formos klausimą, teismas pažymi, jog šių kaltinamųjų atžvilgiu nėra galimybės taikyti BK 93 str., o J. V. – BK 38 str., ir juos atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Pagal BK 93 str. teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės esant trims būtinoms sąlygoms ir bent vienai alternatyviai sąlygai. Būtinos sąlygos yra šios: pirma, toks asmuo turi būti padaręs nusikalstamą veiką dar nesulaukęs aštuoniolikos metų amžiaus; antra, jis turi būti padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą; trečia, jis turi būti padaręs nusikalstamą veiką pirmą kartą. Be to, teismas gali atleisti nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnį tik nustatęs bent vieną alternatyvią sąlygą, kad jis: 1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad S. Š. ir E. P. praeityje jau buvo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 str. už tyčinių nusikaltimų padarymą, nepateisinę teisėsaugos institucijų parodyto pasitikėjimo, vėl padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą. Tai rodo, kad jie linkę pažeisti baudžiamosios teisės saugomus teisinius gėrius, linkę nesilaikyti moralės bei teisės normų nustatytų taisyklių, jų elgesys nėra nepriekaištingas. Iš juos charakterizuojančių duomenų nėra teisinio pagrindo manyti, kad S. Š. ir E. P. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų ir laikysis įstatymų, todėl jie nuo baudžiamosios atsakomybės pakartotinai neatleistini, jiems skirtinos bausmės.

Vertindamas J. V. asmenybę, teismas pažymi, kad jis neteistas, tačiau baustas už grubius KET pažeidimus pagal ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 124¹ str. 7 d. (II t., b.l. 35-38).

Skiriant bausmes, pažymėtina, jog S. Š., J. V. ir E. P. padarė nusikalstamą veiką nuosavybei, ši jų veika pagal pavojingumo laipsnį priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai. Atsižvelgiama ir tai, jog kaltinamieji nusikalto iš žemų motyvų, siekdami neteisėtai praturtėti, jog veikas padarė tiesioginės tyčios kaltės forma. Teismas konstatuoja, kad S. Š., J. V. ir E. P. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdus gailėjimasis (BK 59 str. 1 d. 2 p.), tuo tarpu jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra nusikalstamos veikos padarymas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Parinkdamas bausmių rūšį, teismas atsižvelgia į bendruosius BK 54 str. 2 d. numatytus bei specialiuosius nepilnamečiams taikomus ir BK 91 str. 2 d. nustatytus bausmės skyrimo ypatumus. Bylos medžiaga rodo, jog S. Š. administracine tvarka nebaustas (I t., b.l. 168), Kėdainių PSPC psichikos kabineto įskaitoje neregistruotas (I t., b.l. 171), mokymo įstaigos (duomenys neskelbtini) gimnazijos charakterizuojamas gerai (I t., b.l. 174), jo tėvai D. P. ir R. Š. įtraukti į socialinės rizikos šeimų sąrašą (I t., b.l. 176). E. P. administracine tvarka baustas vieną kartą (II t., b.l. 67), (duomenys neskelbtini) seniūno charakterizuojamas neigiamai kaip problematiškas jaunuolis (II t., b.l. 71), mokymo įstaigos (duomenys neskelbtini) gimnazijos charakterizuojamas gerai (I t., b.l. 74), yra VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos priežiūros grupėje, diagnozė: kiti mišrūs elgesio ir emocijų sutrikimai, Priklausomybės ligų kabineto priežiūros grupėje nėra (II t., b.l. 76). J. V. neteistas, baustas adm. tvarka, šeimos neturi, Kėdainių PSPC psichikos kabineto įskaitoje neregistruotas (II t., b.l. 35-46).

Atsižvelgęs į S. Š., J. V. ir E. P. asmenybes, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, jų gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, jauną amžių nusikaltimo padarymo metu (15-23 metų), kitas įstatyme numatytas aplinkybes, teismas mano, jog labiausiai bausmės paskirtį atitiks kaltinamiesiems paskyrus laisvės apribojimo bausmes. Kadangi S. Š. buvo nusikaltimo iniciatorius, jam skirtina šiek tiek griežtesnė laisvės apribojimo bausmė, nei kitiems kaltinamiesiems.

Baudžiamojoje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas BPK 273 str. numatyta tvarka, S. Š., J. V. ir E. P. prisipažino esą kalti dėl jiems inkriminuotos veikos. Šios sąlygos lemia taikymą BK 64¹ str. (redakcija nuo 2013-07-13, Žin. 2013, Nr. 75-3770) nuostatų, pagal kurias teismas privalo šias sąlygas atitinkančiam kaltinamajam tuo pačiu nuosprendžiu skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Remiantis BPK 94 str. nuostatomis, priimtinas sprendimas dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir jį nubausti 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis LR BK 64¹ str., S. Š. paskirtą 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad jam paskirta 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė.

S. Š. paskirti įpareigojimus: 1) viso bausmės vykdymo metu mokytis ir 2) viso bausmės vykdymo metu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose.

Išaiškinti S. Š., kad be bausmę vykdančios institucijos žinios jis privalo nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo įpareigojimus.

S. Š. kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

J. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir jį nubausti 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis LR BK 64¹ str., J. V. paskirtą 1 metų ir 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad jam paskirta 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

J. V. viso bausmės vykdymo metu paskirti įpareigojimus: 1) viso bausmės vykdymo metu dirbti ir 2) nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-02-03 iki 2014-02-05.

J. V. kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

E. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir jį nubausti 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis LR BK 64¹ str., E. P. paskirtą 1 metų ir 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad jam paskirta 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

E. P. paskirti įpareigojimus: 1) viso bausmės vykdymo metu dirbti ir 2) nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose.

Išaiškinti E. P., kad be bausmę vykdančios institucijos žinios jis privalo nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo įpareigojimus.

E. P. kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį patenkinti visiškai. Jos naudai solidariai iš S. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), J. V., a.k. (duomenys neskelbtini), ir E. P., a.k. (duomenys neskelbtini), o S. Š. neturinti turto ar uždarbio, pakankamo jo padarytai žalai atlyginti priteisti 3177,07 Lt (tris tūkstančius vieną šimtą septyniasdešimt septynis litus 07 centus) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) elektros laido dalį, saugomą Kėdainių PK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti; 2) tris reaktyvinės srovės kompensacinio įrenginio kondensatorius, kurie pagal pakvitavimą grąžinti S. K., palikti jo žinioje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.