Alytaus apylinkės teismo nutarimas

2015-03-19 · Byla Nr. AN2.9.-229-939/2015

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas
Nutarimas
Data
2015-03-19
Bylos Nr.
AN2.9.-229-939/2015
Teisminio proceso Nr.
4-34-3-00190-2015-2
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teisėjas
Laima Lubauskienė
Pažeidėjas
V. Š.
Kategorijos
  • 48.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Administracinė byla Nr. AN2.9.-229-939/2015Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00190-2015-2Procesinio sprendimo kategorijos 48.1.; 52.3. (S)
PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2015 m. kovo 19 d.Prienai

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Š. ir jo atstovei pagal įstatymą L. Š., išnagrinėjusi V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), anksčiau bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. kovo 6 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresn. specialistė V. Š. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 79P-26906350-15 dėl to, kad jis 2015 m. kovo 1 d. apie 23.00 val. Prienuose, Vytauto gatvėje esančioje nesaugojamoje automobilių stovėjimo aikštelėje iš chuliganiškų paskatų tyčia akmeniu išmušė pil. T. B., gim. (duomenys neskelbtini), priklausančio automobilio VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės durelių stiklą bei nulupo priekinės automobilio groteles, tuo nukentėjusiam padarydamas 70 Eur žalą, kurios neatlygino. Tokiais veiksmais V. Š. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje.

V. Š. ir jo atstovei pagal įstatymą L. Š. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą bei laiką buvo pranešta laiku ir tinkamai, t.y. 2015 m. kovo 6 d. pasirašytinai pranešta surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą 79P-26906350-15 (b.l. 1-2). V. Š. į teismo posėdį neatvyko bei nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti. Tokie V. Š. veiksmai, t.y. neatvykimas į teismo posėdį, kai jis asmeniškai buvo informuotas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką, laikytini tiesioginiu vengimu atvykti į administracinės bylos nagrinėjimą, taip pat liudija visišką V. Š. abejingumą administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo procesui. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta V. Š. ir jo atstovei pagal įstatymą L. Š. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Pasiaiškinime V. Š. su pažeidimu sutiko, pripažino tyčia išdaužęs automobilio langą ir nulupęs automobilio groteles, dėl padaryto pažeidimo gailisi.

Remiantis paties pažeidėjo rašytiniu paaiškinimu ir prisipažinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 79P-26906350-15, nukentėjusio T. B. pareiškimu ir paaiškinimu, K. Š. paaiškinimu, pažyma apie asmens baustumą, V. Š. pripažintinas kaltu padaręs administracinės teisės pažeidimą ir yra baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. V. Š. atsakomybę lengvina tai, kad jis gailisi padaręs pažeidimą, yra nepilnametis (ATPK 31 str. 1 d. 1, 8 p.). V. Š. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. V. Š. neteistas, tačiau eilę kartų baustas administracine tvarka už įvairių teisės pažeidimų padarymą, turi šešias galiojančias administracines nuobaudas. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, jam skirtina straipsnio (ATPK 174 str.) sankcijoje numatyto dydžio bauda. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

V. Š. pažeidimą padarė būdamas nepilnametis, todėl už administracinį teisės pažeidimą jam skiriama ne daugiau kaip pusė paskirtos baudos (ATPK 24 str. 4 d.).

Jeigu nepilnametis neturi savo turto ar jo dalies bendrojoje nuosavybėje, bauda išieškoma iš jo tėvų arba globėjų (rūpintojų) (ATPK 314 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ATPK 24 str. 4 d., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str.,straipsniais,

nutaria:

V. Š. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, padarymą, skirti 14,00 Eur (keturiolikos eurų 00 ct) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.

Teisėja Laima LubauskienėPapildoma informacija. Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimą apskundus–ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda sumokama banke užpildžius mokėjimo pavedimą (Kauno apskrities VMI, įmonės kodas 188729019, AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini)). Mokėjimo pavedimo šaknelė pristatoma protokolą surašiusiam organui – Alytaus apskrities VPK Prienų rajono policijos komisariatui. Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytą terminą, bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudą vykdymas. Jei baudą priverstinai išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.