Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-670-548/2021

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2021-02-10
Bylos Nr.: 1-670-548/2021
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-20119-2020-2
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Ričardas Juodis
Kaltinamasis: A. Š.
Nukentėjusysis: A. B., S. B., H. M.
Civilinis ieškovas: UAB „Palink“, UAB „Circle K Lietuva“, UAB „A. Žilinskio ir Ko“

Baudžiamoji byla Nr. 1-670-548/2021Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20119-2020-2

Teisminio proceso kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5;1.2.14.1.2.1; 1.2.14.1.2.2; 2.1.15.1.1;(S)KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. vasario 10 d.Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Ričardas Juodis,sekretoriaujant Miglei Tomkutonytei, Vilmai Janonienei,dalyvaujant prokurorei A. P.,kaltinamajam A. Š. (naudojant vaizdo konferencijų įrangą),gynėjai advokatei L. L.,nedalyvaujant nukentėjusiems A. B., S. B., H. M.,

nedalyvaujant civilinių ieškovų: UAB „Palink“, UAB „Circle K Lietuva“, UAB „A. Žilinskio ir Ko“, UAB „Topo grupė“ atstovams,

viešame teisiamajame posėdyje naudojant vaizdo konferencijų įrangą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, iki suėmimo nedirbęs ir Užimtumo tarnyboje neregistruotas, iki suėmimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), anksčiau teismo teistas:

1) 2001 m. lapkričio 28 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 3 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) 2 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 47(1) str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2002-09-02 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 47(1) str. 7 d., 2 p., panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 2 metų laisvės atėmimo bausmės;

2) 2004 m. balandžio 9 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d.; 63 str. 2 d., 5 d. 2 p. - 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

3) 2004 m. birželio 17 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d.- 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1d., 4 d., 8 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2004 m. balandžio 9 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta - 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

4) 2005 m. rugsėjo 7 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.- 20 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2004 m. birželio 17 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė 9 mėnesiai 20 dienų laisvės atėmimo;

5) 2007 m. lapkričio 16 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.- 7 mėnesiams laisvės atėmimo;

6) 2007 m. gruodžio 19 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos respublikos BK 178 str. 1 d.- 4 mėnesiams laisvės atėmimo. 2008 m. vasario 26 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 3 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2007 m. gruodžio 19 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė- 1 metai 1 mėnesis laisvės atėmimo. 2008 m. kovo 13 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi patikslinta subendrinta bausmė ir nustatyta 11 mėnesių laisvės atėmimo;

7) 2008 m. birželio 6 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. - 1metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

8) 2008 m. liepos 25 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d., 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 9 d. - 1metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

9) 2010 m. gruodžio 13 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 63 str. 1d., 5 d. 2 p.- 10 mėnesių laisvės atėmimo;

10) 2011m. birželio 29 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., 63 str. 4 d., 9 d. -2 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo;

11) 2011 m. spalio 12 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d, 286 str., 259 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. - 5 metams laisvės atėmimo;

12) 2012 m. vasario 6 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 2 p. – 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2011 m. spalio 12 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - 6 metai laisvės atėmimo;

13) 2013 m. spalio 2 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d., 64 str. 1 d., 64 str. 3 d. – 4 metams laisvės atėmimo;

14) 2017 m. gruodžio 20 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d.-6 mėnesiams laisvės apribojimo;

15) 2018 m. spalio 2 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. -40 parų arešto;

16) 2018 m. spalio 9 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str., - 4 mėnesiams laisvės atėmimo. 2019 m. sausio 14 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1d. 1p. a pp Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 2 d. nuosprendžiu paskirta 40 parų arešto bausmė pakeista į 40 dienų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1d. 1p. a pp Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 9 d. nuosprendžiu paskirta 20 parų arešto bausmė pakeista į 20 dienų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 3 d., 9 d. 2018 m. spalio 9 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. spalio 2 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta - 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

17) 2018 m. spalio 9 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. - 20 parų arešto;

18) 2019 m. sausio 3 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 1 d., 63 str. 1d., 4 d. - 8 mėnesiams laisvės atėmimo. 2019 m. vasario 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1d., 4 d., 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 3 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. sausio 14 d. nutartimi subendrintos bausmės ir paskirta galutinė bausmė- 1 metai laisvės atėmimo;

19) 2020 m. vasario 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. - 30 parų arešto, bausmę atlikęs, teistumui neišnykus, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (šeši) epizodai ir 178 straipsnio 4 dalyje (trys) epizodai.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vagystės iš UAB „A. Žilinskio ir Ko“ priklausančio automobilio epizodas.

Kaltinamasis A. Š. 2020 m. gegužės 17 d., laikotarpyje nuo 15.00 val. iki 16.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, iš neužrakinto, praviromis durimis automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėjusio automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės „Aibe“, adresu (duomenys neskelbtini), atvirai, matant liudytojams, pagrobė svetimą, UAB „A. Žilinskio ir Ko“ priklausantį, turtą - akumuliatorinį suktuvą/gręžtuvą „Metabo SB LTX Impuls“ 369 eurų vertės, bei elektrinį perforatorių „Metabo Uhev 2860-2 Quick“ 232,44 eurų vertės. Tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „A. Žilinskio ir Ko“ priklausantį, turtą bendros 601,44 eurų vertės.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. Š. pagal jam pareikštą kaltinimą šiame epizode kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2020 m. gegužės 17 d. apie 16.00 val. jis su vaikinu, kurio pavardės ir vardo nepamena, iš (duomenys neskelbtini) gatvėje stovėjusio automobilio „Mesedes Benz“ pagrobė perforatorių ir akumuliatorinį gręžtuvą. Paėmę daiktus su vaikinu bėgo link „Iki“ parduotuvės. Bėgdamas girdėjo, kaip kažkokia moteris jiems šaukė, kad padėtų pavogtus daiktus. Jis (duomenys neskelbtini) gatvėje išmetė pavogtą perforatorių, nes jis buvo per sunkus neštis. Vėliau jis paėmė iš vaikino buvusio kartu su juo akumuliatorinį gręžtuvą, kurį jie buvo pavogę iš automobilio, ir (duomenys neskelbtini) gatvėje pardavė už 50 eurų nepažįstamam asmeniui. Dėl padarytos nusikalstamos veikos šiame epizode nuoširdžiai gailis, sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu.

Kadangi kaltinamasis A. Š. teisiamojo posėdžio metu kaltu šiame epizode prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės šiame epizode nekelia abejonių, bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieštaravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. Š. visiško prisipažinimo, jo kaltė šiame epizode įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. A. paaiškino, kad 2020-05-17 nuo 09.00 val. remontavo kabelinę liniją prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Į darbus atvyko UAB „Žilinskio ir Ko“ priklausančiu automobiliu „Mercedes Benz Sprinter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriame buvo sudėti darbo įrankiais. Kartu su juo dirbo M. K. ir G. B.. Atliekant darbus, automobilio šonines duris paliko praviras, nes dirbo netoliese. Apie 15.00 val. išgirdo, šūksnį, kad yra vagiami įrankiai. Pribėgęs prie automobilio, prie jo jau nieko nebuvo. Iš automobilio buvo pavogtas akumuliatorinis smūginis suktukas " Metabo", kuris buvo žalios spalvos lagamine. Taip pat iš autobusiuko buvo pavogtas elektrinis perforatorius "Metabo", kuris buvo žalios spalvos lagamine, tačiau vėliau jį surado numestą (duomenys neskelbtini) gatvėje Jonavoje, prie autobusų sustojimo stotelės (2 t., b. l. 56-59).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. K. paaiškino, kad 2020-05-17 nuo 09.00 val. remontavo kabelinę liniją automobilių stovėjimo aikštelėje, prie pastato, adresu (duomenys neskelbtini). Į darbus atvyko trise, kartu su E. ir G.. Atvažiavo UAB „Žilinskio ir Ko“ priklausančiu automobiliu „Mercedes Benz Sprinter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriame buvo visi įrankiai reikalingi darbams atlikti. Pradėję darbus, pasiėmė iš autobusiuko kastuvus, kurie buvo tuo metu reikalingi. Kadangi visi dirbo netoli savo darbinės transporto priemonės, automobilio šonines duris paliko praviras. Maždaug po pietų, tikslaus laiko neprisimena, jiems toliau dirbant objekte, prie jų priėjo moteris, kuri galimai dirba netoliese greito maisto užkandinėje ir nurodė, kad iš jų darbinės transporto priemonės du vyrai išsinešė instrumentus. Pribėgę prie darbinės transporto priemonės jokių asmenų prie jo jau neberado. Matė, kaip asmenys pasišalino link (duomenys neskelbtini) gatvės, nubėgo pro prekybos centrą "IKI". G. ir E. bandė tuos asmenis vytis, tačiau jų nepavijo. Iš UAB „Žilinskio ir Ko“ automobilio vagystės metu buvo pavogti UAB „Žilinskis ir Ko“ priklausantys: akumuliatorinis smūginis suktukas "Metabo", kuris buvo žalios spalvos lagamine ir elektrinis perforatorius "Metabo", kuris buvo žalios spalvos lagamine, tačiau vėliau jį rado numestą vietiniai vaikai, kurie E. sušuko iškėlę lagaminą ir šis jį nuėjo paimti (2 t., b. l. 62-65).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. B. paaiškino, kad 2020-05-17 nuo 09.00 val., kartu su bendradarbiais E. ir M., remontavo kabelinę liniją, prie pastato, adresu (duomenys neskelbtini). Į darbus atvažiavo UAB „Žilinskio ir Ko“ automobiliu „Mercedes Benz Sprinter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriame buvo visi įrankiai reikalingi darbams atlikti. Pradėję darbus, pasiėmė iš automobilio tam kartui reikalingus įrankius ir nuėjo dirbti, o kadangi visi dirbo netoliese, todėl automobilio šonines duris paliko praviras. Maždaug apie 15:00 val. prie jų pribėgo moteris, kuri galimai dirba netoliese greito maisto užkandinėje ir nurodė, kad iš jų darbinės transporto priemonės du vyrai išsinešė instrumentus. Pribėgę visi prie autobusiuko asmenų prie automobilio jau neberado, tačiau pats G. B. pamatė, kaip asmenys su įmonės įrankiais nubėgo link (duomenys neskelbtini), pro prekybos centrą "IKI". G. B. su E. tuos vyrus vijosi, tačiau jų pavyti nepavijo. Iš automobilio vagystės metu buvo pavogtas akumuliatorinis smūginis suktukas "Metabo", kuris buvo žalios spalvos lagamine ir elektrinis perforatorius "Metabo", kuris buvo taip pat žalios spalvos lagamine, tačiau jį vėliau rado numestą vietiniai vaikai, kurie nurodė, kad rado jį prie autobusų sustojimo stotelės (duomenys neskelbtini) g (2 t., b. l. 68-71).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. J. paaiškino, kad 2020-05-17 ji dirbo greito maisto užkandinėje "(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini). Nuo 10:00 val., jai pradėjus darbą, atkreipė dėmesį, kad darbininkai dirba netoli parduotuvės "Aibė", prie kelio, kažką kasinėjo. Apie 15:00 valandą jai geriant kavą užkandinėje prie lango, pastebėjo, kaip prie darbininkų automobilio, kurio durys tuo metu buvo praviros, tuomet, kai darbininkai dirbo, priėjo du vyrai, kurie iš automobilio paėmė dvi žalios spalvos dėžes ir nubėgo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Tuomet ji išėjo iš užkandinės ir priėjusi prie darbininkų pasakė, kad du vyrai iš jų autobusiuko paėmė dvi žalios spalvos dėžės, parodė darbininkas kryptį, kuria nubėgo vagys. Du darbininkai pradėjo vyrus vytis, šaukė, kad jie sustotų, tačiau vyrai pavogę įrankius nesustojo, darbininkams nei vieno iš jų pavyti nepavyko (2 t., b. l. 74-77).

UAB „A. Žilinskio ir Ko“ pareiškime nurodyta, kad 2020-05-17, apie 16.00 val., (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iš įmonei priklausančio automobilio, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo pavogti įmonei priklausantys: akumuliatorinis suktuvas/gręžtuvas „SB LTX Impuls“. Dėl šios vagystės padaryta 304, 96 Eur žala (2 t., b. l. 1-2).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta- automobilių stovėjimo aikštelė prie parduotuvės „Aibė“, adresu (duomenys neskelbtini) ir joje stovintis automobilis „Mercedes Benz Sprinter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu automobilio šoninės durys praviros (2 t. b. l. 21-25).

VĮ „Regitra“ išraše nurodyta, kad automobilio „Mercedes Benz Sprinter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas ir savininkas UAB „Žilinskio ir Ko“ (2 t. b. l. 26).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja G. J. iš jai parodytų atpažinimui asmenų atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 5- tai A. Š., kaip asmenį, kuris 2020-05-17, kartu su kitu asmeniu, pavogė įrankius iš automobilio, stovėjusio prie parduotuvės „Aibė“, (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 78-82).

UAB „Žilinskio ir Ko“ rašte nurodyta, kad pavogto akumuliatorinio suktuvo/gręžtuvo „Metabo SB LTX Impuls 4, 0AH “ vertė 369, 00 Eurų. Perforatoriaus „Metabo Uhev 2860-2 Quick“ vertė 232, 44 eurai (2 t. b. l. 53).

UAB „Žilinskio ir Ko“ pareiškė civilinė ieškinį dėl 304, 96 eurų sumai ( 2 t., b. l. 37).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Šiame straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai pasireiškia būtent atviru svetimo turto pagrobimu arba įsibrovus į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba automobilio pagrobimu, arba svetimo turto iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio pagrobimu. Ši nusikalstama veika gali būti padaroma tik tiesiogine tyčia – t. y. asmuo supranta, kad kėsinasi pagrobti svetimą turtą vienu iš pirmiau nurodytų būdų ir to nori. Tyčia pagrobti svetimą turtą gali būti tiek apibrėžta, tiek ir neapibrėžta – asmuo gali kėsintis į konkretų arba neindividualizuotą svetimą turtą.

Iš byloje nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad kaltinamasis A. Š. atvirai pagrobė UAB „Žilinskio ir Ko“ priklausantį turtą, veikdamas tiesiogine tyčia.

Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms konstatuotina, kad kaltinamasis A. Š. 2020 m. gegužės 17 d., laikotarpyje nuo 15.00 val. iki 16.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, iš neužrakinto, praviromis durimis automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėjusio automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės „Aibe“, adresu (duomenys neskelbtini), atvirai, matant liudytojams, pagrobė svetimą, UAB „A. Žilinskio ir Ko“ priklausantį, turtą - akumuliatorinį suktuvą/gręžtuvą „Metabo SB LTX Impuls“ 369 eurų vertės, bei elektrinį perforatorių „Metabo Uhev 2860-2 Quick“ 232,44 eurų vertės. Tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „A. Žilinskio ir Ko“ priklausantį, turtą bendros 601,44 eurų vertės bei padarė UAB „A. Žilinskio ir Ko“ 601,44 eurų turtinę žalą. Todėl jo nusikalstami veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis). Sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, tarp jų ir dokumentais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys.

Civilinis ieškovas UAB „A. Žilinskio ir Ko“ pareiškė 601,44 eurų civilinį ieškinį turtinės žalos atlyginimui. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad prašomas priteisti turtinės žalos dydis yra realus ir pagrįstas, todėl priteistinas iš kaltinamojo A. Š. civilinio ieškovo UAB „A. Žilinskio ir Ko“ naudai, nes turtinė žala atsirado dėl nusikalstamų kaltinamojo A. Š. veiksmų. Su civilinio ieškovo UAB „A. Žilinskio ir Ko“ pareikštu civiliniu ieškiniu šiame epizode teisiamojo posėdžio metu sutiko ir kaltinamasis A. Š..

2. Vagystės iš UAB „Circle K Lietuva“ degalinės epizodas.

Kaltinamasis A. Š. 2020 m. gegužės 21 d., apie 22.39 val., būdamas UAB "Circle K Lietuva" degalinės parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), matant degalinės parduotuvės darbuotojai, atvirai pagrobė svetimą, UAB „Circle K“ priklausantį, turtą - 24 vnt. šokoladų "Snickers Two Pack" bendros 25,20 eurų vertės. Tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Circle K“ priklausantį, turtą 25,20 eurų vertės.

Apklausiamas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. Š. pagal jam pareikštą kaltinimą šiame epizode kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2020 m. gegužės 21 d., apie 22.30 val., jis taksi automobiliu atvyko į degalinę „Circle K“ esančią. adresu (duomenys neskelbtini), nes norėjo valgyti. Užėjęs į degalinėje esančią parduotuvę, matant pardavėjai, paėmė vieną dėžutę su šokoladukais „Snickers“ ir išėjo iš parduotuvės. Jam einat iš parduotuvės viena iš pardavėjų jam garsiai kažką šūktelėjo. Tą patį vakarą dalį šokoladukų suvalgė, o dalį išdalino pažįstamiems. Nurodo, kad vagystę įvykdė, nes labai norėjo valgyti, o pinigų neturėjo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos šiame epizode nuoširdžiai gailis, sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu.

Kadangi kaltinamasis A. Š. teisiamojo posėdžio metu šiame epizode kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės šiame epizode nekelia abejonių, bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieštaravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą.

UAB „Circle K Lietuva“ pareiškime nurodyta, kad 2020 m. gegužės 21 d., apie 22.39 val., į degalinės „Circle K“ teritoriją, adresu (duomenys neskelbtini), atvažiavo taksi automobilis, iš kurio išlipęs vaikinas, nuėjo į degalinės parduotuvę, kur matant pardavėjai ir nepaisant jos reikalavimams padėti prekes, paėmė nuo lentynos pilną dėžutę su 24 vnt. šokoladų „Snickers“ 25,20 eurų vertės ir pasišalino iš degalinės (2 t., b. l. 85).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta-degalinės „Circle K“ parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), patalpos (2 t., b. l. 105-110).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas UAB „Circle K Lietuva“ pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kaip prie „Circle K“ degalinės privažiuoja taksi automobilis, iš kurio išlipa vyras, kuris užėjęs į degalinės parduotuvę, matant pardavėjai, paima nuo lentynos dėžutę su šokolado batonėliais ir pasišalina iš parduotuvės (2 t., b. l. 120-122).

Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK vyresniosios tyrėjos J. P. tarnybiniame pranešime kuriame nurodyta, kad liudytoja A. A. apklausos telefonu metu parodė, kad 2020 m. gegužės 21 d. ji dirbo „Cicle K Jonava“ degalinės parduotuvėje, esančios (duomenys neskelbtini). Prisimena, jog tą vakarą buvo nemažai klientų. Tikslaus laiko neprisimena, bet jau buvo tamsu, į degalinės parduotuvę įėjo aukštas, smulkaus kūno sudėjimo vyras, apsirengęs tamsios spalvos striuke. Ji iškarto į jį atkreipė dėmesį, nes vyras buvo su gobtuvu ant galvos. Ji matė, kaip tas vyras įtartinai pritūpė prie lentynos, kur sudėti šokoladai ir nuo jos paėmė visą dėžę šokoladų „Snickers“. Kai tik minėtas vyriškis atsistojo ji pamačiusi jo rankose dėžę su šokoladais garsiai jam sušuko: „padėk šokoladus“, bet jis išgirdęs, tik paspartino žingsnį ir iš degalinės pasišalino. Prekes pavogusį vyriškį jį galėtų atpažinti, žino, jog jis yra ne kartą apsivogęs įvairiose prekybos vietos. Pati asmeniškai matė jį mieste kelis kartus, todėl iš matymo jį pažįsta ir galėtų atpažinti. Apklausos metu daromas garso įrašas (2 t., b. l. 123-125).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad liudytoja A. A. atpažino A. Š., kaip asmenį, kuris 2020 m. gegužės 21 d., apie 22.39 val., jai matant, iš degalinės „Circle K“ parduotuvės pavogė dėžę su šokoladukais “Snickers“ ir nekreipęs į jos šūksnius padėti prekes, pasišalino (2 t., b. l. 126-130).

Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK vyresniosios tyrėjos J. P. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad liudytojas V. S. apklausos telefonu metu parodė, kad dirba vairuotoju UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2020 m. gegužės 21 d. vakare, tiksliai laiko neprisimena, bet jau buvo tamsu, jis nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini), nes gavo iškvietimą nuvežti klientą. Į taksi automobilį įlipo jaunas, smulkaus sudėjimo vyras, apsirengęs tamsia striuke, o ant galvos užsidėjęs gobtuvą. Vyras pasakė, jog važiuos į (duomenys neskelbtini). Pradėjus važiuoti, vyras paprašė užvešit pakeliui į degalinę „Circle K“. Privažiavus minėtą degalinę, esančią (duomenys neskelbtini), vyriškis paprašė palaukti, nes trumpam nubėgs į degalinę ir greitai sugrįžęs toliau važiuos taksi automobiliu į (duomenys neskelbtini). Tačiau netrukus kelių minučių bėgyje jis, sėdėdamas taksi automobilyje, pamatė, jog pro „Circle K“ duris išbėga jo klientas ir nubėga už degalinės pastato nežinoma kryptimi. Jis luktelėjo minutę ir supratęs, jog vyras nebegrįs, išvažiavo iš degalinės. Kur galėjo nubėgti vyras nežino, nes nematė. Jis už taksi paslaugą neatsiskaitė. Jis to asmens nepažįsta ir atpažinti negalėtų, anksčiau jo nėra matęs, neįsidėmėjo. Apklausos metu daromas garso įrašas (2 t., b. l. 131-132).

Iš byloje nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad kaltinamasis A. Š. atvirai pagrobė UAB „Circle K Lietuva“ priklausantį turtą, veikdamas tiesiogine tyčia.

Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms konstatuotina, kad kaltinamasis A. Š. 2020 m. gegužės 21 d., apie 22.39 val., būdamas UAB "Circle K Lietuva" degalinės parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), matant degalinės parduotuvės darbuotojai, atvirai pagrobė svetimą, UAB „Circle K“ priklausantį, turtą - 24 vnt. šokoladų "Snickers Two Pack" bendros 25,20 eurų vertės bei padarė UAB „Circle K Lietuva“ 25,20 eurų turtinę žalą. Todėl jo nusikalstami veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Civilinis ieškovas UAB „Circle K Lietuva“ pareiškė 25,20 eurų civilinį ieškinį turtinės žalos atlyginimui. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad prašomas priteisti turtinės žalos dydis yra realus ir pagrįstas, todėl priteistinas iš kaltinamojo A. Š. civilinio ieškovo UAB „Circle K Lietuva“ naudai, nes turtinė žala atsirado dėl nusikalstamų kaltinamojo A. Š. veiksmų. Su civilinio ieškovo UAB „Circle K Lietuva“ pareikštu civiliniu ieškiniu šiame epizode teisiamojo posėdžio metu sutiko ir kaltinamasis A. Š..

3. H. M. priklausančio turto vagystės epizodas.

Kaltinamasis A. Š. 2020 m. gegužės 23 d., apie 20.00 val., prie prekybos centro „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), iš kilnojamos prekyvietės palapinės, nuo prekystalio pagrobė nedidelės vertės svetimą, nukentėjusiajam H. M. priklausantį, turtą – bevertę dėžutę su joje buvusiais daiktais: mobiliojo ryšio telefonu „Samsung SM-G920F“ su jame buvusia SIM kortele bendros 150 eurų vertės ir telefono dėklu 8 eurų vertės, bei pinigus - 50 eurų. Tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą, nukentėjusiajam H. M. priklausantį, turtą bendros 208 eurų vertės.

Apklausiamas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. Š. pagal jam pareikštą kaltinimą šiame epizode kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2020 m. gegužės 23 d. apie 20.00 val. jis taksi automobiliu atvažiavo iki prekybos centro „Maxima“. Eidamas į prakybos centrą pamatė netoliese stovinčią prekyvietės palapinę. Priėjęs prie jos pamatė gulinčią dėžutę su pinigais ir ją pagrobė. Paėmęs dėžutė nuėjo link taksi automobilio ir nuvažiavo į Jonavos m. centrą. Ten apžiūrėjęs dėžutę joje rado pinigus metalinėmis monetomis ir mobiliojo ryšio telefoną. Telefoną pardavė nepažįstamam asmeniui už 40 eurų, o pavogtus pinigus išleido savo reikmėms. Dėl padarytos nusikalstamos veikos šiame epizode nuoširdžiai gailis.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis H. M. paaiškino, kad jis užsiima prekyba. 2020 m. gegužės 23 d. dirbo palapinėje, prie prekybos centro „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini). Apie 20.00 val. trumpam nuėjo pabendrauti su pardavėja, kuri prekiauja kitoje palapinėje, prie įėjimo į prekybos centrą. Į savo darbo vietą grįžo maždaug po 5 minučių. Kai atėjo į savo prekyvietę prie jo priėjo vyras, pasiteiravo ar nedingo niekas iš jo prekyvietės. Apžiūrėję savo darbo vietą jis pastebėjo, jog yra pavogta dėžutė, kurioje buvo jo mobilaus ryšio telefonas ,,Samsung" 150 eurų vertės, su telefono dėklu 8 eurų vertės, bei pinigai- 50 eurų monetomis. Iš vyro sužinojo, kad galimai vagystę įvykdė A. Š., kuris su pagrobtais daiktais įsėdo į taksi automobilį, kuris stovėjo prie parduotuvės ,,Ermitažas", ir išvažiavo. Prieš įvykį, kurį laiką, jis matė, jog aplink parduotuvę bei netoli jo vaikšto vaikinas, kuris vilkėjo geltonos spalvos ryškią darbinę striukę, buvo šviesios spalvos plaukais, maždaug apie 1,80 m ūgio, liekno kūno sudėjimo. Įtaria, kad tas pats vaikinas ir pavogė jo daiktus. Pagrobtas telefonas buvo baltos spalvos korpusu ir juodos spalvos odiniu dėklu. Telefonas 150 eurų vertės, telefono dėklas 8 eurų vertės. Kadangi tyrimo metu telefonas jam buvo grąžintas, pretenzijų dėl to neturi. Dėl pagrobtų pinigų -50 eurų sumos, su beverte dėžute civilinio ieškinio nereiškia (1 t., 83-86, 89-91, 94-96),

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. Š. paaiškino, kad 2020 m. gegužės 23 d. apie 19.50 val. buvo prie parduotuvės „Maxima“ esančios adresu (duomenys neskelbtini), sėdėjo automobilyje priešais automobilių stovėjimo aikštelėje stovinčio mikroautobuso bei palapinės, kurioje buvo prekiaujama vaisiais ir daržovėmis. Jam sėdint automobilyje pastebėjo, kaip prie palapinės priėjo iš matymo jam žinomas A. Š., kuris nuo prekystalio paėmė dėžutę, kurią paėmęs nuėjo link parduotuvės „Ermitažas“, kur įsėdo į ten stovintį taksi automobilį ir išvažiavo. Kai A. Š. paėmė dėžutę, jis (E. Š.) tik jį stebėjo. Nieko jam nesakė. Kai taksi automobilis išvažiavo, jis nuėjo prie palapinės ir paklausė pardavėjo ar jam niekas nedingo. Pardavėjas apžiūrėjo prekystalį ir pasakė, jog dingo dėžutė, kurioje buvo pinigai. Tada E. Š. paskambino bendruoju telefono numeriu 112 ir pranešė apie įvykį. Vaikinas, kuris paėmė dėžutę vilkėjo ryškiai geltonos spalvos darbinę striukę, buvo maždaug 1,80 m ūgio, liekno kūno sudėjimo bei avėjo ryškius sportinius batelius. Kiek jam yra žinoma tai A. Š. gyvena (duomenys neskelbtini) name Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 98-100).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja T. Š. S. paaiškino, kad telefono numeriu (duomenys neskelbtini) ji naudojasi apie 15 metų. Telefoną „Samsung“, kuriuo ji šiuo metu naudojasi, jai nupirko pažįstama L. S., kuri pasakė, kad telefoną pirko iš jaunos šeimos. Telefonas buvo be dokumentų (1 t., b. l. 129-132).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. V. S. paaiškino, kad jos draugas M. L. gulėjo ligoninėje ir jo mamą paprašė socialinės darbuotojos, ar jį galėtų per programą "messenger" parodyti jos vaiką, nes tuo metų buvo užsienyje. Socialinė darbuotoja sutiko tai padaryti, tačiau nurodė, kad turi sena telefoną ir per jį nėra galimybės rodyti vaizdus per programą "messenger". M. L. buvo po komos ir reaguodavo tik akimis. M. L. mamą T. sutiko nupirkti naujesnį mobilaus ryšio telefoną, ir tai padaryti paprašė jos, t. y. L. V. - S.. Internetiniame portale "Facebook" yra paskyra "telefonų turgelis" ji rado skelbimą, kad parduodamas mobiliojo ryšio telefonas "Samsung S6". Susisiekė per programą "messenger" su pardavėja, kuri prisistatė L.. Susitarė dėl telefono kainos, lygtai 70 eurų. Pardavėja L. nurodė, kad telefonas yra Jonavoje. 2020-06-02 apie 19.00 val. L. V.-S. žinutė pranešė, kad kai vyras grįš po darbo, priveš mobiliojo ryšio telefoną "Samsung" į Kauną. Su pardavėjais susitiko apie 19.00 val., prie savo namo, (duomenys neskelbtini). Pardavėja buvo atvažiavusi tamsios spalvos automobiliu. Iš automobilio išlipo moteris apie 28 m. amžiaus, 165 cm. ūgio, tamsių plaukų, vilkinti suknelę. Automobilyje sėdėjo vyriškis 35 m. amžiaus, stambaus kūno sudėjimo, trumpų tamsių plaukų. Taip pat automobilyje buvo vaikas, kuris sėdėjo kėdutėje. L. V.-S. padavė pinigus už telefoną, pardavėja jai padavė telefoną "Samsung", kuris buvo be dėžutės, be pakrovėjo ir be SIM kortelės. Paėmusi telefoną, L. V.-S. grįžo namo. Daugiau su telefono pardavėja nebuvo susisiekusi. Šį telefoną L. V.-S. padavė T. Š.. Prie liudytojo apklausos kaip priedą pateikė su susirašinėjimą su telefono pardavėja (1 t., b. l. 143-152).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. M. paaiškino, kad šių metų vasarą, mėnesio ir dienos neprisimena, per kažkurią grupę socialiniame tinkle facebook, rado skelbimą, kad parduodamas mobiliojo ryšio telefonas "Samsung", tikslios markės nežino. Telefonas jai tiko. Susitarę su pirkėju, kad jis telefoną perduos kažkokiame Jonavos rajone. Koks tai buvo rajonas neprisimena. Nepažįstamas vyras perdavė telefoną, V. M. sumokėjo ar tai 60, ar 70 eurų ir jie išsiskyrė. Vyras, kuris pardavė telefoną buvo vidutinio amžiaus. Daugiau jo apibūdinti negali, nes jo visiškai neįsidėmėjo. Telefoną, kurį nusipirko, buvo su dėklu. Kadangi telefoną turėjo labai trumpai, todėl negali jo apibūdinti, neprisimena jo korpuso spalvos ir neprisimena to telefono tikslaus pavadinimo, tik prisimena, kad jis buvo "Samsung". Kažkur po savaitės, V. M. rado sau kitą telefoną ir šį telefoną "Samsung" nusprendė parduoti. Buvo davusi skelbimą ne į vieną socialinio tinklo „facebook“ grupę. Netrūkus su ja susisiekė moteris, kuri nusprendė nupirkti iš jos telefoną. Kokioje grupėje jos susirašinėjo su ta moterimi - neprisimena. Ta moteris buvo Kaune. Jos susitarė, kad telefoną jai nuveš. Į Kauną važiavo su savo vyru ir vaiku. Važiavo automobiliu „Ford“, juodos spalvos. Kokie tos moters vardas ir pavardė, kuriai pardavė telefoną - nežino. Telefoną moteriai pardavė kartu su tuo pačiu dėklu, su kuriuo jį ir nusipirko. Už telefoną gavo lygtai 70 eurų. Kad telefonas, kurį ji pati įsigijo iš nepažįstamo asmens ir kurį pardavė moteriai Kaune, buvo vogtas - nežinojo. Kai ji jį nusipirko, jame jokių svetimų duomenų, telefono numerių, nuotraukų nebuvo. Jis buvo su gamykliniais parametrais. Telefonas jai buvo parduotas be jokių dokumentų. Ar vyras sakė, kodėl jis parduoda telefoną ir iš kur jis jį turi - neprisimena, bet kad telefonas yra vogtas, tai vyras tikrai nesakė ir ji to nežinojo, ir net neįtarė. Jei būtų tai žinojusi, telefono būtų nepirkusi (1 t., b. l. 155-158).

Protokole-pareiškime nurodyta, kad H. M. pranešė, kad 2020 m. gegužės 23 d., jis prekiavo vaisiais ir daržovėmis prie parduotuvės "Maxima", (duomenys neskelbtini). Apie 20.00 val. trumpam išėjo, o sugrįžęs pastebėjo, kad nebėra dėžutės, kurioje pasigedo mobilaus ryšio telefono „Samsung" ir apie 50 eurų (1 t. b. l. 1-3).

Policijos registruojamų įvykio registro duomenimis 2020-05-23 20:17 val. H. M. pranešė, kad jis prekiavo vaisiais ir daržovėmis ir pastebėjo, kad buvo pavogtas mobilus telefonas ir pinigai. Įvykį matė liudytojas, kuris žino įtariamąjį. Įtariamasis iš įvykio vietos pasišalino (1t., b. l. 62-69).

Apžiūros protokole nurodyta , kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – automobilių stovėjimo aikštelė, prie prekybos centro „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), kurioje užfiksuotas mikroautobusas ir palapinė, kurioje prekiaujama vaisiais bei daržovėmis. Apžiūros metu fotografuota (1 t., b. l. 70-76).

2020-08-05 savanoriškame daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad liudytoja T. Š. S. savanoriškai pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 133-134).

2020-09-23 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas iš T. Š. S paimtas mobilus telefonas „Samsung“, kurio modelis „SM-G920F“, IMEI (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu fotografuota. (1 t., b. l. 135-140). Telefonas pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajam H. M. (1 t. b. l. 140).

Vyresniosios tyrėjos J. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. gegužės 23 d. apie 20.00 val. buvo pavogtas H. M. priklausantis mobiliojo ryšio telefonas "Samsung" su jame buvusia SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Nustačius šio telefono IMEI nustatyta, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), nuo 2020 m. birželio 9 d. naudojasi abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris priklauso T. Š. S. (1 t., b. l. 122).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Ištirtų įrodymų visetu, pačios kaltinamojo A. Š. visišku prisipažinimu, ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis A. Š. 2020 m. gegužės 23 d., apie 20.00 val., prie prekybos centro „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), iš kilnojamos prekyvietės palapinės, nuo prekystalio pagrobė nedidelės vertės svetimą, nukentėjusiajam H. M. priklausantį, turtą – bevertę dėžutę su joje buvusiais daiktais: mobiliojo ryšio telefonu „Samsung SM-G920F“ su jame buvusia SIM kortele bendros 150 eurų vertės ir telefono dėklu 8 eurų vertės, bei pinigus - 50 eurų, tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą, H. M. priklausantį turtą, padarydamas H. M. 208,00 eurų turtinę žalą.

Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, A. Š. veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, požymius.

Civilinis ieškinys šiame epizode nepareikštas.

4. Labdaros ir paramos fondui „Rūpestinga širdelė“ priklausančio turto vagystės epizodas.

Kaltinamasis A. Š. 2020 m. gegužės 26 d., apie 17.58 val., būdamas prekybos centre „Dobilas“, adresu (duomenys neskelbtini), iš vaistinės „Gintarinė vaistinė“, atvirai, matant vaistinės darbuotojai, nuo prekystalio, pagrobė svetimą, Labdaros ir paramos fondo „Rūpestinga širdelė“ priklausantį, turtą – aukų dėžutę 11,50 eurų vertės su joje buvusiais paaukotais nenustatytos sumos pinigais. Tokiu būdu pagrobė svetimą, Labdaros ir paramos fondo „Rūpestinga širdelė“ priklausantį, turtą 11,50 eurų vertės.

Apklausiamas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. Š. pagal jam pareikštą kaltinimą šiame epizode kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2020 m. gegužės 26 d. apie 18.00 val. jis užėjo į „Gintarinę vaistinę‘ nusipirkti vaistų. Būdamas vaistinėje prie kasos pastebėjo aukų dėžutę ir nusprendė ją pavogti. Paėmęs aukų dėžutę ėjo iš vaistinės, o vaistinės darbuotoja pamačiusi, kad jis pavogė dėžutę su pinigais, jam kažką šaukė, bandė jį vytis, tačiau nepavijo. Nuėjęs į (duomenys neskelbtini) gatvę apžiūrėjo pavogtą dėžutę su pinigais. Dėžutėje buvo apie 30 eurų, kuriuos jis išleido savo reikmėms. Dėl padarytos nusikalstamos veikos šiame epizode nuoširdžiai gailis.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. Z. paaiškino, kad 2020 m. gegužės 26 d. apie 17.55 val. prekybos centre "Dobilas" įsikūrusioje vaistinę "Gintarinė vaistinė", adresu (duomenys neskelbtini), kur ji dirba, atėjo vyras, apie 30 metų amžiaus, rusvos spalvos plaukais, su tatuiruote ant kaklo, apsirengęs juodos spalvos striukę, avintis raudonos spalvos sportbačiais. Asmuo paprašė jam parduoti psichotropinius receptinius vaistus, tačiau jai atsisakius jų parduoti ir pasiūlius pirkti žolinės kilmės preparatus, asmuo nurodė, kad pagalvos ir išėjo iš vaistinės. Po kelių minučių jai būnant vaistų sandėliavimo patalpose, ji išgirdo signalą, kad kažkas įėjo į vaistinę, todėl ji išėjus iš sandėliavimo patalpos ir priėjusi prie kasos, pamatė, kad tas pats vyras eina iš vaistinės nešantis su savimi aukų dėžutę. Jai sušukus, kad asmuo sustotų ir sparčiu žingsniu einant link jo, vyras atsisuko ir pamatęs ją puolė bėgti, o ji bandė jį vytis, garsiai šaukė liepdama palikti aukų dėžutę, tačiau asmens nepavijo (2 t., b. l. 175-177).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. gegužės 26 d. 18: 24 val. gautas pranešimas, kad iš "Gintarinė vaistinė", adresu (duomenys neskelbtini), esančioje prikybos centro "Dobilas" patalpose, nenustatytas asmuo pavogė aukų dėžutę (2 t., b. l. 136-137).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta- vaistinės „Gintarinė vaistinė“ prekybos salė, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu fotografuota (2 t., b. l. 146-151).

Labdaros ir paramos fondo „Rūpestinga širdelė“ pareiškime nurodyta, kad 2020 m. gegužės 26 d. prekybos centre „Dobilas“, adresu (duomenys neskelbtini), iš UAB „Gintarinės vaistinė“ vaistinės patalpų buvo atvirai pavogta Labdaros ir paramos fondui priklausanti aukų dėžutė 11,50 eurų vertės su nenustatyta suma pinigų (2 t., b. l. 154).

UAB Baltisches Haus pateikė užfiksuotą vaizdo įrašą ( 2 t., b. l. 166-167).

2020-05-29 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas, kur užfiksuota, kaip 2020 m. gegužės 26 d. 17.50 val. iš lauko, į prekybos centrą įeina vyras šviesių plaukų, vilkintis juodos spalvos striukę, sportines kelnes juodos spalvos, avintis oranžinės spalvos sportinius batelius su logotipu „Nike“. 17.58 val. tas pats vyras kažką laikantis rankoje išbėga iš prekybos centro. Paskui jį išbėga vaistinės darbuotoja (2 t., b. l. 168-172).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad liudytoja I. Z. iš parodytų jai atpažinimui asmenų atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 1- A. Š., kaip asmenį, kuris 2020 m. gegužės 26 d. iš vaistinės „Gintarinė vaistinė“ pagrobė aukų dėžutę su pinigais ir pasišalino (2 t., b. l. 179-182).

Iš byloje nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad kaltinamasis A. Š. atvirai pagrobė labdaros ir paramos fondui „Rūpestinga širdelė“ priklausantį turtą, veikdamas tiesiogine tyčia.

Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms konstatuotina, kad kaltinamasis A. Š. 2020 m. gegužės 26 d., apie 17.58 val., būdamas prekybos centre „Dobilas“, adresu (duomenys neskelbtini), iš vaistinės „Gintarinė vaistinė“, atvirai, matant vaistinės darbuotojai, nuo prekystalio, pagrobė svetimą, Labdaros ir paramos fondo „Rūpestinga širdelė“ priklausantį, turtą – aukų dėžutę 11,50 eurų vertės su joje buvusiais paaukotais nenustatytos sumos pinigais bei padarė labdaros ir paramos fondui „Rūpestinga širdelė“ 11,50 eurų turtinę žalą.

Civilinis ieškinys šiame epizode nepareikštas.

5. UAB „Topo grupė“ priklausančio turto vagystės epizodas.

Kaltinamasis A. Š. 2020 m. gegužės 29 d., apie 12.12 val., būdamas prekybos centre „JONĖ“, adresu (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės „Topo centras“, pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „Topo grupė“ priklausantį, turtą - garso kolonėlę „JBL Flip 5“ 104,99 eurų vertės ir garso kolonėlę „Sony SRS-XB31B“ 109,99 eurų vertės. Tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „Topo grupė“ priklausantį, turtą bendros 214,98 eurų vertės.

Apklausiamas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. Š. pagal jam pareikštą kaltinimą šiame epizode kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2020 m. gegužės 29 d. apie 12.00 val., jis užėjo į prekybos centrą „JONĖ“, turėdamas tikslą ką nors iš jos pavogti. Užėjęs į parduotuvę „Topo centras“ pavogė garso kolonėles „Sony“ ir „JBL“, kurios gulėjo ant lentynos ir išėjo iš parduotuvės. Tą pačią dieną prie (duomenys neskelbtini) minėtas kolonėles pardavė nepažįstamam vyrui už 80 eurų. Dėl padarytos nusikalstamos veikos šiame epizode nuoširdžiai gailis, sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. P. paaiškino, kad tuomet, kai 2020 m. gegužės 29 d. apie 12.00 val., iš parduotuvės "Topo centras", kur ji dirba, buvo pavogtos garso kolonėlės, ji buvo parduotuvės "Topo centras" prekybos salėje. Kai buvo padaryta vagystė ji su bendradarbiu M. V., sėdėjo prie stalo prie kompiuterio, kur atliekamas prekių išdavimas ir apmokėjimas. Sėdint prie darbo stalo, akies kampučiu pamatė, kaip kažkas apsirengęs raudonai, prie parduotuvės durų greitai pasirodė ir dingo. Įtarė, kad kažkas kažką pavogė. Apie tai pasakė savo kolegai M. V. ir jie atsikėlė nuo darbo stalo atėjo pažiūrėti prie lentynos. Žmogus, kuris buvo pasirodęs salėje buvo jau pabėgęs, todėl ji jo visiškai nematė. Ji spėjo tik pamatyti, kad tai buvo aukštas, lieknas vyras, vilkintis raudonos spalvos striukę. Pačios vagystės fakto ji nematė. Sprendžiant pagal kūno sudėjimą įtarė, kad tai galėjo būti A. Š., kuris yra jau ne kartą vogęs iš jų parduotuvės (3 t., b. l. 46-49, 51-53, 56-59).

UAB „Topo grupė“ pareiškime nurodyta, kad 2020 m. gegužės 29 d. apie 12.12 val. į parduotuvę „Topo centras“ užėjo jaunas vyras, kuris paėmė nuo lentynos garso kolonėlę „JBL Flip 5“ 104.99 eurų vertės ir garso kolonėlę „Sony SRS-XB31B“ 109,99 eurų vertės ir išbėgo pro duris už jas nesumokėjęs. UAB "Topo Grupė" padaryta 214, 98 eurų turtinė žala (3 t., b. l. 1-8).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, parduotuvės „Topo centras“ prekybos salė. Apžiūros metu nieko nepaimta. Apžiūros metu fotografuota (3 t., b. l. 25-29).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta kad buvo apžiūrėtas UAB „Topo grupė“ pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kaip 2020 m. gegužės 29 d. apie 12.12 val. vaikinas, vilkintis raudonos spalvos striukę, greitai pribėga prie lentynos su prekėmis, nuo kurios paima dvi dėžutes ir greitai pasišalina. Tuo metu parduotuvės darbuotojai sėdi prie užsakymų ir atsiskaitymo stalo. Tuomet, kai vyras atsitraukia nuo lentynų paėmęs prekes, parduotuvės darbuotoja pakelia nuo stalo akis, kreipiasi į šalia sėdintį kolega, po ko jie atsikelia nuo stalo, prieina prie lentynos, nuo kurios vyras paėmė prekes ir ją apžiūri (3 t., b. l. 60-62).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Ištirtų įrodymų visetu, pačios kaltinamojo A. Š. visišku prisipažinimu, ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis A. Š. 2020 m. gegužės 29 d., apie 12.12 val., būdamas prekybos centre „JONĖ“, adresu (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės „Topo centras“, pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „Topo grupė“ priklausantį, turtą - garso kolonėlę „JBL Flip 5“ 104,99 eurų vertės ir garso kolonėlę „Sony SRS-XB31B“ 109,99 eurų vertės. Tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „Topo grupė“ priklausantį, turtą bendros 214,98 eurų vertės ir tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „Topo grupė“ priklausantį turtą, padarydamas UAB „Topo grupė“ 214,98 eurų turtinę žalą.

Civilinis ieškovas UAB "Topo grupė" pareiškė 214, 98 eurų civilinį ieškinį turtinės žalos atlyginimui. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad prašomas priteisti turtinės žalos dydis yra realus ir pagrįstas, todėl priteistinas iš kaltinamojo A. Š. civilinio ieškovo UAB "Topo grupė" naudai, nes turtinė žala atsirado dėl nusikalstamų kaltinamojo A. Š. veiksmų. Su civilinio ieškovo UAB „Topo grupė“ pareikštu civiliniu ieškiniu šiame epizode teisiamojo posėdžio metu sutiko ir kaltinamasis A. Š..

6. UAB „Palink“ priklausančio turto vagystės epizodas.

Kaltinamasis A. Š. 2020 m. birželio 17 d., apie 21.14 val., būdamas prekybos centre „JONĖ“, adresu (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės „IKI“, pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „Palink“ priklausantį, turtą – 4 vnt. „Vegas“ momentinės loterijos bilietų bendros 20 eurų vertės, 5 vnt. „Karališki turtai“ momentinės loterijos bilietų bendros 25 eurų vertės, 5 vnt. „Sėkmės 7“ momentinės loterijos bilietų bendros 50 eurų vertės, 3 vnt. „Sėkmės 7“ momentinės loterijos bilietų bendros 15 eurų vertės, 5 vnt. „Įspūdingi pinigai“ momentinės loterijos bilietų bendros 50 eurų vertės, 5 vnt. „Magiškas perlas“ momentinės loterijos bilietų bendros 25 eurų vertės, 2 vnt. „Ketvirtis milijono“ momentinės loterijos bilietų bendros 20 eurų vertės, 5 vnt. „James Bond“ momentinės loterijos bilietų bendros 25 eurų vertės. Tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „Palink“ priklausantį, turtą bendros 230 eurų vertės.

Apklausiamas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. Š. pagal jam pareikštą kaltinimą šiame epizode kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2020 m. birželio 17 d. vakare jis su mama buvo prekybos centre „JONĖ“. Stovėdamas prie kasos pamatė loterijos bilietus ir sugalvojo juos pavogti. Pardavėjos prie kasos nebuvo. Jis iš stendo, kur buvo loterijos bilietai, paėmė įtarime nurodytą kiekį įvairių loterijos bilietų, ir išėjo iš parduotuvės. Nei mama, nei kiti asmenys nematė, kaip jis paėmė loterijos bilietus. Po to patikrinęs pavogtus loterijos bilietus viename iš jų rado 80 eurų laimėjimą, kurį atsiėmė degalinėje. Dėl padarytos nusikalstamos veikos šiame epizode nuoširdžiai gailis, sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. V. paaiškino, kad yra parduotuvės Iki apsaugos darbuotojas. 2020 m. birželio 17 d. peržiūrėjęs parduotuvės „IKI“ vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuotus vaizdus, pastebėjo, kaip 2020 m. birželio 17 d., apie 21.14 val. prie kasos „Info centras“ parduotuvėje „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), priėjo vaikinas su moteriškę. Būdamas prie kasos vaikinas nuo prekystalio iš plastikinio stendo, kuriame buvo sudėti įvairūs momentiniai loterijos bilietai, paėmė įvairius momentinės loterijos bilietų ir už šiuos bilietus nesusimokėjęs išėjo iš parduotuvės, o moteris, kuri buvo kartu su juo, liko stovėti prie kasos. 2020 m. birželio 18 d. patikrinus momentinės loterijos likučius, nustatyta, kad buvo pavogti 34 vnt. momentinės loterijos bilietai. Dėl šių momentinės loterijos bilietų vagystės UAB „Palink“ buvo padaryta 230 eurų turtinė žala. Vyras užfiksuotas vaizdo įraše ne kartą jau buvo užfiksuotas vagiant iš parduotuvės prekes ( 3 t, b. l. 106-112).

UAB „Palink“ pareiškime nurodyta, kad buvo pastebėta, kad 2020 m. birželio 17 d., apie 21.14 val., iš prekybos centre „Jone“ įsikūrusios parduotuvės „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogti loterijos bilietai: 4 vnt. „Vegas“ momentinės loterijos bilietų bendros 20 eurų vertės, 5 vnt. „Karališki turtai“ momentinės loterijos bilietų bendros 25 eurų vertės, 5 vnt. „Sėkmės 7“ momentinės loterijos bilietų bendros 50 eurų vertės, 3 vnt. „Sėkmės 7“ momentinės loterijos bilietų bendros 15 eurų vertės, 5 vnt. „Įspūdingi pinigai“ momentinės loterijos bilietų bendros 50 eurų vertės, 5 vnt. „Magiškas perlas“ momentinės loterijos bilietų bendros 25 eurų vertės, 2 vnt. „Ketvirtis milijono“ momentinės loterijos bilietų bendros 20 eurų vertės, 5 vnt. „James Bond“ momentinės loterijos bilietų bendros 25 eurų vertės. Pavogtų loterijos bilietų bendra vertė 230 eurų. Pateikta vaido įrašo kopija (3 t., b. l. 65-66; 67-69).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta- parduotuvės „IKI“, esančios prekybos centre „Jonė“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salė. Apžiūros metu daiktų ir pėdsakų tinkamų identifikavimui nerasta. Apžiūros metu fotografuota (3 t., b. l. 85-90).

Įtariamasis A. Š. apklausos metu parodė, kad jam pareikšto įtarimo esmė aiški ir

Asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauka protokole nurodyta, kad liudytojas S. V. iš jam parodytų asmenų atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 2- tai A. Š., kaip vyrą, kuris 2020 m. birželio 17 d., apie 21.14 val. būdamas parduotuvėje „IKI“ pavogė momentinės loterijos bilietų (3 t., b. l. 113-115).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas parduotuvės „IKI“ užfiksuotas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kaip įtariamasis A. Š., kartu su savo motina G. Č. prieina prie kasos. Užfiksuota, kaip A. Š., stovėdamas prie kasos, iš plastikinio stovo paima momentinės loterijos bilietus, po ko, laikydamas bilietus rankoje, išeina iš parduotuvės. G. Č. lieka stovėti prie kasos ( 3 t., b. l. 119-121).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Ištirtų įrodymų visetu, pačios kaltinamojo A. Š. visišku prisipažinimu, ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis A. Š. 2020 m. birželio 17 d., apie 21.14 val., būdamas prekybos centre „JONĖ“, adresu (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės „IKI“, pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „Palink“ priklausantį, turtą – 4 vnt. „Vegas“ momentinės loterijos bilietų bendros 20 eurų vertės, 5 vnt. „Karališki turtai“ momentinės loterijos bilietų bendros 25 eurų vertės, 5 vnt. „Sėkmės 7“ momentinės loterijos bilietų bendros 50 eurų vertės, 3 vnt. „Sėkmės 7“ momentinės loterijos bilietų bendros 15 eurų vertės, 5 vnt. „Įspūdingi pinigai“ momentinės loterijos bilietų bendros 50 eurų vertės, 5 vnt. „Magiškas perlas“ momentinės loterijos bilietų bendros 25 eurų vertės, 2 vnt. „Ketvirtis milijono“ momentinės loterijos bilietų bendros 20 eurų vertės, 5 vnt. „James Bond“ momentinės loterijos bilietų bendros 25 eurų vertės. Tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „Palink“ priklausantį, turtą bendros 230 eurų, padarydamas UAB „Palink“ 230,00 eurų turtinę žalą.

Civilinis ieškovas UAB „Palink“ pareiškė 230,00 eurų civilinį ieškinį turtinės žalos atlyginimui. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad prašomas priteisti turtinės žalos dydis yra realus ir pagrįstas, todėl priteistinas iš kaltinamojo A. Š. civilinio ieškovo UAB „Palink“ naudai, nes turtinė žala atsirado dėl nusikalstamų kaltinamojo A. Š. veiksmų. Su civilinio ieškovo UAB „Palink“ pareikštu civiliniu ieškiniu šiame epizode teisiamojo posėdžio metu sutiko ir kaltinamasis A. Š..

7. S. Bieliajevui priklausančio turto vagystės epizodas.

Kaltinamasis A. Š. 2020 m. liepos 14 d., apie 9.30 val., būdamas ties (duomenys neskelbtini) gatvės pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), prie Neries upės įrengto pėsčiųjų ir dviračių tako, prisėdęs prie sėdėjusiojo ant suolo ir dėl ligos tuo metu praradusio sąmonę nukentėjusiojo S. B., pagrobė svetimą, S. B. priklausantį, turtą – rankinę 20 eurų vertės, su joje buvusiais daiktais: mobiliojo ryšio telefonu „CAT S61“ su jame buvusia SIM kortele bendros 400 eurų vertės, beverte pinigine su joje buvusiais nukentėjusiojo vardu išduotais dokumentais: asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini), AB „SEB“ banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), Europos sveikatos draudimo kortele, nuolaidų kortelėmis: „Iki Premija“, „Ačiū“. Tokiu būdu pagrobė svetimą, nukentėjusiajam S. B. priklausantį, turtą bendros 420 eurų vertės.

Apklausiamas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. Š. pagal jam pareikštą kaltinimą šiame epizode kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2020 m. liepos 14 d. ryte jis eidamas (duomenys neskelbtini) gatve pamatė ant suoliuko miegantį vyriškį, šalia kuriuo buvo rankinė. Jis sugalvoją ją paimti. Priėjęs prie miegančio vyriškio paėmė rankinę ir nuėjo prie Neries upės. Ten apžiūrėjęs rankinę iš jos paėmė mobiliojo ryšio telefoną „CAT. Telefoną paėmė, o rankinę su joje buvusiais dokumentais numetė. Vėliau telefoną pardavė nepažįstamam asmeniui Jonavos turguje už 30 eurų. Dėl padarytos nusikalstamos veikos šiame epizode nuoširdžiai gailis, sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis S. B. paaiškino, kad 2020 m. liepos 14 d., apie 9.30 val. būdamas prie Neries upės įrengto pėsčiųjų tako, vienas sėdėdamas ant suoliuko, prarado sąmonę. Serga epilepsiją. Buvo išgėręs. Prieš tai buvo išgėręs apie litrą alaus. Tuo metu su savimi jis turėjo kurią rankinę, persimetęs per petį. Teigia, kad jį ištiko epilepsijos priepuolis. Atsigavęs už kokių 10 minučių. Pamatė, kad nėra rankinės. Rankinė buvo vyriška, odinė, juodos spalvos. Rankinės vertė 20 eurų. Rankinėje buvo piniginė odinė, juodos spalvos, su įspaustu užrašu "CAT". Piniginė yra bevertė. Piniginėje buvo S. B. vardu išduoti bevertės: asmens tapatybės kortelė, AB "SEB" banko mokėjimo kortelė, Europos sveikatos draudimo kortelė, parduotuvės "IKI" - "Mylimiausia" ir parduotuvės "Maxima" - "Ačiū" kortelė. Taip pat rankinėje buvo mobiliojo ryšio telefonas "CAT S61" su SIM kortele bendros 400 eurų vertės. Pastebėjęs vagystė iškarto užblokavo savo banko mokėjimo kortelę. Sąskaitoje pinigų nebuvo, taigi pinigai nuo mokėjimo kortelės nebuvo nuimti Įvykio metu patyrė 420 eurų turtinę žalą (4 t., b. l. 20-23, 25-26).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. V. paaiškino, kad dirba UAB "(duomenys neskelbtini)" valytoja. 2020 m. liepos 14 d., apie 09.30 val. būdama (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie pėsčiųjų ir dviračio tako, kuris yra įrengtas prie upės „Neris“, šluodama gatvę, matė, kad ant vieno iš suoliuko sėdi miegantis vyras. Vyras sėdėjo ant suoliuko prie pastato, kuriame yra įrengta siuvykla "Audimas", adresu (duomenys neskelbtini). Tą vyrą ji mato ne kartą matė ten, kai ryte tvarkė gatvę. Jai pasirodė, kad vyras tą dieną buvo išgėręs, nes ji ne kartą jį matė tai išgėrusį, tai geriantį su draugais, tai miegantį ant suoliuko. Tą dieną ji matė, kad vyras buvo vienas. Jis sėdėdamas ant suoliuko miegojo. Ji nematė, kad jį būtų ištikęs koks priepuolis. Ar jis miegojo šiaip sau, ar dėl girtumo, ar jam buvo koks priepuolis – nežino, negali pasakyti. Matė, kad vyras miegodamas per petį turėjo vyrišką rankinę. Kaip atrodė rankinė – negali apibūdinti, neįsidėmėjo. Po kurio laiko, nuo laidojimo namų pusės, atėjo jai nepažįstamas jaunas, aukštas vyras, kuris prisėdo prie to ant suoliuko sėdinčio vyro. Vyrai kartu sėdėjo apie 15-20 minučių. Ji, t. y. G. V., tuo metu tvarkė gatvę netoli vaikų žaidimo aikštelės ir nelabai kreipė dėmesį į tuos du vyrus. Pagalvojo gal jie pažįstami. Kokiu atstumu ji buvo nuo vyrų - negali pasakyti, tik gali pasakyti, kad buvo tolokai. Pasėdėjęs jaunas vyras atsistojo ir nuėjo link geležinkelio tilto. Ar jaunas vyras ateidamas prie to miegančio vyro, turėjo ką nors rankose ir ar nueidamas nuo to miegančio vyro nešėsi ką nors – nematė, į tai visiškai neatkreipė savo dėmesio. Ar nuo sėdinčio vyro peties po to, kai nuo jo nuėjo jaunas vyras, dingo rankinė – nematė. Nematė, kad prie to ant suoliuko sėdinčio vyro būtų dar kas nors priėjęs per tą laiką, kol ji, t. y. G. V. buvo netoliese. Kada tas miegantis ant suoliuko vyras atsikėlė – nematė. Kol ji tvarkė gatvę jis miegojo ant to suoliuko ir niekur nėjo. Apie tai, kad iš ant suoliuko sėdinčio vyro buvo pavogta rankinė, ji sužinojo tik kitą dieną. Tai sužinojo iš to pačio vyro, kuris sėdėjo ant suoliuko. Neprisimena kaip tarp jų prasidėjo pokalbis apie tai, bet esmė tokia, kad G. V. pasakė, kad prie jo buvo prisėdęs vyras. Įtarė, kad tas vyras ir galėjo pavogti jo rankinę. G. V. pati nematė, kaip buvo pavogta vyro rankinė. Ji tik matė, kaip jaunas vyras buvo prisėdęs prie to vyresnio vyro, kaip jie sėdėjo kartu apie 15-20 minučių. Ką jie tuo metu veikė - nematė. Nematė kaip ir kokiu būdu buvo nuimta rankinė. Ar kol jaunas vyras sėdėjo prie nukentėjusio vyro, tas nukentėjęs vyras buvo prabudęs – nematė (4 t., b. l. 37-39, 41-43).

Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad S. B. parodė, kad 2020 m. liepos 14 d. jį sėdint ant suoliuko ištiko epilepsijos priepuolis, o atgavęs sąmonę pasigedo savo rankinės su joje buvusiais pinigais ir dokumentais ( 3 t., b. l. 128-132).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti ties (duomenys neskelbtini) namu, prie dviračių ir pėsčiųjų tako, kur įrengti suoliukai. Apžiūros metu nieko nepaimta. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta schema. (4 t., b. l. 8-12).

Kvalifikuojant veiką, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, atsižvelgiama į MGL dydį, nustatytą nusikalstamos veikos padarymo metu, kuris yra 50,00 Eur (1 MGL). Kadangi kaltinamojo nusikalstama veika pagrobto turto vertė didesnė nei 5 MGL, padaryta veika teisingai įvertinta kaip nusikaltimas. Iš byloje nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Jis turėjo suvokti ir pagal patirtį suvokė, kad veikia prieš turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo. Nusikalstama veika baigta, nes kaltinamasis turėjo realią galimybę naudotis ir disponuoti neteisėtai užvaldytu svetimu turtu.

Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms konstatuotina, kad kaltinamasis A. Š. 2020 m. liepos 14 d., apie 9.30 val., būdamas ties (duomenys neskelbtini) gatvės pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), prie Neries upės įrengto pėsčiųjų ir dviračių tako, prisėdęs prie sėdėjusiojo ant suolo ir dėl ligos tuo metu praradusio sąmonę nukentėjusiojo S. B., pagrobė svetimą, S. B. priklausantį, turtą – rankinę 20 eurų vertės, su joje buvusiais daiktais: mobiliojo ryšio telefonu „CAT S61“ su jame buvusia SIM kortele bendros 400 eurų vertės, beverte pinigine su joje buvusiais nukentėjusiojo vardu išduotais dokumentais: asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini), AB „SEB“ banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), Europos sveikatos draudimo kortele, nuolaidų kortelėmis: „Iki Premija“, „Ačiū“. Tokiu būdu pagrobė svetimą, nukentėjusiajam S. B. priklausantį, turtą bendros 420 eurų vertės, ir tokiu būdu padarė nukentėjusiajam S. B. 420 eurų turtinę žalą ir jo nuskalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas S. B. pareiškė 420,00 Eur civilinį ieškinį turtinės žalos atlyginimui. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad prašomas priteisti turtinės žalos dydis yra realus ir pagrįstas, todėl priteistinas iš kaltinamojo A. Š. nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo S. B. naudai, nes turtinė žala šiame epizode atsirado dėl nusikalstamų kaltinamojo A. Š. veiksmų. Su civilinio ieškovo S. B. pareikštu civiliniu ieškiniu šiame epizode teisiamojo posėdžio metu sutiko ir kaltinamasis A. Š..

8. UAB „Baldenė“ priklausančio turto vagystės epizodas.

Kaltinamasis A. Š. 2020 m. rugpjūčio 5 d., laikotarpyje nuo 02:15 iki 02:45 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, perlipęs per tvorą įsibrovė į saugomą teritoriją, adresu (duomenys neskelbtini), rankomis išlaužęs kieme stovėjusio UAB „Baldenė“ priklausančio automobilio „Mercedes Benz Sprinter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuro bako dangtelį 20 eurų vertės, iš kuro bako pagrobė svetimą, UAB „Baldenė“ priklausantį turtą - 30 litrų dyzelinio kuro bendros 30 eurų vertės. Tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Baldenė“ priklausantį, turtą 30 eurų vertės.

Apklausiamas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. Š. pagal jam pareikštą kaltinimą šiame epizode kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2020 m. rugpjūčio 5 d. naktį jis ėjo pro UAB “Baldenė“ teritoriją ir pamatė stovintį automobilį MB Sprinter. Sugalvojo iš automobilio pavogti kurą. Nuėjo prie netoliese esančios parduotuvės ir paėmė šalia jos šiukšlių krūvoje gulėjusį 30 litrų talpos bakelį ir vamzdelį. Atėjęs prie UAB „Baldenė“ teritorijos tvoros ją perlipo ir priėjęs prie automobilio bandė atidaryti kuro bako dangtelį. Kadangi kuro bakas buvo užrakintas, jis panaudoję fizinę jėgą rankomis nulaužė dangtelį ir iš kuro bato prileido apie 30 litrų dyzelino, kurį sekančią dieną pardavė už 7,5 euro nepažystamam asmeniui. Dėl padarytos nusikalstamos veikos šiame epizode nuoširdžiai gailis.

UAB „Baldenė“ įgaliotasis atstovas E. V. apklausos metu paaiškino, kad 2020 m. rugpjūčio 7 d. grįžęs iš Lenkijos pamatė, kad išlaužtas įmonei "Baldenė" priklausančio automobilio „Mercedes Benz Sprinter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuro bako dangtelis ir iš bako pavogta 30 litų dyzelino bendros 30 eurų vertės. Automobilis stovėjo, adresu (duomenys neskelbtini), aptvertoje teritorijoje. Automobilyje signalizacija įrengta, tačiau nesuveikė. Dėl šio įvykio UAB „Baldenė“ padaryta 50 eurų žala. Peržiūrėjęs kieme įrengtos vaizdo stebėjimo kameros vaizdo įrašą pastebėjo, kad kuras buvo pavogtas 2020-08-05, jam nepažįstamo vyro (5 t., b. l. 37-39).

Protokole pareiškime nurodyta, kad pareiškėjas E. V. pranešė, kad 2020 m. rugpjūčio 7 d. grįžęs iš užsienio, pastebėjo, kad išlaužtas įmonei "Baldenė" priklausančio automobilio MB Sprinter valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuro bako dangtelis ir pavogta 30 litų dyzelino. Automobilis stovėjo aptvertoje teritorijoje, (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 1-5).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad teritorija aptverta tvora. Vartai rakinami. Tvora, vartai ir vartų spyna be pažeidimų. Taip pat apžiūrėtas automobilis „Mercedes Banez“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad automobilio kuro bakas su laužymo žymėmis. Apžiūros metu fotografuota (5 t., b. l. 16-22).

UAB „Baldenė“ pareiškime nurodyta, kad 2020 m. rugpjūčio 5 d. buvo įsibrauta į teritoriją, adresu (duomenys neskelbtini), kur iš UAB „Baldenė“ priklausančio automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sugadinus kuro bako dangtelį 20 eurų vertės, buvo pavogtas 30 litrų dyzelinio kuro bendros 30 eurų vertės (5 t., b. l. 27-28).

Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad E. V. pateikė elektroninę laikmeną su užfiksuotų vaizdo įrašu ( 5 t., b. l.40-41).

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas UAB „Baldenė“ pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kaip 2020 m. rugpjūčio 5 d., 02.16 val. per tvorą peršoka vaikinas, kuris prieina prie baltos spalvos automobilio "Mercedes Benz", rankomis jėga atidaro kuro bako dangtelį, įkiša ten žarną, žarną įdeda į krepšį su talpą. Po to nueina. Po kurio laiko vaikinas grįžta, išima žarną, viską sudeda į krepšį ir 02.38 val., paėmęs krepšį su talpą pasišalina iš teritorijos peršokęs per tvorą (5 t., b. l. 42-44).

Iš byloje nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad kaltinamasis A. Š. įsibrovęs į saugomą UAB „Baldenė: priklausančią teritoriją. pagrobė UAB „Baldenė“ priklausantį turtą, veikdamas tiesiogine tyčia.

Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms konstatuotina, kad kaltinamasis A. Š. A. Š. 2020 m. rugpjūčio 5 d., laikotarpyje nuo 02:15 iki 02:45 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, perlipęs per tvorą įsibrovė į saugomą teritoriją, adresu (duomenys neskelbtini), rankomis išlaužęs kieme stovėjusio UAB „Baldenė“ priklausančio automobilio „Mercedes Benz Sprinter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuro bako dangtelį 20 eurų vertės, iš kuro bako pagrobė svetimą, UAB „Baldenė“ priklausantį turtą - 30 litrų dyzelinio kuro bendros 30 eurų vertės. Tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Baldenė“ priklausantį, turtą 30 eurų vertės. Todėl jo nusikalstami veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Civilinis ieškinys šiame epizode nepareikštas.

9. A. B. priklausančio turto vagystės epizodas.

Kaltinamasis A. Š. 2020 m. liepos 23 d., apie 19.00 val., prie namo esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), matant nukentėjusiajam, atvirai pagrobė ant žemės padėtą svetimą, nukentėjusiajam A. B. priklausantį, turtą - rankinę 10 eurų vertės su joje buvusiais daiktais: mobiliojo ryšio telefonu „Nokia“ su dėklu ir jame buvusia SIM kortele bendros 50 eurų vertės, buto raktu su pakabuku – grandinėle bendros 10 eurų vertės, beverte pinigine su nukentėjusiojo vardu išduotais dokumentais: AB „Luminor“ banko kortele, neįgaliojo pažymėjimu Nr. 1178297, nuolaidų kortelėmis: „Ačiū“, „IKI Premija“, „Camelia vaistinė“, „TELE2 paslaugos kortelė“ ir pinigus - 26 eurus. Tokiu būdu pagrobė svetimą, nukentėjusiajam A. B. priklausantį, turtą bendros 96 eurų vertės.

Apklausiamas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. Š. pagal jam pareikštą kaltinimą šiame epizode kaltu prisipažino ir paaiškino, kad. 2020 m. liepos 23 d. vakare jie eidamas (duomenys neskelbtini) gatve pamatė du vyriškius, geriančius alų. Šalia vieno iš jų ant žemės gulėjo rankinė, kurią jis priėjęs paėmė ir nubėgo. Ties vyriškiai matė, kad jis pavogė rankinę, tačiau jo nesivijo. Po to (duomenys neskelbtini) gatvėje apžiūrėjo rankinę ir joje rado mobiliojo ryšio telefoną ir apie 25 eurus. Pavogtą rankinę išmetė, o telefoną pardavė nepažystamam asmeniui už 20 eurų, pinigus išleido. Dėl padarytos nusikalstamos veikos šiame epizode nuoširdžiai gailis.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. B. paaiškino, kad 2020 m. liepos 23 d. vakare, valandos neprisimena, galėjo būti apie 19.00 val., su pažįstamu E. Z. sėdėjo prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), priešais parduotuvę "Gaiva", ir gėrė alų. Prie jų priėjo nepažįstamas aukštas vaikinas, kuris nieko nesakęs paėmė jo (A. B.) rankinę ir nubėgo. Tuo metu jie su E. Z. sėdėjo ant betoninės šulinio pakilos, kuri yra prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Kur tiksliai buvo pasidėjęs rankinę neprisimena, t. y. neprisimena ar ji buvo šalia ant žemės, ar ant betoninės pakilos. Vaikinas paėmęs rankinę nubėgo kažkur už namo. Jokio smurto vaikinas nenaudojo. Jis tiesiog priėjęs paėmė rankinę ir nubėgo. Nei A. B., nei E. Z. jo nesivijo, nes tai buvo beprasmiška. Vaikinas greitai pasišalino, jie jo būtų nepasiviję. Rankinė, kuri buvo pavogta, buvo dirbtinos odos juodos spalvos. Užsisega užtrauktuku. Viduje buvo keli skyriai daiktams sudėti. Rankinės vertė 10 eurų. Rankinėje buvo bevertė piniginė dirbtinos odos, juodos spalvos. Piniginė buvo keliuose vietose praplyšusi. Piniginėje buvo pinigai 26 eurų sumoje. Taip pat piniginėje buvo jo vardu išduoti dokumentai: banko "Luminor" mokėjimo kortelė, neįgaliojo pažymėjimas, parduotuvės "Maxima" "Ačiū" nuolaidų kortelė, parduotuvės "IKI" "Iki premija" nuolaidų kortelė, "Camelia vaistinė" nuolaidų kortelė, atsiskaitymo už "Tele2" paslaugas kortelė. Taip pat rankinėje buvo ir jo mobiliojo ryšio telefonas "Nokia" juodos spalvos korpusu 50 eurų vertės. Telefonas buvo dėkle, kuris yra bevertis. Taip pat rankinėje buvo vienas raktas nuo buto durų. Rakto vertė 10 eurų. Daugiau rankinėje nieko nebuvo. Vagystės metu padaryta 96 eurų turtinė žala (4 t., b. l. 121-124).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. Z. paaiškino, kad A. B. jis pažįsta. Apie tai, kad iš jo buvo pavogta rankinė sužinojo tik apklausos metu. Apie tai, kad iš jo buvo pavogtas telefonas, tai sužinojo taip pat atsitiktinai, kai negalėjo A. B. prisiskambinti, tuomet paklausė draugų, gal kas žino, kur dingo A. B., klausė, kodėl negali jam prisiskambinti, tai tuomet iš kažkurio iš draugų, iš ko tiksliai neprisimena, sužinojo, kad iš A. B. buvo pavogtas mobiliojo ryšio telefonas, bet kokiomis aplinkybėmis iš A. B. buvo pavogtas telefonas, kada - nieko nežino. Su pačiu A. B. apie tai nekalbėjo. Galėjo būti, kad jis kažkada, tikslios datos nepamena, gėrė alų kartu su A. B. prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Apie A. B. rankinės vagystę, nieko daugiau pasakyti negali, nepamena (4 t., b. l. 128-132).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. L. paaiškino, kad 2020 m. liepos 23 d., apie 19.00 val. į parduotuvę, kur ji dirba, atėjo du vyriškiai, kurie nusipirko alaus. Paskui juos atėjo iš matymo pažįstamas vaikinas, kuris gyvena viename iš (duomenys neskelbtini) devynaukščių namų, galimai yra narkomanas, moters vardu G. sūnus. Jis taip pat nusipirko alaus. Vyrai sakė, kad eis prie namo esančio priešais parduotuvę ir ten gers alų. Jiems išeinant iš parduotuvės, paskui juos išėjo ir minėtas vaikinas, kuris buvo parduotuvėje. Matė, kaip vyrai nuėjo link namo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), paskui juos nuėjo ir minėtas vaikinas. Matė, kad vienas iš vyrų ant kaklo turėjo pasikabinęs rankinę (4 t., b. l. 135-140).

Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad kreipėsi A. B. pranešdamas, kad 2020 m. liepos 23 d. ,vakare, tikslaus laiko nepamena, su draugu Eriku vaišinosi alkoholiu prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), kuomet priėjęs vaikinas pagriebė jo rankinę ir pabėgo. Apžiūrėta vieta prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu pėdsakų, tinkamų identifikavimui nerasta. Apžiūros metu fotografuota (4 t., b. l. 67-74).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka protokolu nustatyta, kad liudytoja I. L. iš jai parodytų atpažinimui asmenų atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 6- A. Š., kaip asmenį, kuris 2020 m. liepos 23 d., apie 19.00 val., buvo atėjęs į parduotuvę, adresu (duomenys neskelbtini), kur ji dirba ir kuris išėjo paskui parduotuvėje apsipirkusius du vyrus (4 t., b. l. 141-143).

Policijos registruojamų įvykio registro duomenimis nustatyta, kad 2020 m. liepos 32 d. 08.33 val. į Jonavos rajono policijos komisariatą atėjo vyras, kuris atnešė rastą (duomenys neskelbtini)g., prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), piniginę su neįgaliojo pažymėjimu išduotu A. B. vardu ir nuolaidų kortelėmis. Vyras prisistatė K.. Daugiau savo duomenų pateikti nepanoro (4 t., b. l. 102-103).

Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėti vyro, prisistačiusio K. rasti (duomenys neskelbtini) gatvėje prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), paimta piniginė su joje buvusiais: „Ačiū“, „IKI premija“, „Camelia vaistinė“, „Tele2“ nuolaidų kortelėmis, A. B. neįgaliojo pažymėjimu. Apžiūros metu fotografuota, darytos dokumentų kopijos. Neįgaliojo pažymėjimas, kadangi jo galiojimo laikas pasibaigęs, perduotas neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybai. Piniginė ir nuolaidų kortelės grąžinti nukentėjusiajam A. B. (4 t. b. l. 104-110; b. l. 113).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytoja I .L. iš jai parodytų atpažinimui asmenų atpažino A. Š., kaip asmenį, kuris 2020 m. liepos 23 d. apie 19.00 val., buvo atėjęs į parduotuvę, adresu (duomenys neskelbtini), kur ji dirba ir kuris išėjo paskui parduotuvėje apsipirkusius du vyrus (4 t., b. l. 141-142).

Iš byloje nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad kaltinamasis A. Š. atvirai pagrobė A. B. priklausantį turtą, veikdamas tiesiogine tyčia.

Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms konstatuotina, kad kaltinamasis A. Š. 2020 m. liepos 23 d., apie 19.00 val., prie namo esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), matant nukentėjusiajam, atvirai pagrobė ant žemės padėtą svetimą, nukentėjusiajam A. B. priklausantį, turtą - rankinę 10 eurų vertės su joje buvusiais daiktais: mobiliojo ryšio telefonu „Nokia“ su dėklu ir jame buvusia SIM kortele bendros 50 eurų vertės, buto raktu su pakabuku – grandinėle bendros 10 eurų vertės, beverte pinigine su nukentėjusiojo vardu išduotais dokumentais: AB „Luminor“ banko kortele, neįgaliojo pažymėjimu Nr. 1178297, nuolaidų kortelėmis: „Ačiū“, „IKI Premija“, „Camelia vaistinė“, „TELE2 paslaugos kortelė“ ir pinigus - 26 eurus. Tokiu būdu pagrobė svetimą, nukentėjusiajam A. B. priklausantį, turtą bendros 96 eurų vertės.

Civilinis ieškinys šiame epizode nepareikštas.

10. Vagystės iš UAB „Topo grupė“ priklausančios parduotuvės „Topo centras“ epizodas.

Kaltinamasis A. Š. 2020 m. rugpjūčio 17 d. apie 13.35 val., būdamas prekybos centre „JONĖ“, adresu (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės „Topo centras“, atvirai, matant liudytojams, pagrobė svetimą, UAB „Topo grupė“ priklausantį, turtą - dvi poras ausinių „JBL Live 500BT“ bendros 259,98 eurų vertės. Tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Topo grupė“ priklausantį, turtą bendros 259,98 eurų vertės.

Apklausiamas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. Š. pagal jam pareikštą kaltinimą šiame epizode kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2020 m. rugpjūčio 17 d. apie13.35 val. jis užėjo į prekybos centrą „JONĖ“ turėdamas tikslą ką nors pavogti. Iš parduotuvės „Topo Centras“ nuo lentynos paėmė dvi poras ausinių ir ėjo link išėjimo iš parduotuvės. Kai ėjo link išėjimo, kažkas jam pradėjo šaukti, liepė padėti ausines, liepė stoti ir kažkas jį vijosi, bet jis nesustojo. Pavogtas ausines pardavė už 60 eurų Jonavos turguje, nepažįstamai moteriai. Dėl padarytos nusikalstamos veikos šiame epizode nuoširdžiai gailis, sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja (civilinio ieškovo įgaliotoji atstovė) R. B. paaiškino, kad ji yra parduotuvės „Topo centras“, vadovė. 2020 m. rugpjūčio 17 d. kai iš parduotuvės buvo pavogtos ausinės, ji tuo metu buvo prekybos salėje, kur išgirdo, kaip kažkoks vyras iš salės surėkė: "padėk" ir puolė bėgti. Tuomet pamatė, kaip iš prekybos salės bėga aukštas lieknas vaikinas. Tas lieknas vaikinas išbėgo iš salės, paskui jį išbėgo salėje buvęs pirkėjas. Vyrai nubėgo laiptais žemyn. Po kurio laiko vyras, kuris vijosi vaikiną grįžo į salę ir pasakė, kad vaikinas išbėgo į lauką, įsėdo į kažkokį automobilį ir nuvažiavo. Vyras pasakė, kad matė, kaip jaunuolis nukabino nuo lentynos dvi poras ausinių ir puolė bėgti. Jaunuolis, kuris pavogė ausines buvo aukštas, jaunas, lieknas, apie 30 metų amžiaus, šviesių plaukų. Ji tą vaikiną jau ne pirmą kartą matė parduotuvėje, jis ne kartą jau yra vogęs iš jų parduotuvės. To vaikino išskirtinis bruožas yra tai, kad paprastai jis avėdavo ryškiai raudonos spalvos sportinius batelius ir vilkėdavo striukę, tai raudonos, tai juodos spalvų. Kadangi vaikiną jau matė ne pirmą kartą, tai ji jį nesunkiai jį atpažino. Žino, kad tas asmuo yra A. Š., nes jis yra ne vieną kartą padaręs vagystę iš jų parduotuvės ir ne kartą jau dėl jo veikų parduotuvė kreipėsi į policiją, todėl šis asmuo jau puikiai pažįstamas ir nesunkiai atpažįstamas (5 t., b. l. 79-86; 81-86).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. P. paaiškino, kad 2020 m. rugpjūčio 17 d. tuomet, kai buvo pavogtos ausinės nuo lentynų, ji tai matė. Sėdėdama prie kompiuterio stalo su vadove R. B., ji pakėlė akis ir pamatė, kaip vaikinas, apsirengęs tamsiais drabužiais nukabinėja nuo lentynos ausines ir dedasi sau lygtai, kiek prisimena, į kažkokį maišelį. Gerai prisimena, kaip vaikinas žiūrėdamas jai į akis nukabinėjo prekes. Ji, t. y. E. P. dar buvo pasisukusi į monitorių, kur fiksuojamas salės vaizdas ir dar kartą pažiūrėjusi per kamerą įsitikino, kaip vaikinas dedasi ausines į savo maišelį, tuomet ji surėkė jam "padėk prekes atgal", bet vaikinas ją išgirdęs puolė bėgti pro duris. Į jos riksmą sureagavo salėje buvęs vyras. Jis iškarto puolė bėgti paskui tą vaikiną. Ar tas parduotuvės klientas ką nors surėkė tam vaikinui neprisimena. Po kurio laiko vyras, kuris vijosi vagį, grįžo ir pasakė, kad vaikinas išbėgo iš parduotuvės įsėdo į kažkokį automobilį ir išvažiavo. Vyras, kuris vijosi vagį, buvo apie 60 metų amžiaus, jo nepažįsta. Kas liečia vaikino, kuris padarė vagystę iš parduotuvės "Topo centras", tai tą vaikiną ji jau ne pirmą kartą buvo pastebėjusi vogusį iš parduotuvės. Paprastai jis avėdavo ryškiai ar tai oranžinės, ar raudonos spalvos sportinius batelius. Nešiodavo juodos spalvos kaukę su kaukės logotipu, buvo šviesių plaukų, su tatuiruote kažkur ant kaklo. Pati asmeniškai tą vaikiną matė jau ne pirmą kartą, todėl jį nesunkiai atpažino. Žino, kad vaikino vardas ir pavardė yra A. Š. (3 t., b. l. 56-59).

UAB „Topo grupė“ pareiškime nurodyta, kad 2020 m. rugpjūčio 17 d., apie 13.37 val., į parduotuvę „Topo centras“ užėjo jaunas vyras, kuris paėmė nuo lentynos dvi poras ausinių „JBL Live 500BT“ bendros 259,98 eurų vertės ir išbėgo pro duris už jas nesumokėjęs. Pridėtas užfiksuotas vaizdo įrašas (5 t., b. l. 47-49).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta parduotuvės „Topo centras“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salė. Apžiūros metu nieko nepaimta. Apžiūros metu fotografuota (5 t., b. l. 64-68).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas UAB „Topo grupė“ pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kaip 2020 m. rugpjūčio 17 d. apie 13.35 val. įtariamasis A. Š. paima nuo lentynos dvi pakuotes su ausinėmis ir išbėga iš salės. Paskui jį išbėga salėje buvęs pirkėjas (5 t., b. l. 87-89).

UAB " Topo grupė" pareiškė civilinė ieškinį dėl 259, 98 eurų sumos (5 t., b. l. 69).

Iš byloje nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad kaltinamasis A. Š. atvirai pagrobė UAB „Topo centras“ priklausantį turtą, veikdamas tiesiogine tyčia.

Ištirtų įrodymų visetu, pačios kaltinamojo A. Š. visišku prisipažinimu, ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis A. Š. 2020 m. rugpjūčio 17 d. apie 13.35 val., būdamas prekybos centre „JONĖ“, adresu (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės „Topo centras“, atvirai, matant liudytojams, pagrobė svetimą, UAB „Topo grupė“ priklausantį, turtą - dvi poras ausinių „JBL Live 500BT“ bendros 259,98 eurų vertės. Tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB " Topo grupė" priklausantį, turtą bendros 259,98 eurų vertės padarydamas UAB „Topo grupė“ 259,98 eurų turtinę žalą.

Civilinis ieškovas UAB "Topo grupė" pareiškė 259,98 eurų civilinį ieškinį turtinės žalos atlyginimui. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad prašomas priteisti turtinės žalos dydis yra realus ir pagrįstas, todėl priteistinas iš kaltinamojo A. Š. civilinio ieškovo UAB "Topo grupė" naudai, nes turtinė žala atsirado dėl nusikalstamų kaltinamojo A. Š. nusikalstamų veiksmų. Su civilinio ieškovo UAB "Topo grupė" pareikštu civiliniu ieškiniu šiame epizode teisiamojo posėdžio metu sutiko ir kaltinamasis A. Š..

Teismas, skirdamas kaltinamajam A. Š. bausmę, vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. Š. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis), šešias nusikalstamas veikas, priskiriamas prie apysunkių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso11 straipsnio 4 dalis) ir tris baudžiamuosius nusižengimus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 12 straipsnis). Kaltinamojo A. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog jis pasipažino ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnis). Teismas taip pat atsižvelgia ir į kitus A. Š. asmenybę charakterizuojančius duomenis: ankščiau teistas devyniolika kartų, per paskutinius metus baustas administracine tvarka penkiasdešimt kartų (7 t., b. l. 37-83), nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos ir emocijų grupei ir asmenų, stebimų dėl priklausomybių grupei (7. t., b. l. 26-27), iki suėmimo niekur nedirbo, jokių išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, turėdamas neišnykusį teistumą, padarė naujus tyčinius nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, jog atlikus bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdžio ir už šias veikas numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra, kaltinamajam A. Š. skirtinos žymiai mažesnės už vidutines realios laisvės atėmimo bausmės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalies, 178 straipsnio 2 dalies sankcijose ir mažesnės už vidutines arešto bausmės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalies pagrindu bausmės paskirtos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (šeši epizodai) subendrintinos iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės, iš dalies pridedant švelnesnes. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies ir 4 dalies pagrindu subendrintą laisvės atėmimo bausmę Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1dalies, 2 dalies ir 5 dalies 2 punkto pagrindu subendrinti su arešto bausmėmis, paskirtomis pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (trys epizodai), nes padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingų nusikalstamų veikų rūšims pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 10 ar 11 straipsnius.

Remiantis aplinkybe, kad byla yra išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis A. Š. savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo pripažino, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu, jam paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam A. Š. iki įsiteisės teismo nuosprendis kardomąją priemonę suėmimą palikti galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio pagrindu kaltinamajam A. Š. į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2020 m. rugsėjo 19 d. iki 2021 m. vasario 10 d.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti: dvi elektroninės laikmenos (CD kompaktiniai diskai) pateikti UAB "Topo grupė", elektroninė laikmena (CD kompaktinis diskas) pateiktas UAB "Baldenė", elektroninė laikmena (CD kompaktinis diskas) pateiktas UAB "Palink", elektroninė laikmena (CD kompaktinis diskas) pateiktas UAB "Gintarinė vaistinė", elektroninė laikmena (CD kompaktinis diskas) pateiktas UAB "Circle K Lietuva", elektroninė laikmena su liudytojų: A. A. ir V. S. duotais parodymais teismo nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Pagal nuo 2020 m. liepos 15 d. galiojančią Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Todėl, pagal naująją šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismui nustatytas imperatyvas priimti sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimant tokį sprendimą galima atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyta, jog gynėjo dalyvavimas būtinas <...> nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas. Tai imperatyvi įstatymo nuostata, reiškianti, kad valstybė garantuoja suimtam kaltinamajam gynėją nagrinėjant jo bylą teisme.

Nustatyta, kad šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam A. Š. buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosios bylose koordinatoriaus parinktas gynėjas teismui pripažinus, jog šioje baudžiamojoje byloje gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, yra būtinas.

Nagrinėjamu atveju, kaltinamasis A. Š. baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu buvo suimtas, kas tik patvirtina, kad efektyviai nuteistojo teisinei gynybai užtikrinti buvo būtinas gynėjo dalyvavimas, šiuo metu nuteistasis taip pat yra suimtas, duomenų apie nuteistojo turimą turtą ar pajamas byloje nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, daroma išvada, kad dėl A. Š. buvimo tardymo izoliatoriuje bei nesant duomenų, jog nuteistasis šiuo metu gauna pajamas, ar turi turto, spręstina, kad jo turtinė padėtis nėra gera, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Dėl to, teismas sprendžia, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamo jo A. Š. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 1, 6 ir 7 dalimis, 308 straipsniu,

nusprendžia:

A. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje ir nuteisti jį:

- pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį – 9 (devyniems) mėnesiams laisvės atėmimo (S. B. priklausančio turto vagystės epizodas);

- pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo (vagystės iš UAB „A. Žilinskas ir Ko“ epizodas);

- pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo (vagystės iš UAB „Circle K Lietuva“ degalinės epizodas);

- pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį - 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo (labdaros ir paramos fondo „Rūpestinga širdelė“ turto vagystės epizodas);

- pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį - 1 (vieneriems) metams ir 1 (vienam) mėnesiui laisvės atėmimo (UAB „Topo grupė“ turto vagystės epizodas);

- pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį - 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo (UAB „Baldenė“ turto vagystės epizodas);

- pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį - 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviem) mėnesiams laisvės atėmimo (A. B.“ turto vagystės epizodas);

- pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį - 25 (dvidešimt penkioms) paroms arešto (UAB „Topo grupė“ turto vagystės epizodas);

- pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį - 25 (dvidešimt penkioms) paroms arešto (H. M. turto vagystės epizodas);

- pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį - 25 (dvidešimt penkioms) paroms arešto (UAB „Palink“ turto vagystės epizodas);

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis bausmes paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1dalį ir 178 straipsnio 2 dalį iš dalies sudėti prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes ir paskirti galutinę bausmę - 3 (tris) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies ir 4 dalies pagrindu subendrintą 3(trijų) metų laisvės atėmimo bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį(šeši epizodai) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1dalies, 2 dalies ir 5 dalies 2 punkto pagrindu subendrinti su arešto bausmėmis, paskirtomis pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (trys epizodai) ir paskirti 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio pagrindu A. Š. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2020 m. rugsėjo 19 d. iki 2021 m. vasario 10 d.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos t. y. 2021 m. vasario 10 dienos.

Iki įsiteisės teismo nuosprendis A. Š. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą palikti nepakeistą ir baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo S. B. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai. Priteisti iš A. Š. 420,00 (keturis šimtus dvidešimt) eurų turtinės žalos atlyginimui S. B. naudai.

Civilinio ieškovo UAB „A. Žilinskas ir Ko“ civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai. Priteisti iš A. Š. 304,96 (tris šimtus keturis eurus 96 centus) eurų turtinės žalos atlyginimui UAB „A. Žilinskas ir Ko“ naudai.

Civilinio ieškovo UAB „Circle K Lietuva“ civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai. Priteisti iš A. Š. 25,20 (dvidešimt penkis eurus 20 centų) eurų turtinės žalos atlyginimui UAB „Circle K Lietuva“ naudai.

Civilinio ieškovo UAB „Palink“ civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai. Priteisti iš A. Š. 230,00 (du šimtus trisdešimt eurų) eurų turtinės žalos atlyginimui UAB „Palink“ naudai.

Civilinio ieškovo UAB „Topo grupė“ civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai. Priteisti iš A. Š. 214,98 (du šimtus keturiolika eurų 98 centus) eurų turtinės žalos atlyginimui UAB „Topo grupė“ naudai.

Civilinio ieškovo UAB „Topo grupė“ civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai. Priteisti iš A. Š. 259,98 (du šimtus penkiasdešimt devynis eurus 98 centus) eurų turtinės žalos atlyginimui UAB „Topo grupė“ naudai.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti: dvi elektroninės laikmenas (CD kompaktiniai diskai) pateiktus UAB "Topo grupė", elektroninę laikmeną (CD kompaktinis diskas) pateiktą UAB "Baldenė", elektroninę laikmeną (CD kompaktinis diskas) pateiktą UAB "Palink", elektroninę laikmeną (CD kompaktinis diskas) pateiktą UAB "Gintarinė vaistinė", elektroninę laikmeną (CD kompaktinis diskas) pateiktą UAB "Circle K Lietuva", elektroninę laikmeną su liudytojų: A. A. ir V. S. duotais parodymais teismo nuosprendžiui įsiteisėjus palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo A. Š. priteisimo.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam A. Š. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus (išaiškinti, kad teikiant apeliacinį skundą, jame turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).

Teisėjas Ričardas Juodis