- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-24
- Bylos Nr.
- 2S-465-259/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-17911-2019-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arvydas Žibas
- Pareiškėjas
- L. R.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. R. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos L. R. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis R. B., G. R., Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja L. R. skunde dėl antstolio veiksmų prašė panaikinti antstolio R. B. 2019 m. rugpjūčio 26 d. patvarkymą ir įpareigoti antstolį nutraukti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2007 m. lapkričio 22 d. Hipotekos skyriaus prie Kauno apylinkės teismo nutarties vykdymo išieškotojo Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus naudai. Pareiškėja nurodė, kad ji pateikė antstoliui 2019 m. rugpjūčio 16 d. prašymą nutraukti vykdomąjį bylą, nes iš vykdomojo dokumento (Hipotekos skyriaus nutarties) turinio matyti, kad jis įvykdytas. Antstolis 2019 m. rugpjūčio 26 d. priėmė ginčijamą patvarkymą netenkinti pareiškėjos prašymo ir neteisėtai tęsia nepriteistos skolos išieškojimą iš jos ir jos sutuoktinio turto, kuris nebuvo ir nėra įkeistas. Išieškojimas iš UAB „Bajorkiemis“ įkeisto turto buvo vykdomas šios bendrovės bankroto byloje, kaip tą numato CPK 746 straipsnio 5 dalis, įkeistas turtas buvo parduotas įmonės bankroto byloje, tuo pačiu Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo nutarties vykdymas baigtas, dėl ko vykdomoji byla turėtų būti nutraukta. Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 22 d. nutartimi nebuvo sprendžiamas hipotekos kreditoriaus reikalavimo teisės į L. R. ir G. R. patvirtinimo ar priteisimo klausimas. Kreditorius, siekiantis priverstinio skolos išieškojimo iš turto, kuris nėra įkeistas, turėjo paduoti ieškinį bendra tvarka, kadangi hipotekos teisėjas nesprendė ir negalėjo spręsti ginčą iš esmės. Antstolis hipotekos teisėjo nutartį ir CPK 558 straipsnį aiškina plečiamai ir taip viršija jam įstatymo suteiktus įgaliojimus. Teismui nesutinkant su skundo motyvais, pareiškėja prašė kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį teismą dėl CPK 558 straipsnio 2 dalies (2003 m. sausio 1 d. – 2012 m. liepos 1 d. galiojusi redakcija) atitikimo LR Konstitucijos 30 ir 109 straipsniams.