- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-01
- Bylos Nr.
- 2-2993-323/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-01339-2013-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Genovaitė Vaizgėlienė
- Pareiškėjas
- A. M.
- Kategorijos
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos A. M. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei B. T., V. V. dėl antstolio veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi į teismą, prašo teismo panaikinti antstolės B. T. padėjėjo 2013-01-10 patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad antstolė vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo vykdomąjį dokumentą dėl 60 000 Lt skolos ir metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės A. M. išieškotojo V. V. naudai, skolą išieškant paveldėto turto ribose. Skundžiamu patvarkymu antstolė pareikalavo pareiškėjos darbovietę išskaityti iš pareiškėjos (skolininkės) darbo užmokesčio atitinkamas pinigų sumas ir pervesti jas į antstolės depozitinę sąskaitą. Laiko, kad toks patvarkymas yra neteisėtas, kadangi skolą išieškant privestinai iš darbo užmokesčio būtų pažeista CK 5.53 str. 1 d., pagal kurią įpėdinis už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu. Nurodė, kad antstolė nenustatė paveldėto turto masto ir pareiškėjos atsakomybės ribų, bei atlieka priverstinius vykdymo veiksmus iš viso pareiškėjos turto, neribojant jos atsakomybės paveldėto turto mastu. Pažymėjo, kad V. Š. palikimą priėmė pagal turto apyrašą, todėl vadovaujantis CK 5.53 str. 1 d. už palikėjo skolą V. V. atsako paveldėtu turtu. Paaiškino, jog priimdama palikimą pagal turto apyrašą be kita ko paveldėjo skolą AB „(duomenys neskelbtini)“, kuriam hipoteka įkeistas visas paveldėtas turtas ir kuris turi pirmenybės teisę patenkinti savo kreditorinius reikalavimus iš įkeisto turto. Pažymėjo, kad paveldėto turto vertės neužtenka net hipotekos kreditoriaus reikalavimams patenkinti, todėl kitiems kreditoriams, tarp jų ir V. V., pareiškėjos atsakomybė už paveldėtas skolas pasibaigia.
Antstolė pateikė patvarkymą dėl skundo, kuriuo su skundu nesutinka, prašo atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad pareiškėja po palikėjo V. Š. mirties paveldėjo ne tik nekilnojamąjį turtą, kuris sutartine hipoteka yra įkeistas AB „(duomenys neskelbtini)“, bet ir pinigines lėšas, transporto priemonę, todėl laiko, kad pareiškėja paveldėjo daugiau turto nei yra kreditorinių įsipareigojimų. Be to, sudarant paveldėjimo teisės liudijimą, jame nurodytos turto vidutinės rinkos kainos, kurios nustatytos 2003-11-18, o paveldėjimo teisės liudijimas surašytas 2011-01-31, t.y. praėjus daugiau nei septyneriems metams po turto vidutinės rinkos vertės nustatymo. Taigi pareiškėjos paveldėto turto reali rinkos vertė ženkliai viršija ne tik hipotekos kreditoriaus AB „(duomenys neskelbtini)“, bet ir išieškotojo V. V. kreditorinius reikalavimus, todėl laiko, kad skundžiamas 2013-01-10 patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagrįstas, nes Klaipėdos apygardos teismo 2012-11-06 nutartimi nutarta, kad skola iš A. M. turi būti išieškoma paveldėto turto ribose. Laiko, kad skundžiamas patvarkymas nepažeidžia pareiškėjos teisių dar ir tuo atžvilgiu, kad išskaitymai iš pareiškėjos (skolininkės) darbovietės į antstolės depozitinę sąskaitą nėra daromi, o panaikinus šį patvarkymą būtų pažeistos išieškotojo teisės ir teisėti interesai kuo operatyviau atgauti skolą. Nurodė, kad pinigų sumai, gautai realizavus paveldėtą ir hipoteka įkeistą nekilnojamąjį turtą, esant mažesnei nei kreditoriniai reikalavimai, svarstys klausimą dėl skundžiamo 2013-01-10 patvarkymo tikslinimo, nustatant išieškotinos sumos mastą, neviršijant paveldėto turto ribų.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Ištyrus bylos medžiagą nustatyta, kad vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pradėta vykdyti pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-15 vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 60000,00 Lt skolos, 10 procentų metinių palūkanų nuo 60000,00 Lt sumos ir 5 procentų metinių procesinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės A. M. išieškotojo V. V. naudai. 2013-01-10 antstolės padėjėjas priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo įpareigojo skolininkės darbovietę išskaičiuoti iš skolininkės darbo užmokesčio atitinkamas pinigų sumas ir pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą (vykd.b.l. 66).
Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, kartu nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. CPK 586 str. numato, kad antstolio vykdymo veiksmų pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Antstolio veiklos ribas visų pirma apibrėžia įstatymo nustatyta tvarka jam pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas.
Nagrinėjamu atveju pareiškėja priėmė palikėjo V. Š. palikimą pagal 2011-01-31 paveldėjimo pagal įstatymą liudijimą (vykd.b.l. 11-17). Palikimas buvo priimtas pagal antstolio 2011-01-06 sudarytą turto apyrašą. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-04-03 sprendimu atnaujino V. V. praleistą 3 mėnesių terminą kreditoriams reikalavimams pareikšti bei priteisė iš A. M. 60 000 Lt skolos, 10 procentų metinių palūkanų nuo 60000,00 Lt sumos ir 5 procentų metinių procesinių palūkanų V. V. naudai. Klaipėdos apygardos teismas 2012-11-06 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-03 sprendimą paliko nepakeistą, patikslinant, kad skola išieškoma paveldėto turto ribose (vykd.b.l. 53-55). Šiuo pagrindu 2012-12-04 buvo papildytas paveldimo turto apyrašas (vykd.b.l. 60) bei 2012-12-07 išduotas papildomas paveldėjimo pagal įstatymą liudijimas (vykd.b.l. 59).
CK 5.1 straipsnis paveldėjimą apibrėžia kaip mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių teisių perėjimą jo įpėdiniams. Paveldint įvyksta universalus teisių perėmimas, t.y. teisės perimamos nepasikeitusiu pavidalu, visa apimtimi ir tuo pačiu momentu, jeigu nėra kokių nors įstatyme nustatytų išimčių. Palikėjo turtinės teisės ir prievolės po mirties pereina jo įpėdiniams (CK 5.1 str. 2 d.). Jei įpėdinis priima palikimą pagal antstolio sudarytą turto apyrašą, jis už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu (CK 5.53 str. 1 d.). Nagrinėjamos bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėja palikėjo V. Š. palikimą priėmė pagal antstolio sudarytą turto apyrašą (vykd. b.l. 11-17, 59), taigi už palikėjo V. Š. skolas atsako tik paveldėtu turtu, juolab kad ir Klaipėdos apygardos teismas 2012-11-06 nutartyje nurodė, kad išieškotojo V. V. naudai priteista skola gali būti išieškoma tik paveldėto turto ribose. Taigi pareiškėjos atsakomybei išieškotojui V. V. materialinėje teisėje esant apribotai paveldėtu turtu (CK 5.53 str. 1 d.), skolos išieškojimas galimas tik iš paveldėto turto, ir išieškotojo V. V. reikalavimas negali būti nukreipiamas į kitą, asmeninį pareiškėjos (skolininkės) turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-01-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2004).
Atsižvelgiant į tai, kad palikėjo V. Š. teisės ir pareigos pareiškėjai A. M. buvo perduotos pagal turto apyrašą (vykd. b.l. 11-17, 59), konstatuotina kad pastarosios atsakomybė už V. Š. skolą išieškotojui V. V. tiek įstatymu (CK 5.53 str. 1 d.), tiek teismo sprendimu (įvertinant, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-03 sprendimo rezoliucinė dalis patikslinta 2012-11-06 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, kad skola išieškoma paveldėto turto ribose (vykd.bl. 53-55)) yra apribota paveldėtu turtu ir atliekant vykdymo veiksmus į šias atsakomybės ribas turi būti atsižvelgiama. Nagrinėjamu atveju skundžiamu 2013-01-10 patvarkymu dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) išieškojimas buvo nukreiptas į asmeninį pareiškėjos (skolininkės) turtą – darbo užmokestį, todėl nurodytų motyvų ir argumentų pagrindu yra neteisėtas. Pažymėtina, kad antstolės argumentas, jog skundžiamas patvarkymas faktiškai nėra vykdomas, išskaitymai iš pareiškėjos darbo užmokesčio nėra daromi, todėl pareiškėjos teisės nėra pažeidžiamos, atmestinas kaip faktiškai bei teisiškai nepagrįstas.
Esant nurodytoms aplinkybėms, išdėstytų motyvų pagrindu darytina išvada, kad pareiškėjos skundas yra pagrįstas, todėl tenkintinas, naikintinas antstolės B. T. padėjėjo 2013-01-10 patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 1 dalimi, 513 straipsniu, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
skundą tenkinti.
Panaikinti antstolės B. T. padėjėjo 2013-01-10 patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei B. T..
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.