Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Melnikovas (Vitalij Melnikov) išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Danutės Brazdeikienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje T. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. V. 2024 m. gegužės 11 d., apie 1.45 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“, 14 punktą, kuriame numatytas draudimas vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Toyota Corolla Verso“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,46 promilės etilo alkoholio koncentracija. Taip T. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Apklausiamas įtariamasis T. V. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. gegužės 10 d., apie 18 val., atėjo į barą „+++“, esantį prekybos centre „Mada“, Viršuliškėse, tikslaus adreso nežino. Per socialinį tinklą „Facebook“ susisiekė su savo draugais A. T. (A. T.) ir P., pavardės nežino, kurie vėliau prisijungė prie jo. Vakaro metu bendravo, valgė, vartojo alkoholinius gėrimus. Iš pradžių gėrė alų, vėliau – degtinę, visi trys buvo labai girti. 2024 m. gegužės 11 d., apie 1.45 val., išėjo iš baro. P. išsikvietė taksi ir išvažiavo, o jis su A. T. kažkodėl įsėdo į jo sugyventinei A. L. priklausantį automobilį „Toyota Corolla Verso“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo jis buvo atvažiavęs iki baro. Norėjo nuvažiuoti iki savo namų ir pakeliui išleisti A. T.. Pavažiavus apie 10 metrų, jį sustabdė policijos pareigūnai. Kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, prisipažįsta visiškai ir labai gailisi.

Apklausiama liudytoja L. V. parodė, kad 2024 m. gegužės 11 d., apie 1.37 val., dirbant kartu su tyrėju E. P., iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad prie prekybos cento „Mada“ automobiliu „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko neblaivus vairuotojas, kuris stovėjimo aikštelėje elgiasi neadekvačiai. Automobilis buvo pastebėtas išvažiuojantis iš automobilių stovėjimo aikštelės į (duomenys neskelbtini), sustabdytas prie Viršuliškių g. ir Laisvės pr. sankryžos. Už vairo sėdėjo vyras, kuris iš išvaizdos atrodė apsvaigęs nuo alkoholio. Jam iš burnos sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli. Su asmeniu kartu buvo ir keleivis, kuris taip pat buvo akivaizdžiai neblaivus. Kaip vėliau buvo nustatyta, keleivis A. T.. Paklausus vairuotojo, ar vartojo alkoholį, jis to neneigė ir patvirtino, kad alkoholį vartojo prieš 10 min. bare „+++“, esančiame prekybos centre „Mada“. Ką vartojo, vairuotojas nenurodė. Paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą, vairuotojas pateikė asmens tapatybės kortelę, išduotą T. V. vardu, nes, pasak vairuotojo, pažymėjimą yra pametęs. Patikrinus alkotesteriu T. V., jam pirmu pūtimu buvo nustatytas sunkus 2,77 promilės girtumas, o antru pūtimu – vidutinis 2,46 promilės girtumas. Patikrinus asmenį Centrinėje duomenų bazėje paaiškėjo, kad T. V. neturi galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Automobilis buvo priverstinai nuvežtas į saugomą aikštelę. Vairuotojas nurodė, kad jaučiasi kaltas, gailėjosi dėl tokio savo elgesio, su patikrinimo rezultatais sutiko.

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti pareigūnų kūno kamerų 2024 m. gegužės 11 d. vaizdo įrašai. Vaizdo įraše, pavadinimu „PSS-20240511-013823UTC+0300“, užfiksuota, kaip pareigūnė prieina prie pilkos spalvos automobilio. Automobilyje sėdi du vyrai, vairuotojo vietoje sėdi T. V.. Pareigūnė prašo išjungti variklį, klausia vairuotojo, ar vartojo alkoholį. T. V. prisipažįsta vartojęs. Pareigūnė paklausia, prieš kiek laiko paskutinį kartą vartojo, T. V. nurodė, kad vartojo prieš 10 min. Pareigūnė prašo pateikti dokumentus ir paklausia, ką vartojo. T. V. atsakė, kad vartojo alkoholį. Pareigūnė patikslina klausdama, kokį alkoholį? Atsakymo nesulaukė. T. V. prašoma pateikti pažymėjimą, o pastarasis nurodė, kad pametė. Pareigūnė paklausia, pažymėjimas pamestas ar neturi? T. V. atsako: „pažymėjimas ant fūros“. Toliau tikrinamas vairuotojo blaivumas. Pirmu pūtimu nustatytas 2.77 promilės neblaivumas. Spausdinamas alkotesterio kvitas. Vaizdo įraše, pavadinimu „PSS-20240511-015953UTC“, užfiksuota, kaip T. V. antrą kartą tikrinamas alkotesteriu. Įpučia 2,46 promilės. Spausdinamas kvitas.

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad T. V. 2024 m. gegužės 11 d. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Bendra T. V. būklė: negali eiti tiesia linija – pėda po pėdos, stovėdamas negali pirštu pataikyti į nosies galą atsimerkęs ir užsimerkęs. Patikrinus alkoholio kiekio matuokliu, T. V. 1.45 val. nustatytas 2,77, o 2.06 val. – 2,46 promilės neblaivumas. T. V. pasirašytinai sutiko su tikrinimo rezultatais.

Iš patikros sertifikato Nr. 2065343 matyti, kad alkoholio kiekio matuoklis Alcotest 6810 Nr. AREN-0112 yra tinkamas naudoti, patikros sertifikatas galioja iki 2024 m. liepos 17 d.

Iš alkoholio kiekio matuoklio Alcotest 6810 Nr. AREN-0112 kvitų matyti, kad T. V. 2024 m. gegužės 11 d. 1.45 val. nustatytas 2,77, o 2.06 val. – 2,46 promilės neblaivumas.

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „Toyota Corolla Verso“, 2006 m. gamybos, vidutinė rinkos kaina su PVM Lietuvoje 2024 m. gegužę sudarė 2 540 Eur.

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės duomenų matyti, kad automobilio „Toyota Corolla Verso“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra A. L..

Motyvuojamoji dalis

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas, be kita ko, vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatytas draudimas vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo T. V. kaltė vairavus automobilį, būnant apsvaigusiu nuo alkoholio, kai jo iškvėptame ore nustatyta 2,46 promilės etilo alkoholio koncentracija, t. y. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta.

Iš kaltinamojo T. V. parodymų matyti, kad jis prisipažino vairavęs automobilį būdamas neblaivus, paaiškino, jog bare vartojo alų ir degtinę, po ko sėdo už automobilio vairo ir važiavo namo. Be T. V. prisipažinimo, jo kaltę padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką pagrindžia liudytojos policijos pareigūnės L. V. parodymai, policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai ir jų apžiūros protokolas, kurių sugretinimas rodo, kad buvo sustabdytas T. V. vairuojamas automobilis, jis pripažino, kad alkoholį vartojo prieš 10 minučių; alkoholio kiekio matuoklio kvitas, iš kurio matyti, jog T. V. buvo nustatytas 2,46 promilės neblaivumo laipsnis; ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai, kurie tarpusavyje sutampa. T. V. suvokė, kad automobilį vairuoja būdamas neblaivus – tai akivaizdu iš jo nurodytų stipriųjų alkoholinių gėrimų vartojimo ir praėjusio trumpo laiko iki automobilio vairavimo aplinkybių, ir norėjo taip veikti, nes, kaip pats parodė, norėjo iš baro nuvažiuoti į namus.

Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad kaltinamojo T. V. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis T. V. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė, kad apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu jam yra žinoma, teismo baudžiamojo įsakymo proceso tvarka ir pasekmės, bausmės, kurią jam siūlys skirti prokuroras, rūšis ir dydis jam yra suprantama, proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu jis pritaria, prašė sumažinti baudos dydį ir leisti ją sumokėti dalimis per dvejus metus.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Teismas, skirdamas bausmę T. V., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 55 straipsnio, 61 straipsnio 1–3 dalių nuostatomis. T. V. padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui, kurio pavojingumo laipsnis atitinka rūšinį, tiesiogine tyčia, kuri susiformavo spontaniškai, nusikalstama veika žala nepadaryta. T. V. yra vedęs, turi du mažamečius vaikus, paaiškino, kad yra vienintelis šeimos maitintojas, nedirba, nes, kaip teigia, gydosi nuo priklausomybės alkoholiui, registruotas Užimtumo tarnyboje, praeityje teistas keturis kartus už kitokio pobūdžio nusikalstamas veikas, teistumas išnykęs, ne kartą baustas už administracinius nusižengimus, susijusius su transportu. Visa tai T. V. asmenybę apibūdina nevienareikšmiškai, leidžia įžvelgti tam tikrą jo polinkį elgtis priešingai visuomenėje nusistovėjusioms elgesio taisyklėms, todėl nagrinėjama nusikalstama veika negali būti laikoma, kaip padaryta visiškai atsitiktinai. T. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o T. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti T. V. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrus sankcijoje numatytą piniginę bausmės rūšį – baudą, kurios dydis nustatytinas artimas minimaliam.

T. V. pripažino savo kaltę dėl nusikaltimo padarymo, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, atsižvelgiant į T. V. prašymą ir argumentus dėl mažamečių vaikų išlaikymo, į tai, kad jis yra jauno amžiaus, darbingas, į kitas padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, ypač T. V. nustatytą neblaivumo laipsnį, ir jo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, kurios bendrai paėmus nėra vien teigiamos, į baudos dydį ir T. V. papildomai skirtiną piniginio pobūdžio baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimą, jam nustatytinas vienerių metų savanoriško baudos bausmės sumokėjimo terminas. Teismo vertinimu, ilgesnis terminas prieštarautų bausmės paskirčiai ir T. V. sudarytų nebaudžiamumo įspūdį. Pažymėtina, kad paskirta bauda nėra išdėstoma dalimis, T. V. nustatytinas terminas, per kurį jis privalo savanoriškai sumokėto paskirtą baudą. Be to, įstatyme nenumatyta teisė teismui nustatyti išieškotinos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos savanoriško sumokėjimo terminą.

BK 68 straipsnio 1 dalies pagrindu teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones tais atvejais, kai naudodamasis šia teise asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal šio straipsnio 2 dalį teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Nagrinėjamu atveju nusikalstamą veiką T. V. padarė naudodamasis teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl jam tikslinga uždrausti naudotis šia teise. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, ypač į T. V. nustatytą neblaivumo laipsnį, taip pat jo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, kurios bendrai paėmus nėra vien teigiamos, teismas sutinka su prokuroro siūlomu T. V. nustatyti uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones terminu, kuris yra mažesnis už vidurkį, pagrindo jį trumpinti nėra. Šis terminas skaičiuotinas nuo 2024 m. gegužės 14 d., kai T. V. buvo paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas.

BK 72 straipsnio 2 dalies pagrindu konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal šio straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Nagrinėjamu atveju T. V. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis automobiliu, kaip nusikalstamos veikos priemone. Automobilis „Toyota Corolla Verso“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. L.. Įrodymų, pagrindžiančių, kad A. L. perleido automobilį T. V. ar kitiems asmenims žinodama arba turėdama ir galėdama žinoti, jog šis bus naudojamas BK uždraustai veikai daryti, byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, T. V. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – konfiskuotino automobilio vertę atitinkančių 2 540 Eur išieškojimas valstybės nuosavybėn.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

T. V. pripažinti kaltu padariusiu nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 69 MGL dydžio (3 450 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, T. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti galutinę 46 MGL dydžio (2 300 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, T. V. nustatyti vienerių metų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, T. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones dvejus metus ir tris mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. gegužės 14 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimis, T. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą – konfiskuotino automobilio „Toyota Corolla Verso“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančių 2 540 Eur išieškojimą valstybės nuosavybėn.

T. V. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti T. V., kad paskirta bauda turi būti sumokėta per vienerius metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o išieškota konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – per tris dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ arba „turto konfiskavimas už“ (būtina nurodyti bylos numerį e1-2597-1223/2024), baudos įmokos kodas 6801, turto konfiskavimo įmokos kodas 6610): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs AB DNB bankas), banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, banko kodas 70440; LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000; LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB Urbo banke, banko kodas 72300; LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, banko kodas 71800 arba LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, banko kodas 72900. Atlikus įmokas, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A) arba teismo el. paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt. Jeigu bauda ar išieškota konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą. Priverstinio įvykdymo atveju išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi BK 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistasis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę nei paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo gavimo dienos ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.