Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dalios Vasarienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (kreditoriaus) uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gruodžio 5 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-2281-265/2010, kuria atmestas pareiškėjo (kreditoriaus) uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro skundas dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Dalyba“ 2011 m. rugsėjo 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Teismas, nagrinėdamas kreditoriaus skundą, apsiribojo procedūrinių klausimų svarstymu, o kitų motyvų nenagrinėjo ir dėl jų nepasisakė.Nėra aišku, kuo remiantis bankroto administratorius nurodė, kad 25 000 Lt suma – tai minimalus atlyginimas, kurį turi gauti bankroto administratorius. Bankroto administratorius turi gauti atlyginimą už vykdomas konkrečias funkcijas, o atlyginimas negali būti siejamas su atliekamu ikiteisminiu tyrimu. Byloje nėra pateikta duomenų apie 12 dirbančių darbuotojų, jų vykdomas darbines funkcijas, tęsiamą įmonės veiklą po bankroto bylos iškėlimo, nors šiais kriterijais teismas motyvavo bankroto administratoriui paskirto atlyginimo pagrįstumą.Teismo 2011 m. birželio 21 d. nutartimi atstatydintojo bankroto administratoriaus 2011 m. gegužės 2 d. ataskaitoje nurodyti konkretūs kreditorių teisių pažeidimai. Naujai paskirtas bankroto administratorius ignoruoja nurodytus pažeidimus, nesiima funkcijų ginti kreditorių teises, o tai tiesiogiai daro įtaką atlyginimo bankroto administratoriui nustatymui bankroto byloje už atliekamas funkcijas.Duomenų, kurie leistų kreditorių susirinkimui svarstyti ir skirti nurodyto dydžio sąmatą, nepateikta. Šiuo metu paskirtas administratorius nevaldo įmonės dokumentų dėl to, kad jie perimti ikiteisminio tyrimo institucijos, todėl administratorius šiuo metu negali atlikti ir neatliks veiksmų, susijusių su kreditorių teisių gynimu, bei negali patikrinti įmonės sandorių, įvertinti turto pokyčių per 36 mėnesius. BUAB „Dalyba“ iš materialaus turto turi tik 6 transporto priemones, kurios neeksploatuojamos, todėl tinkamos parduoti dalimis arba į metalo laužą. Bankroto administratorius teikė duomenis, kad įmonė nebetesia veiklos, nesiūloma sudaryti taikos sutarties, kreditoriai nusprendė likviduoti UAB „Dalyba“ dėl bankroto. Parduodamas turtas - tai 6 neeksploatuojamos transporto priemonės. BUAB „Dalyba“ nedalyvauja teismo procesuose. Bankroto administratorius konkrečių pagrįstų duomenų kreditorių susirinkimui apie administravimo išlaidų poreikį neteikė, o tik išdėstė išlaidų, kurias prašė tvirtinti, dydžius. Kreditoriams nebuvo pateikta išlaidų rūšių ir dydžio prognozę patvirtinančių dokumentų. Žinant, kad administratorius neatliks veiksmų, išskyrus metalo laužui priskirtų transporto priemonių pardavimą, kreditorių susirinkimui buvo pagrindas svarstyti, ar nereikėtų išdėstyti atlyginimo administratoriui mokėjimo, nukeliant mokėjimus į bankroto proceso pabaigą, kuomet administratorius jau būtų atlikęs jam priskirtus veiksmus. Kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimas ir išlaidos neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, nėra pagrįstas ĮBĮ 36 straipsnio 5 dalyje nurodytais kriterijais. Nėra aišku, kokias ūkio (5 000 Lt) bei apskaitos tvarkymo (8 000 Lt) išlaidas patirs bankroto administratorius nevaldydamas įmonės dokumentų bei įmonei netęsiant veiklos. Administratorius nenurodė, kad būtų tęsiami darbo santykiai, ar būtų priimami nauji darbuotojai, todėl nėra aišku, kokiu pagrindu prašoma skirti Sodrai išlaidas pagal faktą. Kreditorius teikė klausimą, kokioje saugojimo aikštelėje saugomos transporto priemonės, tačiau buvo gautas abstraktus atsakymas. Kreditoriams bankroto administratorius nepagrindė, kodėl būtent tokio dydžio sąmata būtina užtikrinti sklandų bankroto procesą, kodėl atlyginimą bankroto administratoriui reikia skirti iš karto.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Nagrinėjamu atveju spręstinas klausimas, ar Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gruodžio 5 d. nutartis, kuria atmestas pareiškėjo (kreditoriaus) UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro skundas dėl 2011 m. rugsėjo 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimu 6 darbotvarkės klausimu, yra pagrįsta ir teisėta.

ĮBĮ 23 straipsnyje nustatytos kreditorių susirinkimo teisės, tarp jų teisė tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, taip pat ją keisti, nustatyti administravimo išlaidų mokėjimo eilę ir tvarką (ĮBĮ 23 straipsnio 5 punktas); nustatyti administratoriui atlyginimą (ĮBĮ 23 straipsnio 9 punktas). ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimas tvirtina, keičia ir nustato disponavimo administravimo išlaidomis tvarką. Kreditorių susirinkimo nutarimo pagrindu sudaroma pavedimo sutartis, kurioje nustatomas administratoriaus atlyginimas ir jo mokėjimo tvarka (ĮBĮ 36 straipsnio 5 dalis).

Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. spalio 7 d. nutartimi UAB „Dalyba“ buvo iškelta bankroto byla ir jos bankroto administratoriumi paskirta UAB Verslo administravimo kompanija. Teismo 2011 m. balandžio 18 d. nutartimi buvo patvirtinti kreditoriniai reikalavimai. Teismo 2011 m. birželio 21 d. nutartimi UAB Verslo administravimo kompanija buvo atstatydinta iš administratoriaus pareigų BUAB „Dalyba“ bankroto byloje, o įsiteisėjus nutarčiai BUAB „Dalyba“ administratoriumi paskirtas R. P. (38 b. l.) (Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys – CPK 179 straipsnio 3 dalis).

Iš BUAB „Dalyba“ 2011 m. rugsėjo 27 d. kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad 6 darbotvarkės klausimu buvo svarstyta: Administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas, mokėjimo eilės ir tvarkos nustatytas, įgaliojimų suteikimas pasirašyti pavedimo sutartį su administratoriumi. Nutarta: patvirtinti administratoriaus R. P. pasiūlytą administravimo išlaidų sąmatą visam bankroto procesui nuo bankroto bylos perėmimo iš kito administratoriaus iki išregistravimo iš Juridinių asmenų registro: 25 000 Lt atlyginimas administratoriui, neįskaitant mokesčių; 5 000 Lt ūkio išlaidos; 8 000 Lt apskaitos tvarkymas; 2 000 Lt aikštelės nuoma transporto saugojimui; archyvo sutvarkymas pagal faktą; Sodra pagal faktą (viso 40 000 Lt. Pastaba: esant reikalui, administratorius turi teisę administravimo išlaidų straipsnius perskirstyti nekeičiant suminės išraiškos, išskyrus punktą, susijusį su bankroto administratoriaus atlyginimu); įgalioti kreditorių susirinkimo pirmininką pasirašyti pavedimo sutartį su administratoriumi. „Už“ tokį sprendimą balsavo 98,22 procento kreditorių (7-15 b. l.). Pagal 2011 m. rugsėjo 27 d. kreditorių sąrašą matyti, kad visa kreditorinių reikalavimų suma yra 6 063 158,01 Lt (16-17 b. l.). Patikslintame kreditorių reikalavimų sąraše taip pat nurodyta 6 063 158,01 Lt kreditorinių reikalavimų suma (b. l. 18).

Teisėjų kolegija, vertindama skundžiamą teismo nutartį, pritaria apelianto argumentams, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas kreditoriaus skundą, apsiribojo procedūrinių klausimų svarstymu, o kitų motyvų nenagrinėjo ir dėl jų nepasisakė. Pažymėtina, kad nors kreditorių susirinkimas ir yra aukščiausias kreditorių savivaldos organas, turintis galimybę spręsti esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus, visgi jo priimami nutarimai neturi pažeisti imperatyvių teisės normų. Teismas kontroliuoja, ar kreditorių susirinkimo nutarimai neprieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis) (šiuo klausimu mutatis mutandis žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartį byloje Nr. 3K-3-486/2010). Taigi, nors klausimų, susijusių su administravimo išlaidomis, sprendimas priklauso kreditorių susirinkimo, bet ne teismo kompetencijai, tačiau bankroto bylą nagrinėjantis teismas, esant pagrindui, turi galią vertinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto nutarimų teisėtumą ir pagrįstumą (ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 24 straipsnio 5 dalis). Bankroto bylą nagrinėjantis teismas, esant pagrindui, turi galią ipso jure vertinti bet kurių kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto nutarimų teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-486/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 14 d. nutartis byloje Nr. 2-1068/2011, 2011 m. kovo 17 d. nutartis byloje Nr. 2-509/2011). Gi nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas apskritai nevertino skundžiamo nutarimo turinio, nors pateiktame skunde buvo išdėstytos abejonės dėl jo teisėtumo ir pagrįstumo, apsiribodamas tik skundžiamo nutarimo priėmimo procedūros analize ir vertinimu.

ĮBĮ 36 straipsnio 5 dalyje nurodyti kriterijai administratoriaus atlyginimo už teikiamas paslaugas dydžiui nustatyti, t. y. administratoriaus atlyginimo suma nustatoma atsižvelgiant į tai, ar bankrutuojanti (bankrutavusi) įmonė tęsia (vykdo) veiklą, taip pat į parduodamo įmonės turto rūšį ir jo kiekį, į įmonei iškeltų bylų ir pareikštų civilinių ieškinių sudėtingumą bei jų kiekį. Nors teismas negali nustatyti atlyginimo administratoriui, tačiau, kilus ginčui ir administratoriui (arba kreditoriui, kaip yra šiuo atveju) skundžiant kreditorių susirinkimo nutarimą, gali įvertinti, ar kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimas atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus, ar pagrįstas ĮBĮ 36 straipsnio 5 dalyje nurodytais specialiaisiais kriterijais (CK 1.5 straipsnio 1 dalis). Byloje pateikta BUAB „Dalyba“ bankroto administratoriaus 2011 m. gegužės 2 d. ataskaita (b. l. 39-44), iš kurios matyti, kad <...> visi darbuotojai iš darbo yra atleisti, o naujų darbuotojų nepriimta; patvirtina 6 063 158,01 Lt kreditorinių reikalavimų suma; bendrovės turtas siekia 387 455 Lt; materialus turtas – 4 transporto priemonės <...>. Kaip matyti iš BUAB „Dalyba“ 2011 m. rugsėjo 27 d. kreditorių susirinkimo protokolo, tam tikras ginčas dėl administravimo išlaidų buvo kilęs sprendžiant šį klausimą kreditorių susirinkime (7-15 b. l.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tuomet, kai bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidų sąmatą nustato kreditorių susirinkimas, bankroto administratorius turi pagrįsti prašomų administravimo išlaidų dydį, pateikti kreditorių susirinkimui patirtas išlaidas patvirtinančius ir finansinės atskaitomybės dokumentams keliamus reikalavimus atitinkančius dokumentus; kreditorių susirinkimas, tvirtindamas administravimo išlaidų sąmatą, turi nustatyti tokias administravimo išlaidų ribas, kurios leistų administratoriui sklandžiai atlikti administravimo procedūras ir netrikdytų bankroto bylos nagrinėjimo eigos, o teismas, vykdydamas administravimo išlaidų pagrįstumo ir pakankamumo kontrolę, pagal administratoriaus arba kreditoriaus pareiškimą turi teisę panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą ir perduoti klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad administratoriui, teikiančiam kreditorių susirinkimui tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, tenka pareiga motyvuotai pagrįsti, kodėl atitinkamos administravimo išlaidos yra būtinos ir kodėl būtent toks išlaidų dydis reikalingas, norint užtikrinti bankrutuojančios įmonės administravimą. Teismui pateiktoje bylos medžiagoje nėra įrodymų, kuo konkrečiai yra grindžiamas skundžiamu nutarimu nustatytas administratoriaus atlyginimo dydis bei kitos administravimo išlaidos.

Pažymėtina, kad kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimo administratoriui dydis turėtų atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus (CK 1.5 straipsnio 1 dalis) ir užtikrinti tiek administratoriaus, tiek bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrą. Objektyviais kriterijais nepagrįsto atlyginimo administratoriui nustatymas pažeistų kreditorių teises, jei būtų nustatytas per didelis atlyginimas, arba administratoriaus teises, jei būtų nustatytas per mažas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-486/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 31 d. nutartis byloje Nr. 2-723/2011).

Kadangi pirmosios instancijos teismas apskritai nevertino skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimo turinio, o pagal bylos duomenis apeliacinės instancijos teismas to padaryti negali, skundžiama teismo nutartis panaikintina, o UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro skundas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Klausimas dėl skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo gali būti tinkamai išspręstas tik turint įrodymus apie administratoriaus išlaidų reikalingumą (pagrįstą poreikį) bei dydį. Taip pat vertintinos ir skunde išdėstytos konkrečios aplinkybės, kad įmonė netęsia veiklos, analizuotina įmonės turto sudėtis, jo realizavimo galimybės (tikėtino gautinų pajamų dydžio aspektu) ir pan.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pirmosios instancijos teismas, iš naujo spręsdamas dėl ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo pagrįstumo, turi teisę panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą ir perduoti klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo, tačiau pats teismas nesprendžia administravimo išlaidų dydžio nustatymo klausimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-486/2010).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gruodžio 5 d. nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui pareiškėjo (kreditoriaus) UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro skundą dėl BUAB „Dalyba“ 2011 m. rugsėjo 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto šeštuoju darbotvarkės klausimu („Administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas, mokėjimo eilės ir tvarkos nustatymas ir įgaliojimų suteikimas pasirašyti pavedimo sutartį su administratoriumi“), nagrinėti iš naujo.