Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, sekretoriaujant Ingai Valaitienei, Gailinai Jankauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. G. ir jo atstovui advokato padėjėjui G. M., Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovui A. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio išsilavinimo, nevedusio, UAB „Sirida“ pagalbinio darbininko, gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. 2014 m. vasario 22 d. 19.27 val. Trakų r. sav., kelio Prienai-Marijampolė 54 kilometre, vairavo automobilį Audi 100 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 0,5 promilių girtumas), taip V. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.

Liudytojas G. B., Lietuvos Kelių policijos tarnybos Pirmo būrio vyresnis pareigūnas, parodė, kad su porininku G. V. sustabdė pažeidėjo vairuojamą automobilį apie 500 m už Aukštadvario Vilniaus kryptimi. Jautėsi alkoholio kvapas, todėl davė pūsti į alkotesterį, kuris užfiksavo 0,5 promilės su trupučiu. Pažeidėjas iš pradžių ginčijo girtumą, vėliau sakė, kad gal gėręs alaus. Pradėjus forminti dokumentus, nutrūko interneto ryšys, todėl pavažiavo į kalniuką link Aukštadvario. Oras buvo nekoks, gal tai įtakojo interneto ryšį. Forminimas tikrai užtruko 40 min. Niekur kitur pažeidėjo nevežiojo. Vairuotojas prašė papūsti dar kartą, bet jie to daryti neleidžia. Jis prašėsi į ligoninę duoti kraują ar šlapimą. Pareigūnai patys jam pasiūlė vykti į ligoninę. Atvažiavo kitas blaivus vairuotojas paimti automobilio. Įforminę dokumentus, G. paleido. Ranka protokolo nepildė, nes protokolas jau buvo pradėtas pildyti kompiuteriu.

Liudytojas policijos pareigūnas G. V. patvirtino tas pačias liudytojo G. B. nurodytas aplinkybes.

Liudytojas F. Š. parodė, kad jo sūnėnas V. G. paskambinęs pasakė, kad jį sustabdė, jis įpūtė į alkotesterį, jam rašo protokolą, todėl prašė atvykti parvaryti mašiną. Jis su J. ir Ž. iš Birštono per maždaug 40 minučių nuvažiavo į vietą, nes buvo rūkas, dar užsuko paimti J.. V. G. rado ties Aukštadvario miestelio riba. G. išlipo iš mašinos ir sėdo į priekį protokolo rašyti. Jie laukė ilgai, gal 40-45 min. ar valandą. Pareigūnai paėmė Ž. teises, dar kažką rašė. Kai paleido G., visi nuvažiavę pasiėmė mašiną, kuri buvo už Aukštadvario 1 km. Visi važiavo į Birštoną, paskui į Prienų ligoninę kraujo priduoti, nes G. minėjo, kad nori į ligoninę kraujo duoti, nes pūtimo parodymai klaidingi. G. jam sakė, kad prašė pas pareigūnus leisti antrą kartą pūsti, bet tie nedavė, sakė, kad ieškojo ryšio protokolui rašyti, ilgai važinėjosi po Aukštadvarį, kažkur po aikštelę, kurties kuria jį sustabdė, pravažiavo miestelio ženklą ir pradėjo tuos darbus.

Liudytoja Ž. D. parodė, kad V. G. paskambino F., sakė, kad sustabdė policija, jis įpūtė ir reikia atvažiuoti parvaryti mašiną. Jie iš karto išvažiavo į Aukštadvarį, užsuko dar paimti vieną vairuotoją – J.. Buvo rūkas. N. F. nuėjo prie pareigūnų. Jie ilgokai pasėdėjo, gal 10-15 min. Jos vairuotojo pažymėjimą pareigūnai paėmė, kad užpildytų, jog ji parvairavo automobilį. Labai ilgai rašė, vairuotojo pažymėjimą jai atidavė už 20 min, dar laukė apie 20 min. Kai baigė pildyti, atėjo V. ir visi nuvyko iki jo automobilio už Aukštadvario. Jie nuvyko į Prienų ligoninę, V. pridavė kraują. Jis pasakojo, kad jį pareigūnai sustabdė, užuodė kvapą ir liepė pūsti. V. įpūtė, jį įsisodino į mašiną, protokolo negalėjo atspausdinti ir jį vežiojosi po Aukštadvarį, ieškojo ryšio.

Liudytoja J. G. parodė, kad ji su dėde F. Š. per 40-45 minutes nuo dėdės atvykimo į fermą, kur ji tuo metu buvo, nuvyko į Aukštadvarį, kur jos brolis V. sėdėjo policijos automobilyje. Jiems atvykus, dėdė nuėjo pasikalbėti, tada brolis persėdo į pareigūnų automobilio priekį, ten rašė. Jie ilgai laukė, gal 30 min. Kai pasirašė, brolis atėjo į mašiną ir visi nuvažiavom pasiimti jo mašinos. Važiavo tiesiai į Prienų ligoninę, brolis norėjo priduoti kraują. Birštone niekur nebuvo užsukę.

Liudytojas K. S. parodė, kad kartu su V. G. ir K. R. vyko į Vilnių. Už Aukštadvario sustabdė policija, alkotesteriu patikrino V. G. blaivumą. Ilgai stovėjo lauke pareigūnai ir daug kalbėjo. Kai norėjo baudą surašyti, nebuvo ryšio, tai atėjo pareigūnas išsitraukti raktelių iš V. automobilio, pavadino V. besmegeniu, ir užtrenkė dureles. Pareigūnai su V. G. išvažiavo, juos užrakinę, ieškoti ryšio, kad galėtų susijungti su baze. V. parvežė teta, o juos paleido ties Birštono kalnu. V. vyko į ligoninę pasitikrinti blaivumo, jis sakė, kad policininkai tempė laiką, nors jis norėjo pasidaryti kraujo testą.

Remiantis byloje ištirtais įrodymais, daroma išvada, kad V. G. kaltas padaręs pažeidimą ir yra baustinas.

V. G. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Aplinkybę, kad jis vairavo automobilį būdamas neblaivus, įrodo byloje surinkta medžiaga: paties pažeidėjo paaiškinimai, jog jis tą dieną 13 val. buvo išgėręs 2 litrus alaus, jog alkotesteriu jam užfiksuotas 0,53 promilių girtumas, liudytojų parodymai, kad V. G. buvo policijos pareigūnų sustabdytas ir jam alkotesteriu užfiksuotas lengvas girtumo laipsnis, administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 39P-7943651-1 (b.l. 2), kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas ir jo padarymo aplinkybės, alkoholio matuoklio rodmenų išklotinė, kur 2014 m. vasario 22 d. 19:27:33 val. užfiksuotas 0,53 promilių girtumas (b.l. 4), policijos pareigūno G. B. tarnybinis pranešimas, kur nurodyta, jog 2014 m. vasario 22 d. kelio Vilnius-Prienai-Marijampolė 54 kilometre sustabdytas įtarimą sukėlęs automobilis Audi 100 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo vairuotojo V. G. sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, todėl alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARYK 0097 jam buvo nustatytas 0,53 promilių girtumas, vairuotojas pripažino, kad vairavo išgėręs alaus (b.l. 5), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 6).

Alkotesterio, kuriuo V. G. buvo patikrintas blaivumas, patikros sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, jog ši matavimo priemonė patikrinta ir tinkama iki 2014 m. liepos 9 d. (b.l. 7). Šie duomenys rodo, kad policijos pareigūnai savo pareigas atliko tinkamai, nepažeisdami Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (toliau – Taisyklių) ar Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. V-505 patvirtintos metodikos, naudojo tinkamą, sertifikuotą alkotesterį, todėl darytina išvada, jog pažeidėjo neblaivumo patikrinimas buvo atliktas laikantis teisės aktų reikalavimų, policijos pareigūnų naudotas alkotesteris buvo tinkamas naudoti, byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių abejoti šio prietaiso tinkamumu bei patikimumu.

Nesutikdamas su alkoholio matuoklio parodymais, pažeidėjas savo iniciatyva kreipėsi į medicinos įstaigą dėl alkoholio kiekio kraujyje nustatymo. Bylos duomenys patvirtina, kad V. G. tą pačią dieną nuvyko į VšĮ Prienų ligoninę, kur jam paimtas kraujas 20.50 val., t.y. praėjus beveik pusantros valandos po alkoholio tikrinimo alkotesteriu. Vadovaujantis Lietuvos Taisyklių 10 punktu, asmuo, nesutikdamas su neblaivumo (girtumo) patikrinimo rezultatu, medicininei apžiūrai turi nuvykti (būti pristatytas) ne vėliau kaip per 1 valandą. Šis laikas negali būti skaičiuojamas nuo pažeidimo užfiksavimo momento, nes realiai asmuo turi galimybę nuvykti į medicinos įstaigą tik surašius protokolą, pranešimą dėl nušalinimo ir jį pareigūnams paleidus. Atlikus tyrimą, Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos 2014 m. vasario 27 d. specialisto išvadoje Nr. T-A 1732/14(01) nustatyta, jog V. G. kraujyje rasta 0,30 promilės etilo alkoholio (b.l. 25). Įvertinus tiek pažeidėjo, tiek visų liudytojų parodymus, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo rašomas mažiausiai 40 minučių nuo V. G. patikrinimo alkotesteriu, t.y. skaičiuojant nuo 19.27 val., bylos duomenys patvirtina, kad V. G. į medicinos įstaigą pasikrinti blaivumą kreipėsi nepraėjus valandai po jo paleidimo iš pažeidimo vietos, t. y. laikantis norminių aktų reikalavimų, todėl specialisto išvada laikoma teisėtu įrodymu.

Pagal susiformavusią teismų praktiką, nagrinėjant tokio pobūdžio administracinės teisės pažeidimų bylas, laikas, kada atliekama medicininė apžiūra, yra reikšmingas nustatant, ar asmuo buvo neblaivus tam tikru momentu. Tačiau jis reikšmingas iš esmės tik tuo aspektu, kad laikui bėgant alkoholio kiekis atitinkamose organizmo terpėse dėl natūralių procesų, vykstančių žmogaus organizme, paprastai mažėja, kad asmuo per tam tikrą laiko tarpą iki medicininės apžiūros atlikimo gali imtis specialių priemonių alkoholio kiekiui organizmo terpėse dirbtinai sumažinti. Todėl teismas kiekvienu atveju turi visapusiškai įvertinti byloje surinktus įrodymus ir priimti sprendimą, ar jų pakanka konstatuoti, kad asmuo tam tikru momentu buvo neblaivus. Teismui 2014 m. gegužės 28 d. paskyrus teismo ekspertizę V. G. girtumui nustatyti, Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2014 m. birželio 17 d. ekspertizės akte Nr. G 1871/14(01) konstatuota, jog V. G. pirminio blaivumo patikrinimo 2014 m. vasario 22 d. 19 val. 27 min. metu jo iškvepiamame ore nustatytų 0,53 promilių etilo alkoholio kiekio paneigti negalima, nes tuo metu jo kraujyje galėjo būti nuo 0,44 iki 0,64 promilės, V. G. pirminio blaivumo patikrinimo metu jo iškvepiamame ore galėjo būti etilo alkoholio daugiau nei 0,41 promilės (b.l. 84-85).

Nors pažeidėjas teigė, kad policijos pareigūnai tyčia labai ilgai pildė protokolą ir kitus dokumentus, taip tyčia jo neleisdami per vieną valandą nuo girtumo nustatymo alkotesteriu nuvykti į ligoninę duoti kraują tyrimams, tokios tyčios nepatvirtina jokie duomenys, juo labiau, įvertinant tai, kad pats pažeidėjas pripažino, jog buvo trukdžių dėl protokolo ir kitų būtinų dokumentų įforminimo dėl blogo interneto ryšio, be to, akivaizdu, jog neišsprendus V. G. vairuotos transporto priemonės nugabenimo iš įvykio vietos klausimo, negalėjo būti baigtas pažeidimą patvirtinančių dokumentų įforminimas. Liudytojai F. Š., Ž. D. ir J. G. parodė, jog nuo V. G. kvietimo atvykti paimti jo automobilį ir patį pažeidėją, jie iki įvykio vietos važiavo 40-45 minutes, o visiškai normalu, jog jiems atvykus, dar buvo baigiami pildyti dokumentai, buvo patikrinta automobilį parvaryti atvykusios Ž. D. teisė vairuoti transporto priemones.

Taigi, įvertinus laiko tarpą, skiriantį pirmąjį patikrinimą alkotesteriu įvykio vietoje ir medicinos įstaigoje, atliktą po 1.23 val., taip pat policijos pareigūnų alkotesteriu nustatytą V. G. neblaivumą - 0,53 promilės, teismo ekspertizės akte nurodytus duomenis, darytina išvada, kad prietaisu Draeger Alcotest 6810, Nr. ARYK-0097 V. G. nustatytas alkoholio kiekis iškvėpiamame ore – 0,53 promilės, objektyviai atspindi pažeidėjo neblaivumo laipsnį automobilio vairavimo metu, o alkotesteriu nustatytas neblaivumas nėra paneigtas pažeidėjo pateikta specialisto išvada – priešingai, teismo paskirtos ekspertizės aktas patvirtina pažeidėjo lengvą girtumo laipsnį automobilio vairavimo metu. Įvertinus alkotesteriu matuojamo neblaivumo galimą paklaidą (±0,017 promilės) pažeidėjo naudai, nustatytas neblaivumas įvykio metu viršijo minimalų - 0,4 leistiną promilės alkoholio kiekį ir leidžia konstatuoti V. G. kaltę padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą teisės pažeidimą. Ta aplinkybė, kad kraujo tyrimas parodė mažesnį alkoholio kiekį, nei nustatyta alkotesteriu jo iškvepiamame ore, pažeidėjo kraujyje kraujo paėmimo metu, nepaneigia kitais neginčijamais įrodymais konstatuoto jo girtumo automobilio vairavimo metu.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę. V. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina tai, jog jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda. V. G. turi dvi galiojančias administracines nuobaudas už KET pažeidimus. Nors jis dirba, buvusio darbdavio „AC sprendimai“ charakterizuojamas teigiamai (b.l. 24), šios aplinkybės nesudaro jokio pagrindo spręsti esant ypatingų, išskirtinai pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, todėl pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas nėra. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyto dydžio vidurkį atitinkanti bauda su specialiosios teisės atėmimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27, 30, 30², 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutari a:

V. G. už pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, skirti 1250 (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.