Kauno apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Gytis Večerskas Baudžiamosios bylos Nr. 1A-41-397/2009

NUOSPRENDIS

2009 m. sausio 29 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gyčio Večersko, teisėjų: Alberto Milinio, Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Ingai Levinskienei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei, gynėjams advokatams: Vytautui Gineikai, Broniui Šimkui, Violetai Naujokienei, nuteistajam V. G., atleistajam nuo baudžiamosios atsakomybės V. J.,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 17 d. nuosprendžio, kuriuo V. G. (V. G.) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimą 6 mėnesių laikotarpiui – įpareigoti tęsti mokslą arba dirbti ir būti savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), nuo 22 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, ir turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant per 12 mėnesių atlyginti turtinę žalą nukentėjusiajam.

Minėtu nuosprendžiu nuteistas ir A. K., o V. J. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, tačiau jų atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neskundžiamas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. nuteistas už tai, kad jis, A. K. ir V. J. 2007-10-22 apie 00.30 val. prie Kauno autobusų stoties, adresu (duomenys neskelbtini), būdami neblaivūs ir veikdami kartu, panaudodami fizinį smurtą K. G. atžvilgiu, t.y. V. G. suduodant vieną smūgį iš nugaros pusės į galvą bei nukentėjusiajam nugriuvus ant žemės, visiems trims spardant kojomis į įvairias kūno vietas, taip padarant K. G. nežymų sveikatos sutrikdymą, pagrobė iš nukentėjusiojo žiedą 60 Lt vertės, laikrodį „OMAX“ 50 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA N73“ 1500 Lt vertės, piniginę 40 Lt vertės su joje buvusiais 40 Lt bei materialinės vertės neturinčiais K. G. vardu išduotais dokumentais: Lietuvos studento pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), Kauno apskrities viešosios bibliotekos skaitytojo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), Ūkio banko MAESTRO kreditine kortele Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB „Vilniaus banko“ VISA ELECTRON kreditine kortele Nr. (duomenys neskelbtini), AB banko „Hansabankas“ VISA ELECTRON kreditine kortele Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Senukai“ pirkėjo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „MAXIMA“ nuolaidų kortele Nr. (duomenys neskelbtini), viso bendrai pagrobė K. G. priklausančio turto 1690 Lt sumai.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundą tenkinti, nuteistasis V. G. ir jo gynėja neprieštaravo, kad apeliacinis skundas būtų patenkintas, atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės V. J. bei gynėjai savo pozicijos dėl skundo neišreiškė.

Motyvuojamoji dalis

Vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinis skundas tenkintinas.

Pirmos instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str., nešališkai ir išsamiai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, įvertino ištirtus įrodymus bei pagrįstai V. G. pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d..

Kadangi apeliantas nuteistojo V. G. kaltės dėl jam inkriminuoto nusikaltimo neginčija, byla patikrinta tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d.).

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas ir individualizuodamas nuteistajam V. G. bausmę, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, nustatytų Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje, atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikaltimo motyvus ir tikslus, nusikaltimo stadiją, nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, tačiau neteisingai taikė Lietuvos Respublikos BK 92 straipsnio, numatančio bausmės vykdymo atidėjimą nepilnamečiui, nuostatas, dėl ko nuosprendis šioje dalyje pakeistinas (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 1 p., 2 p.).

Lietuvos Respublikos BK 92 straipsnis randasi Baudžiamojo kodekso IX skyriuje, reglamentuojančiame nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, o Lietuvos Respublikos BK 81 straipsnyje numatyta, kad IX skyriaus nuostatos taikomos asmenims, kuriems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję aštuoniolika metų. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos, nuteistasis V. G., gimęs (duomenys neskelbtini), nusikalstamą veiką, už kurią jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė 2007 m. spalio 22 d., tai yra nusikalstamos veikos padarymo metu jis buvo sulaukęs pilnametystės. Taigi teismas nepagrįstai nuteistojo V. G. atžvilgiu taikė Lietuvos Respublikos BK 92 straipsnio nuostatas, paskirdamas ir auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimą 6 mėnesių laikotarpiui – įpareigoti tęsti mokslą arba dirbti ir būti savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), nuo 22 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, ir turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant per 12 mėnesių atlyginti turtinę žalą nukentėjusiajam.

Kadangi kolegija laiko pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvadą, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus laisvės atėmimo bausmę ir jos vykdymą atidedant, nuteistajam V. G. bausmės vykdymas atidedamas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad šio straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) numatyta, kad atidėdamas bausmės vykdymą, teismas paskiria nuteistajam šio kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną iš joje nurodytų įpareigojimų. Taigi nuteistajam V. G. atidėjus bausmės vykdymą be įpareigojimų, kaip to prašoma apeliaciniame skunde, turėtų būti skirta ir baudžiamojo poveikio priemonė, tačiau tokiu atveju būtų pažeistos Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 4 d. nuostatos, nustatančios, jog pabloginti nuteistojo padėtį apeliacinės instancijos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra prokuroro skundas.

Esant tokioms aplinkybėms, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 d., 2 d. (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), 3 d., nuteistajam V. G. bausmės vykdymas atidedamas, paskiriant tik įpareigojimus. Taipogi keistinas prokuroro prašomas taikyti įpareigojimas pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, nes iš bylos duomenų matyti, kad nuteistasis mokosi Kauno statybininkų mokykloje dieniniame skyriuje. Todėl jam skirtinas įpareigojimas tęsti mokslą šioje mokymosi įstaigoje (Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. 5 p.) ir tik po to pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.

Rezoliucinė dalis

nuspren d ė:

Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 17 d. nuosprendį pakeisti dalyje dėl nuteistajam V. G. Lietuvos Respublikos BK 92 straipsnio taikymo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 d., 2 d., 3 d., V. G. (V. G.) paskirtos 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti mokslą bei, jį pabaigus, pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.