Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutarimas, AN15.-495-224/2020

Teismas: Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai
Dokumentas: Nutarimas
Data: 2020-06-01
Bylos Nr.: AN15.-495-224/2020
Teisminio proceso Nr.: 4-13-3-00172-2020-5
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Skirti nuobaudą.

Teisėjas: Jonas Malinauskas (pirm.)
Institucija: Kauno apskrities vyriausiojo PK Kaišiadorių raj. Policijos komisariatas

Kategorijos

1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
1.2.2Amžius, nuo kurio asmenys atsako administracine tvarka (ANK 6 str.)
1.2.4Administracinio nusižengimo padarymas tyčia (ANK 8 str.)
1.4.1Administracinė nuobauda ir jos paskirtis (ANK 22 str.)
1.4.4Bauda (ANK 25 str.)
1.5.1Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai (ANK 32 str.)
1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
1.5.4Atsakomybę lengvinančios aplinkybės (ANK 35 str.)
1.5.5Atsakomybę sunkinančios aplinkybės (ANK 36 str.)
1.5.7Administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimas už padarytus kelis administracinius nusižengimus (ANK 38 str.)
1.5.11Kiti administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo klausimai
1.6.1Nepilnamečių administracinės atsakomybės paskirtis (ANK 42 str.)
1.6.2Administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimas nepilnamečiams (ANK 43 str.)
1.6.3Baudų nepilnamečiams dydis (ANK 44 str.)
1.7Kiti administracinės atsakomybės klausimai
16.9.3Kelio ženklų, žmonių vežimo reikalavimų nesilaikymas ar kitas Kelių eismo taisyklių pažeidimas (ANK 417 str.)
16.9.7Nežymų sveikatos sutrikdymą ir turto sugadinimą nulėmęs Kelių eismo taisyklių pažeidimas (ANK 423 str.)
21.9.9Pirmosios instancijos teismo sprendimai (ANK 635 str.)
21.9.10Nutarimas (nutartis) administracinio nusižengimo byloje (ANK 636 str.)

Įžanginė dalis

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN15.-495-224/2020Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00172-2020-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.2.2; 1.2.4; 1.4.1;1.4.4; 1.5.1; 1.5.3; 1.5.4; 1.5.5; 1.5.7; 1.5.11; 1.6.1; 1.6.2;1.6.3; 1.7; 16.9.3; 16.9.7; 21.9.9; 21.9.10(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2020 m. birželio 1 d.Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėjas Jonas Malinauskas,sekretoriaujant Loretai Janušauskienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nepilnamečiui T. L., jo įstatyminei atstovei motinai Z. L.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje nepilnametis T. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis pradinį išsilavinimą, (duomenys neskelbtini) moksleivis, nedirbantis, nevedęs, neteistas, nebaustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 7 dalį, 424 straipsnio 2 dalį.

Teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

2020 m. gegužės 12 d. apie 1 val. 30 min. Kaišiadorių r. sav., kelio Antakalnis – Prienai – Alytus – Merkinė 15,65 kilometre vairavo automobilį „Toyota Corolla“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kadangi nėra įgijęs tokios teisės, taip pat vairuodamas šią transporto priemonę jis nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į kelio reljefą bei meteorologines sąlygas, todėl nuvažiavo nuo kelio bei sukėlė eismo įvykį. Tokiais savo veiksmais nepilnametis T. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto, 127 punkto reikalavimus.

Teismo posėdžio metu nepilnametis T. L. sutiko su jam inkriminuotais administraciniais nusižengimais, savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai dėl jų gailėjosi bei paaiškino, jog įvykio dieną jis su draugu autobusu nuvažiavo į Kauno miestą, kuriame jis, pasinaudojęs savo motinos vairuotojo pažymėjimo duomenimis, išsinuomavo automobilį. Tuo išsinuomotu automobiliu važiuojant link namų, dėl slidžios kelio dangos ir nepasirinkto saugaus greičio jis nesuvaldė vairuojamo automobilio ir nuvažiavo nuo kelio. Policijos pareigūnus iškvietė pravažiuojančio automobilio vairuotojas. Jo motina apie visa tai sužinojo jau tik po šio eismo įvykio.

Tai, jog nepilnametis T. L. padarė administracinius nusižengimus, be jo paties prisipažinimo bei paaiškinimų, patvirtina byloje surinkti ir toliau aptariami rašytiniai duomenys, kurie pripažįstami įrodymais (ANK 569 straipsnis).

Administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos nusižengimų padarymo aplinkybės (bylos lapai (toliau – b. l.) 1 – 2).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo G. Č. ir vyriausiosios patrulės G. V. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, jog 2020 m. gegužės 12 d. apie 1 val. 30 min. iš Bendrojo pagalbos centro gavo pranešimą apie tai, kad Kaišiadorių r. sav., (duomenys neskelbtini) plente, Kalvių – Kauno pl. gatvių sankryžoje automobilis „Toyota“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuvažiavo į griovį, apsivertė ir apgadino kelio ženklą. Nuvykus nurodytu adresu, jie pamatė griovyje automobilį „Toyota“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), bei prie jo stovintį vairuotoją T. L., kuriam alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 0,00 promilių blaivumas. T. L. paaiškino, jog jis vairavo minėtą automobilį ir prie posūkio į Kaišiadorių r. sav., (duomenys neskelbtini) nesuvaldė savo vairuojamo automobilio, todėl nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelio ženklą „Laukiniai žvėrys“. Kaip paaiškėjo, T. L. neturi teisės vairuoti transporto priemones, kadangi jis dar yra nepilnametis. Šio eismo įvykio vietoje buvo padarytos fotonuotraukos ir eismo įvykis buvo užregistruotas Eismo įvykių informacinėje sistemoje. T. L. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Kadangi T. L. yra nepilnametis, todėl buvo iškviestas Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistas. Minėtas automobilis priklauso įmonei (duomenys neskelbtini), todėl buvo iškviesti atsakingi šios įmonės darbuotojai, kad nutransportuotų tą automobilį iš šio eismo įvykio vietos (b. l. 3, 4).

Iš informacinių sistemų išrašų apie asmenį matyti, jog T. L. yra nepilnametis, jis nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones ir neturi galiojančio vairuotojo pažymėjimo (b. l. 5 – 7, 8, 9).

Rašytiniame T. L. paaiškinime nurodytos aplinkybės yra analogiškos aplinkybėms, kurias jis nurodė teismo posėdžio metu (b. l. 11).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato eismo įvykio vietos schemos matyti, jog 2020 m. gegužės 12 d. 1 val. 30 min. buvo sudaryta bei nubraižyta Kaišiadorių r. sav., kelio Antakalnis – Jieznas – Alytus – Merkinė 15,65 kilometre įvykusio eismo įvykio schema. Šioje schemoje pavaizduota automobilis „Toyota Corolla“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kelio ženklas „Laukiniai žvėrys“ bei šio kelio ženklo stulpas. Taip pat schemoje pažymėti ir atlikti išmatavimai (b. l. 12).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato papildomų duomenų apie eismo įvykį matyti, jog 2020 m. gegužės 12 d. eismo įvykyje apgadintam automobiliui „Toyota Corolla“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo nustatyti priekinio bamperio, dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlio, priekinių bei galinių dešinės pusės durų, priekinių dešinės ir kairės pusių sparnų, variklio dangčio, priekinių kairės ir dešinės pusių žibintų, priekinių kairės ir dešinės pusių posūkių žibintų bei radiatoriaus grotelių techniniai defektai (b. l. 13).

Iš duomenų bazėje esančios informacijos apie registruotą kelių transporto priemonę matyti, jog automobilio „Toyota Corolla“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savininkė yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 15).

Iš alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo žurnalo matyti, jog 2020 m. gegužės 12 d. 2 val. 58 min. T. L. buvo nustatytas 0,00 promilių blaivumas (b. l. 16).

Dėl T. L. veiksmų perkvalifikavimo

ANK 635 straipsnio 3 dalis numato, jog tuo atveju, jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant ANK straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą. Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo protokole nepilnamečio T. L. veiksmai kvalifikuoti pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį, 424 straipsnio 2 dalį (b. l. 1 – 2). Tačiau tokia T. L. veiksmų kvalifikacija nėra visiškai teisinga, kadangi jis ne tik vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės, bet ir padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris lėmė kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės bei kelio ženklo sugadinimą (apgadinimą). Taigi šiuo atveju T. L. padaryti ir administracinio nusižengimo protokole aprašyti veiksmai atitinka ANK 417 straipsnio 7 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių nusižengimų požymius. Todėl, vadovaujantis ANK 635 straipsnio 3 dalimi, teismas perkvalifikuoja nepilnamečio T. L. veiksmus nurodant, jog jis yra traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį, 423 straipsnio 1 dalį. Visų aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje yra pilnai įrodyta, jog nepilnametis T. L. padarė ANK 417 straipsnio 7 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus.

Dėl administracinės nuobaudos skyrimo

Skiriant administracines nuobaudas, atsižvelgiama į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

T. L. yra nepilnametis, tačiau pagal savo amžių jis jau gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn (b. l. 1 – 2, 5 – 7, 9; ANK 6 straipsnio 1 dalis). T. L. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai dėl jų gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Bylos duomenimis, T. L. iki šiol neteistas ir nebaustas administracine tvarka (b. l. 5 – 7, 10, 14). T. L. dar yra moksleivis, nevedęs, nedirbantis ir byloje nėra jokių kitų neigiamai jį charakterizuojančių duomenų (b. l. 1 – 2, 8, 9).

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus pilnai įgyvendinta paskyrus T. L. straipsnių sankcijose numatytas minimalaus dydžio baudas.

Pažymėtina, jog nutarimu skiriama bauda nepilnamečiui lygi pusei baudos, nustatytinos vadovaujantis ANK taisyklėmis už padarytą administracinį nusižengimą, bet ne mažesnė negu 5 Eur ir ne didesnė negu 900 Eur (ANK 44 straipsnis).

Galutinė administracinė nuobauda T. L. skiriama vadovaujantis ANK 38 straipsnio nuostatomis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 38 straipsniu, 42 – 44 straipsniais, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

T. L. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 5 Eur (penkių eurų) dydžio baudą.

T. L. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, T. L. paskirtas administracines nuobaudas subendrinti jas apimant ir paskirti jam galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.

Teisėjas Jonas Malinauskas

Papildoma informacija: administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda sumokama bet kuriame banke ar jo filiale į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie LR FM) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini), nurodant įmokos kodą 1001 ir nusižengimo identifikacinį kodą ROIK: 20114681123.

Jeigu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo jam paskirtos baudos sumokėti negali iš karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę Valstybinę mokesčių inspekciją dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis, pateikiant įrodymus apie savo sunkią turtinę padėtį. Laiku nesumokėjus baudos, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui gresia papildomos išlaidos. Jeigu nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka, teks atlyginti antstoliui vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.