Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Rokiškyje, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2006-06-29 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 24 str. 6 d., 25 str. 2 d., 178 str. 2 d., 24 str. 6 d., 25 str. 2 d., 180 str. 3 d.; 24 str. 6 d., 25 str. 2 d., 180 str. 3 d., 24 str. 6 d., 25 str. 2 d., 180 str. 3 d., pritaikant BK 63 str. 1 d., 65 str. 1 d. 1 p. – 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausme;

2. 2015-03-10 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 str. 1 d. (BK 38 str.);

R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šakių rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini)teistas:

2005-09-16 pagal BK 129 str. 1 d. – 8 m. laisvės atėmimo, 2013-09-13 paleistas iš PN, bausmę atlikęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. K. 2015 m. balandžio 11 d. apie 4 val., viešoje vietoje, prie naktinio klubo „Žemyn upe“, esančio Kaune, M. V. g. 24, pašalinių žmonių akivaizdoje, elgdamasis įžūliai, veikdamas kartu su R. M., iš taksi automobilio „Honda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bandė ištempti M. K. ir R. N., o ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui moteris apgynus, sudavė ne mažiau kaip du smūgius šiam asmeniui į įvairias kūno vietas, tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir viešąją tvarką, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d.

Be to, V. K. veikdamas bendrininkų grupėje su E. Ž., E. R. (kurie 2015-03-10 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pripažinti kaltais ir nuteisti) 2013-06-14 apie 00.30 val., būdami viešoje vietoje – baro, priklausančio R. P. individualiai įmonei, adresu Kaune, Draugystės g. 1E, prieigose, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. prikibus prie praeinančio nukentėjusiojo R. D., išplūdo jį necenzūriniais žodžiais, o po to, tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, tyčia, bendrais veiksmais sudavė nenustatytą skaičių smūgių kumščiais nukentėjusiajam R. D. į veido sritį, taip pat į įvairias kūno vietas, ko pasekoje nukentėjusysis R. D. nukrito ant stiklo šukių ir patyrė pjautinę žaizdą kaktoje, kairės akies apatiniame voke, dešiniame žaste pereinant į alkūnę, dešiniame dilbyje, dešiniame žaste, plaštakose, dešinėje pėdoje, pjautinę žaizdą ir poodinę kraujosruvą kairiame klube, poodinę kraujosruvą kairės akies vokuose, odos nubrozdinimus alkūnėse, kraujosruvą po kairės akies obuolio jungine, tuo nežymiai sutrikdant jo sveikatą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis R. M. 2015 m. balandžio 11 d. apie 4 val., viešoje vietoje, prie naktinio klubo „Žemyn upe“, esančio Kaune, M. V. g. 24, pašalinių žmonių akivaizdoje, elgdamasis įžūliai, veikdamas kartu su V. K., iš taksi automobilio „Honda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bandė ištempti M. K. ir R. N., o ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui moteris apgynus, V. K. sudavė ne mažiau kaip du smūgius rankomis šiam asmeniui, į įvairias kūno vietas, tokiu įžūliu elgesiu R. M. demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir viešąją tvarką, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis V. K. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2015-04-11 jis M. K. pasiūlė kartu į klubą. Ji sutiko. Tada taksi automobiliu kartu su R. M. ir dar vienu draugu atvyko į klubą „Žemyn upe“. Klubas jau užsidarinėjo. Jam paklausus, kur M., kažkas pasakė, kad ji išvažiuoja. Jis priėjo prie taksi automobilio, kuriame sėdėjo M., ir paklausė, ar M. važiuos, ar pasiliks. Tada iš mašinos iššoko H. ir pradėjo kažką pradėjo sakyti. Gal kelias sekundes kalbėjo su M.. H. pasakė, kad, jei M. nenori, tai ir nevažiuos. Tada jie susistumdė. Nenustatytas asmuo iš nugaros trenkė H.. Tyrimo metu sužino, kad jis H.. Po to H. sudavė A. T., kuris yra jų draugas ir stovėjo šalia. Jis lakstė aplink H., gal jam ir sudavė, bet tikrai nedaužė jam galvos. Ne jis nutempė H. paltą. Jis liepė M. lipti lauk iš mašinos, pastūmė R. N., kuri buvo prie automobilio. Jis į mašiną įlipęs nebuvo. B.l. 79 užfiksuoti parodymai, kuriuos jis davė būdamas daug išgėręs. Jis buvo apsirengęs džinsais ir baltai- juodu megztiniu. Lauke turėjo būti apsivilkęs tamsios spalvos striukę. Gali būti, kad jis sudavė B., bet negali paaiškinti, kodėl. Įvykio metu buvo išgėręs. Atvykus policijai pabėgo.

Kaltinamasis R. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad išėjus iš klubo su draugais kvietė taksi, norėjo važiuoti namo. Nenustatytas asmuo pradėjo muštynes. Jis apkabino R. N. ir palenkė prie žemės. Kas po to vyko, paaiškinti negali, nes buvo neblaivus. Nematė, kaip merginos įsėdo į automobilį. Negali pasakyti, ar M. įsėdo į automobilį. Negali pasakyti, kas ką darė, ten buvo didelis šurmulys. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi, juos tvirtina.

Ikiteisminio tyrimo metu R. M. parodė, kad 2015-04-11 atvažiavo į naktinį klubą „Žemyn upe“ kartu su savo draugais V. K., A. T. ir M. K.. Apie 4 val. išėjo iš naktinio klubo. Ruošėsi važiuoti namo, išsikvietė taksi. Atvykus taksi, M. įsėdo į kitą automobilį su nepažįstamais vaikinais ir mergina. Pamatė, kad prie taksi automobilio vyksta susistumdymas. Priėjo pažiūrėti kas vyksta. Tada tarp jo ir nepažįstamo vaikino įvyko susistumdymas, kurio metu galėjo jam suduoti. Kiek tiksliai sudavė smūgių, nežino. Buvo neblaivus ir viską pamena labai miglotai. Pamena, kad laukė taksi, kažkas rėkė, kažkas mušėsi, atvažiavo policija, jį paguldė ant žemės ir išvežė. Labai gailisi, kad taip pasielgė (b.l. 138, 141).

Nukentėjusysis S. G. parodė, kad jis dirba taksi vairuotoju. 2015-04-11, apie 4 val. ryto atvyko prie naktinio klubo „Žemyn upe“, nes kolegos pranešė, kad ten laukia žmonės. Į jo automobilį sulipo 5 ar 6 vaikinai ir merginos. Po kiek laiko lauke įvyko nesusipratimas, iš mašinos išbėgo vienas vaikinas, po to antras. Kitas asmuo bandė langą lupti, duris, bandė ištraukti merginą iš mašinos, tempiant už rankų. Iš pradžių vaikinas bandė gražiai kalbinti merginas. Po to bandė atidaryti duris iš kairės pusės, kurios buvo užblokuotos, po to bandė išlupti duris. Jis, S. G., išbėgo iš mašinos. Merginas per prievartą ištraukė iš automobilio. Kai jis apibėgo aplink mašiną, mergina jau gulėjo ant asfalto, kažkas bandė jai spirti ar įspyrė. Taip pat buvo įspirta į mašiną, apgadintos galinės durys. Jam buvo pagrasinta, kad ir jis gaus. Tada jis pavartojo šaunamąjį ginklą- iššovė įspėjamąjį šūvį į orą. Manau, kad ne kaltinamieji ten buvo. Po šūvio po pusės minutės atvyko policija ir visus surinko. Šios masinės muštynės truko 2 minutes. Negali pasakyti, ar kaltinamieji mušėsi, viskas vyko labai greitai. Dėl sugadinto automobilio dešiniojo sparno jam padaryta žala. Vėliau jam skambino žmogus, sakė, kad nori atlyginti nuostolius ir susitaikyti., kas skambino, nežino. Kas spyrė merginai, nematė.

Liudytojas M. A. parodė, kad įvykio aplinkybių neprisimena, patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2015-04-11 dirbo kartu su vyresniuoju patruliu A. D. ir pirmojo būrio vadu V. P., radijo šaukiniu „442“, kai apie 4.07 val. iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad Kaune, M. V. g. 24 prie baro „Žemyn upe“ vyksta muštynės, kurios buvo užfiksuotos miesto stebėjimo kameromis. Nuvykus pastebėjo jaunuolių būrį. Išlipus iš tarnybinio automobilio vienas iš jaunuolių, kuris žodžiu prisistatė esantis H. B., gim. (duomenys neskelbtini), nurodė, kad taksi automobilyje sėdintis jaunuolis, kaip vėliau paaiškėjo A. T., gim. (duomenys neskelbtini)m. ir kitas jaunuolis, bandęs pasišalinti iš įvykio vietos, V. K., gim. (duomenys neskelbtini)m. bei R. M., gim. (duomenys neskelbtini)m., sudavė H. B., kuris sėdėjo kitame taksi automobilyje. H. B. nurodė, kad jaunuolis, prisistatęs V. K. bandė ištraukti iš automobilio M. K., šalia kurios sėdėjo R. N., todėl jaunuoliai pradėjo traukti ir ją iš taksi automobilio. H. B. užstojus merginas, nurodyti jaunuoliai pradėjo jį mušti, įspyrė į taksi automobilį „Honda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir įlenkė galinį sparną. Prasidėjus muštynėms tarp vaikinų taksi vairuotojas S. G., išlipęs iš automobilio iš savigynai išduoto ginklo iššovė vieną įspėjamąjį šūvį į orą. Į pagalbą radijo ryšiu pasikvietė pagalbos į kurią atvyko patruliai, dirbantys radijo šaukiniu „413“ ir „432“. Apie įvykį informavo Kauno AVPK budėtoją. Sulaikytus vaikinus patruliai, dirbantys radijo šaukiniu„413“ ir „432“ pristatė į Dainavos miesto policijos komisariatą (b.l. 31). Jei asmuo turi asmens dokumentą, pateikia jį, bet gali būti ir taip, kad asmuo prisistato svetimu verdu ir pavarde – šito pareigūnai netikrina. Jie nieko nesulaikinėjo.

Liudytoja M. K. parodė, kad kaltinamieji V. K. ir R. M. yra jos pažįstami, jie bendrauja. Su šiais vaikinais nuvyko į klubą „Žemyn upe“, kur susipažino su kitais žmonėmis, kurie pasiūlė vykti kartu. Ji norėjo važiuoti su jais, sėdo į jų taksi, o kaltinamieji nenorėjo jos išleisti, todėl kilo konfliktas. V. K. pasakė, kad važiuotų su juo, tačiau ji nesutiko, jau sėdėjo mašinoje už vairuotojo. V. K. bandė atidaryti jos pusės mašinos dureles, bet neatidarė, rėkė, kad ji išliptų, o paskui apėjo aplink mašiną. Vienas vaikinas pasakė, kad, jei ji pasakė, kad nevažiuos, tai nevažiuos. Kažkas ištempė R. N. ištempė iš mašinos, vienas vaikinas ją gynė, o jam kažkas trenkė. Atvykus policijai ji, M. K., pati išlipo iš mašinos, prieš tai per prievartą jos niekas nebandė ištraukti iš automobilio. Nematė, kad kam nors būtų suduoti smūgiai. Kai kilo konfliktas, taksi vairuotojas išlipo iš mašinos. Atvykę policijos pareigūnai sulaikė V. K., pargriovė jį ant žemės. Vaikinas, kuris gynė R. N., buvo trumpam atsisėdęs į greitosios pagalbos mašiną. Ji buvo apsvaigusi, dėl apsvaigimo ir streso visų įvykio detalių prisiminti negali. Įvykyje dalyvavo H. B., su juo bendravo tik tą vakarą.

Liudytoja R. N. parodė, kad ji atvyko į klubą „Žemyn upe“, kur susipažino su H., M. ir jos draugėm. Jie norėjo važiuoti į kitą klubą, stovėjo prie taksi, H. rūkė. Prie jų priėjo 4 jaunuoliai. V. K. M. K. pasakė, kad ji važiuotų su juo. H. užstojo ją, sakė, kad, jei M. nenori, tai ji ir nevažiuos. V. K. norėjo M. ištraukti iš mašinos. M. pusės mašinos durelės buvo uždarytos. M. sėdėjo automobilio gale už vairuotojo, per vidurį sėdėjo jos draugė, o ji - dešinėje pusėje. P. V. K. traukė M. per jos pusę. Ją, R. N., V. K. ištraukė į lauką ir palenkė prie žemės. Kokiu tikslu jis ją laikė, nežino. Atrodo, kad M. jis lauk neištraukė. Ji paskambino į policiją. H. nuošaly mušėsi su dviem ar trim vaikinais. Ką darė R. M., negali pasakyti. Ji kaltinamųjų nepažįsta. Kas mušė H., negali pasakyti, bet kažkuris iš 4 vaikinų. Negali įvardinti, kuris vaikinas kiek smūgių sudavė, buvo tamsu. Viskas vyko daugiausia 10 minučių. Nepamena, ar buvo atvykusi kokia nors filmavimo grupė. Ar muštynėse dalyvavo V. K., nematė. Su H. nebendrauja, jo pavardė nežino, jis yra apie 35 metų amžiaus.

2015-04-11 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta aikštelė ir automobilis „Honda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie naktinio klubo „Žemyn upe“, adresu M. V. g. 24, Kaune. Įvykio vietos apžiūros metu rasta ir išimta: suplėšyti marškiniai (1 t., b.l. 6-16).

2015-04-11 daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad nukentėjusysis S. G. pateikė pistoletą „Glok 25“ Nr. (duomenys neskelbtini) 11 šovinių, leidimą laikyti ginklą (1 t., b.l. 25).

2015-05-04 pakvitavime nurodyta, kad S. G. buvo grąžinta: pistoletas „Glok 25“ Nr. (duomenys neskelbtini) 11 šovinių, leidimas laikyti ginklą (1 t., b.l. 27).

2015-05-05 apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu. Apžiūros metu nustatyta: Atidarius vaizdo įrašą matyti naktinio klubo „Žemyn upe“, automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje stovi automobiliai, prie naktinio klubo „Žemyn upe“ vaikščiojančius žmones. Laike 3:57 val. atvažiuoja taksi automobilis, į kurį įsėda vienas vaikinas ir dvi merginos M. K. ir R. N.. Prie taksi automobilio susirenka apie 10 žmonių, kurie tarpusavyje kalbasi. Laike 04:01 šeši asmenys, tai yra viena mergina ir penki vaikinai nueina nuo taksi automobilio link naktinio klubo „Žemyn upe“, pro kurio pastatą praeina ir nueina tolyn. Prie taksi automobilio keleivio pusės priekinių durelių stovi galimai H. B.. Taksi automobilio keleivio pusės galinės durelės atidarytos, prie jų stovi R. N.. Laike 04.02 prie taksi automobilio ateina du vyrai, iš kurių galimai vienas V. K. prieina prie vairuotojo pusės galinių durelių ir dureles bando atidaryti, įkišęs galvą per atidarytą langą kalbasi. Tuo metu prie taksi automobilio ateina dar vienas vyras galimai R. M., kuris iš karto atidaro vairuotojo dureles ir kalbasi su vairuotoju ir rankos mostu į kažką rodo sėdintį automobilio gale. Tuo metu galimai V. K. nueina į kitą automobilio pusę, kurioje yra galimai H. B., R. N., A. T. ir dar du ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys (moteris ir vyras), kurie atitraukia V. K. nuo automobilio keleivio pusės galinių durelių ir su juo kalbasi. A. T. bando atitraukti V. K. nuo automobilio. Laike 04.03 R. N. laiko automobilio keleivio pusės galines dureles, neleisdama V. K. jų atidaryti, bet V. K. dureles atidaro ir jis kartu su R. N. ir H. B. pasilenkęs su kažkuo kalbasi. A. T. kažką pasako V. K. ir bando jį atitraukti, apkabindamas per liemenį. Visi atsitraukia nuo automobilio. R. M. atsistoja nuo vairuotojo pusės durelių ir apeina aplink automobilio priekį eidamas link kitų. Tuo metu R. N. bando atsisėsti į automobilį, bet prie jos prieina V. K. ir ją atstumia nuo automobilio, o V. K. kažką bando ištraukti iš automobilio, M. K.. R. M. pastumia R. N., prie jų prieina H. B.. Tuo metu nuo automobilio ateina V. K. ir prieina prie H. B., prie kurio yra R. M.. Tarp šių trijų vyrų įvyksta susistumdymas. Laike 04.04 val. R. M. ranka apkabina R. N. per kaklą ir ją palenkia link žemės. Tuo metu prie jų prieina H. B. ir atitraukia R. N.. Prie H. B. prieina V. K. ir R. M.. Tuo metu A. T. bando sulaikyti V. K., neleisdamas eiti arčiau H. B., bet tuo momentu V. K. užsimoja dešinės rankos kumščiu H. B., bet šis išvengia smūgio, atsitraukdamas atgal. H. B. atsitraukia toliau, bet tuo momentu V. K. griebia H. B. už švarko, kurį nuvelka ir laiko rankose, H. B. bando atimti iš V. K. švarką. V. K. švarką numeta ant žemės. numeta ant žemės, kurį prabėgdamas H. B. pasiima nuo žemės. Tuo metu R. M. bėga iš paskos H. B. ir rankomis apkabina H. B. per kaklą ir jį apsuka aplink save ir suimdamas už marškinių, suplėšo marškinius. R. M. prieina prie R. N.. Laike 04.05 val. prie H. B. prieina dar vienas vaikinas, balta sportine maikute, pilkos spalvos sportiniu su gobtuvu megztiniu, kuris H. B. suduoda du smūgius dešine ranka, kurių H. B. išvengia. Matyti, kad H. B. marškiniai suplėšyti. H. B. nubėga už taksi automobilio keleivio pusės, kur vyksta muštynės. Dėl vaizdo kokybės negalima įžiūrėti kiek smūgių, ar spyrių suduoda H. B.. Laike 04.05 val. išlipa iš automobilio taksi vairuotojas S. G., kuris užsitaiso ginklą ir vieną kartą iššauna į orą. Visi žmonės išsiskirto į šalis, nesimuša. Laike 04.06 val. atvažiuoja policijos pareigūnų ekipažas, kurie sulaiko įtariamuosius asmenis.

Atidarius kitą failą matome nubėgantį policijos pareigūną ir atsivedantį vaikiną. Prie taksi automobilio policijos pareigūnai sulaikinėja įtariamąjį R. M.. Prie taksi automobilio vaikšto H. B., kuris iki pusės nuogas ir kuris apsivelka paltą. R. M. guli ant pilvo sudėjęs rankas virš galvos. Iš taksi automobilio už vairuotojo pusės, esančios vietos išlipa M. K.. Policijos pareigūnas iš kito taksi automobilio atveda du vaikinus, iš kurių vienas A. T.. Policijos pareigūnas apžiūri gulintį įtariamąjį R. M.. M. K. pasakoja policijos pareigūnui „mes įsėdom į taksą ir ten va tuos, kur sulaikėt, labai veržėsi į taksą, kad mane išimti iš taksi. Nu, aš nenorėjau, atsisakiau ir nu pradėjo mušti visus“. Pareigūnas, klausia: „kas šaudė?“. Taksi vairuotojas S. G. prieina prie pareigūno ir parodo leidimus. Kalba M. K. „jie nenorėjo, kad aš su jais važiuočiau“. Policijos pareigūnui pasakoja taksi vairuotojas „Va tas, kur yra, tai tikrai buvo, čia pribėgo dar trys“. Matome suplėšytų marškinių dalis prie taksi automobilio. R. N. pasakoja policijos pareigūnui „Aš patikėk mačiau keturi“. Policijos pareigūnas „kuris dabar puolė?“ R. N. „tai tie kur du buvo ir vienas, kur mes laikėm, o kitas nežinau kur. Tai dar buvo trys. Jie iškart pabėgo. Mane irgi užpuolė“. Rodo prie taksi automobilio stovintį R. M., kuris pasako „R. M., galit pažiūrėt, patikrint, tikrai ne naujokas, bet ne plėšrūnas“. Policijos pareigūnai bendrauja su žmonėmis. R. N. pasikviečia M. K. ir R. N. pasakoja policijos pareigūnui „mes atsisėdom į taksi važiuoti“. M. K. „aš su dviem draugais“. Prieina H. B. ant kurio kaklo dešinės pusės matyti kraujosruvos. Toliau kalba R. N. „mes atsisėdom visi važiuoti namo ir jos (ranka rodo į M. K.) buvęs berniukas“ Pasakoja M. K. „mes su draugais, mane pakvietė atvažiuoti į klubą. Atvažiavom„ Pasakoja R. N. „ir viskas tavo buvęs berniukas ir jis norėjo ją išsitraukti iš mašinos“. Policijos pareigūnas klausia „kuris iš jų?“ Abi merginos apsidairo ir atsako, kad jo dabar čia nėra. Policijos pareigūnas klausia „ar tas kur, mažesnis“. M. K. atsako „jisai mažesnis, už mane“. Policijos pareigūnas atsako „kad jis mašinoje“. M. K. pasakoja „nu aš pasipriešinau ir pasakiau nenoriu niekur su tavim važiuot, liksiu čia kur esu, važiuosiu su šitais“. Pasakoja R. N. „jinai sėdėjo, aš šalia stiklo ir pradėjo mane traukti ir ištraukė. H. nebuvo dar įlipęs į mašiną, tai keturiese sušoko ant jo ir jį pradėjo spardyti ir aš pradėjau skambinti policijai. Ir jie kai pamatė, kad aš ir ji pradėjo skambinti policijai, aš jau verkiau, mane per prievartą išsitraukė iš mašinos, H. dar pamatė, kad mane išsitraukė ir pasakė viršūnė, ką dabar daryt, o jie visi trys buvo sulindę į galą ir šovė kažkas dar, o jie keturiese lakstė, lakstė, aš skambinau policijai ir ji skambino policijai“. Matyti, kad ant taksi automobilio dešinės pusės galinio sparno yra įlenkimas (1 t., b.l. 59).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 6533 nurodyta, kad 2015-04-11 05:22 val. V. K. nustatytas 1,72 promilių girtumas (1 t., b.l. 90).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 6534 nurodyta, kad 2015-04-11 05:25 val. R. M. nustatytas 2,14 promilių girtumas (1 t., b.l. 129).

2015-03-10 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-2486-725/2015 V. K. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 str. 1 d., jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, ir baudžiamoji byla nutraukta (BK 38 str. 1 d. ir BPK 254 str. 5 d.).

BK 38 str.4 d. numatyta, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Kadangi V. K. šioje baudžiamojoje byloje kaltinamas viešosios tvarkos pažeidimu 2015-04-11, t.y. per vienerius metus nuo jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės baudžiamojoje byloje Nr. N1-2486-725/2015, šis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl V. K. baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad nusikaltimo sudėtis, esanti kaltinamųjų V. K. ir R. M. veikose, visiškai įrodyta, kvalifikuota teisingai.

Motyvuojamoji dalis

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamieji V. K. ir R. M. yra kaltinami tuo, kad H. B. moteris apgynus, sudavė ne mažiau kaip du smūgius rankomis H. B. į įvairias kūno vietas, tuo bendrais veiksmais sukeldamas H. B. fizinį skausmą ir neigiamus išgyvenimus. Asmuo policijos pareigūnams prisistatęs H. B., gim. (duomenys neskelbtini), VRIS naršyklėje nerastas (t. 1, b. l. 32). Nei kaltinamieji, nei nukentėjusieji ar liudytojai daugiau su juo nebendrauja, nepažįsta. Ikiteisminio tyrimo metu jis nebuvo nustatytas, o taip pat ir apklaustas, pripažintas nukentėjusiuoju. Tačiau, kaip matyti iš apklaustų nukentėjusiojo, liudytojų, vaizdo įrašų, kaltinamasis V. K., įlindęs iki pusės į automobilį iki pusės, suduoda kažkam smūgius. Nenustačius konkretaus asmens, kuriam buvo suduoti smūgiai, negalima teigti, kad jam buvo sukeltas fizinis skausmas ir neigiami išgyvenimai. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad kaltinamieji V. K. ir R. M. sudavė smūgius konkrečiam asmeniui-H. B. ir kad jam buvo sukelti fizinis skausmas ir neigiami išgyvenimai, nes teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog smūgius nenustatytam asmeniui sudavė tik V. K..

Pagal BK 284 str. 1 d. atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad šios teisės normos dispozicijoje nurodytais būdais demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Aptariamo nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi būti realus, o kaltininkas veikti tiesiogine tyčia. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra suformuluota nuostata, kad visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį viešoje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijunta šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti ir pan.

Kaltinamasis V. K. viešoje vietoje iš taksi automobilio bandė ištempti M. K., pripažįsta pastūmęs R. N. ir H. B., tik neigia sudavęs jam smūgius. Kaltinamasis R. M. pripažįsta, kad prilenkė R. N. prie žemės, neigia sudavęs smūgius H. B.. Vaizdo įraše užfiksuota tai, kad V. K. užsimoja dešinės rankos kumščiu H. B., bet šis išvengia smūgio, atsitraukdamas atgal. H. B. atsitraukia toliau, bet tuo momentu V. K. griebia H. B. už švarko, kurį nuvelka ir laiko rankose, H. B. bando atimti iš V. K. švarką. V. K. švarką numeta ant žemės. numeta ant žemės, kurį prabėgdamas H. B. pasiima nuo žemės. Tuo metu R. M. bėga iš paskos H. B. ir rankomis apkabina H. B. per kaklą ir jį apsuka aplink save ir suimdamas už marškinių, suplėšo marškinius. Jokių duomenų apie kaltinamųjų suduotus smūgius H. B., kurie jiems buvo inkriminuojami, nenurodyta.

Kaltinamieji V. K. ir R. M. kalti ir baustini.

Dėl bausmės skyrimo

Teismas, spręsdamas bausmės kaltinamiesiems V. K. ir R. M. skyrimo klausimą, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininkų asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

BK 59 str. 1 d. 2 p. nustatyta, jog atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Šis punktas apima tris savarankiškas lengvinančias aplinkybes. Viena jų yra kaltininko prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis. Tai reiškia, kad kaltininkas prisipažįsta esąs kaltas dėl padarytų nusikalstamų veikų ir neigiamai vertina savo poelgius. Šioje byloje kaltinamasis V. K. kaltu prisipažino iš dalies, t.y. visiškai pripažino savo kaltę dėl viešosios tvarkos sutrikdymo 2013-06-14, o dėl viešosios tvarkos sutrikdymo 2015-04-11 kaltu prisipažino iš dalies, todėl, teismo nuomone, tokio kaltinamojo V. K. dalinio prisipažinimo negalima laikyti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. V. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltu prisipažino, gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, nusikaltimo stadiją, kaltinamųjų asmenybes, jų atsakomybes lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54-61 str. nuostatomis.

BK 41 str. nustatyta, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. BK 41 str. įstatymo leidėjo įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai sudaro vieningą bausmės paskirtį. Minėtas straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 str.. Šio straipsnio 2 d. nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

Spręsdamas klausimą dėl bausmių skyrimo, teismas atsižvelgia į tai, kad :

kaltinamasis V. K. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, anksčiau teistas (1 t., b.l. 108-123), baustas administracine tvarka (t. 1 b.l. 124-125), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (t. 1, b.l. 127), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (t. 1, b.l. 128);

kaltinamasis R. M. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, teistas (1 t., b.l. 146-154), baustas administracine tvarka (t. 1 b.l. 155-157), UAB „Šakių psichikos sveikatos centras“ neregistruotas (t. 1 b. l. 159), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (t. 1, b.l. 161), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (t. 1, b.l. 162).

Teismas daro išvadą, kad kaltinamiesiems bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo, paskiriant kaltinamiesiems laisvės apribojimo bausmes.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Kaltinamiesiems V. K. ir R. M. paskirtos kardomosios priemonės– rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą panaikintinos.

Į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas: V. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2015-04-11 4:20 val. iki 2015-04-12 23:47 val., t.y. dvi paras (1 t., b.l. 91, 93), R. M. buvo laikinai sulaikytas nuo 2015-04-11 4:20 val. iki 2015-04-12 23:49 val., t.y. dvi paras (1 t., b.l. 130, 132).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir negrinėti – marškiniai (suplėšyti), saugomi Kauno miesto Centro PK daiktų saugykloje (t. 1 , b. l. 18), sunaikintini. Kompaktai su vaizdo įrašais, saugomi baudžiamojoje byloje, paliktini baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)298 str., 301-302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str. 1 d., 115 str. 1 d.,

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu padarius du nusikaltimus, numatytus BK 284 str. 1 d. ir nuteisti jį :

pagal BK 284 str. 1 d. (viešosios tvarkos sutrikdymas 2013-06-14) –laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

pagal BK 284 str. 1 d. (viešosios tvarkos sutrikdymas 2015-04-11) –laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Paskirtąsias bausmes, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti subendrintą bausmę- laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu

Šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., subendrinti su 2015-07-09 Kauno apygardos teismo paskirta ir neatlikta bausme ir paskirti galutinę bausmę - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir 30 (trisdešimties) MGL, tai yra 1129,80 ? (vieno tūkstančio vieno šimto dvidešimt devynių eurų 80 ct) baudą.

Vadovaujantis BK 66 str., į laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2015-04-11 4:20 val. iki 2015-04-12 23:47 val., t.y. 2 (dvi) paras, vieną sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

R. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2015-04-11 4:20 val. iki 2015-04-12 23:49 val., t.y. 2 (dvi) paras, vieną sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

V. K. ir R. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – marškinius (suplėšytus), saugomus Kauno miesto Centro PK daiktų saugykloje (t. 1 , b. l. 18), sunaikinti. Kompaktus su vaizdo įrašais, saugomus baudžiamojoje byloje, palikti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti nuteistiesiems, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.