Telšių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. R., institucijos, surašiusios protokolą, atstovui N. D., nukentėjusiesiems A. P., D. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjus V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1980 m. birželio 28 d. Mažeikių m., gyv. (duomenys neskelbtini) g. 26-43, Mažeikiai, Lietuvos Respublikos piliečio, bausto administracine tvarka, neteisto, administracinių teisės pažeidimų bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. 2014 m. rugsėjo 22 d. 3.00 val. Mažeikių m., Skuodo g. 2 km. 600 m., pareigūnų tarnybiniame automobilyje, kol buvo rašomas protokolas, žemino pareigūnų garbę ir orumą įžeidinėdamas necenzūriniais žodžiais, neklausė policijos pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų nusiraminti bei įžeidinėti. Atsakomybė už tokius veiksmus yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. R. nurodė, kad neprisipažįsta padaręs pažeidimą. Tačiau duodamas paaiškinimus faktines aplinkybes iš dalies pripažino. Nurodė, kad jį sustabdė važiuojant į Šaltinėlio sodą. Važiavo savo transporto priemone, tai yra „skuteriu, motoroleriu“. Jį sustabdę pareigūnai, paprašė dokumentų, jis parodė dokumentus, bet neturėjo vairavimo teisių. Policijos pareigūnai pasikvietė jį į automobilį, jis paklausė kodėl, teigė, kad vienas iš jų pradėjo jam grasinti tokiu asmeniu, vardu – Tomas. Policijos pareigūnas pasakė, kad „Tomas tave sudoros“. Teigė, kad policijos pareigūnai jį išprovokavo ir jis pradėjo necenzūriškai keiktis.

Teismo posėdyje nukentėjusysis A. P. nurodė, jog dirba Mažeikių PK patrulių būrio patruliu. Dirbo ekipaže su D. V.. Parodė, ties Šaltinėlio sodu, pastebėjo motorolerį, kurio vairuotojas važiavo be šalmo. Jie tą asmenį sustabdė, patikrino dokumentus, paaiškėjo, kad neturi vairuotojo pažymėjimo. Tada jį pakvietė į automobilį, kolega rašė protokolą už vairavimą be teisių ir už tai, kad be šalmo. Tuo tarpu, kol buvo rašomas protokolas, asmuo juos įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, keikė, grasino mieste susidoroti sutikęs. Nors jie jį keletą kartų įspėjo, bet jis nesiliovė, grasino kol buvo surašytas protokolas.

Teismo posėdyje nukentėjusysis policijos pareigūnas D. V. parodė, jog važiuodami į iškvietimą Skuodo gatve, pastebėjo ta pačia kryptimi važiuojantį mopedą, kurio vairuotojas nesegėjo šalmo. Jie vairuotoją sustabdė. Paaiškėjo, kad vairuotojas neturėjo teisės vairuoti, tada jį pakvietė į tarnybinį automobilį protokolo surašymui. Matėsi, kad asmuo yra susierzinęs, piktas, visą tą laiką kol rašė protokolą, keikė juos, vadino necenzūriniais žodžiais, buvo keletą kartų įspėtas, grasino susidorojimu.

Administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu (ATPK 257 straipsnis). Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu. Šiame straipsnyje yra įtvirtintos dvi atskiros administracinio teisės pažeidimo sudėtys, tai yra, policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas ir policijos pareigūno garbės ir orumo įžeidimas. Administracinei atsakomybei kilti pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį pakanka bent vienos minėtos sudėties asmens atliktuose veiksmuose konstatavimo.

Vertinant asmens veiksmus pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį, pirmuoju atveju svarbu nustatyti jog, kaltininkas kėsinasi pažeisti nustatytą valdymo tvarką ir pareigūnas turi vykdyti pareigas ir jo veikla ir veiksmai turi būti teisėti, tai yra, jie turi būti numatyti įstatyme ar jį lydinčiuose teisės aktuose, antruoju atveju svarbu nustatyti pareigūnų atžvilgiu pasakytų žodžių prasmę, tai yra, ar jie tikrai buvo nukreipti asmeniškai į nukentėjusįjį, ar jie buvo vartojami protestuojant prieš pareigūnų veiksmus; ar jie buvo nukreipti į minėtus asmenis, siekiant juos įžeisti, pažeminti jų orumą.

V. R. kaltinamas, pirma, kad įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą, o būtent, policijos tarnybiniame automobilyje vartodamas necenzūrinius žodžius, antra, kad nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų, o būtent – nustoti vartoti necenzūrinius žodžius ir grasinti susidorojimu, tai yra vykdyti teisės pažeidimus, numatytus teisės aktuose.

V. R. teismo posėdyje ginčijo savo kaltę ir tvirtino, kad „jį pasikvietė į mašiną, jis paklausė kodėl, vienas iš jų pradėjo jam grasinti tokiu asmeniu, vardu Tomas. Jis pasakė, kad „Tomas tave sudoros“.“ Tokie policijos pareigūnų žodžiai jį išprovokavo necenzūriniais žodžiais iškeikti pareigūnus. Teismo vertinimu, tokie V. R. argumentai vertintini tik kaip bandymas sušvelninti (arba išvengti) savo kaltę dėl įvykdytų veikų. Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2014 m. rugsėjo 22 d. policijos pareigūnai sustabdė V. R. vairuojamą mopedą ir nustatė, kad jis pažeidė kelių eismo taisyklių 14, 60, 238 punkto reikalavimus (6–7 b. l.). Surašant protokolą dėl šių pažeidimų V. R. žemino pareigūnų garbę ir orumą įžeidinėdamas necenzūriniais žodžiais, neklausė policijos pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų (2 b. l.). Nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad V. R. apklausiamas neigė vartojęs grasinamus žodžius, tik prisipažino, kad necenzūriniais žodžiais įžeidė policijos pareigūnus (4 b. l.). V. R. 2014-09-22 paaiškinime nurodė, kad jam įsėdus į tarnybinį policijos automobilį ir pareigūnui pradėjus rašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, jį tai labai sunervino, kad jis negalės parvažiuoti ir pastatyti mopedo, tačiau ar vartojo necenzūrinius žodžius ir koliojo pareigūnus jis nepamena (14 b. l.). Netikėti policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis ir teismo posėdyje paliudytomis aplinkybėmis nėra jokio pagrindo. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino pažeidimo faktines aplinkybes. Jis nurodė, kad iškeikė pareigūnus. Pareigūnų veiksmus administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neskundė. Pareigūnai vykdė savo tarnybines pareigas, jų su V. R. nesieja jokie ankstesni ryšiai, iki aptariamo įvykio jie vienas kito nepažinojo, liudytojų parodymai viso proceso metu buvo išsamūs, aiškūs, nuoseklūs, logiški ir dėl visų esminių aplinkybių sutapo, todėl laikytini patikimu V. R. kaltės įrodymu. V. R. 2010 m. rugsėjo 9 d. buvo nubaustas pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį ir administracinis baustumas nėra išnykęs.

Administracinės nuobaudos tikslai yra užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (ATPK 1, 20 str.). Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 ir 32 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

V. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, įvertinęs visus byloje esančius ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, skirdamas bausmę atsižvelgia į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, pažeidimo pobūdį, atsakomybę sunkinančių ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas konstatuoja, kad V. R. kaltė dėl ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo yra visiškai įrodyta, todėl jam skirtina minimali administracinė nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30², 224 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Pripažinti V. R. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 86,00 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti V. R., jog baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“ (banko kodas 73000; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke (banko kodas 71800); Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią D. B. A/S Lietuvos filiale (banko kodas 74000); Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje (banko kodas 21400), mokėjimo paskirties kodas 6030, ir pateikti administracinį protokolą surašiusiai institucijai (pareigūnui) banko kvitą.

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos ir / ar nepateikus administracinį protokolą surašiusiai institucijai (pareigūnui) mokėjimo dokumento, nutarimas dėl baudos priverstinio išieškojimo bus perduotas antstoliui ir pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Jeigu pažeidėjas negali sumokėti baudos, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos jis turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Teismo nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį apylinkės teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.

Teisėja Silva Plungienė