Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos piliečiui, gyv. (duomenys neskelbtini), išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 str. ir 187 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. P. 2016-06-22 apie 00,12 val., būdamas neblaivus (nustatytas 2,44 promilės girtumo laispnis), viešoje vietoje, t. y. R. Juknevičiaus g. 24, Marijampolėje, esančio bendrabučio kieme, spardė buto Nr. 204 duris. Tokiais savo veiksmais K. P. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, taip padarydamas pažeidimą, numatytą ATPK 174 str.

Taip pat K. P. atvykusius policijos pareigūnus J. U. ir V. O. išvadino necenzūriniais žodžiais, taip įžeisdamas pareigūnų garbę ir orumą. Tokiais savo veiksmais K. P. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d.

K. P., būdamas tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką, į teismo posėdį neatvyko, prašo administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 1), todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

Nustatytas faktines aplinkybes ir K. P. kaltę padarius pažeidimus, numatytus ATPK 174 str. ir 187 str. 2 d., patvirtina administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: 16059202529 (b. l. 1), jame esantis K. P. pasiaiškinimas, kad įvykio dieną buvo neblaivus, gėrė alų, o nuėjus prie buto Nr. 204 durų, iš pradžių pabeldė, tačiau niekam neatidarius, pradėjo spardyti ir daužyti duris, sulaikius ir vežant jį tarnybiniu automobiliu, jis necenzūriniais žodžiais iškeikė policijos pareigūnus (b. l. 1M. M. apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. l. 2, 3), P. A. ir M. A. paaiškinimai, kad įvykio dieną kažkas pradėjo daužyti ir spardyti jų namų duris, P. A. iškvietė policiją (b. l. 4, 5), neblaivumo nustatymo kvitas, kuriuo K. P. 2016-06-22 00.49 val. nustatytas 2,44 promilės girtumo laipsnis (b. l. 6), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad K. P. baustas: 2015-06-27 pagal ATPK 185⁶ str. 4 d. bauda, 2015-09-08 pagal ATPK 131 str. 1 d. bauda, 2015-10-12 pagal ATPK 185⁶ str. 4 d. bauda, 2015-11-19 pagal ATPK 128 str. 3 d. bauda, 2016-02-01 pagal ATPK 185⁶ str. 4 d. bauda, 2016-04-16 pagal ATPK 110 str. 11 d. (b. l. 7).

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindo. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimų, numatytų ATPK 174 str. ir 187 str. 2 d., požymius.

K. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė-kaltininkas nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkina - teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą - LITEKO duomenimis : 2015-05-M. M. rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – 1 metų 10 mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ir mokytis, tęsti mokslą ar dirbti,2015-08-04 pagal BK 259 str.2d. 2 metams laisvės apribojimu, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., bei mokytis ar dirbti bei kad teisės pažeidimai padaryti neblaivaus asmens : 2016-06-22 00.49 val. K. P. nustatytas 2,44 promilių girtumas. Taip pat pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda : baustas 2015-10-12 pagal ATPK 185⁶ str. 4 d. bauda, 2016-02-01 pagal ATPK 185⁶ str. 4 d. bauda.

ATPK 30² str. 1 d. numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (baustas už kitus teisės pažeidimus, duomenų apie baudų sumokėjimą nėra), į ATPK 30² str., teismas sprendžia, jog K. P. už padarytus pažeidimus, numatytus ATPK 174 str. ir 187 str. 2 d., skirtinos didesnės nei sankcijų vidurkį atitinkančios piniginės baudos.

Išaiškintina, kad jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pat organas, galutinai šiam asmeniu paskiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

K. P. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str., ir skirti jam 67 Eur (šešiasdešimt septynių eurų) dydžio baudą.

K. P. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d., ir skirti jam 130 Eur (vieno šimto trisdešimt eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirti K. P. galutinę subendrintą nuobaudą –130 Eur (vieno šimto trisdešimt eurų) dydžio baudą.

Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra 16059202529. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimo nuorašus M. M. apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, K. P..

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui M. M. rajono apylinkės teismą.