- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-19
- Bylos Nr.
- II-381-725/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01386-2018-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Živilė Bliūdžiuvienė
- Pažeidėjas
- D. P.
- Kategorijos
- 18.3Civilinių pirotechnikos priemonių įsigijimo, naudojimo tvarkos pažeidimas (ANK 483 str.)
- 21.1.7Įrodymai (ANK 569 str.)
- 21.8.1Teisė apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ANK 621 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. P. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Veiklos skyriaus 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutarimo Nr. 23-ANR_N-860-2018 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
D. P. 2018 m. rugpjūčio 8 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2018 m. liepos 10 d. 18.41 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė, jog jam skambinusi dukra prašė ją pasiimti, nes jai blogai namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykę policijos pareigūnai pranešėjo D. P. nerado. Pabendravus su pranešėjo žmona M. P. ir jų dukra, pastarosios nurodė, jog jokios pagalbos nereikia ir dukrai namuose viskas gerai. Tokiais veiksmais jis padarė nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 1 dalyje (administracinio nusižengimo byla ROIK 18089912903, b. l. 1).
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Veiklos skyriaus 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutarimu Nr. 23-ANR_N-680-2018 D. P. už ANK 493 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą buvo skirtas įspėjimas (administracinio nusižengimo byla ROIK 18089912903, b. l. 2–3).
Šalies argumentai
D. P. su priimtu nutarimu nesutinka ir teismui pateiktu skundu prašo 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutarimą panaikinti.
Skunde nurodė, kad administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas ir nutarimas priimtas pažeidžiant esminius administracinės teisenos principus. Jam pareiškus įtarimus dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 493 straipsnio 1 dalyje, jis tyrėjai D. K. nurodė, kad 2018 m. liepos 10 d. kreipėsi bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112 dėl galimo vaiko teisių pažeidimo. Tyrėja D. K. jam paaiškino, jog 2018 m. liepos 10 d. į įvykio vietą nuvykę policijos pareigūnai galimo vaiko teisių pažeidimo nenustatė. Jis tyrėjai pripažino, kad jo kreipimasis galėjo būti perteklinis ir klausimas dėl bendravimo su mažamečiais vaikais buvo išspręstas žodiniu susitarimu 2018 m. liepos 11 d. su buvusia sutuoktine M. P.. Savo paaiškinime protokole nurodė, jog buvo visiškai blaivus ir duomenų apie jo neblaivumą byloje nėra. Neatsižvelgdama į jo parodymus ir nepatenkinus jo žodinio prašymo susipažinti su pareigūnų, kurie 2018 m. liepos 10 d. buvo nuvykę pagal jo pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą, informacija, protokolo pagrindu buvo priimtas nutarimas, todėl prašo Kauno apskrities VPK Panemunės PK 2018 m. rugpjūčio 8 d. administracinio nusižengimo protokolą Nr. 23-ANR_P-763-2018 pripažinti neteisėtu ir panaikinti; Kauno apskrities VPK Panemunės PK 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutarimą ANK byloje Nr. 23-ANR_N-860-2018, kuriuo jam buvo paskirta nuobauda – įspėjimas, panaikinti kaip neteisėtą ir priimtą pažeidžiant esminius administracinės teisenos principus ir teiseną administracinio nusižengimo byloje nutraukti (b. l. 2–5).
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Veiklos skyrius, pateikė atsiliepimą į minėtą skundą, kuriuo prašė skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Nurodė, kad iš byloje esančių duomenų matyti, kad D. P., paskambinęs į Bendrąjį pagalbos centrą, nurodė, jog galimai yra iškilęs pavojus jo dukroms, joms nesaugu ir prašo patikrinti. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad, priešingai nei nurodoma skunde, policijos pareigūnai pakankamai aiškinosi susiklosčiusią situaciją, išklausyta D. P. dukters nuomonė, apklausta M. P., taip pat pateiktas D. P. paaiškinimas. Be to, pats D. P. skunde nurodo, kad tyrėjai prisipažino, kad galbūt jo kreipimasis į Bendrąjį pagalbos centrą buvo perteklinis ir klausimas dėl bendravimo su mažamečiais vaikais buvo išspręstas žodiniu susitarimu. Mano, kad administracinėje byloje surinkta įrodymų visuma pagrindžia D. P. įvykdytą teisės nusižengimą, o atsižvelgiant į surinktų įrodymų visumą, į padaryto nusižengimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, D. P. asmenybę ir į nustatytas bylos aplinkybes, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės PK Veiklos skyriaus nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta pagal įstatymą, yra proporcinga padarytam pažeidimui (b. l. 11–12).
Teismo posėdyje D. P. iš esmės pripažino kaltę dėl įvykdyto nusižengimo ir prašė ne panaikinti skundžiamą nutarimą, o iš skundžiamo nutarimo pašalinti aplinkybę, jog administracinį nusižengimą jis įvykdė būdamas neblaivus, kadangi nėra tai patvirtinančių duomenų.
Atsiliepimas
Teismo posėdyje skundžiamą nutarimą priėmusios Institucijos atstovas P. M. palaikė atsiliepime į skundą išdėstytas aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Kaip matyti, šiuo atveju administracinėn atsakomybė patrauktas asmuo D. P. neginčija padaręs jam inkriminuotą nusižengimą pagal ANK 493 straipsnio 1 dalį, dėl šios aplinkybės ginčo nėra, todėl teismas dėl jos plačiau nepasisako.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. P. teismo posėdžio metu iš esmės prašo pašalinti skundžiamo nutarimo aplinkybę, jog nusižengimą, numatytą ANK 493 straipsnio 1 dalyje, jis įvykdė būdamas neblaivus.
Kaip matyti iš administracinio nusižengimo protokolo ir nutarimo administracinio nusižengimo byloje, grafoje „Pažeidimo esmė“ nurodyta, kad D. P., būdamas neblaivus, paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė, jog jam skambinusi dukra prašė ją pasiimti, nes jai blogai namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykę policijos pareigūnai pranešėjo D. P. nerado. Pabendravus su pranešėjo žmona M. P. ir jų dukra, pastarosios nurodė, jog jokios pagalbos nereikia ir dukrai namuose viskas gerai. Tiek teismo posėdžio metu, tiek jau administracinio nusižengimo protokole D. P. neigė buvęs įvykio metu neblaivus. Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta M. P. parodė, jog įvykio dieną bendravo su buvusiu vyru D. P., nuo jo sklido alkoholio kvapas, tačiau tai buvo pora valandų iki D. P. skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą. Iš byloje esančio garso įrašo, kuriame užfiksuotas D. P. skambutis į Bendrąjį pagalbos centrą, negalima daryti neabejotinų išvadų, jog D. P. Bendrojo pagalbos centro darbą trukdė žinodamas, kad pagalba nereikalinga, būdamas neblaivus – jo kalba aiški, suprantama, emocionali, tačiau nėra nerišli. Be to, kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos ROIK Nr. 18089912903, D. P. blaivumas įvykio dieną nebuvo nustatinėjamas. Pažymėtina ir tai, jog nors aplinkybė, jog D. P. administracinį nusižengimą įvykdė būdamas neblaivus nurodyta tiek protokole, tiek nutarime (grafoje „Pažeidimo esmė“), tačiau nutarime administracinio nusižengimo byloje ši aplinkybė nebuvo pripažinta D. P. atsakomybę sunkinančia aplinkybe, be to, anksčiau D. P. nėra baustas už administracinius nusižengimus, susijusius su alkoholio vartojimu (administracinio nusižengimo byla ROIK Nr. 18089912903, b. l. 11–13).
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, iš nutarimo administracinio nusižengimo byloje, grafos „Pažeidimo esmė“, šalintina aplinkybė, kad administracinį nusižengimą D. P. padarė būdamas neblaivus, kadangi tiek iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, tiek iš liudytojos M. P. parodymų ir byloje esančių rašytinių duomenų negalima daryti kategoriškos išvados, jog D. P. administracinį nusižengimą padarė būdamas neblaivus. Šalintina aplinkybė nekeičia teisinės administracinio nusižengimo kvalifikacijos, nesunkina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinės padėties ir nepažeidžia jo teisės į gynybą.
ANK 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Nagrinėjamu atveju Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja K. M., priimdama skundžiamą nutarimą, nustatė skundą padavusio asmens atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nenustatė atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir paskyrė sankcijoje numatytą minimalią nuobaudą – įspėjimą, nepažeisdama įstatymo reikalavimų, todėl ją papildomai vertinti kaip pagrindą dar labiau švelninti D. P. atsakomybę, nėra pagrindo.
Įvertinus nustatytas bylos faktines aplinkybes ir galiojantį teisinį reguliavimą, darytina išvada, jog D. P. padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 493 straipsnio 1 dalyje, kvalifikuotas teisingai, nuobauda paskirta laikantis įstatyme numatytų reikalavimų, todėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Veiklos skyriaus 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje laikytinas teisėtu ir pagrįstu, naikinti jį nėra teisinio pagrindo, o D. P. skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, teismas
nutaria:
D. P. skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Veiklos skyriaus 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutarimą Nr. 23-ANR_N-860-2018 palikti nepakeistą.
Iš 2018 m. rugpjūčio 8 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Veiklos skyriaus nutarimo, grafos „Pažeidimo esmė“, pašalinti aplinkybę, jog D. P. administracinį nusižengimą, numatytą ANK 493 straipsnio 1 dalyje, įvykdė būdamas neblaivus.
Pateiktą administracinio nusižengimo bylos ROIK 18089912903 medžiagą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Veiklos skyriui.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.