Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas 2023-02-20 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį 51 para arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė 34 parų arešto bausmė, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. R. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, o būtent: 2024 m. rugsėjo 15 d., apie 22.31 val., Šilavoto k., Liudvinavo sen., Marijampolės sav., vairavo automobilį „Škoda Fabia“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai 2024 m. rugsėjo 15 d., 22.52 val., alkoholio matavimo prietaisu jam nustatytas 2,17 promilių girtumas.

Kaltinamasis dėl jam inkriminuojamos veikos kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2024 m. rugsėjo 15 d. žvejodamas tvenkinyje, esančiame (duomenys neskelbtini), su pažįstamais gėrė alų ir degtinę. Namo grįžo, būdamas neblaivus, ne viską atsimena. Atsimena, kad važiuodamas link Marijampolės, ties Liudvinavo žiedu, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo į žiede esančią salą. Kas vyko toliau – neatsimena. Dėl tokio savo elgesio labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Liudytojas J. R. parodė, kad jam priklauso transporto priemonė „Škoda Fabia“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) Ją nusipirko prieš tris mėnesius. Minėta transporto priemone naudojasi tik jis. 2024 m. rugsėjo 15 d., apie 19 val., savo automobiliu grįžo namo. Namuose buvo jo sūnus G. R.. Jis tuo metu buvo blaivus. Pavalgęs vakarienę, nuėjo miegoti, o ką veikė sūnus G.– negali pasakyti. Automobilį grįžęs paliko neužrakintą. Užvedimo raktelį palieka ant priekinio rato arba automobilyje. G. nėra anksčiau ėmęs jo automobilio. Nežino, kaip jis šį kartą pasiėmė jo automobilį. Apie tai, kad G. būdamas neblaivus pasiėmė jo automobilį ir sukėlė eismo įvykį, sužinojo naktį, kai paskambino dukra. Prašo grąžinti jam priklausantį automobilį.

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024 m. rugsėjo 15 d., apie 22.31 val., Šilavoto k., Liudvinavo sen., eismo įvykio metu automobilį „Škoda Fabia“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) vairavusiam G. R. alkoholio matavimo prietaisu 22.52 val. nustatytas 2,17 promilių neblaivumas.

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024 m. rugsėjo 15 d., apie 22.20 val., buvo gautas pranešimą, kad 201 kelyje neblaivus asmuo su automobiliu „Škoda Fabia“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) užvažiavo į žiedo salelę, bando išvažiuoti. Nuvykus minėtu adresu, žiedinės sankryžos viršuje, žalioje zonoje, buvo pastebėtas stovintis automobilis „Škoda Fabia“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) Šalia automobilio stovėjo G. R. Paklausus asmens, kas vairavo transporto priemonę, šis teigė, jog automobilį vairavo jis. Bendraujant su asmeniu nuo jo jautėsi sklindantis specifinis alkoholio kvapas. Paklausus asmens, ar vartojo alkoholio, šis paaiškino, kad alkoholį vartojo prieš 10 minučių nuo eismo įvykio. Vėliau G. R. alkoholio matavimo prietaisu 22.52 val. nustatytas 2,17 promilių neblaivumas. G. R. neturi teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę.

Objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti kelyje Kalvarija-Marijampolės, Šilavoto k., Liudvinavo sen.. Įvykio vietoje, žiedinėje sankryžoje, ant žalios vejos, žiedo viršuje, matomas automobilis „Škoda Fabia“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) ant žiedinės sankryžos, žalios vejos, matomas kelio ženklas. Automobilio priekinė dalis nukreipta į Marijampolės miesto pusę. Apžiūros metu automobilio variklis išjungtas. Vizualiai apžiūrėjus, ant automobilio matomi išoriniai, priekinės automobilio dalis, apgadinimai, kairės bei dešinės priekinių sparnų apgadinimai. Ant automobilio priekinės, dešinės pusės sėdynės, matomas automobilio užvedimo raktelis. Automobilio kairėje pusėje suveikusi vairo oro pagalvė. Apžiūrėjus aplink transporto priemonės stovėjimo vietą, įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų nėra.

Alkotesterių tikrinimų istorijoje nurodoma, kad 2024 m. rugsėjo 15 d., 22.55 val., G. R. nustatytas 2,17 promilių, 2024 m. rugsėjo 15 d., 22.35 val., G. R. nustatytas 2,31 promilių girtumas.

Neblaivumo nustatymo akte nurodoma, kad 2024 m. rugsėjo 15 d., 22.44 val., G. R. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Alkotesterio prietaisu pirmo tikrinimo metu 22.35 val., nustatytas 2,31 promilių girtumas, antras tikrinimas 22.52 val. – nustatyta 2,17 promilių girtumas.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Įvertinus aukščiau aptartų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas pagrįstai mano, jog kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį, todėl kvalifikuoti teisingai. Įrodyta, jog G. R. 2024 m. rugsėjo 15 d., apie 22.31 val., Šilavoto k., Liudvinavo sen., Marijampolės sav., vairavo automobilį „Škoda Fabia“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai 2024 m. rugsėjo 15 d., 22.52 val., alkoholio matavimo prietaisu jam nustatytas 2,17 promilių girtumas.

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme ir jos dydžiu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad veika padaryta recidyvisto.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, anksčiau teistas vieną kartą, ankstesni teistumai išnykę, nebaustas administracine tvarka, dirbantis. Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitą. Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena sukinanti aplinkybė.

Teismas, įvertinęs minėtus duomenis, sutinka su prokuroro kaltinamajam siūloma bausmės rūšimi – areštu ir jo trukme, kadangi siūloma bausmė atitinka bausmių skyrimo principus, numatytus BK.

Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikomas BK 64¹ straipsnis – šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, ji gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nors nagrinėjamu atveju kaltinamasis padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, teismas yra tos nuomonės, kad šis faktas neužkerta kelio svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo. Priešingu atveju, teismo vertinimu, nebūtų užtikrinamas veiksmingas BK 281¹ straipsnio 1 dalies saugomos vertybės – transporto eismo saugumo funkcionavimas, ir asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, kurios vienas iš būtinųjų objektyviosios pusės požymių yra transporto priemonės vairavimas, būtų palikta galimybė po tokios nusikalstamos veikos įvykdymo įgyti teisę vairuoti transporto priemones bendra tvarka. Todėl teismas sprendžia, kad uždraudimas naudotis specialia teise, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra ne tik reikalingas, bet yra būtinas. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, jam skirtina minėta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas įgyti teisę vairuoti kelių transporto priemones 3 metus 6 mėnesius.

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis automobiliu „Škoda Fabia“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) VĮ Regitra duomenimis, minėtos transporto priemonės savininkas J. R.. Automobilio savininkas nurodė, kad apie tai, kad kaltinamasis neblaivus pasiėmė jo automobilį ir sukėlė eismo įvykį, sužinojo naktį, kai paskambino dukra. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nėra automobilio „Škoda Fabia“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas ir į tai, kad J. R. nežinojo, kad jam priklausti transporto priemonė bus naudojama nusikalstamos veikos darymui, automobilis nekonfiskuojamas, o iš kaltinamojo išieškoma jo vidutinę rinkos vertę atitinkanti pinigų suma, kuri nustatyta VšĮ ,,Emprekis“ duomenimis – 1 250 Eur.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

G. R. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam skirti 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Išaiškinti, jog nuteistasis per 7 dienas nuo teismo šios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo darbo metu (Ulonų g. 8A, Alytus), atvykti atlikti arešto bausmės.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jam įgyti specialią teisę – teisę vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus 6 (šešis) mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo 2024-09-16.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalies ir 5 dalimis, išieškoti iš kaltinamojo konfiskuotino turto – automobilio „Škoda Fabia“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 250 Eur.

Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį „Škoda Fabia“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintą savininkui, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – palikti grąžintą J. R..

Kardomąsias priemones (rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą) baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.